Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel, veel erger.
Mijn laatste artikel over de contraproductieve wetten op het gebied van beeldspraak van kindermishandeling heeft nogal wat aandacht getrokken, en daar ben ik erg blij mee. Het slechtst denkbare lot zou zijn geweest om het zwijgen opgelegd te worden in stigma, maar mensen lijken het wijd en zijd te hebben gedeeld.
Een beetje kritiek neem ik echter meteen ter harte, en dat is de averechtse uitwerking van het praten over 'kinderpornografie'. We zouden het moeten hebben over "beelden van kindermishandeling" of "documentatie van kindermishandeling". Aangezien de laatste term een opname van alleen tekstueel materiaal impliceert, zal ik voortaan de Child Abuse Imagery (CAI) gebruiken.
Een veelgehoord protest tegen mijn artikel was dat vervolging van mensen die bewijzen van kindermishandeling vastleggen, of van tieners die vrijwillig dingen doen, "absoluut nooit zou gebeuren". De argumenten gingen als volgt:
Het zou absoluut krankzinnig zijn als de wet dit zou zeggen, en aangezien de wet onmogelijk zo krankzinnig kan zijn, moet je het bij het verkeerde eind hebben. Daarom ben je een slecht persoon voor het schrijven van deze mening.
Het probleem is dat ik het met deze mensen eens ben: het zou absoluut krankzinnig zijn als de wet de voorbeelden zou noemen die ik gaf, en dat de wet precies dat zegt, dus de wet is inderdaad zo krankzinnig . Ik begrijp het ongeloof, dus ik zal daar binnenkort op terugkomen en opnoemen hoe het al is gebeurd. Maar laten we eerst eens kijken wat er gebeurt als u bewijs documenteert van een aantal soorten zeer ernstige misdrijven:
- Als je een situatie van misbruik door de politie filmt om bewijs te verzamelen en dit aan de wereld te laten zien, zodat de machtsmisbruikers gepakt kunnen worden, ben je een held tot op het niveau dat je film rellen kan veroorzaken .
- Als je een genocide voldoende gedetailleerd documenteert zodat je bewijs de daders voor het gerecht kan brengen, ben je een wereldwijde held.
- Als je oorlogsmoorden filmt, riskeren mensen hun leven - en soms sterven ze - om je bewijs en documentatie naar nieuwsstudio's te brengen.
- Als je het risico loopt in elkaar te worden geslagen door heimelijk een straatbatterij en mishandeling te filmen, wordt je met open armen ontvangen door de politie als je het bewijsmateriaal overhandigt dat je hebt geproduceerd. (Ik heb dit persoonlijk gedaan, voor de goede orde.)
- Als je zoiets ernstigs als een presidentiële moord filmt, zullen mensen de film keer op keer kijken en zal je naam eeuwenlang de geschiedenis ingaan.
- Als je een verkrachter van een minderjarige filmt om bewijs te krijgen om de zieke, gestoorde klootzak voor het gerecht te brengen, ben jij de slechterik en krijg je een slechtere straf dan de verkrachter die je probeert te berechten en in de gevangenis te zetten.
Waar is hier de logica? Waar is de rechtbank? Lionel Dricot gaat hier goed op in.
Ik zou graag mensen zien die zich richten op de gevoelens van de slachtoffers om gevangenisstraffen te rechtvaardigen voor CAI-bezit om te rechtvaardigen waarom je genocidedocumentatie kunt bezitten , en je wordt zelfs aangemoedigd om het te hebben en het te verspreiden, maar dat mensen naar gevangenis voor CAI. Een ander tegenargument voor het bovenstaande was dat er op de een of andere manier geld zou zijn in de verkrachtingszaak, maar niet in de andere. Ik begrijp niet helemaal waar dit argument vandaan komt en ik weet zeker dat Fox News, CNN, al-Jazeera, enz. zeer verrast zouden zijn om te horen dat er helemaal geen markt is voor gefilmd bewijs van gewelddadige misdaad en andere vormen van geweld/ moorden.
Deze wetten zijn niet in de eerste plaats geschreven om kinderen te helpen, vrees ik. Dat is ook niet hun effect.
Zoals ik in mijn vorige post beschreef , werden deze wetten opgesteld door christelijk-fundamentalistische pressiegroepen met de bedoeling om normaal tienergedrag te beschamen en criminaliseren, en als neveneffect om kinderverkrachters te beschermen tegen vervolging, onder het voorwendsel om kinderen te beschermen. Ik vind dat volkomen onaanvaardbaar. Schandalig eigenlijk.
Andere politici maken niet te laat gebruik van de situatie. Ik hoorde van Arjen Kamphuis dat de minister van Economische Zaken in Nederland probeerde ACTA door te voeren met het argument dat het "alleen zou worden gebruikt tegen sites met afbeeldingen van kindermisbruik". (Dus, ironisch genoeg, pleitte hij voor sterkere wetten inzake auteursrechtmonopolies om beelden van kindermisbruik te bestrijden - niet zeker hoe de logica daar in elkaar zit.)
Velen, wanneer ze horen van "beelden van kindermishandeling", stellen zich vreselijke beelden voor van huilende peuters die onuitsprekelijk worden misbruikt. Maar daar gaan de vervolgingen niet over. Dat is de reden waarom veel mensen die worden aangeklaagd voor het bezit van CAI met stomheid geslagen worden in volledig ongeloof, en nog meer wanneer ze worden veroordeeld. Maar aangezien de veroordelingen geheim zijn , kunnen we niet zien waar mensen daadwerkelijk van worden veroordeeld , maar nemen we aan dat het monsters zijn.
Dus ik ga van de gelegenheid gebruik maken om een zeldzame uitzondering op de geheimhouding te presenteren.
Als je een wat typisch persoon bent, reageer je nu met een OMG Ik heb naar kinderporno gekeken , omg omg Ik ben een vreselijk vreselijk persoon! Dat is normaal. We zijn getraind om zo te denken en te voelen.
Dan komen er bedenkingen bij, terwijl je je realiseert dat er niet eens een naakt en veel minder misbruikt kind in deze ... cartoon is, en ervan uitgaande dat je nog steeds een typisch persoon bent, racen je gedachten en gevoelens waarschijnlijk in deze richting:
Wacht even. Dit is een cartoon van een gekleed kind dat in het water speelt. Dit is geen echt kind en er is zeker geen sprake van misbruik . Dit is niet eens in de verste verte pornografisch. Welke zieke, gestoorde, perverse neuk van een rechter verpest het leven van een man over deze foto?
Helaas was het niet één rechter, maar vijf in een panel, en hun handen waren gebonden door de wet: er was veel openbare discussie over het onderwerp en iedereen was het erover eens dat de rechters de wet correct hadden toegepast zonder mogelijkheid tot vrijspraak . Als gevolg hiervan werd de carrière van de man onmiddellijk vernietigd en werd zijn computer - compleet met familiefoto's, werk en andere dingen die je normaal gesproken op een computer hebt staan - ook vernietigd. Dit is waar de gedachten van een normale volwassene naar iets als dit gaan:
Welke kwaadaardige monsters schrijven een wet die zo verdraaid, pervers en duidelijk verkeerd is dat het academisch geschoolde, fatsoenlijke en respectabele rechters dwingt om zo duidelijk pervers een oordeel te vellen?
... en, nou ja, dat is zo'n beetje het punt waar ik naar toe wilde.
De kwaadaardige monsters zijn trouwens ECPAT, die ik in mijn laatste artikel beschreef , de fundamentalistische christelijke organisatie die beweert dat ze om kinderen geven. Oh, en ze verdedigden ook krachtig de overtuiging van de man over dit beeld, door te argumenteren over "schendingen van kinderen op conceptueel niveau". Zelfs de politie verzette zich publiekelijk tegen de wet die het bezit van afbeeldingen van kindermisbruik hier verbiedt, met het argument - vanuit hun standpunt - dat het kinderverkrachters beschermt, omdat ze worden gedwongen om op stripfans te jagen in plaats van op echte misdaad. Dit is vergelijkbaar met mijn argumentatie in dit en het vorige artikel.
Ja, dit is dezelfde ECPAT die het voor u illegaal maakte om naakte of seksuele afbeeldingen van uzelf te bezitten van vóór uw 18e verjaardag, met het argument dat het "kinderen in het algemeen op conceptueel niveau" schendt.
De man werd uiteindelijk vrijgesproken omdat mangabeelden niet realistisch genoeg waren – de ogen waren te groot – en niet omdat de beelden als zodanig geen strafrechtelijk verwijtbare kinderporno waren. Het Hooggerechtshof deed er feitelijk alles aan om een zeer politiek vonnis vrij te spreken, gezien de landelijke aandacht van de zaak.
Oh, en ik moet hieraan toevoegen: voordat dit vonnis werd teruggedraaid en de afbeelding hierboven expliciet legaal werd verklaard in Zweden (en dus de EU), zou je in Zweden ook zijn veroordeeld als zedendelinquent omdat je naar de cartoonafbeelding keek zoals je net deed.
Zei niet dat het kon. Zou. Alleen het bekijken van afbeeldingen van kindermisbruik (inclusief tekenfilms) is illegaal in Zweden. Ja, weer de christelijk-fundamentalistische groepering ECPAT.
Toen deze rechtszaak in Zweden aan de gang was, en vooral na het eerste vonnis, begonnen verschillende striptekenaars in Zweden 17-jarigen te tekenen die seks hebben, zo realistisch mogelijk, maar nog steeds op een komische manier, en deze te publiceren, waarbij ze opzettelijk de wet in sympathie met deze mangavertaler en stripfan die was veroordeeld. Helaas kan ik er niet naar linken, omdat ze niet expliciet in een rechtbank zijn goedgekeurd, omdat ik dan op de censuurlijst zou kunnen komen, en ik wil dat dit artikel zichtbaar blijft.
Ja, u leest het goed. In de Scandinavische landen is er een geheime censuurlijst die door de politie wordt bijgehouden en die de meeste ISP's volgen over welke domeinen je niet mag bezoeken. Het zou alleen strikt CAI zijn, maar het bleek minder dan 1% van dergelijk materiaal te zijn, 9 van de 1047 gecensureerde domeinen: in werkelijkheid, eenmaal gelekt, werd ontdekt dat het voornamelijk gewone porno was met leeftijdscertificaten en zo, maar ook volledig ongerelateerde sites zoals Bonsai-tuinieren die op de lijst van gecensureerde sites staat ( koreabonsai.com ). Zie voor meer hierover deze blogpost van Oscar Swartz uit 2007.
Toen een Finse activist de geheime censuurlijst publiceerde om deze wandaden en machtsmisbruik te bekritiseren, werd hun site zelf meteen toegevoegd aan de censuurlijst. Dit strookt niet met democratieën, maar met een compleet ander regime, dat verslaggevers die machtsmisbruik aan de kaak stellen onmiddellijk het zwijgen wordt opgelegd.
Hoe dan ook, ik leer van die gebeurtenis en kies ervoor om niets anders te linken en weer te geven dan wat ik weet dat is gewist en ik hoop dat je mijn prioriteiten begrijpt (en ook het metapunt ziet dat ik maak).
Joe McNamee van EDRi , European Digital Rights Initiative, noemde de censuurlijst onlangs "Ineffectief, contraproductief en absurd" tijdens een hoorzitting in het Europees Parlement.
Ach ja, journalistiek. Waarom kijken we niet wat meer naar hoe dat beroep en die activiteit wordt beïnvloed?
Dit beeld maakte een einde aan een oorlog. Vandaag zou het nooit gepubliceerd zijn. Zijn de wetten die dat voorkomen echt oké, op welke manier dan ook, wetten die voorkomen dat verhalen zoals het napalmen van kinderen worden verteld?
Deze afbeelding is zeer waarschijnlijk kinderpornografie in Zweden van vandaag (vergelijk maar met de cartoon hierboven...) dus ik moet een journalistieke verdediging inroepen in de wet en verklaren dat het wordt gebruikt voor commentaar op actuele gebeurtenissen, en wijzen op het feit dat ik een journalistieke licentie voor deze blog ( utgivningsbevis ). Wees er niet al te zeker van dat u het opnieuw kunt publiceren als u dat niet doet.
Overgaand op dingen die "absoluut nooit zouden kunnen gebeuren", wil ik volgens de reacties benadrukken hoe ze in sommige gevallen al zijn gebeurd. Het meest voor de hand liggende antwoord was dat "Niemand per ongeluk een verkrachting zou opnemen met Google Glass - ze bestaan niet eens!". Nou nee, dat doen ze niet. Daarom ben ik duidelijk dat ik denk dat de her-legalisering van elke vorm van observatie en heruitzending over een decennium zal moeten plaatsvinden , wat zelfs in de kop staat. Ik beweer echter nog steeds dat de wetten zoals ze er nu zijn, al kinderverkrachters beschermen.
Wat betreft andere dingen die "absoluut nooit zouden kunnen gebeuren", is dat een zeer sterke uitspraak. Het volstaat voor mij om één enkel geval te presenteren waarin het gebeurde om te bewijzen dat het kan gebeuren. En zelfs als het zeldzaam is dat er iets gebeurt, maakt dat niet uit - zelfs een minuscule mogelijkheid dat er iets heel ergs of heel goeds gebeurt, kan het gedrag van mensen fundamenteel veranderen . Ter illustratie: Europeanen geven wekelijks miljoenen euro's uit aan de loterij, ondanks dat de kans om de jackpot te winnen ongeveer één op tien miljard is.
“Niemand zou worden vervolgd voor het inleveren van bewijs”: Er was een beroemde zaak in Zweden waarin een moeder bewijs vastlegde dat haar kinderen waren misbruikt, door ze te filmen terwijl ze aan het spelen waren en documenteerde wat voor die leeftijd veel te geavanceerd seksueel spel zou zijn geweest. het aan de politie, en werd prompt gearresteerd voor het bezit van CAI. In de tussentijd gaf de sociale dienst de vader de alleenstaande voogdij over hun kinderen en verbood haar om hen te zien. Ze werd uiteindelijk vrijgesproken van de strafrechtelijke vervolging, maar de sociale dienst veranderde hun oordeel niet; het is haar nog steeds verboden om haar kinderen ooit nog te zien. Ik denk dat alleen de meest harteloze bureaucraten zo'n lot een 'vrijspraak' zouden noemen.
"Niemand zou vervolgd worden voor het inleveren van bewijs", nogmaals: In Spanje kwam de vervolging van kinderverkrachters tot stilstand toen de lokale politie ronduit zei dat mensen geen wettelijk bewijs van het misdrijf konden overleggen.
Zou je, als je deze gevallen ziet, durven ingrijpen? Zou je echt het risico lopen dat je kinderen van hun ouders werden gescheiden omdat je het goede deed? Ik zou zeggen dat de meeste mensen dat niet zouden doen, en dat de huidige wetten daarom kinderverkrachters beschermen.
"Niemand zou ooit worden vervolgd voor het hebben van strips": Nou, zie hierboven.
"Geen enkele tiener zou ooit worden vervolgd voor het hebben van foto's van zichzelf": Dit is vele , vele malen gebeurd .
Christian von der Weth heeft een aanvullend artikel geschreven over de giftigheid van "bezit" als zodanig, wanneer toegepast op computers - de meeste gebruikers hebben geen idee welke bestanden ze op hun computer hebben, en het is triviaal voor een webpagina om afbeeldingen op een computer. (Hij demonstreert dit door een afbeelding van een schattige hond te planten.) Jake Appelbaum maakt dezelfde observatie.
Reacties op het artikel
Normaal gesproken heb ik hier een vrij strikt commentaarbeleid, over " geen onbeleefde opmerkingen ". Deze keer heb ik ervoor gekozen om de opmerkingen "Ik ga je vermoorden omdat je die mening hebt" te behouden, om het contrast te benadrukken (om nog maar te zwijgen van het feit dat de haatreacties worden overstemd door constructieve discussie, voor de eerste keer ooit op dit onderwerp).
Om eerlijk te zijn, denk ik dat ik nog nooit zo'n genuanceerde, doordachte discussie over dit onderwerp heb gelezen als in de threads waarmee het artikel begon. Ik ben erg blij om te zien dat mensen het aandurven om dit giftige slib op te ruimen en proberen onze wetten te begrijpen. Kijk voor voorbeelden naar de Slashdot-thread en de thread op Hacker News . Het zijn ook niet alleen de traditionele geekforums: de reguliere pers zoals Business Insider heeft ook een algemeen ondersteunend commentaarveld.
De enige uitzondering kwam van de Duitse Piratenpartei, wiens leiding snel een persbericht deed uitgaan waarin ze afstand namen van mij als persoon. Dat (de afstand nemen) werd voorspelbaar een verhaal op zich in de Duitse pers, de exacte inhoud van het PPDE-persbericht, in plaats van de inhoud en argumentatie van mijn artikel.
Ironisch genoeg lijkt deze poging van de PPDE-leiding om een controverse te voorkomen door een sterke afstand van mij als persoon te nemen, zijn doel voorbijgestreefd en in plaats daarvan een controverse binnen de Duitse PP te hebben veroorzaakt – een voorbeeld in deze blogpost , meerdere op Twitter. Het is voor mij in het buitenland niet mogelijk om de omvang en reikwijdte hiervan te bepalen, maar ik wilde het volledige plaatje benadrukken. Hoe dan ook, ik ben verdrietig om het conflict te zien, maar blij om te zien dat het onderwerp wordt besproken: dit is een onderwerp waar alle PP's over moeten kunnen praten.
(Andere PP's zijn kalmer geweest en hebben gewoon de waarheid verkondigd, dat ik mijn artikel heb gepost als een poging om een debat op gang te brengen, en dat het geen beleid is van welke partij dan ook. Makkelijk genoeg. Degenen die dat wilden, hadden ook kunnen toevoegen dat het het officiële beleid van ten minste één journalistenvakbond, wat een goede reactie is op elke verslaggever.)
Afgezien van de Piratenpartei , denk ik niet dat ik ooit zo'n massale positieve feedback heb gezien voor dat soort halsbrekende uitspraken, en ik wil iedereen daarvoor bedanken. We riskeren allemaal elke dag onze nek om te vechten voor wat we geloven dat juist is, en ik respecteer iedereen die dat doet.
Er is natuurlijk ook alle stille ondersteuning. Ik heb veel steun onder de tafel gekregen - ook van leden van de Piratenpartei die de reactie van hun leiderschap willen wegnemen (bedankt!), en duidelijk zichtbaar in het aantal volgers/fans op Twitter/Facebook dat boven het gewone uitsteekt.
In de tussentijd wil ik dat mijn kinderen opgroeien in een wereld waar niemand denkt dat je dapper bent voor het uiten van een politieke mening, maar misschien is dat gewoon een kenmerk van Homo Sapiens , aangezien mensen zijn gestraft voor impopulaire ideeën, gedachten en meningen van de afgelopen 2000 jaar of zo.
In deze aftiteling heb ik de vele (honderden) licht positieve opmerkingen weggelaten die het artikel naar hun vrienden hebben doorgestuurd (wat op zich al fantastisch is), en ik wilde een voorbeeld uitlichten dat me bijzonder blij maakte met andere mensen die het durfden te breken het stigma en bespreek dit als volwassen mensen:
//twitter.com/christianeaton/status/244055261982117888
//twitter.com/Hurgotron/status/244821765954629632
//twitter.com/unixtippse/status/245038276816293888
//twitter.com/kaleidic/status/245264391250010112
//twitter.com/passy/status/244918679819665408
//twitter.com/danreznicek/status/245154939800805376
//twitter.com/Fork_Freedom/status/244869397515210752
//twitter.com/exstac/status/245153033112137728
//twitter.com/acostoss/status/245103874661314561
//twitter.com/berryg/status/245080513134620672
//twitter.com/asgeirn/status/245079324452089856
//twitter.com/_AndrewRussell/status/245000698335490048
//twitter.com/byxorna/status/244980072904278017
//twitter.com/colour/status/244971160360607744
//twitter.com/eevee/status/244965411521708032
//twitter.com/PatrickAK/status/244940788465807360
//twitter.com/kena42/status/244917119593099264
//twitter.com/thunderchao/status/244894125734891520
//twitter.com/andrioid/status/244878738460901376
//twitter.com/NolanWelser/status/244876947124019201
//twitter.com/bradleyrose/status/244877355863138304
//twitter.com/stevegraham/status/244873315095822336
//twitter.com/domkck/status/244865414675443713
//twitter.com/stimpyjaycat/status/244845508198277121
//twitter.com/DeirdreS/status/244844595907792896
//twitter.com/mdbraber/status/244838201615867904
//twitter.com/waldemaringdahl/status/244839755685183488
//twitter.com/mdbraber/status/244837362574712832
//twitter.com/glynmoody/status/244718641575260160
//twitter.com/hugokrantz/status/244524865456066560
//twitter.com/kendalltristan/status/244112617638080512
//twitter.com/CheapassFiction/status/244081870340505600
//twitter.com/ploum/status/244069980939878400
//twitter.com/KTIYS/status/244071429358899200
//twitter.com/davejmurphy/status/244051855754280960
//twitter.com/NetFreeUK/status/244042729582129153
//twitter.com/Supermathie/status/24525404170016128
//twitter.com/incommonworld/status/245263140751802368
[Weergave van tweets lijkt momenteel niet goed te werken. Ik ben ermee bezig.]
DISCUSSIE
Reacties zijn gesloten.
Afbeeldingen en video's van kinderen waarbij hun armen worden afgehakt en/of hun lichaam wordt verbrand, zijn oké, maar geen naakte kinderen. Dus wat dacht je van een brandend en naakt kind? Laten we eens kijken wat er gebeurde de laatste keer dat werd gepubliceerd. (Als je jong bent, herinner je je dit beeld misschien niet, maar het was destijds diep in de psyche van de wereld ingeprent.)
Bedankt voor dit artikel. Als lid van PPDE was ik zwaar geschrokken van het persbericht van Bernd. Ik beschouw dit als een belangrijk onderwerp om over te praten, vooral met de huidige wetten in Zweden en de VS. Van wat ik heb gelezen, zijn er in de Duitse wet uitzonderingen in de kinderpornowetten, als ze zijn gemaakt door minderjarigen (het geval waarin minderjarigen elkaar foto's sturen, valt hieronder). Nogmaals bedankt voor dit en je andere artikel. We hebben deze discussie nodig, ook al zijn sommige mensen te kortzichtig om erover te praten.
Ik denk dat Bernd naar alle waarschijnlijkheid bezorgd was over de langetermijngevolgen voor de partij. Er zijn nu de positieve commentaren, de ietwat neutrale berichtgeving in andere media, maar zulke dingen kunnen snel overwaaien. In veel gevallen blijven mensen niet toegewijd aan doelen. Ze bewijzen lippendienst en uiteindelijk verliezen we onze interesse, verliezen we de eensgezindheid en krimpen we ineen onder de gecementeerde haat van degenen die vasthouden aan onwetendheid.
Ter info, onze reactie (Piratenpartij van Oostenrijk) was absoluut niet zoals de Duitse, ondanks het feit dat we eigenlijk in verkiezingscampagnes zitten met kansen om zetels te winnen (zoals ze zijn).
Ik weet niet of je Duits hebt, maar hier is de link:
http://piratenpartei.at/stellungnahme-der-piratenpartei-osterreichs-zu-rick-falkvinges-blogeintrag-zu-kinderpornographie/
Dit lijkt me een ongewoon evenwichtige reactie, met een goede positionering aan het eind. Bedankt dat je de tijd hebt genomen om het me te laten weten.
Groetjes,
Rick
Graag. Je hebt ons daar eerst een beetje in de problemen gebracht, maar ik ben echt trots op onze reactie, vooral in vergelijking met de Duitse Piratenpartij.
Rick, ik wil je bedanken voor het schrijven van dit. Ik waardeerde zowel het sentiment als de punten die in je vorige artikel werden gemaakt, maar vind dit vervolg overtuigender en beter geschreven. Je nam een enorm risico door het onderwerp zelfs maar ter sprake te brengen, en ik ben dankbaar dat je ervoor hebt gekozen te doen wat je moreel vond in plaats van wat opportuun was.
[…] legt nach: “Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel, veel erger.” Dieser Eintrag wurde veröffentlicht in Allgemein von leitmedium. Permanenter Link des […]
Beste Rik,
ben lid van Piratenpartei Ik ben zo vrij geweest om mijn eigen reactie op uw artikel in mijn blog te schrijven ( https://andipopp.wordpress.com/2012/09/10/rick-falkvinges-barendienst/ ) (in het Duits).
Hoewel ik het op prijs stel dat u de zaak op zich neemt, moet ik uw woordkeuze bekritiseren. Je schrijft een Blog Post met de woorden ‘kinderpornografie’ en ‘legaliseren’ in de kop. Ik denk dat niemand behalve geleerden en gespecialiseerde politici het verschil echt zal begrijpen. En daarom zullen ze het herhalen als "Falkvinge wil kinderporno legaliseren" en omdat u een zeer bekend persoon bent in de piratenbeweging, betekent dit dat Piratenpartei te maken heeft met wat de pers zal schrijven, niet wat u schreef.
Het tweede is dat je verschillende problemen door elkaar haalt, die allemaal door verschillende oplossingen kunnen worden opgelost. Dwz het feit dat zelfs beeldloze teksten onder de "kinderporno"-wet vallen, betekent dat we de definitie van "kinderporno" moeten veranderen en betekent niet noodzakelijk dat we het bezit van echte CAI moeten legaliseren. (Het feit dat we getuigen criminaliseren en geen daders is misschien moeilijk).
Om een lang verhaal kort te maken, je had je argumenten op een veel betere manier kunnen schrijven. Dus hoezeer ik de kritiek op het zeer paniekerige persbericht van de partijleiding van Piratenpartei ook begrijp, ik moet zeggen dat uw naar mijn mening zeer ondoordachte woordkeuze een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in het hele probleem.
Met vriendelijke groeten
Andi Popp
Ik ben een beetje verrast door de reactie van PPDE, er is toch geen onderwerp zo giftig dat het uit de discussie zou moeten worden geweerd, is dat niet een kernwaarde op zich? Hoe kan iemand er in zo'n discussieklimaat ooit op wijzen dat de keizer naakt is.
@Rick: Goede opvolging. Toen ik voor het eerst las dat cartoonafbeeldingen in Zweden verboden waren, geloofde ik het ook niet, totdat ik er een verklaring over las op de eigen website van de politie.
Welnu, geen enkel onderwerp is zo giftig dat het uit de discussie zou moeten worden geweerd, maar er zijn onderwerpen die zo giftig zijn dat het duidelijk ongezond is om ermee om te gaan.
Dit is een onderwerp dat een tactische zelfmoord is. Daarom moet het vermeden worden. Deze strijd kan niet worden gewonnen, er zijn andere gevechten die net zo belangrijk zijn die gewonnen kunnen worden. Win ze in plaats van dit te verliezen, en verlies de geloofwaardigheid die nodig is om de andere gevechten in de voortgang te winnen.
Nou... Onze tegenstanders, de censoren, zijn ook in deze strijd. Wat maakt ons slechter af dan zij? Als we dit historisch bekijken, hebben we echt de plicht om deze strijd aan te gaan.
Onze voorouders streden tegen repressieve heksenjachten en voor democratische rechten. We kunnen nu niet poepen, alleen omdat de mensen die nu de leiding hebben dezelfde angstaanjagende tactieken blijven gebruiken als altijd!
Als je er even over nadenkt, wed ik dat je je realiseert dat de angstaanjagende en hysterie over kinderporno vandaag de dag slechts een slecht vermomde vorm van moderne heksenjacht is die westerse samenlevingen eeuwenlang in een repressieve dictatuur vasthield.
Een ding om op te merken over dit onderwerp en Duitsland is dat we al een zeer vergelijkbaar openbaar debat hadden. In 2009 (iirc) duwde Ursula "Zensursula" von der Leyen dat "Zugangserschwerungsgesetz" door het parlement op de rug van misbruikte kinderen, en het duurde weken voordat mensen zoals netzpolitik.org een houvast vonden om een tegenpositie te verdedigen die niet meteen vernietigd door iemand die krijste "jullie verkracht peuters, zieke klootzakken!". In wat ik nog steeds als een zeer slimme zet beschouw, richtte een man genaamd Christian Bahls Mogis op (zie https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren), een lobbyende non-profitorganisatie. De naam vertaalt zich ruwweg in "slachtoffers misbruiken tegen internetcensuur", en wat hij onder die naam deed, was op televisie gaan en zeggen "deze wet maakt de zaken erger voor mensen die in hun jeugd zijn misbruikt, mensen zoals ik". Dit won de morele hoge grond, en in ieder geval vanuit mijn perspectief emancipeerde het de discussie van "red de kinderen" naar iets meer feitelijks.
Gezien deze achtergrond dacht ik dat Duitsland een van de plaatsen in de EU was waar je een minder opgewonden discussie over dit onderwerp zou kunnen voeren. De nogal non-relaxte reacties van PPDE en lawblog.de hebben me verrast en ik beschouw het als gemiste kansen om de discussiecultuur verder te ontwikkelen.
We hebben hier momenteel een behoorlijk gespannen discussie over (religieuze, kinderleeftijd) besnijdenis die ik niet helemaal volgde, ik vermoed dat dit voor sommige mensen gewoon een onderwerp over "misbruikte kinderen" was?
Terzijde: blog.fefe.de is niet geschreven door een PPDE-lid, maar ik ben er vrij zeker van dat veel Duitse piraten het regelmatig lezen (er is een beetje een haat-liefdeverhouding tussen Fefe en PPDE).
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Je kunt dit probleem bespreken, het is niet eens "giftig", het is net een scherp mes. Ga er voorzichtig mee om en alles gaat goed. Behandel het als speelgoed en je zult jezelf snijden. Reden genoeg voor een wijziging van de “kinderporno”-wet, maar dat moet je goed uitleggen.
Als u deze strijd nu niet voert, zal uw zaak vroeg of laat worden ondermijnd door mensen die censuur steunen.
Integendeel, door een dergelijke strijd NIET aan te gaan, zou de Piratenpartij aan geloofwaardigheid verliezen. Kijk naar de PP in Duitsland. Hun opkomst begon * nadat * ze vochten tegen censuur met kinderpornografie. Zelfs Jörg Tauss in de partij toelaten was geen politieke zelfmoord. Nogmaals, het was het tegenovergestelde, hiermee liet de Duitse Piratenpartij het publiek zien dat ze het lef hadden om een persoon als onschuldig te behandelen totdat hij daadwerkelijk is veroordeeld.
De wereld is niet vol hersenloze idioten. Dat is een minderheid die veel te veel krediet krijgt. De meeste mensen luisteren naar de rede en veel mensen weten wat gerechtigheid werkelijk betekent.
Als je gelooft dat een cruciaal onderwerp als dit een strijd is die niet gewonnen kan worden, en het acceptabel vindt om degenen die onterecht worden gecriminaliseerd te laten lijden... punten geschetst door Falkvinge?
We hebben genoeg politici die van alles claimen en zich uitleven als het moeilijk wordt. Als je echt iets wilt veranderen, verman je dan en ga de echte problemen onder ogen. De problemen die anderen gemakshalve negeren.
In dit verband juich ik Falkvinge toe voor het nemen van de stap en het spreken over dit waar iedereen het onderwerp onder het tapijt veegt, en ik zie niet in hoe een zichzelf respecterende piraat het daarmee oneens zou kunnen zijn.
Reactie op alle reacties die ik kreeg:
Ik ben een tacticus. Ik weet dat je eerst de winbare strijd moet voeren. Met je posities naar voren verplaatst na die overwinningen, zullen er meer gevechten kunnen worden gewonnen. Als je met je hoofd in een onwinbare strijd duikt, verlies je alles.
Het is als een schaakspel. Sla eerst mindere stukken, terwijl u uw kracht opbouwt (meer stukken dan de tegenstander, betere positie) voordat u voor de koning gaat.
Politiek is ongeveer hetzelfde, maar in plaats van macht die voortkomt uit stukken op het bord, komt macht uit de invloed die je krijgt, wat op zijn beurt het resultaat is van hoe het publiek je ziet. Door zo'n strijd als deze te kiezen, zul je veel mensen van je vervreemden. Je verliest kracht.
Hoe het moet worden afgehandeld, is om in plaats daarvan gevechten te kiezen die kunnen worden gewonnen, zoals bijvoorbeeld FRA, IPRED, TPB enzovoort. Dit zijn zaken waar we sympathisanten voor zullen winnen en zo kracht kunnen opbouwen. Dit zijn ook gevechten die gewonnen kunnen worden. Nadat er genoeg van dergelijke veldslagen zijn gewonnen, is iemand misschien sterk genoeg om de voorheen onwinbare veldslagen aan te gaan.
Een heroïsche maar nutteloze aanval op de vijandelijke mitrailleurposities kan heroïsch zijn, maar het zal de oorlog niet winnen of zelfs onze posities vooruithelpen. Het zal ons alleen maar neerhalen.
Anders:
Ik denk absoluut niet dat je gelijk hebt als je gelooft dat deze strijd niet te winnen is. We hebben onze democratische rechten en het is gewoon niet acceptabel om ze te beschermen omdat je bang bent om andere manipulatieve klootzakken in handen te krijgen.
Je hebt de CensUrsula in Duitsland 2009 waar slachtoffers van kindermishandeling zich organiseerden en zich uitspraken tegen de repressieve censuurwetgeving en die door heel veel massamedia werden geaccepteerd als het morele hoogstandje en dat de gemanipuleerde mensen schreeuwen "jij verdomde pedofiel!" ongelijk werden bewezen.
De tactiek van de vijand heeft echt geen inhoud - het is door en door liegen. Het enige dat nodig is om dit te winnen, is de moed om je tegenstanders te weerleggen. Als iemand het aandurft om zich tegen hen te verzetten, zou dat hun grootste angst zijn.
Omdat ze het bij het verkeerde eind hebben – en dat weten ze.
Te winnen of niet, er zijn veel veldslagen van even groot of hoger belang die veel gemakkelijker te winnen zijn en niet zoveel kwaadwillenden aantrekken.
Het is een slechte tactische beslissing om dit gevecht te verkiezen boven die gevechten.
Men moet ook rekening houden met het zeer reële probleem dat we niet de kracht hebben om op alle fronten te vechten. We moeten de traditionele guerrilla toepassen (“We hoeven maar op één locatie sterker te zijn, onze tegenstander moet overal sterker zijn”) gerichte hit-and-run-tactiek.
@Anders, ik denk dat het te winnen is, ook al is het een heel zwaar gevecht. Maar belangrijker is dat het een noodzakelijk gevecht is, anders blijven we terrein verliezen aan het pro-censuurkamp. Ze zijn er al in geslaagd strips en videogames (!) te verbieden en daar houdt het niet op tenzij iemand een grens trekt en een standpunt inneemt. Dit is misschien niet het juiste moment om "Normandië binnen te vallen", maar als we het probleem niet eens kunnen bespreken, wordt het alleen maar erger, en Rick is moediger dan de meesten om dat te doen. Dus duimen omhoog van mij.
@Anders Troberg,
'Ik ben een tacticus. Ik weet dat je moet vechten... Als je met je hoofd in een onwinbare strijd duikt, verlies je alles.'
Als je denkt, zou ik in alle nederigheid durven zeggen dat je hierin spectaculair ongelijk hebt.
Als onze geschiedenis ons iets laat zien, vanaf Alexander de Grote en daarna, zowel in de politieke arena als op het gebied van menselijke conflicten, dan is het dat het heel vaak precies andersom is geweest.
Veel van de meest doordringende culturele, fysieke en politieke veranderingen die onze samenlevingen hebben meegemaakt, zijn in hoge mate gebeurtenissen geweest die gemakkelijk, zowel achteraf als in een hedendaags perspectief, kunnen worden geclassificeerd als "dom", "niet te winnen", "absurd" en "onrealistisch".
Ik denk dat deze specifieke mening die u uitdrukt een heel modern ideologisch kind is van ons zeer gezellige comfortabele leven. We zijn tegenwoordig zulke intellectuele en fysieke lafaards dat we zelfs geen kleine kans op ongemak durven te riskeren, in verband met ernstige toekomstige risico's en gevaren voor ons allemaal.
Soms moet je een gok durven wagen en bewust in het onbekende stappen, ook al kun je je het eindspel niet voorstellen. Soms moet je willens en wetens een veldslag verliezen om de oorlog te winnen, en soms moet je alles gokken om alles te winnen.
Maar je moet altijd genoeg lef hebben om te doen wat gedaan moet worden en desnoods de consequenties onder ogen te zien. Als je dat niet doet, is de strijd misschien al verloren voordat hij is gestreden.
In alle oprechtheid,
Het is waar dat veel belangrijke gebeurtenissen het resultaat waren van het kiezen van "domme" veldslagen.
Aan de andere kant, dat het af en toe lukt, meestal door incompetente tegenstanders, verandert niets aan het feit dat het in de overgrote meerderheid van de gevallen op een ellendige mislukking uitloopt. Er is een reden waarom het domme gevechten zijn om te vechten, zelfs als de dobbelstenen af en toe naar het uiteinde van de belcurve rollen.
Op deze grond zal uw politiek van het voeren van alleen gevechten die gewonnen kunnen worden (gemakkelijke gevechten, om zo te zeggen) nooit slagen in iets dat ertoe doet. Om de eenvoudige reden dat de levensduur eindig is en dat soort wetten met de tijd gemakkelijk naar de hel kunnen sneeuwen. Je zult een grote hoeveelheid tijd besteden aan het doen van kleine beetjes en niets bereiken. En als je denkt "dit is het moment" is het te laat.
Dit is een kritiek gemakkelijk te winnen strijd. Waarom? Omdat de huidige censuurwetten *kindermisbruikers beschermen*.
De censoren staan aan de kant van kindermisbruikers, door het voor iedereen illegaal te maken om bewijs van hun misbruik te verzamelen. De misbruikers lachen en glimlachen omdat ze weten dat het zogenaamde "verbod op kinderpornografie" hen beschermt.
Het is heel gemakkelijk om deze strijd te winnen, aangezien je *kinderen beschermt*.
Andi, deze angst verklaart niet dat de PPDE reageerde met een verklaring die door de SPD zou kunnen zijn geschreven. Ze hadden gewoon kalm en stil kunnen blijven.
Het piratenfeest in duitsland vind ik jammer. Niet genoeg om het mes in Ricks terug te steken, ze probeerden niet eens de context van je tekst te begrijpen of uit te leggen. De Duitse voorzitter stuurde ook een persbericht uit, dat de meeste piraten onmiddellijk bekritiseerden. Met dit hysterische en niet-productieve gedrag zou het me niet verbazen als ze de volgende keer internetcensuur willen, alleen om de Duitse pers tevreden te stellen.
Ik heb gisteren al mijn ontslag ingediend.
Uitstekende artikelen die de huidige mening echt uitdagen. Eerst was ik sceptisch (natuurlijk) maar nu ben ik er helemaal van overtuigd. De huidige wetgeving over CAI vertoont ernstige gebreken. De discussie over wat te doen laat ik over aan mensen die meer van recht weten (ervan uitgaande dat de wetgever dit durft op te pikken). Maar ik zal het probleem zeker in de gaten houden.
Aan de andere kant zou het interessant zijn om te zien wat u te zeggen heeft over onze medezweed Gottfrid Svartholm en zijn deportatie/uitlevering/ontvoering uit Cambodja. Uit het lezen van een gastpost van Niklas Femerstrand op TorrentFreak (10 september) lijkt het alsof er een echt duistere zaak aan de gang is (en nee, ik verwijs niet (helemaal) naar de overdracht van 59,4 miljoen dollar aan bri ... ik bedoel financiële hulp !).
Groeten,
Een mede-Zweedse gelovige in de PPirate-manieren.
[…] Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel, veel erger. – Falkvinge op Inf… 11 september 2012 – 13:32 […]
ongeacht alle hierboven besproken problemen, denk ik dat de twee belangrijkste problemen zijn dat porno in het algemeen en kinderporno in het bijzonder wordt gebruikt als een reden om wetten uit te vaardigen die te maken hebben met alles en alles behalve porno, meestal met Hollywood en het entertainment industrieën in het algemeen. het tweede is dat, omdat een 'groep' er in slaagt ontzettend veel geld op te halen, ze politici kan 'verzorgen' om te doen wat hen wordt gevraagd en nieuwe wetten voor hen in te voeren. die nieuwe wetten weerspiegelen alleen wat die specifieke groep wil weerspiegelen en dicteren feitelijk, door middel van omkoping, wat de rest van een land, ja zelfs de wereld, wel of niet kan doen. het probleem is dan dat die politici over het algemeen alleen zo ver kijken als ze willen (einde van hun neus?), niet zo ver als ze zouden moeten, vanwege de persoonlijke 'aanmoediging' die ze krijgen in ruil voor het doen wat gevraagd wordt. de groep zelf kan of wil niets anders zien dan bereikt hebben wat ze wilde en eventuele/alle bijwerkingen worden weer genegeerd. het probleem komt dan dat zodra de nadelige effecten van wat tot wet is gemaakt aan het licht zijn gekomen, meestal de oorspronkelijke bedoeling tenietdoet, het vrijwel onmogelijk is om een wet ingetrokken te krijgen
Ik ben veel meer overtuigd door *dit* artikel dan door het vorige. Heel erg bedankt, Rik.
[…] leg nach, setzt sich detailliert mit Kritik auseinander: Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt: ze zijn veel, veel erger.. Auch er bemerkt die Reaktion der deutschen […]
In het Verenigd Koninkrijk hield oud-premier Margaret Thatcher vele toespraken over kinderpornografie, zelfs vóór het internet. Dit zette de weg naar premier Tony Blair die met
Rebecca Brooks aan het kletsen was om de belangrijkste nieuwsitems van die tijd te bespreken. Helaas leiden kinderporno en kindermoord door individuele verkrachters jarenlang de krantenkoppen. De houding in het VK heeft het vrijwel onmogelijk gemaakt om periodes in de kindertijd van de baby's te fotograferen of te filmen, tenzij dezelfde ouders besluiten offline te gaan. Toen ik een puber was, lieten mijn ouders nog oude foto's zien van mij als een ongeklede baby die in een zandbak speelde.
Het VK is een land dat goed en wel is verwoest door 'Kinderporno-campagnevoerders'. Soms lijkt het alsof ze de Pakistaanse blasfemiewetten proberen te imiteren.
zodra de pornowetten zijn gewijzigd om tegemoet te komen aan degenen die het willen, kan het volgende gemakkelijk religie zijn. als je eenmaal op een gladde helling staat, is uitstappen bijna onmogelijk. ik zeg nog steeds dat al deze onzin tot stand is gekomen omdat er geen weerstand was tegen de Amerikaanse entertainmentindustrie, die in feite begon met het verbieden, blokkeren en censureren van het spel en de Amerikaanse regering in het algemeen, die zo paranoïde lijkt te zijn geworden sinds 9/11 (wat was een afschuwelijke daad en hebben allemaal mijn diepste sympathie), dat ze willen dat mensen onder constant toezicht staan, spreken, handelen, schrijven, bellen, alles, 24/7. niet tevreden zijn met het opdringen van dat soort samenleving aan Amerikanen, dwingt het, op de een of andere manier, aan zoveel mogelijk andere landen.
Ik heb de Britse kinderpornografiewetten bekeken (mijn bevindingen op het PPuk-forum gepost), en ze zijn behoorlijk belachelijk. En het lijkt nog erger te worden. Vandaag heeft een Brits parlementslid een wetsvoorstel ingediend dat *geschreven* dingen strafbaar stelt (evenals tekeningen, bron: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-19574487 ). Gelukkig is dit een wetsvoorstel van een particulier lid en krijgen ze zelden overheidssteun... maar dat gold ook voor de Protection of Children Act 1978, die de eerste grote anti-kinderpornowet in het VK was (en onlangs moest worden gewijzigd om specifiek Getrouwde stellen).
Dat zou in feite een groot deel van het harde werk van seksuele voorlichting in de jaren 1900 terugdraaien. Ottar (Zweedse pionier op het gebied van seksuele voorlichting) zou zich in haar graf omdraaien bij deze verdomde idiotie.
Als lid van de Duitse Piratenpartei sinds 2009 betwijfel ik ten zeerste of de partij nog steeds dezelfde principes deelt als in 2009 (en zoals ik denk dat het zelfs daarvoor was).
De Duitse Piratenpartei is nu een verzameling van verschillende groepen van allerlei aard, die tegen zichzelf strijden zonder dat er een gemeenschappelijke brede basisconsensus meer is. Veel veteranen zijn vertrokken of zijn inactief geworden, nieuwe leden sluiten zich om wat voor reden dan ook aan om hun mening goedgekeurd te krijgen (wat gemakkelijk is, aangezien meer dan 50% van de partijleden inactief is). Lobbyisten voor hun eigen welzijn, gekke samenzweringsmensen / "Truthers", rechts, links - Piraten? Ik twijfel sterk.
Verdorie, sommige mensen proberen niet eens te achterhalen wat de grondlegger van de Piratenpartei was, ze negeren alle transparantie in politieke besluitvorming. Het is afschuwelijk en ik voel elke dag fysieke pijn als ik lees over de laatste fuck-up.
Ik denk dat 2/3 van mijn goede vrienden het feest al hebben verlaten. Toch zie ik geen andere politieke optie die een liberale, pro-burgerrechtenpositie heeft met een positieve technologie-progressieve visie.
Sorry voor al het gezeur, misschien helpt het om de reactie van de Duitse Piratenpartei te verklaren.
[…] Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel erger […]
Goed artikel Rik!
Je hebt helemaal gelijk dat ECPAT slecht is. Ook is het op zich al slecht om iemands computer te vernietigen omdat sommige bestanden erop illegaal zijn! Dat is net als het afbranden van iemands huis omdat er bijvoorbeeld een thuisdestilleerapparaat in zit!
Toch zou ik graag uw mening willen zien over de voor- en nadelen van Google Glass. Als je geen tijd hebt of om een andere reden geen zin hebt, kun je dat dan niet even snel als antwoord opschrijven? Bedankt.
je moet echt specifiek zijn met je voorwaarden. Veel "afbeeldingen van kindermishandeling" (zoals gedefinieerd door de gangbare interpretatie van misbruik) zouden waarschijnlijk verboden moeten worden, terwijl veel kinderpornografie (zoals het momenteel door de media wordt gebruikt) kan worden toegestaan. Dit gezegd hebbende, zou ik een zelfportret van een 17-jarige niet beschouwen als een beeld van kindermishandeling. niet eens een foto van een 4-jarige, genomen door een andere persoon, terwijl ze met haar geslachtsdelen speelt.
Het is misschien niet goed, zoals sommige mensen zouden zeggen dat een 4-jarige het niet alleen doet zonder dat iemand haar dit idee geeft. maar het is zeker geen foto van "kindermishandeling", aangezien niemand haar op de foto misbruikt. misschien een vorm van molestering, maar geen misbruik. en zelfs voor molestering, zou ik zeggen dat het nodig is om een andere persoon in beeld te hebben, die op zijn minst dicht bij haar komt.
dus het probleem zou niet moeten zijn, als "afbeeldingen van kindermishandeling" verboden zijn, maar wat kwalificeert als dit.
@bernd – geef me alsjeblieft een reden om zelfs maar een foto te maken van die 4-jarige. Dan zal ik je vertellen of het gebruik, misbruik of iets anders is.
Ik vind dat ze er schattig uitziet als ze het doet. Net zoals kleine kinderen er schattig uitzien, wanneer ze verzonken zijn in een activiteit. En misschien schattig hoe onschuldig ze is, terwijl ze dingen doet, zouden volwassenen onmiddellijk associëren met "vies" en "niet voor in het openbaar" enzovoort.
@ bernd
Laten we even vergeten of we de foto van je 4-jarige dochter die met zichzelf speelt kinderporno noemen of niet.
Maar zou het goed zijn dat jij of je dochter die foto met de rest van de wereld deelt? Of zou je deze bijzondere foto als meer privé beschouwen?
Ervan uitgaande dat u de ouder van een kind bent, zult u hoogstwaarschijnlijk elke levende seconde in het leven van dat kind willen documenteren. De meeste ouders wel.
Tegenwoordig maken de meeste ouders die hun kinderen documenteren in feite schuldig aan het produceren van kinderpornografie zoals gedefinieerd door de Zweedse wet. Dit is best slecht.
Rick geeft ook een specifiek voorbeeld waarbij een moeder de politie probeerde te bewijzen dat het kind was misbruikt door het gedrag van het kind te filmen. Het resultaat was dat ze werd beschuldigd van de productie van kinderpornografie en het kind ging naar de vader die vermoedelijk het kind "gevorderd seksueel gedrag" zal blijven "leren".
In werkelijkheid zal elk huis met kinderen erin een foto-gelukkige ouder of twee hebben. Dat is de realiteit.
[…] wauw, ik had niet verwacht dat een van mijn laatste blogposts die hier werd geciteerd zo veel aandacht zou krijgen. Ik heb daarom geen enkele moeite gedaan om een beetje uit te werken hoe de "injectie" van een […]
“De geschiedenis van de kindertijd is een nachtmerrie waaruit we pas onlangs zijn begonnen te ontwaken. Hoe verder men teruggaat in de geschiedenis, hoe lager het niveau van kinderopvang en hoe groter de kans dat kinderen worden vermoord, in de steek gelaten, geslagen, geterroriseerd en seksueel misbruikt. Het is onze taak hier om te zien hoeveel van deze kindergeschiedenis kan worden heroverd uit het bewijs dat ons nog rest. Dat dit patroon niet eerder door historici is opgemerkt, komt omdat serieuze geschiedenis lange tijd werd beschouwd als een verslag van openbare en niet privé-evenementen. Historici hebben zich zozeer geconcentreerd op de lawaaierige zandbak van de geschiedenis, met zijn fantastische kastelen en prachtige veldslagen, dat ze over het algemeen hebben genegeerd wat er in de huizen rond de speeltuin gebeurt. En waar historici gewoonlijk naar de zandbakgevechten van gisteren kijken voor de oorzaken van die van vandaag, in plaats daarvan vragen we hoe elke generatie ouders en kinderen die problemen creëert die later in de arena van het openbare leven worden uitgebeeld.” –Lloyd deMause
De reden dat je een gevoelige snaar hebt geraakt, is omdat het probleem veel, veel groter is dan iemand wil toegeven en de bestaande wetten zijn absoluut ontworpen om het bewijs te verbergen in plaats van de verkrachting van kinderen te stoppen. Mensen willen het bewijs van kindermishandeling niet zien, omdat een groot aantal volwassenen ofwel medeplichtig is aan een of andere vorm van kindermishandeling, of er getuige van is geweest en er het zwijgen toe heeft gedaan. Ze willen zich niet schuldig voelen voor hun actie (of passiviteit), dus zullen ze met ongehinderde wraak iedereen aanvallen die probeert het bewustzijn van deze kwesties in de publieke sfeer te brengen.
Er is geen betere bescherming tegen het begrijpen van iets dan het voor de hand liggende of anderszins verachten van het voor de hand liggende en oppervlakkige. Het probleem dat inherent is aan de oppervlakte van de dingen, en alleen aan de oppervlakte van de dingen, is de kern van de dingen.
-Leo Strauss
Goed geschreven, en veel rustiger dan het eerste artikel.
Vrees voor iedereen die een slachtofferperspectief wil op misbruik ohiotigraohs Ik raad nogmaals
http://www.guardian.co.uk/media/2012/jun/02/girl-vietnam-napalm-photo-peace
aan omdat het meer details geeft over Kim Phúc's gevoelens bij deze foto.
Om eerlijk te zijn, denk ik dat ik nog nooit zo'n genuanceerde, doordachte discussie over dit onderwerp heb gelezen als in de threads waarmee het artikel begon.
Goed dat je de reacties op spiegel online niet hebt gelezen. Ik las tot de tweede pagina (van waarschijnlijk meer dan 20) en na het lezen van iets als "Voor mij lijkt Rick op het prototype van de kinderverkrachter. Een oudere, bleke en mollige moedersjongen die niet overweg kan met een volwassen vrouw.” Ik stopte met lezen.
De volledige forumthread, inclusief alle reacties, is niet meer toegankelijk en is van internet geveegd. Ik wil niet eens weten wat daar nog meer stond.
Het lijkt erop dat de opmerkingen nog steeds bereikbaar zijn, ze hebben zojuist alle links naar de thread verwijderd, verdere opmerkingen niet toegestaan en het ene specifieke voorbeeld verwijderd dat ik heb gepost.
Als ik de opmerkingen nog een keer lees, lijken ze niet zo slecht te slapen. Maar misschien hebben ze gewoon alle extreme opmerkingen verwijderd.
(Ik heb dit bericht eerder gemaakt, maar ik denk dat het in een spamval is terechtgekomen omdat ik een e-mailadres in het tormail.org-domein gebruikte)
“De geschiedenis van de kindertijd is een nachtmerrie waaruit we pas onlangs zijn begonnen te ontwaken. Hoe verder men teruggaat in de geschiedenis, hoe lager het niveau van kinderopvang en hoe groter de kans dat kinderen worden vermoord, in de steek gelaten, geslagen, geterroriseerd en seksueel misbruikt. Het is onze taak hier om te zien hoeveel van deze kindergeschiedenis kan worden heroverd uit het bewijs dat ons nog rest. Dat dit patroon niet eerder door historici is opgemerkt, komt omdat serieuze geschiedenis lange tijd werd beschouwd als een verslag van openbare en niet privé-evenementen. Historici hebben zich zozeer geconcentreerd op de lawaaierige zandbak van de geschiedenis, met zijn fantastische kastelen en prachtige veldslagen, dat ze over het algemeen hebben genegeerd wat er in de huizen rond de speeltuin gebeurt. En waar historici gewoonlijk naar de zandbakgevechten van gisteren kijken voor de oorzaken van die van vandaag, in plaats daarvan vragen we hoe elke generatie ouders en kinderen die problemen creëert die later in de arena van het openbare leven worden uitgebeeld.” –Lloyd deMause
De reden dat je een gevoelige snaar hebt geraakt, is omdat het probleem veel, veel groter is dan iemand wil toegeven en de bestaande wetten zijn absoluut ontworpen om het bewijs te verbergen in plaats van de verkrachting van kinderen te stoppen. Mensen willen het bewijs van kindermishandeling niet zien, omdat een groot aantal volwassenen ofwel medeplichtig is aan een of andere vorm van kindermishandeling, of er getuige van is geweest en er het zwijgen toe heeft gedaan. Ze willen zich niet schuldig voelen voor hun actie (of passiviteit), dus zullen ze met ongehinderde wraak iedereen aanvallen die probeert het bewustzijn van deze kwesties in de publieke sfeer te brengen.
Het is verrassend om een constructieve discussie over dit onderwerp te zien.
Ik zie niet in waarom de wet een speciaal geval moet hebben voor kinderpornografie/CAI. Ik zie misschien iets over het hoofd, maar de wet zou hetzelfde moeten zijn voor alle vormen van echte verkrachting en seksueel misbruik (inclusief wettelijk natuurlijk), ongeacht de leeftijd.
Dit zou zorgen voor gezondere wetten over dit onderwerp, door te gaan met het verbieden van wat de meeste mensen denken als je "kinderpornografie" zegt, en tegelijkertijd de meeste "slachtofferloze" misdaden die ermee verband houden te elimineren. Handelingen die niet illegaal zijn om deel te nemen, mogen niet illegaal zijn om te filmen/bezitten, en fictie mag ook niet worden aangeraakt.
Trouwens, de wettelijke verkrachtingswetten moeten worden aangepast om gebaseerd te zijn op het leeftijdsverschil tussen partners. 13 jaar, zoals je suggereert, is geen magisch getal. Moet een 12-jarig seksueel actief stel, of zelfs daarvoor, twee kinderen die 'ik laat de mijne en jij de jouwe' speelt (misschien met behulp van digitale technologie), als criminelen worden behandeld?
Wat betreft het opnemen en in bezit hebben van bewijsmateriaal met als enig doel het aan de politie te overhandigen, is het gemakkelijk om een uitzondering toe te voegen die dit toelaat. Als u zich zorgen maakt dat de politie u zou kunnen pakken voordat u de kans had om het af te handelen, kan een beperkt tijdsvermoeden van onschuld helpen. Ik zie dit niet als een reden om algemene verspreiding en bezit van CAI toe te staan, zoals u het probeerde uit te drukken.
“ […]
Ik zou graag mensen zien die zich richten op de gevoelens van de slachtoffers om gevangenisstraffen voor CAI-bezit te rechtvaardigen om te rechtvaardigen waarom je over genocidedocumentatie kunt beschikken, en je wordt zelfs aangemoedigd om het te hebben en te verspreiden, maar dat mensen zouden naar de gevangenis moeten voor CAI
[…]”
Het is vanwege het effect dat het naar verwachting op mensen zal hebben. Slachtoffers van genocide zouden waarschijnlijk tegen het verspreiden van documentatie ervan zijn als de belangrijkste reactie op die beelden vreugde zou zijn en de wens om zelf aan de genocide deel te nemen.
Je kunt argumenteren of de beschikbaarheid/consumptie van kinderpornografie het echte misbruik van kinderen verhoogt of verlaagt, behalve dat het is als de gewelddadige videogames/films polemiek, maar met nog minder gegevens en studie… Hoe dan ook, zoals Thomas opmerkte in het vorige artikel: “In de absolute meerderheid van kinderpornomateriaal, wordt er een kind misbruikt en vernederd. Zolang er beelden van dit misbruik worden verspreid, zal het slachtoffer keer op keer vernederd worden.” (met kinderporno bedoelt hij wat voor hem als zodanig moet worden beschouwd, en verklaarde dat de definitie van wetten waarschijnlijk zou moeten worden gewijzigd, dus alsjeblieft, pik er niet op)
Het is één ding om deze kwestie van buitenaf te bespreken, het is iets heel anders om het van binnenuit te bekijken. Hoe destructief het kan zijn voor iemands leven, alleen vanwege bezit.
Ik ben zo ziek van de wetten en de leugens, de vrijheden die ons allemaal worden verteld. Het is allemaal onzin. Ik ben blij dat er nu afwijkende stemmen zijn, om te praten over rede en ware gerechtigheid, niet over gekochte wet.
Persoonlijk heb ik echter het gevoel dat er momenteel te veel pedopanische traagheid in de samenleving is om dit argument allesbehalve een verloren strijd te beschouwen. Veel mensen in de kiesgerechtigde leeftijd hebben kinderen, of hebben kinderen in hun uitgebreide familie en eten van nature, reflexmatig, de onzin op die de media hen over dit onderwerp vertellen. Wie niet? We willen dat degenen die het dichtst bij ons staan veilig zijn. Maar de media vertellen mensen niet dat een onderzoek uit 2009 heeft aangetoond dat 92% van de misbruikers al in huis is. Moeders, vaders, ooms en tantes, de lijst gaat maar door. Als het familiair is, vraag ik me af hoeveel daarvan wordt gemeld?
Er wordt ook niet vermeld hoe ver deze snode mensen werkelijk gaan. Is elk van hen een verkrachter? een moordenaar? een aanrander? een misbruiker? Heeft geen van hen enig moreel systeem, en hebben mensen daarom het recht om zich gerechtvaardigd te voelen om elk van hen de gevangenis in te vegen om "de gemeenschap veiliger te houden"?
Waar ik het meest om moet lachen, is het idee dat de belangstelling voor kinderen toeneemt. Er zijn altijd mensen met parafilie geweest, en die zullen er altijd zijn. Doen alsof het internet pedo's en andere mensen heeft "gemaakt", is belachelijk. Blootstelling aan een foto van een vrouw maakt een homoseksuele man niet hetero. Ik wed dat ze dachten dat het in de jaren vijftig wel zou kunnen, toen homo zijn in veel delen van de wereld nog illegaal was.
Het verbaast me dat je niet hebt ingegaan op de hele hilariteit van Age of Consent dat een ander nummer is dan de Age of Depiction. Het is een van de dingen die ik nooit heb begrepen van deze puinhoop - twee jongeren die van elkaar houden, kunnen legaal seks hebben vanaf ongeveer 14 jaar in een behoorlijk groot deel van de wereld, maar als ze foto's van zichzelf/elkaar nemen en deze delen met elkaar, het zijn criminelen. Gek!
Het zou absoluut krankzinnig zijn als de wet dit zou zeggen, en aangezien de wet onmogelijk zo krankzinnig kan zijn, moet je het bij het verkeerde eind hebben. Daarom ben je een slecht persoon voor het schrijven van deze mening.
In de psychologie heet dat Systeemrechtvaardiging.
Welke zieke, gestoorde, perverse neuk van een rechter verpest het leven van een man over deze foto?
Alleen een pedofiel zou dat beeld op een seksuele manier interpreteren.
Ik was verbaasd over het gebrek aan doodsbedreigingen die ik uit dit artikel kreeg . Toegegeven, ik zei niet dat we kinderporno moesten legaliseren, maar het gaf me in ieder geval het vertrouwen dat niet de hele wereld gek zou zijn geworden.
Ik ben heel blij dat je verder hebt kunnen gaan dan ik.
Weer een prachtig artikel Rick.
Een punt dat de ECPAT-menigte over het hoofd ziet, is dat de overgrote meerderheid van de mensen geen pedofielen zijn. Je zou me bijvoorbeeld de hele dag niet-beledigende foto's van naakte kinderen kunnen laten zien, en ik zou gewoon niet geïnteresseerd zijn. Waarom niet? Ik veronderstel dat je zou kunnen zeggen dat mijn brein/geest gewoon niet op die manier is geprogrammeerd.
Maar als je me een foto zou laten zien van een kind dat wordt misbruikt, zou ik in opstand komen, boos zijn en de dader van de straat willen en ver weg van kinderen. Dus als ik deze foto naar de politie breng, afhankelijk van het land waarin ik me bevind, word ik beschuldigd van het bezit van CAI, en de dader krijgt, als hij wordt vervolgd, waarschijnlijk een lagere straf dan ik.
Ik weet zeker dat ik ergens heb gelezen dat de meeste kindermisbruikers zelf als kind zijn misbruikt. De suggestie is dat ze opgroeien met de gedachte dat mishandeling 'normaal' is en dat wanneer ze geslachtsrijp zijn, ze op de volgende generatie kinderen jagen. Het is een psychologisch of psychiatrisch probleem. Ik weet niet of het kan worden genezen of dat de enige oplossing is om deze misbruikers te vullen met medicijnen die hun seksuele driften stoppen.
Ricks, bedankt voor twee verhelderende artikelen. Ik denk dat dit een belangrijk onderwerp is om te bespreken en de links die je in dit bericht hebt opgenomen, maken dit duidelijk, omdat ze aantonen dat er al criminaliseringen plaatsvinden, die in het komende decennium alleen maar erger zullen worden.
Een aspect waar je nog niet direct op in bent gegaan is het verschil (bijvoorbeeld) tussen CAI en beeld/video van een moord, waarvan het bekijken geen extra schade toebrengt aan de afgebeelde persoon (kan dit wel doen aan overige familieleden/vrienden ) .
In het geval van CAI beweren sommigen (zoals bijvoorbeeld Udo Vetter, die de afgelopen dagen een van de weinige genuanceerde reacties plaatste: http://bit.ly/TJfSno ) dat een belangrijke reden om het bezit van dergelijk materiaal is het traumatische effect dat dit materiaal en de kennis van de verspreiding ervan zelfs jaren later op de afgebeelde personen zou kunnen hebben. Hoewel dit natuurlijk vooral suggereert dat het illegaal houden van distributie een goed idee zou kunnen zijn (waarvan u niet beweerde dat het veranderd zou moeten worden), zou men ook kunnen stellen dat om deze reden het simpele bezit van CAI een probleem is.
Wat denk je?
Wat je voor een argument als dit doet, is het nemen en dezelfde logica toepassen op andere vormen van media die worden verspreid. Moeten we de Star Wars Kid-video verbieden? Hoe zit het met alle video's en afbeeldingen van 9/11 of de oorlog in Irak? Moeten we de video van de onthoofde soldaat verbieden? Al deze dingen zijn erg pijnlijk voor de betrokken families.
De fotosectie van de Facebook-fanpagina van Electronic Arts ( https://www.facebook.com/EA?sk=photos ) is zojuist overspoeld met CAI (meestal hentai-tekeningen, niets echts, niettemin illegaal materiaal in veel landen). Dus iedereen die onlangs die pagina's heeft bezocht en die afbeeldingen heeft gezien, maakt zich schuldig aan het bekijken, verzenden (naar uw browser) en bezitten (in de browsercache) van de CAI.
Ik ben het eens met dit artikel. Omdat het onderwerp "kinderporno" "giftig" is, geeft het zo'n geweldig excuus voor censuur en het opsluiten van mensen.
Normaal post ik niet anoniem, maar de uiterst giftige/gevaarlijke atmosfeer die in het VK heerst bij de minste vermelding van kinderen en seksualiteit in dezelfde zin, verhindert de moed om me als mezelf uit te spreken over dit onderwerp. Als iemand in het VK zelfs maar een zoekopdracht op internet kan vinden die u en dit onderwerp met elkaar verbindt, kan dit het einde van uw carrière zijn - zelfs als (a) de opmerkingen volkomen geldig/legaal zijn en (b) nergens op afstand naar verwijzen 'aanstootgevend' voor de morele minderheid (en ja, ik heb GEEN fout gemaakt bij die beschrijving).
Kinderen ZIJN seksueel. Feit. Ik ben nu in de 40 en toen ik opgroeide (eind 60-80), masturbeerden veel van mijn vrienden en dat deed ik zeker! We speelden 'dokters en verpleegsters'-achtige 'ontdekkingsspelletjes' – en hoewel SOMMIGE ouders hier repressief over waren (dwz kinderen straften als ze merkten dat ze seksueel aan het spelen waren), waren de meeste dat niet. Ik werd een aantal keren betrapt door mijn ouders (en grootouders) en werd nooit uitgescholden of gestraft (hoewel ik ooit, toen ik ouder was, werd verteld om discreter te zijn). Een van mijn beste vrienden was een meisje van mijn eigen leeftijd en bij een gelegenheid (denk ik een jaar of 10) masturbeerden we samen in haar kamer (beiden afzonderlijk – kijkend – en elkaar – elkaar grondig onderzoekend). We hadden allebei orgasmes - ja, veel, zo niet de meeste kinderen zijn heel goed in staat tot orgasmen - inclusief ik - hoewel droog natuurlijk in het geval van jongens. Het was een van de meest heerlijke ervaringen die ik heb gehad en ik vind het niet erg om toe te geven dat ik meer dan een beetje verliefd op haar was. Voor mij was het gewoon het soort ding dat kinderen doen!
Ik heb zelf kinderen (jongen en meisje) en heb beide bij verschillende gelegenheden (meer dan eens) betrapt op masturberen (ik heb geen idee of ze elkaar hebben onderzocht – dat is hun zaak) – maar strafte ze NOOIT en probeerde het altijd vragen eerlijk en zonder schaamte te beantwoorden. Ik heb ze echter gezegd NOOIT zo met andere kinderen te spelen - het is gewoon te gevaarlijk.
Ik wanhoop als ik denk aan kinderen die vandaag opgroeien. Elk seksueel spel in de kindertijd (zelfs tussen KINDEREN die ermee instemmen) wordt behandeld als een MISDAAD! Een jongen (waar ik over las) van ongeveer 8 jaar oud trok de broek van een vergelijkbaar oud meisje naar beneden (was duidelijk een onschuldig onderzoek) en werd GEARRESTEERD en zelfs nog belachelijker - beschuldigd van een SEKSMIDDEL! Hoe zijn we hiertoe gekomen?
Ik geef de schuld aan de 'Cult of Childhood Innocence' - deze mythische staat van zijn waar kinderen onder (misschien) de leeftijd van 12 volkomen onschuldig zijn aan iets seksueels en ergers, moet in deze pure engelachtige staat worden gehouden totdat het legaal voor hen is om seks te hebben (dwz 16 in het VK). Ze worden (op klinische wijze) verteld over de biologie van seks en over liefde en relaties, maar elk seksueel contact (zelfs tussen kinderen of tieners van vergelijkbare leeftijden) wordt verguisd. Veel erger dan dit is dat deze mythische 'staat van zuiverheid' op de een of andere manier als 'normaal' en 'politiek correct' wordt beschouwd en dat iedereen die dit in twijfel trekt, wordt beschouwd als een 'pervert' of potentiële kinderverkrachter.
De idiote 'vrees elke volwassene'-lessen die kinderen op school krijgen en het register 'Child Protection' (ook bekend als CRB – strafregisterbureau check) maken het nog veel erger. CRB's zijn als een 'virusscanner' voor mensen – dus nutteloos. Er staat alleen 'ik ben nog niet gepakt/geregistreerd' en de meeste kinderen worden thuis mishandeld/aangerand. Volwassenen (vooral mannen) zijn doodsbang om nu in de buurt van kinderen te zijn voor het geval ze worden beschuldigd van 'ongepaste aanraking' (zelfs als het niet kan worden bewezen), omdat dit je leven volledig kan verwoesten.
De wetten hebben kinderen eigenlijk veel MINDER veilig gemaakt dan voorheen (toen ik opgroeide) IMHO. Toen ik opgroeide (in de jaren 70), viel ik in het openbaar van een schommel (vloog door de lucht) (mijn neus barsten) en onmiddellijk kunnen verschillende volwassenen (mannen) rechtstreeks naar me toe komen om te controleren of ik in orde was, me afstoffen uit en controleer me - ook controleren op verstuikingen / gebroken botten. Dat zou je nu niet kunnen doen - je zou worden GEARRESTEERD voor het aanraken van een kind. Onlangs viel een klein meisje op de WEG (dicht bij mij) en ik moest wachten (auto's afbuigen) tot ik enkele getuigen had voordat ik haar kon oppakken (en ze WAS gewond - brak haar vinger).
De wetten (zowel met betrekking tot kinder(gebrek aan) 'veiligheid' als 'porno' voor kinderen/cartoons) zijn niet bedoeld om kinderen te beschermen - ze zijn ontworpen om de morele visie van een minderheid van mensen (die zichzelf als de beschermers zien) af te dwingen van de 'onschuld' van kinderen) en vernietigen onze vrijheid, onze samenleving, zorgen voor een totaal wantrouwen tussen volwassenen en kinderen en vernietigen onze samenleving.
We moeten af van de opvatting dat kinderen volkomen onschuldig zijn - dit mythische wezen bestaat NIET. Ik was zeker niet onschuldig als kind en dat zijn kinderen vandaag ook niet. Het zijn gewoon jonge mensen die moeten worden gerespecteerd, als mensen moeten worden behandeld en die seksueel mogen zijn (zoals wij) als ze dat willen. De enige vorm van bescherming die IS nodig heeft, is om te voorkomen dat iemand (kind of volwassene) wordt GEDWONGEN om iets tegen hun wil te doen, want dat is wat pijn doet - geen kinderen die seksueel met elkaar spelen of zelfs een seksuele foto van kinderen op internet.
De Duitse reactie lijkt duidelijk. Het land wordt zo'n beetje gerund door christelijke conservatieven, en je gaat erop uit en noemt ze slecht terwijl je aan de verkeerde kant van een giftig onderwerp staat.
Wees niet verbaasd dat de Piratenpartei een politieke zet op u heeft gedaan. Ze zijn in staat geweest om de echte politiek in te gaan, en nu moeten ze ermee leven of sterven. Hoewel het opruimen van de kinderporno-rommel extreem belangrijk is voor de piratenagenda, is Duitsland met hun christelijke conservatieven en kleinburgers misschien niet de plek om te beginnen. Aan de andere kant kunnen zij het bolwerk zijn dat voor eens en voor altijd de kwestie beslist - in dat geval heb je een plan op maat nodig om de Duitsers te laten luisteren.
Malditos enfermos, verdomd zieke klootzakken
Ja, de kinderen zullen het beter doen als wij volwassenen wegkijken van de walgelijke problemen in de samenleving... of wacht even... misschien niet...?
Dit is nogal relevant: http://rt.com/news/uk-schools-cameras-surveillance-939/ “Big Brother of gluurder? VK installeert cameratoezicht in schoolbadkamers, kleedkamers”
Ik vraag me af wie toegang heeft tot die camera's.
Het VK wil nu tekstuele afbeeldingen van kindermisbruik illegaal maken.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-19574487
>”Voor sommigen is het geschreven woord krachtiger dan de plaatjes. Voor sommigen bevordert het geschreven woord een grafisch beeld in hun geest.”
Je kunt het denken net zo goed illegaal maken.
dat is echte onzin.
Dit heeft absoluut niets met kinderbescherming te maken.
Het is gewoon een heksenjacht op pedofielen.
Kan het nog duidelijker zijn dat het niet om kinderbescherming gaat, maar gewoon om langzaam terug te keren naar de donkere middeleeuwen...
Ik heb hier lang voor gewaarschuwd. Als dit zo doorgaat, zullen we binnenkort boeken verbranden zoals in nazi-Duitsland ... Boeken die heel goed seksuele voorlichtingsboeken voor middelbare scholieren zouden kunnen zijn of erotische literatuur over 'fijne cultuur' voor dames.
In Zweden werden getekende seksuele foto's van kinderen het andere jaar bijna gestraft. Geen enkel echt kind had ooit iets kunnen overkomen bij het tekenen van die foto's. Ik bedoel.. wtf!? Deze kinderporno-hysterie lijkt echt op de heksenjachten uit de middeleeuwen...
Wat is er met al dat gepraat over het toevoegen van uitzonderingen? Jullie missen duidelijk het punt. Censuur is verkeerd, punt uit. Het mag niet illegaal zijn om CP te bezitten of te verspreiden. Dat dit helpt om kinderen te beschermen is slechts een bonus, maar dit is nog steeds in de eerste plaats een kwestie van vrijheid van meningsuiting.
Het VK lijkt de andere kant op te gaan. Bill stelde voor om vormen van geschreven woord te verbieden: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-19574487
Eindelijk (in het VK) hebben we de laagste niveaus van ongelooflijke censuur bereikt en creëren we (in feite) George Orwell's 'Thought Crime' - http://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime
Hier is een interessant aspect met betrekking tot het besproken onderwerp, een man bestelde live gestreamde kinderporno via internet en de leverancier leverde.
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3304&grupp=6240&artikel=5268294
Nee. Je hebt het helemaal mis. De persoon in kwestie bestelde een live gestreamde verkrachting van een kind. Dat gaat niemand verdedigen. Er is veel porno die niets met verkrachting te maken heeft en dat WEET je of je bent een complete idioot.
Er zijn heel veel vormen van porno waarbij verkrachting of molestering van echte kinderen helemaal niet vereist is. Bijvoorbeeld getekende hentai-kunst en jong ogende "gewone" pornosterren die minstens 18 jaar oud zijn.
Deze link die je geeft is een perfect argument dat kinderporno gelegaliseerd moet worden zodat de productie *gecontroleerd* kan worden en niet door (gewelddadige) criminelen hoeft te worden gedaan. Als de productie gelegaliseerd en gecontroleerd wordt zodat jong ogende volwassenen legaal in kinderporno kunnen spelen, dan hoeven de pedofielen niet zoiets schadelijks te doen als betalen voor gewelddadige misdaden om hun aandeel in de porno te krijgen!
"Idioot"?
De man vraagt de leverancier om bepaalde beelden en de leverancier leverde de beelden, live gestreamd over het net.
De beelden waar de man om vroeg waren beelden van verkrachte kinderen.
De man heeft de kinderen niet verkracht, hij vroeg om beelden van de gepleegde daad.
Er zijn vragen te stellen.
Zou de leverancier de misdaden hebben gepleegd als er geen afbeeldingen waren besteld? Zo niet, moet het bestellen en filmen van strafbare feiten legaal zijn als de prikkel - om de daden te plegen - de productie van de beelden is?
Ik zou zeggen dat hij om de verkrachting vroeg, en niet om de beelden. Hij had een van de miljoenen afbeeldingen kunnen downloaden die (vermoedelijk) op het net rondzweven.
Maar in plaats daarvan beval hij de verkrachting.
In mijn land (Duitsland) is het bestellen/betalen om iemand te doden AFAIK net zo strafbaar als de moord zelf. En je zou worden gestraft als je wordt gevonden en:
– je hebt besteld voor het hebben van een snuifvideo
– om van je dure ex-vrouw af te komen
Maar een snuifvideo bekijken of betalingen aan je ex-vrouw ontduiken is nog steeds iets anders dan moord.
Stop met het door elkaar halen van problemen.
Ik zou zeggen dat hij om de verkrachting vroeg als middel om de beelden te produceren. Hij had een van de miljoenen afbeeldingen kunnen downloaden die (vermoedelijk) op het net rondzweven.
Maar in plaats daarvan beval hij de verkrachting.
In mijn land (Duitsland) is het bestellen/betalen om iemand te doden AFAIK net zo strafbaar als de moord zelf. En je zou worden gestraft als je zou worden bevolen om een moord te plegen:
– om een snuifvideo
te krijgen – om van je dure ex-vrouw af te komen
– of een van de vele andere redenen waarom mensen van plan zijn te doden
Maar gewoon een snuifvideo bekijken of gewoon betalingen aan je ex-vrouw ontduiken is nog steeds iets anders dan moord. De moord is 'slechts' een middel om een gewenst effect te krijgen, net als de verkrachting in het geval dat u noemde. Toch is de moord en verkrachting het deel dat – natuurlijk – het meest gestraft moet worden.
Stop met het door elkaar halen van problemen.
Rick vraagt om de snuff-video en de CAI om legaal te bezitten - en te kunnen verspreiden, althans in bepaalde gevallen. En daar ben ik het helemaal mee eens, maar hij was de eerste die de ballen had om dit idee op te schrijven. En de redenen zijn zo voor de hand liggend, maar het taboe zo sterk dat mensen niet helder kunnen denken.
Ik verwacht nu eigenlijk dat steeds meer vooruitstrevende mensen uiteindelijk zeggen 'dat dacht ik altijd (zoals Rick het beschrijft)'. Omdat zijn geschriften een anker zijn voor verdere discussies. Dezelfde mensen die eerder sterk tegen dergelijke ideeën waren. Het is grappig hoe mensen werken en hoe mensen emotionele manipulatie ontkennen door taboes op het werk. Dat doen ze nog steeds. Velen, velen zullen voor een tijdje. De meer bedachtzame zwijgen omdat ze te bang zijn om iets te zeggen (zoals ik meestal ben). Maar ik geloof echt dat hier een verandering zal komen - en iedereen die deze overgang van dit taboe naar een meer rationele en daarom betere manier om zo'n moeilijk veld aan te pakken ziet, kan deze massale controle bestuderen en in actie zien.
Seksuele taboes - van discussie en denken, niet noodzakelijkerwijs actie! – is nog steeds het middel om controle uit te oefenen. Ik denk dat Focault het idee had dat seksualiteit de belangrijkste manier is om mensen te controleren.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_History_of_Sexuality
Vermoedelijk hebben duizenden sociologiestudenten hem gelezen (ik heb het nooit gedaan). Maar er is een nerd voor nodig om dit probleem daadwerkelijk aan de orde te stellen.
Ik geloof dat de mechanismen die de machthebbers gebruiken, zoals het illegaal maken van het bezit van kinderpornografie, in wezen van dezelfde soort zijn als de overheersing en controle die mensen seksueel gebruiken tegen kinderen. En de schaamte en schuld waarmee de slachtoffers worden geconfronteerd, is niet alleen een product van de samenleving, maar ook een product van hun biologie op het werk, als reactie op de verkrachting.
DAT is een van de belangrijkste wrede dingen van misbruik - ervoor zorgen dat de misbruikte de denkwijze van de misbruiker tot op zekere hoogte accepteert en overneemt. En op zijn beurt het breken van de menselijke geest van individuele vrijheid, een van de weinige echt menselijke dingen. Maar het negeren van de stemmen van de mishandelden en medelijden hebben met de mishandelde mensen met het Stockholm-syndroom is buitengewoon arrogant en opnieuw een bewering over de controle over het slachtoffer. Ik geloof dat het mogelijk is om dit te genezen, maar ik geloof ook dat het buitengewoon moeilijk is en dat het slachtoffer moet worden behandeld als een mens in plaats van als een slachtoffer.
Het idee van BDSM (niet noodzakelijk de implementatie) van het hebben van een vrijwillige machtsuitwisseling tussen volwassenen, in staat om in te stemmen, ontstond, geloof ik, uit het idee dat stamorganisatiemechanismen die we van de apen hebben geërfd, nog steeds in hoge mate aan het werk zijn . En dat het beter is om dit gedrag, dat zowel ongezond is voor moderne samenlevingen als een vooruitgang naar meer beschaafde omgangsvormen, op een gecontroleerde manier in de slaapkamer te laten verdwijnen.
In dezelfde lijn geloof ik (en ik heb geen bewijs van het tegendeel gezien) zou _virtuele_ CAI de pedofielen helpen. En de slachtoffers!
Ik denk ook (en de gegevens die rondzweven lijken dit te ondersteunen) dat kindermishandeling helemaal geen duidelijk probleem is - pedofiel of niet. De meeste daders zouden helemaal niet pedofiel zijn. Dit is te veel om het probleem te vereenvoudigen met labels die niet bij de situatie passen. En dit vertroebelt weer het zicht – en leidt dus tot schadelijk, irrationeel beleid. De meeste mensen zijn waarschijnlijk veel dingen seksueel - en sommigen hebben een combinatie van een hoge geslachtsdrift en gebrek aan zelfbeheersing/reflectie en gaan anderen kwaad doen.
Ik geloof dat de samenleving er een stuk beter voor zou zijn als mensen het bestaan van beledigende eigenschappen en dominant (evenals onderdanig) gedrag zouden toegeven bij waarschijnlijk bijna iedereen, in verschillende mate - en ook zouden toegeven dat dit een manier is waarop samenlevingen zijn gestructureerd om een grote mate.
Alleen dan denk ik dat er goede manieren kunnen worden gevonden om met dit onderwerp om te gaan.
Ten slotte is de hoeveelheid controverse en poging tot/geplande repressie (zoals het verhaal uit het Verenigd Koninkrijk vandaag) rond zelfs de discussie over dit onderwerp op zich een heel goed argument voor een volledig ongecensureerd internet - evenals voor technologieën zoals TOR en Freenet bestaan.
De vraag blijft nog steeds, zou hij de verkrachting hebben bevolen als er geen beelden waren geproduceerd?
t.
Als de link correcte journalistiek is, werd de man veroordeeld voor het specifiek kopen van "de dienst" om een kind te laten verkrachten en het misdrijf te documenteren en de resulterende beelden naar hem te sturen.
Dat is volgens de wetgeving “anstiftan till ” in Zweden, en als je het verschil niet begrijpt van
1. gewoon vragen om al geproduceerde pornobeelden
en
2. specifiek vragen of iemand voor een prijs een kind voor je zou kunnen verkrachten..
dan ben je duidelijk allebei totaal door empathie beschadigd en idioot.
@harveyed
Het maakt niet uit wie je een idioot en/of empathisch uitgedaagd vindt, je vermijdt om de vraag te beantwoorden.
Zou de misdaad zijn bevolen en gepleegd als er geen afbeeldingen konden worden gemaakt?
En met betrekking tot zijn "correct" is de man voorlopig nergens "veroordeeld", en waarom schrijft u over welke paragraaf van de wet zij toepassen met betrekking tot de arrestatie?
De vraag is eenvoudig en geen van uw argumenten heeft er enige invloed op.
Zou het misdrijf zijn gepleegd als er geen afbeeldingen waren om te produceren en te verspreiden?
"Zou de misdaad zijn bevolen en gepleegd als er geen afbeeldingen konden worden gemaakt?"
Als het roofdier toegang had tot legaal geproduceerde fictie (porno) die hetzelfde scenario uitbeeldde als het "bestelde", dan had de dader de verkrachting helemaal niet hoeven bestellen, maar kon hij zich aftrekken op de legaal geproduceerde porno, en nee kind zou in de eerste plaats gekwetst moeten zijn!
Het gebrek aan legale alternatieven dwingt deze vraag naar kinderporno echt in een markt die wordt gecontroleerd door de maffia en andere harde criminaliteit. Het leidt in de praktijk tot veel ergere gevolgen in de samenleving dan wanneer we een legale markt zouden hebben van getekende fictie of jong ogende volwassen modellen...
@harveyed
“Als het roofdier toegang had tot legaal geproduceerde fictie (porno) die hetzelfde scenario weergeeft als het “bevolen”, dan zou de dader de verkrachting helemaal niet hebben hoeven bestellen”,
Er is genoeg neppe leeftijdsporno beschikbaar op het internet, cartoons en rollenspellen – hij had dat kunnen gebruiken (maar de verkrachting van baby's en 5-jarige kinderen is niet zo gemakkelijk te vervalsen).
Dus je argument valt plat en geeft geen antwoord op de gestelde vraag.
Zou de leverancier de misdaden hebben gepleegd als er geen afbeeldingen waren besteld?
Zo niet, moet het bestellen en filmen van strafbare feiten legaal zijn als de prikkel - om de daden te plegen - de productie van de beelden is?
"Dus je argument valt plat en beantwoordt de gestelde vraag niet."
Nee, mijn argument gaat helemaal niet op. De actie van deze persoon heeft niets met porno te maken, maar is de trieste weerspiegeling van de sadistische drang van een bepaald individu om andere (echte) mensen gekwetst te zien worden.
De persoon in kwestie heeft een misdrijf gepleegd waarbij het helemaal niet gaat om het kopen van porno, maar het betalen van iemand voor het plegen van een gewelddadige misdaad tegen een kind en het vervolgens documenteren hiervan.
Zie je echt het verschil niet tussen de fictie van porno en de gewelddadige daden van zedendelinquenten van kindermisbruik? Dan heb je wel een serieus probleem, Sten. Ik zou je aanraden om daar professionele hulp voor te zoeken. Maar waarschijnlijk (en hopelijk) ben je gewoon een internettrol die probeert te neuken met de rest van ons.
@harveyed
De schrijver die zijn toevlucht neemt tot persoonlijke aanvallen, is meestal degene die het debat verliest.
Probeer daarom de gestelde vragen te beantwoorden.
Zou de leverancier de misdaden hebben gepleegd als er geen afbeeldingen waren besteld?
Zo niet, moet het bestellen en filmen van strafbare feiten legaal zijn als de prikkel - om de daden te plegen - de productie van de beelden is?
En hier is nog een vraag voor jou.
Moet het feitelijke bezit van het materiaal (beelden van daadwerkelijke verkrachtingen waartoe de Zweedse man opdracht heeft gegeven) en het niet overhandigen ervan aan de politie worden beschouwd als het achterhouden van bewijs?
“Zie je echt het verschil niet tussen de fictie van porno en de gewelddadige daden van zedendelinquenten van kindermisbruik?
Waarom ben je continu bezig . schrijven over porno?
Ik schrijf niet over porno, ik schrijf over de daad van gefilmde kinderverkrachting.
Jij bent degene die schrijft dat "fictieve porno" de man zou hebben belet de beelden van de criminele daad te bestellen. Je introduceerde het woord porno in de discussie!
Je lijkt volkomen verward!
Dus laten we dit rechtzetten:
Je beschuldigt me ervan je in verwarring te brengen. Jij bent de man die het commentaarveld van een blogpost is binnengegaan en een draadje heeft gestart met het voor de hand liggende doel om mensen te laten geloven dat de misdaad die deze persoon in deze link van jou op enigerlei wijze heeft begaan, iets te maken heeft met kinderporno.
Ik denk dat je weet wie van ons verwarring en walging probeert te veroorzaken met hun off-topic links..
@harveyed
'Dus laten we dit duidelijk maken:
je beschuldigt me ervan je in verwarring te brengen. ”
Hoe kun je iets rechtzetten als je begint met een misvatting?
Ik heb je nergens van beschuldigd en nee, je brengt me niet in verwarring. Je begon echter over porno te schrijven en te vergelijken, ik niet. Daarom lijkt u volkomen in de war, aangezien u degene bent die de vergelijking maakt.
En nee, het is geen off-topic link. Het is een link naar een zaak waarin een man live beelden bestelt van kinderverkrachting.
“Jij bent de man die het commentaarveld van een blogpost is binnengegaan en een draadje begon met het voor de hand liggende doel om mensen te laten geloven dat de misdaad die deze persoon in deze link van jou op enigerlei wijze heeft begaan, iets te maken heeft met kinderporno .”
Wat je hierboven schrijft, is wat je gelooft - dat is je goed recht - en nogmaals, jij bent degene die naar porno verwijst en ja, als je het zegt, zouden de geproduceerde afbeeldingen waarschijnlijk als kinderporno worden beschouwd.
Ik stel echter slechts eenvoudige vragen die u niet lijkt te kunnen beantwoorden:
Zou de leverancier de misdaden hebben gepleegd als er geen afbeeldingen waren besteld?
Zo niet, moet het bestellen en filmen van strafbare feiten legaal zijn als de prikkel - om de daden te plegen - de productie van de beelden is?
Moet het feitelijke bezit van het materiaal (beelden van daadwerkelijke verkrachtingen waartoe de Zweedse man opdracht heeft gegeven) en het niet overhandigen ervan aan de politie worden beschouwd als het achterhouden van bewijs?
Vrij simpele vragen die erop wijzen dat de kwestie ingewikkelder is dan wat Falkvinge's teksten hierboven suggereren.
Waar je dit topic mee begon was:
"Hier is een interessant aspect met betrekking tot het besproken onderwerp, een man bestelde live gestreamde kinderporno via internet en de leverancier leverde."
Wat duidelijk opzettelijk misleidend is en kinderporno (die heel goed zou kunnen worden geproduceerd zonder echte kinderen pijn te doen) verwart met het kopen van de dienst om een kind te laten verkrachten.
"Wat duidelijk opzettelijk misleidend is en kinderporno (die goed zou kunnen worden geproduceerd zonder echte kinderen pijn te doen) verwart met het kopen van de dienst om een kind te laten verkrachten."
Maar het werd niet geproduceerd zonder echte kinderen pijn te doen, het werd geproduceerd om kinderen te kwetsen en dat is het punt van de gestelde vragen. De man bestelde echte afbeeldingen van echte kinderen die gewond raakten. Dus de vragen blijven:
Zou de leverancier de misdaden hebben gepleegd als er geen afbeeldingen waren besteld (of zou de man gelukkig zijn geweest als hij de misdaad had besteld zonder de afbeeldingen van de misdaad te zien)?
Zo niet, moet het bestellen en filmen van strafbare feiten legaal zijn als de prikkel - om de daden te plegen - de productie van de beelden is?
Moet het feitelijke bezit van het materiaal (beelden van daadwerkelijke verkrachtingen waartoe de Zweedse man opdracht heeft gegeven) en het niet overhandigen ervan aan de politie worden beschouwd als het achterhouden van bewijs?
Vrij simpele vragen die erop wijzen dat de kwestie ingewikkelder is dan wat Falkvinge's teksten hierboven suggereren.
"Moet het daadwerkelijke bezit van het materiaal (beelden van daadwerkelijke verkrachtingen die de Zweedse man beval) en het niet overhandigen ervan aan de politie worden beschouwd als achterhouden van bewijs?"
Welnu, het kan redelijk zijn om een wet te hebben die illegaal is om bewijs achter te houden ALS er weinig tot geen risico is dat een -onschuldige- persoon de informatie in handen krijgt die moet worden aangeklaagd voor het bezit van kinderporno.
Onder de huidige kinderpornowetgeving zou het geen goed idee zijn omdat het zou leiden tot een juridische splitsing – iemand zou je (anoniem) bewijs van kinderverkrachting kunnen laten zien – en dan
1. Als u met het materiaal naar de politie gaat, kunt u worden aangeklaagd voor het kijken naar/bezitten van kinderporno.
2. niet naar de politie gaan met het materiaal zou illegaal zijn met een dergelijke "inhouding van bewijs"-clausule.
Dus de enige redelijke manier om een wet op het inhouden van bewijs in te voeren zou zijn om de illegaliteit van het bezit en kijken van kinderporno te verwijderen.
In dit speciale geval noemt u echter een totaal ander misdrijf: "anstiftan till våldsbrott". Ik denk niet dat veel mensen zouden zeggen dat dat ooit legaal zou moeten zijn.
De man PRODUCEERT CAI-beelden, iedereen is het erover eens dat dit illegaal zou moeten zijn:
"Misstanken gäller alltså anstiftan till våldtäkt mot barn utomlands" vertaalt zich ruwweg als: "Beschuldigingen gaan over het aanzetten tot verkrachting van een kind in het buitenland").
Dit is een perfect voorbeeld van waarom het bezit van 'CAI'-afbeeldingen zowel onnodig als contraproductief is.
Ik ben het volledig eens met dit artikel en zie het probleem in een algemene tendens naar FUD-wetten en naïef populisme als basis voor democratische wetten (politici die zichzelf proberen te onderscheiden): Overweeg kopieerbeveiliging [ook wel afgekort CP ^^] wetten in Duitsland – het is illegaal om hier enig kopieerbeveiligingsmechanisme te omzeilen in plaats van alleen softwarepiraterij, wat het probleem is dat moet worden opgelost. Er zijn veel goede redenen waarom je het legitiem zou willen omzeilen - speel op linux, back-ups, vermijd open poorten vanwege online kopieerbeveiliging, kopieerbeveiligingsstuurprogramma's die (bijna) rootkits zijn of gewoon niet zijn bijgewerkt (ik moest bijvoorbeeld vier Splinter Cell-onderdelen, hoewel ik alle onderdelen voor de volle prijs kocht toen ze werden uitgebracht, simpelweg omdat de uitgever weigerde de kopieerbeveiliging voor de originele versies bij te werken). Goed voorbeeld: GTA 4, waarvoor ik me moest registreren bij twee online services en die ik op mijn desktop-pc moest installeren via de schijf van mijn notebook, omdat mijn lokale niet werkte met de bescherming. Het is pure domheid om het omzeilen van kopieerbeveiliging te verbieden in plaats van alleen softwarepiraterij.
Hetzelfde geldt voor kindermishandeling: in plaats van alleen kindermishandeling te verbieden, zijn afbeeldingen ervan ook verboden. Een tijdje geleden zag ik een pornografische Simpsons-cartoon op een grote porno-webpagina. Ik was slim genoeg om onmiddellijk mijn cache te wissen en vervolgens de vrije ruimte op mijn volledig gecodeerde HDD te wissen, maar vroeg me af of andere mensen dezelfde kennis zouden hebben met betrekking tot zowel recht als technologie (aangezien het wissen van bestanden op een journaling-bestandssysteem niet bepaald triviaal is ). Enkele weken later las ik dat iemand was veroordeeld voor het hebben van een soortgelijke afbeelding, die hij niet eens voor seksuele doeleinden had, maar die hij als grap bedoelde.
Enkele dagen geleden raakte ik er weer persoonlijk bij betrokken: na >10 jaar op het web stuitte ik voor het eerst op echte kinderpornografie op een berucht beeldbord beginnend met een 4. Ik wist mijn cache opnieuw en bleef surfen omdat ik het als een eenmalig incident. Helaas gebeurde er 2 dagen later weer hetzelfde. Ook al heb ik het gemeld, mijn cache gewist en mijn volledig gecodeerde HDD opnieuw gewist, ik raakte bijna in paniek, vooral omdat ik me realiseerde dat om de pagina te rapporteren ik scripts moest inschakelen, die deze automatisch opnieuw laadden. U noemde de implicaties van het wegnemen van een computer, vooral voor een student: al mijn werk zou weg zijn, ik zou al mijn vrienden verliezen, mijn ouders zouden me haten, misschien moet ik naar de gevangenis en daarna onder toezicht worden gehouden. Een rechtbank zou kunnen zeggen dat ik die bronnen herhaaldelijk heb gebruikt - ik zou geruïneerd zijn. Als ik ooit de politiek in zou gaan, zou elke inlichtingendienst me kunnen ruïneren zodra ik ze de verkeerde kant op wreef. Bekend uit Amerikaanse rechtszaken: zelfs als de beschuldigingen zouden worden afgewezen, zouden ze mijn reputatie bijna net zo erg schaden. De volgende ochtend heb ik bovendien mijn hele systeem opnieuw geïnstalleerd en de pagina lokaal en via DNS-servers geblokkeerd. Je zou mijn reactie misschien overdreven vinden, maar in de situatie is het zeker niet grappig. Ik voel me niet zo goed om het nu al te vermelden. Je zou mijn reactie misschien overdreven vinden, maar in de situatie is het zeker niet grappig. Ik voel me niet zo goed om het nu al te vermelden. Je zou mijn reactie misschien overdreven vinden, maar in de situatie is het zeker niet grappig. Ik voel me niet zo goed om het nu al te vermelden.
Er kunnen gemakkelijk meer van dit soort problemen ontstaan, omdat sommige auteurs van BDSM-verhalen zich niet realiseren dat hoewel ze kunnen schrijven over marteling, vernedering, slavernij en lichaamsaanpassingen (enz.), wanneer ze aangeven een leeftijd onder de 18 van een persoon te zijn, dit misschien het punt waar ze te ver gaan. Of omdat naaktafbeeldingen van minderjarigen niet illegaal zijn in Rusland. Of omdat Duitse wetten een vreemd concept introduceerden genaamd Jugendanscheinspornographie – de deelnemers hoeven niet eens minderjarig te zijn, maar als ze eruit zien alsof ze dat wel zijn, zit je misschien al in ernstige problemen. Met een trend naar webcams - wie weet of die webcamvideo die je net hebt bekeken, van een minderjarige is. Een algemene voorkeur in onze samenleving voor jonge vrouwen en zelfs maagdelijkheid verergert dit. Een dag oud kan het verschil zijn tussen gevangenis en vrijheid. Eigenlijk, Van wat ik in de psychologie heb gelezen, is het volkomen normaal dat een man naar vrouwen verlangt als ze eenmaal seksuele kenmerken hebben ontwikkeld - parthenofilie wordt meestal niet eens behandeld en in veel ontwikkelde landen is het over het algemeen legaal om met 14-jarigen te slapen. Neem dat op en je zit echter in een wereld van pijn.
Dit is vooral problematisch, omdat verboden voor veel mensen de seksualiteit des te wenselijker maken. Ik ken verschillende gevallen waarin mensen die geen pedofiel waren in conflict kwamen met de wet, simpelweg omdat ze fantaseerden over hoe verboden het zou zijn of omdat ze nieuwsgierig waren. Webcams beschikbaar zijn voor nieuwsgierige kinderen, die zichzelf opnemen (zoals ze zouden moeten mogen imho), helpt niet. Toen ik een kind was, was de enige camera die we hadden een Gameboy Cam en ik herinner me dat verschillende van mijn vrienden gedeeltelijke naaktfoto's maakten met dergelijke apparaten. Voordat ze ze verkochten of doorgaven, zouden ze de foto's verwijderen. Natuurlijk weet je als kind niet dat dit illegaal materiaal is, noch dat het simpelweg verwijderen van een bestand op een flash-apparaat het helemaal niet verwijdert. En de nieuwe eigenaar verwacht zeker niet dat zijn glimmende nieuwe,
Om deze lange opmerking af te sluiten: een ding dat ik niet kan vergeten, is het werkelijke beeld dat ik zag - het kind glimlachte. Ik weet niet of dit representatief is [ook al suggereert het wikileaks-artikel dat dit mogelijk is] en het heeft geen invloed op de daad om kindermishandeling en verschrikkelijk te zijn - een kind kan het er niet mee eens zijn of de gevolgen of risico's van zijn acties inschatten, maar het leek te genieten van het mogelijk eerste contact met seksualiteit. Natuurlijk worden de persoonlijkheidsrechten ervan geschaad (daarom zou ik de foto hebben vernietigd, zelfs als ik daartoe niet was gedwongen), maar niet meer dan dat van een Afrikaanse man die levend wordt verbrand of een Oekraïner die wordt gedood met een schroevendraaier en een hamer. Daarom is het volkomen juist om de verspreiding van dit materiaal te verbieden, maar het zelfs niet tijdelijk en zonder motief in bezit te hebben. In het oude Griekenland was liefde voor kinderen heel gewoon en naar verluidt genoten beide partijen ervan. Ik waardeer dat we tot de conclusie zijn gekomen dat we een kind zijn/haar seksualiteit laten ontdekken, omdat het risico op misbruik te groot is, maar ik waardeer het niet dat het onderwerp wordt verdraaid in pure symboolpolitiek en gedemoniseerd in opzichtig protectionisme (de Duitse term "Gutmenschen-Plakativität" komt voor de geest). Een maagdelijke moordenaar mag niet illegaal zijn, een medische afbeelding mag niet illegaal zijn, bezit mag niet illegaal zijn. Misbruik en distributie zou moeten zijn. maar ik stel het niet op prijs dat het onderwerp wordt verdraaid tot pure symboolpolitiek en gedemoniseerd in opzichtig protectionisme (de Duitse term "Gutmenschen-Plakativität" komt in me op). Een maagdelijke moordenaar mag niet illegaal zijn, een medische afbeelding mag niet illegaal zijn, bezit mag niet illegaal zijn. Misbruik en distributie zou moeten zijn. maar ik stel het niet op prijs dat het onderwerp wordt verdraaid tot pure symboolpolitiek en gedemoniseerd in opzichtig protectionisme (de Duitse term "Gutmenschen-Plakativität" komt in me op). Een maagdelijke moordenaar mag niet illegaal zijn, een medische afbeelding mag niet illegaal zijn, bezit mag niet illegaal zijn. Misbruik en distributie zou moeten zijn.
PS:
Ik herinner me de foto nog steeds en beschouw mijn hersenen als een informatieverwerkingsapparaat, dus ik heb het materiaal nog steeds opgeslagen op een informatieverwerkingsapparaat, dat ik niet kan wissen. Ik kan dingen niet onzien en zelfs als we de mogelijkheid hadden om hersens af te vegen, denk ik niet dat we dat zouden moeten doen. Sterker nog, ik voel me nu competenter, net als wanneer je een mens voor het eerst in delen moet zien scheuren - je zult er niet van genieten, maar het gevoel hebben dat het je een betere burger heeft gemaakt, omdat je nu niet te geschokt bent om te helpen niet meer als je het tegenkomt. Daarom worden die foto's getoond aan medisch specialisten en militairen. Hoewel ik vind dat elke burger bloed had moeten zien en eerste hulp had moeten kennen, denk ik niet hetzelfde over kinderpornografie, maar ik zou het op prijs stellen als mijn vertegenwoordigers dit materiaal te zien krijgen als voorbereiding op het debat over dit onderwerp, op dezelfde manier zou een journalist de kans moeten krijgen om het vakgebied te onderzoeken. Als mijn vertegenwoordigers dan en na hierover met deskundigen te hebben gesproken, toch besluiten het te verbieden, beschouw ik mijn amateuristische visie als verworpen. Noem me een vreselijk persoon, maar voor mij is de zwaargewonde mens nog steeds veel onaangenamer om te zien dan een kind dat gemeenschap heeft. Het verbod in de VS in de jaren '30 heeft aangetoond dat het verbieden van dingen soms meer kwaad dan goed doet. Als je de drugswetten in Denemarken goed bekijkt, zie je hetzelfde patroon: verbied gewoon de dingen die eigenlijk verboden zouden moeten zijn, geen afgeleiden ervan en onthoud dat soms minder meer is. Informatie moet gratis zijn. Ik beschouw mijn amateuristische visie als overruled. Noem me een vreselijk persoon, maar voor mij is de zwaargewonde mens nog steeds veel onaangenamer om te zien dan een kind dat gemeenschap heeft. Het verbod in de VS in de jaren '30 heeft aangetoond dat het verbieden van dingen soms meer kwaad dan goed doet. Als je de drugswetten in Denemarken goed bekijkt, zie je hetzelfde patroon: verbied gewoon de dingen die eigenlijk verboden zouden moeten zijn, geen afgeleiden ervan en onthoud dat soms minder meer is. Informatie moet gratis zijn. Ik beschouw mijn amateuristische visie als overruled. Noem me een vreselijk persoon, maar voor mij is de zwaargewonde mens nog steeds veel onaangenamer om te zien dan een kind dat gemeenschap heeft. Het verbod in de VS in de jaren '30 heeft aangetoond dat het verbieden van dingen soms meer kwaad dan goed doet. Als je de drugswetten in Denemarken goed bekijkt, zie je hetzelfde patroon: verbied gewoon de dingen die eigenlijk verboden zouden moeten zijn, geen afgeleiden ervan en onthoud dat soms minder meer is. Informatie moet gratis zijn. Verbied gewoon de dingen die eigenlijk verboden zouden moeten zijn, geen afgeleiden ervan en bedenk dat soms minder meer is. Informatie moet gratis zijn. Verbied gewoon de dingen die eigenlijk verboden zouden moeten zijn, geen afgeleiden ervan en bedenk dat soms minder meer is. Informatie moet gratis zijn.
PPS:
Met een veel lagere prioriteit is er een gerelateerd probleem: Incest, daadwerkelijke omgang tussen broers en zussen. In Duitsland is het verboden, niet omdat kinderen van zo'n koppel gehandicapt zouden kunnen zijn, want dan zou je ook bepaalde gehandicapte personen moeten verhinderen om kinderen te krijgen, maar vanwege ons “Sittengesetz”. Tenminste, dat is mijn begrip. Ik ben geen jurist of filosoof, dus ik heb er geen vaste mening over en accepteer het zoals het is, maar ik krijg ernstige buikpijn, wanneer iets verboden is op basis van "moraal" alleen - er moeten axioma's zijn om wetten op baseren, maar het lijkt tegenstrijdig om op deze manier te argumenteren (“Het is niet verboden vanwege gezondheidsrisico’s, maar omdat seks tussen broers en zussen fundamenteel verkeerd is.”). Het lijkt mij dat veel wetten met betrekking tot seksualiteit nog steeds worden beïnvloed door de conservatieve kerkmoraal, die seksualiteit verbood als een duivels iets, terwijl ik het als iets goddelijks ervaar. Ik heb er geen definitieve oplossing voor, maar ik heb er vertrouwen in dat we er samen als democratische burgers fatsoenlijke oplossingen voor zullen vinden [in het bijzonder. aangezien dat slechts optimalisaties zijn van een geweldig & werkend systeem]. En dat kan alleen door discussies als deze: Out of our comfortzone, doodeerlijk, experimenteel, maar ook vrij, open en democratisch. Menselijk fatsoen zal zegevieren door te doen waar we goed in zijn: ons aanpassen aan veranderde situaties. En dat kan alleen door discussies als deze: Out of our comfortzone, doodeerlijk, experimenteel, maar ook vrij, open en democratisch. Menselijk fatsoen zal zegevieren door te doen waar we goed in zijn: ons aanpassen aan veranderde situaties. En dat kan alleen door discussies als deze: Out of our comfortzone, doodeerlijk, experimenteel, maar ook vrij, open en democratisch. Menselijk fatsoen zal zegevieren door te doen waar we goed in zijn: ons aanpassen aan veranderde situaties.
[…] hun regeringen. Kinderpornowetten in de Verenigde Staten zijn een voorbeeld van niet alleen slechte wetten, maar krankzinnige wetten. Rick Falkvinge vervolgt een eerder artikel: Een veelgehoord protest tegen mijn artikel was dat vervolging […]
[…] Piratenpartei, Rick Falkvinge zwei Artikel op een pagina Blog veröffentlicht hat, und zwar “Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel, veel erger" en "Drie redenen waarom het bezit van kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd". Der […]
En nu zijn er politici die ook sms willen verbieden...
http://yro.slashdot.org/story/12/09/13/0113224/mp-seeking-to-outlaw-written-accounts-of-child-abuse
http://www.bbc.co.uk/news /uk-politiek-19574487
Toen ik een kind was, droomde ik ervan om in het VK te wonen toen ik opgroeide. Niet zo veel meer…
Ik moet erop wijzen dat het niet echt een misdaad is om een pedofiel te zijn.
Het is een misdaad om kinderen te molesteren en beelden te hebben van kinderen die worden misbruikt. Alleen seksuele aantrekking tot kinderen hebben is geen misdaad.
Anders zou het een misdaad zijn om een misantroop of een sociopaat te zijn.
Eigenlijk is dat zo, althans in de VS. Mensen zijn opgenomen in het register voor zedendelinquenten omdat ze toegeven dat ze pedofiel zijn, ook al hebben ze nooit een fysiek misdrijf gepleegd.
[Citaat nodig]
Sinds mijn dertiende ben ik aan het onaniseren en ik kan zeggen dat ik de gebondenheid herontdekt heb. In die tijd raakte ik echt seksueel opgewonden door mezelf vast te binden met riemen en me vervolgens niet te kunnen bewegen als ik over de vloer rolde. Ik wist niet dat het bondage heette en het was bdsm-beoefening, ik heb het zelf uitgevonden. Dus ik kan zeggen dat ik het echt herontdekt heb.
Pas rond mijn vijftiende, toen ik naar een film Perfect Prey keek, veranderde mijn leven. Het ging over een man die ontvoerde vrouwen verstikte met een plastic zak, ze kleedde als een pop en vervolgens hun lichamen rangschikte. De dag dat ik ernaar keek, werd ik seksueel opgewonden door een jonge dame vastgebonden aan een stoel te zien en te stikken met een plastic zak over haar heen. Ik was aan het onanimeren en stelde me voor dat ik die vrouw was. Toen begon ik met het experimenteel stikken van mezelf, ik vond mechanismen uit met tape over mijn mond zodat ik maar weinig stik en als het genoeg is breekt de tape, ik bond mezelf ook vast met riemen. Ik was nog een tiener toen ik dit deed om seksueel tevreden te zijn.
Terwijl ik mezelf seksueel aansprak met dit spul, besloop me nog iets - omdat ik zo vaak een onschuldige, hopeloze vrouw in mijn gedachten was, begon ik een meisje te willen zijn. Alleen omdat ik me voorstelde dat meisjes van nature onderdanig zijn, zijn ze van nature onderdrukt, en hun rol is om een slaaf van hun meester te zijn. Dus soms deed ik stiekem travestie terwijl ik het oude goede deed om nog meer high te krijgen.
Toen ontdekte ik dat er veel anime en manga is over travestie en meisjes, en begon het te downloaden en te verzamelen om mijn verbeeldingskracht te vergroten. Ik heb andere manieren van bdsm ontdekt, zoals me voorstellen dat een strikte tante me dwingt een klein gehoorzaam meisje te zijn dat wordt geslagen, gestikt en verkracht...
Het is niet zo dat ik opgewonden raak als ik manga lees waarin kinderen onder de 18 jaar verkracht worden omdat ik me voorstel dat ik de verkrachter ben. Ik beeld me in dat ME het personage is dat wordt verkracht, ik heb zelfs geëxperimenteerd met vingers in mijn kont te steken om de prostaatklier te stimuleren.
Hoe dan ook, een van mijn favoriete, waarschijnlijk niet zo illegale maar misschien in sommige landen zijnde, is Boy Soprano, het gaat over een jongen die als meisje wordt opgevoed terwijl hij seksueel wordt geplaagd/misbruikt door zijn stiefzus en tante... het met google door jongenssopraan naar afbeeldingensectie in te typen, een van de links die Google heeft gevonden is bijvoorbeeld: hXXp://theawesomehentai.com/manga/Boy%20Soprano/Volume%2001/, gewoon om het idee te krijgen.
Dus hoewel ik op dit moment echt een perverse jonge man ben (en nog maagd...), en ik hou misschien van tekenfilms en verhalen die als CP kunnen worden beschouwd, ben ik eigenlijk geen "vuile pedobeer", maar eerder een sletterige teef, en ik ben van plan om daarmee door te gaan, ik heb al een winkel gekozen om een Japans schoolmeisjesuniform op maat te bestellen en ik zal er ook een Franse meid bij krijgen, gewoon om meer plezier te hebben
Linux Otaku
Je klinkt als de gemiddelde /a/non.
Wat is er in godsnaam mis met jou?
kinderen worden naar de kloten geholpen door dit immorele internet.
Ook opmerkelijk is het geval van Philip Greaves in de Verenigde Staten, wiens (slecht geschreven) boek dat probeerde pedofielen te helpen voorkomen dat ze wetten overtreden, hem een veroordeling opleverde omdat zijn geschreven beschrijvingen te grafisch waren naar de zin van een fanatieke sheriff in Florida.
Je hebt 200% gelijk over dit onderwerp, maar te veel banen zijn afhankelijk van kinderporno, "goede doelen experts" (op internetfiltering), zullen hun baan en hoge lonen verliezen als kinderporno ooit legaal wordt. Ze willen betaald worden voor het filteren van foto's van kinderen in de badkuip en tekenfilms.
De kinderpornografiewetten zijn tegenwoordig zo krankzinnig dat waarschijnlijk ten minste 90% van de ouders in ontwikkelde landen in het bezit is van kinderpornografie – simpelweg omdat ze volkomen normale foto's van hun eigen kinderen maken. Foto's van de baby die wordt verschoond (Pas op! Als de geslachtsdelen in beeld zijn, is het kinderporno!), van een peuter in bad, enz. In verschillende landen wordt elke foto van een minderjarige die niet volledig is aangekleed beschouwd als CAI, ongeacht seksuele inhoud of misbruik. Dus je kunt beter geen camera meenemen naar het strand - een kind in zijn zwembroek zou op de foto kunnen staan, en bingo! je hebt kinderporno. In Duitsland is het nog gekker. Terwijl het gedeeltelijk aangeklede kind alleen in orde is (zolang er geen ondeugende delen te zien zijn), zelfs volledig aangeklede kinderen in normale omgevingen kunnen pornografische afbeeldingen worden als ze worden gepresenteerd in een omgeving met afbeeldingen voor volwassenen. Met andere woorden, bewaar de foto's van uw kind niet in dezelfde schoenendoos als die van uw eigen volwassen, maar naakte kont - de foto's van uw kind worden meteen kinderporno.
En laat me niet beginnen over Australië. Down under worden slanke vrouwen (!) nu gediscrimineerd door kinderpornowetten. Als je cup A bent, waag het dan niet om naakt of in zwemkleding op de foto te gaan – het is kinderporno, simpelweg omdat jonge meisjes ook cup A-maat hebben als ze in de puberteit komen. U kunt ouder zijn dan 40 en grijzend haar hebben, maar als uw borst te klein is, wordt u behandeld alsof u minderjarig bent. (Ik klaag hier niet over persoonlijke ervaring. Laten we zeggen dat winkels normaal gesproken mijn maat niet hebben - en bepaalde sporten zijn pijnlijk voor mij.)
Dus hoe vergroten we het bewustzijn hiervan? Rick's artikelen zijn een goed begin (hoewel ik moet zeggen dat je eerste beter had kunnen zijn - veel mensen lazen niet verder dan de titel, en dat is waar de rellen beginnen). Wat we echt moeten doen, is de ouders bewust maken van wat ik hierboven heb geschreven. JIJ kunt gestraft worden voor het doen van wat volkomen normaal is - voor het maken van foto's van je kinderen terwijl ze opgroeien. Dat is de enige hoek die zal werken.
Trouwens, sommige mensen voerden aan dat het voorbeeld in het eerste artikel, van getuigen die probeerden de foto's van een verkracht kind te wissen in plaats van zich ermee te bemoeien, om een andere reden verkeerd was, omdat elke fatsoenlijke volwassene het kind zou verdedigen zonder zelfs maar na te denken over de gevolgen of hun Google bril op dit moment. Ik wou dat het zo was, maar de realiteit is heel anders. Op vaderdag 2003 werd in het kleine stadje Heide in Sleeswijk-Holstein een 14-jarig meisje verkracht midden in een druk stadscentrum. Er waren minstens 12 getuigen. Niemand greep in, hoewel het meisje om hulp schreeuwde. Dat is voor jou de menselijke natuur – zodra er twee of meer mensen zijn die iets kunnen doen, zal niemand daadwerkelijk iets doen.
"Een veelgebruikte methode om de seksuele rijping van een vrouw te beoordelen, is misschien niet goed genoeg bij vervolgingen voor kinderpornografie."
"Zo vaak worden deze mensen veroordeeld voor wat ik noem een misdadige slechte smaak", zegt Dr. Arlan Rosenbloom, een pediatrische endocrinoloog aan de Universiteit van Florida in Gainesville. "Ze downloaden dingen die niet erg aardig zijn, maar niet illegaal."
http://www.reuters.com/article/2012/09/03/us-child-porn-idUSBRE88202J20120903
Hier is nog een voorbeeld, een man riskeerde 20 jaar gevangenisstraf voor kinderporno, maar dan neemt het een heel plotselinge wending, het "kind" komt de rechtbank binnen:
http://www.youtube.com/watch?v=WDrHfuLC4H8
Ik ben erg in de war over waarom je ervoor kiest om de terminologie die is uitgevonden door de censuurbrigade, 'beelden van kindermishandeling', over te nemen in plaats van de meer algemeen begrepen en directe 'kinderpornografie'. Ik zie hoe het past bij het bespreken van uw voorbeelden over hoe deze wetten bewijs onderdrukken, wat een goed punt is, maar het druist in tegen het even belangrijke punt dat veel (waarschijnlijk de meeste) kinderpornografie die momenteel wordt geproduceerd, in feite geen afbeeldingen van kindermishandeling zijn. Het zijn eerder foto's die tieners en tweens vrijwillig van zichzelf nemen terwijl ze dingen doen die niet eens illegaal zouden zijn als ze niet waren opgenomen.
Het is u en mij duidelijk dat deze vrijwel niets gemeen hebben met een foto van een verkrachting van een kind in een park, maar zolang de wet geen onderscheid maakt, hebben we een term nodig die beide omvat. Ik begrijp wel waarom het ongemakkelijk is om ook foto's van een verachtelijke misdaad als 'pornografie' te bestempelen, maar aan de andere kant slaat 'misbruik' totaal niet op in de beschrijving van de onschuldige zelfgeschoten beelden. Als het een van de andere moet zijn, denk ik dat "kinderpornografie" beter werkt, maar misschien is een ander label beter. Iets als "kleine seksfoto's".
Ik vind de term 'kinderpornografie' te breed. Het maakt geen onderscheid tussen afbeeldingen van echte kinderen uit getekende of geanimeerde kunst. Het maakt ook niet duidelijk of een echt kind is geschaad bij de productie van de beelden.
Misschien wel het belangrijkste onderscheid is tussen de gevallen waarin echte kinderen worden misbruikt en de gevallen waarin geen echte kinderen worden misbruikt. In een van de gevallen is het bewijsgedeelte belangrijk - bewijs van kindermishandeling, en het andere deel ... waar geen echte kinderen worden geschaad ... zou misschien helemaal niet illegaal moeten zijn?
U heeft nog niet gesproken over een juridisch verschil tussen kindermishandeling en CAI. Er is een verjaringstermijn voor kinderverkrachting. Je kunt een (kinder)verkrachting alleen bestraffen binnen een bepaalde tijd (het verschilt per land, meestal wordt kind volwassen + x jaar). Maar u kunt het bezit van CAI zonder tijdsbeperking beoordelen; of je CAI bezit of niet: het maakt niet uit hoe lang je CAI bezit.
Dus het (kan) gebeuren dat degene die het misbruik documenteert, wordt gevangen gezet, maar niet de dader.
Het strafrecht helpt kinderverkrachter op twee manieren:
1. De wet verbiedt vervolging van de dader na de verjaringstermijn.
2. De wet verbiedt de vervolging van de dader binnen de verjaringstermijn, terwijl alle personen die het slachtoffer willen helpen met de bewijsstukken/documenten (foto's/video's) met gevangenisstraf worden bedreigd alleen al vanwege het bezit.
Ik kan begrijpen dat ouders zich niets aantrekken van de gevangenisstraf, maar buitenlandse mensen die per ongeluk documenten van kindermishandeling krijgen, zullen zich zorgen maken over de straf van de wet en het kind niet helpen.
Piraten krijgen een kiezersbonus als ze ervoor zijn om deze tijdsbeperking en het bezit van CAI op te heffen. Het is al moeilijk genoeg om deze verkrachting na al die jaren te bewijzen. De kinderverkrachter moet ermee leven in gerechtelijke onzekerheid zolang het slachtoffer moet.
Ik wed dat elke christen en protestant 'kinderporno' in zijn leven heeft gezien (en er dol op was). Ik zal deze weddenschap niet vaak verliezen, zelfs niet tegen sommige kunstminnende mensen.
Maak (tekenen, beeldhouwen) naakte kinderen passen vleugels toe en noem ze "engelen". Ze doen het op deze manier nadat de eerste is verschenen, ongeveer 2000 jaar geleden.
(ZORG!!!!!!!!!!!123 van de volgende link: in sommige landen kan dit kinderporno zijn, je kunt kleine naakte engeltjes met geslachtsdelen zien, jongensengel kust de meisjesengel)
https://en.wikipedia. org/wiki/L%27Amour_et_Psych%C3%A9,_enfants
"L'Amour et Psyché, enfants"
En je kunt de foto van dezelfde baby's kopen op eBay:
http://www.ebay.de/itm/Bouguereau-First- Kiss-Fertig-Bild-50×70-Wandbild-Engel-/320891919224 ?
(Neem me hier niet kwalijk dat ik adverteer, noch voor eBay, noch voor deze fotoverkoper enz., Ik heb zojuist een voorbeeld gekoppeld dat op dat moment de eerste plaats van de zoekmachine was)
Je kunt dit soort kunst (volwassenen, kindengelen) in de meeste kerken zien. Ga een kerk binnen en je ziet kleine engeltjes. OMG je wordt gevangen gezet omdat je toeristenfoto's maakt van kerken met dit soort kunst aan de muren. En kinderengelen bestaan ook in 3D-kunst, blader gewoon via de zoekmachine "sculptur kindengelen", zelfs in Zweden. Maar niet alleen in Zweden en kerken, maar ook als herkenningspunt van
een stad (Brussel) foto's van hen is het ook geen CAI, of?
Is het CAI toen de rechtbank niet besefte of accepteerde dat het kunst is? Zoals deze moderne manga's (5 juryleden in een panel, omg)? Rick vertelde ons dat het kind dat hij hierboven heeft ingesloten manga is. Als je niet wist dat het een schilderij zou kunnen zijn van een minderjarige Jezus die over water loopt (maar nog niet verkocht aan een kerk).
Bovendien kun je in tijden van open source en grafische software gemakkelijk een foto maken die eruitziet alsof er sprake is van kindermishandeling. Maak een foto van een blij kind met fonkelende ogen op het strand dat op en neer springt voor een ijssalon of vanwege een balspel. Maak een foto van een oude (vrouwelijke) man die op een naaktstrand ligt en zet ze met de software bij elkaar. Heb je je vader nooit met je kind op het strand zien spelen? Toen je een kind was, was het niet leuk om op vaders buik te stoten? En zo ziet het eruit om deze fantasieën samen te voegen. Is het kinderporno of kunst? Afbeeldingen samenvoegen om een nieuwe afbeelding te maken. Moet je zelf tekenen of is het kunst om te weten hoe je software moet gebruiken en hoe het er uiteindelijk uit moet zien? Is er een plaats voor zo'n soort realistische kunst?
Wanneer worden we gestraft voor onze fantasie? Deze vertaler van de Japanse Manga's had een beetje geluk om door al deze rechtszaken te komen en was uiteindelijk niet schuldig. Aangezien hij schuldig zou worden bevonden, zweer ik dat de maatschappij hem zijn hele leven zal markeren voor kinderporno. Hij zou geïsoleerd worden alsof hij het kind had misbruikt; niemand zal weten/willen weten dat het maar een tekenfilm was: het is net een jacht. We hebben er een gekeurd, nagel hem/haar zodat hij het nooit meer kan doen.
En natuurlijk zijn er echt gevallen van kindermishandeling, maar ze komen niet zo vaak voor als we denken dat ze doen. We dachten zelfs dat terroristen vaker hun werk doen en waren het eens over enkele beperkingen van onze vrijheid. Maar in godsnaam deden ze hun werk niet zo vaak als ons werd verteld. Er waren niet zoveel aanvallen op onze democratie als politici dachten. Als er zoveel kinderverkrachters bij ons in de buurt waren, heeft de gemeenschap een veel groter probleem dan het bezit van kinderporno te verbieden om deze daders te veroordelen.
Addendum:
1. Een soort tegenpool van de baby-engel is de baby-faun (Romeins; in het Grieks: sater). Ze hebben geen vleugels en in plaats van normale voeten hebben ze poten van een geit; maar een faun kan ook (vrouw)man zijn.
Zoek gewoon zelf. Meest populaire woorden: "faun met tros druiven", "Bacchante en Infant Faun". Een faun zie je niet zo vaak in kerken maar in kunst/museum.
2. De meest populaire "kinderporno" is de afbeelding of sculptuur van de pasgeboren Jezus die in een wieg of op de arm van de moeder ligt. Dit soort wordt zelfs in het Vaticaan gezien: "golden child vatican treasury".
Ik kom uit Duitsland en enigszins verrast door de reflexmatige reactie van de Duitse piratenpartij. De achtergrond dat fundamentele christenen erachter zitten, is interessant omdat het uitlegt dat elke vorm van seksualiteit als misbruik wordt beschouwd, terwijl foto's van vrij duidelijke fysieke kindermishandeling geen enkel probleem lijken te vormen en op een breed scala van prestigieuze sites te vinden zijn. Zie bijv. deze verzameling volledig geklede, vastgebonden of gemartelde kinderen http://www.oddee.com/item_98288.aspx
Denk aan de techniek en het hacktivisme en de cyberoorlog die gaande is... als botnetwerken geen spam-e-mailaccounts gebruiken, maar in plaats daarvan elke link op het internet vervangen door een (willekeurige) link naar kinderporno.
Zoals elk woordprogramma tekst/cijfer/tekens al door een ander kan vervangen, doet het virus/worm/bot dat met links.
Ok, wanneer dit gebeurt, zou het internet een behoorlijk groot probleem hebben om alles te herschikken en om de handel en communicatie door te laten gaan ... maar elke klik zou de gebruiker in de gevangenis krijgen.
1. Een sverigedemokraterna antwoord op uw blog?
8. September 2012
http://www.svt.se/cachable_image/1347363758/svts/article286706.svt/ALTERNATES/large/faksimilSD.jpg
"Jonge tieners/jongens castreren voor seksuele misdrijven." (vertaald)
http://www.hopenothate.org.uk/international/article/499/sweden-democrat-in-teen-sex-crime-castration
"De eis werd gesteld door Ronny Karlsson in een bericht gepubliceerd door "Krokom" ”
http://scancomark.com/Political-economy/Sweden-Democrats-want-to-castrate-boys.html
“Dit is de mening van een van de partijfunctionarissen, de voorzitter van het partijdistrict Härjedalen in Jamtland, Ronny Karlsson.”
Is het een Zweeds (conservatief, rechts) "demoëren" partijantwoord op je blog?
Capituleert hij zo snel voor het IQ van jongeren?
Weet hij dat castratie helemaal geen oplossing is voor seksuele misdrijven?
Je hebt geen mannensperma nodig voor reproductie:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-79711/We-create-babies-men-claim-scientists.html
2. Moderne kinderverkrachting of
hoe je arme moeders gebruikt die zich gedragen als een (uav =) drone of
hoe je aan voedsel komt
13. September 2012
http://www.thelocal.se/43208/20120913/
““Hij heeft ze betaald om kinderen, en dan hebben ze webcamera's aangesloten en dan hebben de vrouwen, volgens zijn eisen, de kinderen mishandeld terwijl hij thuis zat te kijken. ""
De foto's op hun pc zijn de enige documenten die moeder en man zouden veroordelen terwijl ze "verkrachting binnenshuis op afstand". Ze vertelden ons dat dit een enkel geval is, maar ik zeg je, ze zijn allemaal arm en alleen mensen met genoeg geld kunnen dit doen. En stel je nu voor dat je deze foto's verwijdert omdat je een schoon internet wilt zien ...
3. Wereldwijde censuur zoals signaalstoring in de gevangenis en massale controle
Juni 2006
http://www.thelocal.se/article.php?ID=3972&date=20060602
""We willen dat het echt werkt, niet slechts 90 procent," zei Palmquist .”
Ambtenaren gaan wereldwijde censuur voorbereiden en doen proeven aan degenen die geen of minder lobby hebben.
http://www.thelocal.se/43282/20120917/
“In totaal gaf 67 procent van de Zweden aan een positief beeld te hebben van de Verenigde Staten, vergeleken met slechts 64 procent die zei een gunstig oordeel te hebben over de EU.”
http://survivalistinvestor.com/we-are-preparing-for-massive-civil-war-says-dhs-informant/31055
“We hebben problemen. . . De federale regering bereidt zich voor op een burgeropstand,” voegde hij eraan toe, “dus elke keer dat je hoort over troepenbewegingen, elke keer dat je hoort over bewegingen van militair materieel, de militarisering van de politie, het kopen van de munitie, dit is allemaal . . . zij (DHS) bereiden zich voor op een massale opstand.”
In Duitsland de heer Westerwelle leider van het ministerie van Buitenlandse Zaken:
http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Namensbeitrag/2012/09/2012-09-06-westerwelle-faz.html?nn=391850
“6 . September 2012
“Europas Werte verteidigen”” (vertaling: We moeten koste wat kost “Europa Waarden” verdedigen)
http://www.auswaertiges-amt.de/sid_3D08C649519E5EE2CC127B44AE7414B3/EN/Infoservice/Presse/Reden/2012/120914-BM_Internet_MR .html?nn=479786
“14. September 2012
Deze regimes mogen niet de technische middelen krijgen om hun burgers te bespioneren en lastig te vallen. De federale regering heeft samen met andere EU-partners het initiatief genomen om bewakingstechnologie voor internet en mobiele telefoons op te nemen in het EU-sanctieregime ten aanzien van Syrië en Iran.”
Een verslag van Wit-Rusland:
http://www.charter97.org/en/news/2012/9/18/58502/
“18. September 2012
In een speciale verklaring van het Duitse parlement, die "Radio Svaboda" heeft ontvangen, verklaarde si dat moderne technologieën ter verbetering van het strafrechtelijk onderzoeksproces, die door de Duitsers zijn aangenomen tijdens een seminar in Minsk in juni 2009, met name omvatten , analytisch computerprogramma "Analyst's Notebook", dat later door de Wit-Russische politie werd gebruikt om terroristen, drugshandelaren en criminele bendes niet te bestrijden, maar om protesten van de burgerbevolking te onderdrukken...
Onderzoeken in het kader van de herkenning van de surveillancemonsters binnen de EU-projecten INDECT en ADABTS zijn ook twijfelachtig. Met hun hulp willen de politie en het management van winkelcentra op legitieme wijze 'verdacht gedrag' voorspellen, benadrukt Andrej Hunko.
Volgens hem zijn de oproepen van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Guido Westerwelle om de export van technologieën naar autoritaire regimes te controleren, genegeerd.”
4. Burgerlijke oproer – rebellie – oorlog?
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20120703_2pbvu000111.html
3. Juli 2012
Hooggerechtshof van Duitsland (Bundesverfassungsgericht)
Vertaling van de hoofdnota: "Duitse federale strijdkrachten mogen bepaalde binnenlandse taken uitvoeren"
http://www .heise.de/tp/blogs/8/152711
3. September 2012
"Bundeswehr will Häuserkampf auch für Inlandseinsätze trainieren"
(vertaling: Duitse federale strijdkrachten trainen stedelijke oorlogsvoering. 100 miljoen euro. Euro wordt geïnvesteerd om 1:1 boorgrond in de stad te bouwen genaamd “Schnöggersburg”)
Kijk eens op:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gefechts%C3%BCbungszentrum_Heer
Is het allemaal begonnen met het blokkeren van CAI?
- sorry voor het dubbel posten - als het gewoon toeval was -
1. Een sverigedemokraterna antwoord op uw blog?
8. September 2012
http://www.svt.se/cachable_image/1347363758/svts/article286706.svt/ALTERNATES/large/faksimilSD.jpg
"Jonge tieners/jongens castreren voor seksuele misdrijven." (vertaald)
http://www.hopenothate.org.uk/international/article/499/sweden-democrat-in-teen-sex-crime-castration
"De eis werd gesteld door Ronny Karlsson in een bericht gepubliceerd door "Krokom" ”
http://scancomark.com/Political-economy/Sweden-Democrats-want-to-castrate-boys.html
“Dit is de mening van een van de partijfunctionarissen, de voorzitter van het partijdistrict Härjedalen in Jamtland, Ronny Karlsson.”
Is het een Zweeds (conservatief, rechts) "demoëren" partijantwoord op je blog?
Capituleert hij zo snel voor het IQ van jongeren?
Weet hij dat castratie helemaal geen oplossing is voor seksuele misdrijven?
Je hebt geen mannensperma nodig voor reproductie:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-79711/We-create-babies-men-claim-scientists.html
2. Moderne kinderverkrachting of
hoe je arme moeders gebruikt die zich gedragen als een (uav =) drone of
hoe je aan voedsel komt
13. September 2012
http://www.thelocal.se/43208/20120913/
““Hij heeft ze betaald om kinderen, en dan hebben ze webcamera's aangesloten en dan hebben de vrouwen, volgens zijn eisen, de kinderen mishandeld terwijl hij thuis zat te kijken. ""
De foto's op hun pc zijn de enige documenten die moeder en man zouden veroordelen terwijl ze "verkrachting binnenshuis op afstand". Ze vertelden ons dat dit een enkel geval is, maar ik zeg je, ze zijn allemaal arm en alleen mensen met genoeg geld kunnen dit doen. En stel je nu voor dat je deze foto's verwijdert omdat je een schoon internet wilt zien ...
3. Wereldwijde censuur zoals signaalstoring in de gevangenis en massale controle
Juni 2006
http://www.thelocal.se/article.php?ID=3972&date=20060602
""We willen dat het echt werkt, niet slechts 90 procent," zei Palmquist .”
Ambtenaren gaan wereldwijde censuur voorbereiden en doen proeven aan degenen die geen of minder lobby hebben.
http://www.thelocal.se/43282/20120917/
“In totaal gaf 67 procent van de Zweden aan een positief beeld te hebben van de Verenigde Staten, vergeleken met slechts 64 procent die zei een gunstig oordeel te hebben over de EU.”
http://survivalistinvestor.com/we-are-preparing-for-massive-civil-war-says-dhs-informant/31055
“We hebben problemen. . . De federale regering bereidt zich voor op een burgeropstand,” voegde hij eraan toe, “dus elke keer dat je hoort over troepenbewegingen, elke keer dat je hoort over bewegingen van militair materieel, de militarisering van de politie, het kopen van de munitie, dit is allemaal . . . zij (DHS) bereiden zich voor op een massale opstand.”
In Duitsland de heer Westerwelle leider van het ministerie van Buitenlandse Zaken:
http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Namensbeitrag/2012/09/2012-09-06-westerwelle-faz.html?nn=391850
“6 . September 2012
“Europas Werte verteidigen”” (vertaling: We moeten koste wat kost “Europa Waarden” verdedigen)
http://www.auswaertiges-amt.de/sid_3D08C649519E5EE2CC127B44AE7414B3/EN/Infoservice/Presse/Reden/2012/120914-BM_Internet_MR .html?nn=479786
“14. September 2012
Deze regimes mogen niet de technische middelen krijgen om hun burgers te bespioneren en lastig te vallen. De federale regering heeft samen met andere EU-partners het initiatief genomen om bewakingstechnologie voor internet en mobiele telefoons op te nemen in het EU-sanctieregime ten aanzien van Syrië en Iran.”
Een verslag van Wit-Rusland:
http://www.charter97.org/en/news/2012/9/18/58502/
“18. September 2012
In een speciale verklaring van het Duitse parlement, die "Radio Svaboda" heeft ontvangen, verklaarde si dat moderne technologieën ter verbetering van het strafrechtelijk onderzoeksproces, die door de Duitsers zijn aangenomen tijdens een seminar in Minsk in juni 2009, met name omvatten , analytisch computerprogramma "Analyst's Notebook", dat later door de Wit-Russische politie werd gebruikt om terroristen, drugshandelaren en criminele bendes niet te bestrijden, maar om protesten van de burgerbevolking te onderdrukken...
Onderzoeken in het kader van de herkenning van de surveillancemonsters binnen de EU-projecten INDECT en ADABTS zijn ook twijfelachtig. Met hun hulp willen de politie en het management van winkelcentra op legitieme wijze 'verdacht gedrag' voorspellen, benadrukt Andrej Hunko.
Volgens hem zijn de oproepen van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Guido Westerwelle om de export van technologieën naar autoritaire regimes te controleren, genegeerd.”
4. Burgerlijke oproer – rebellie – oorlog?
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20120703_2pbvu000111.html
3. Juli 2012
Hooggerechtshof van Duitsland (Bundesverfassungsgericht)
Vertaling van de hoofdnota: "Duitse federale strijdkrachten mogen bepaalde binnenlandse taken uitvoeren"
http://www .heise.de/tp/blogs/8/152711
3. September 2012
"Bundeswehr will Häuserkampf auch für Inlandseinsätze trainieren"
(vertaling: Duitse federale strijdkrachten trainen stedelijke oorlogsvoering. 100 miljoen euro. Euro wordt geïnvesteerd om 1:1 boorgrond in de stad te bouwen genaamd “Schnöggersburg”)
Kijk eens op:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gefechts%C3%BCbungszentrum_Heer
Is het allemaal begonnen met het blokkeren van CAI?
1. Een sverigedemokraterna antwoord op uw blog?
8. September 2012
http://www.svt.se/cachable_image/1347363758/svts/article286706.svt/ALTERNATES/large/faksimilSD.jpg
"Jonge tieners/jongens castreren voor seksuele misdrijven." (vertaald)
http://www.hopenothate.org.uk/international/article/499/sweden-democrat-in-teen-sex-crime-castration
"De eis werd gesteld door Ronny Karlsson in een bericht gepubliceerd door "Krokom" ”
http://scancomark.com/Political-economy/Sweden-Democrats-want-to-castrate-boys.html
“Dit is de mening van een van de partijfunctionarissen, de voorzitter van het partijdistrict Härjedalen in Jamtland, Ronny Karlsson.”
Is het een Zweeds (conservatief, rechts) "demoëren" partijantwoord op je blog?
Capituleert hij zo snel voor het IQ van jongeren?
Weet hij dat castratie helemaal geen oplossing is voor seksuele misdrijven?
Je hebt geen mannensperma nodig voor reproductie:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-79711/We-create-babies-men-claim-scientists.html
2. Moderne kinderverkrachting of
hoe je arme moeders gebruikt die zich gedragen als een (uav =) drone of
hoe je aan voedsel komt
13. September 2012
http://www.thelocal.se/43208/20120913/
““Hij heeft ze betaald om kinderen, en dan hebben ze webcamera's aangesloten en dan hebben de vrouwen, volgens zijn eisen, de kinderen mishandeld terwijl hij thuis zat te kijken. ""
De foto's op hun pc zijn de enige documenten die moeder en man zouden veroordelen terwijl ze "verkrachting binnenshuis op afstand". Ze vertelden ons dat dit een enkel geval is, maar ik zeg je, ze zijn allemaal arm en alleen mensen met genoeg geld kunnen dit doen. En stel je nu voor dat je deze foto's verwijdert omdat je een schoon internet wilt zien ...
3. Wereldwijde censuur zoals signaalstoring in de gevangenis en massale controle
Juni 2006
http://www.thelocal.se/article.php?ID=3972&date=20060602
""We willen dat het echt werkt, niet slechts 90 procent," zei Palmquist .”
Ambtenaren gaan wereldwijde censuur voorbereiden en doen proeven aan degenen die geen of minder lobby hebben.
http://www.thelocal.se/43282/20120917/
“In totaal gaf 67 procent van de Zweden aan een positief beeld te hebben van de Verenigde Staten, vergeleken met slechts 64 procent die zei een gunstig oordeel te hebben over de EU.”
http://survivalistinvestor.com/we-are-preparing-for-massive-civil-war-says-dhs-informant/31055
“We hebben problemen. . . De federale regering bereidt zich voor op een burgeropstand,” voegde hij eraan toe, “dus elke keer dat je hoort over troepenbewegingen, elke keer dat je hoort over bewegingen van militair materieel, de militarisering van de politie, het kopen van de munitie, dit is allemaal . . . zij (DHS) bereiden zich voor op een massale opstand.”
In Duitsland de heer Westerwelle leider van het ministerie van Buitenlandse Zaken:
http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Namensbeitrag/2012/09/2012-09-06-westerwelle-faz.html?nn=391850
“6 . September 2012
“Europas Werte verteidigen”” (vertaling: We moeten koste wat kost “Europa Waarden” verdedigen)
http://www.auswaertiges-amt.de/sid_3D08C649519E5EE2CC127B44AE7414B3/EN/Infoservice/Presse/Reden/2012/120914-BM_Internet_MR .html?nn=479786
“14. September 2012
Deze regimes mogen niet de technische middelen krijgen om hun burgers te bespioneren en lastig te vallen. De federale regering heeft samen met andere EU-partners het initiatief genomen om bewakingstechnologie voor internet en mobiele telefoons op te nemen in het EU-sanctieregime ten aanzien van Syrië en Iran.”
Een verslag van Wit-Rusland:
http://www.charter97.org/en/news/2012/9/18/58502/
“18. September 2012
In een speciale verklaring van het Duitse parlement, die "Radio Svaboda" heeft ontvangen, verklaarde si dat moderne technologieën ter verbetering van het strafrechtelijk onderzoeksproces, die door de Duitsers zijn aangenomen tijdens een seminar in Minsk in juni 2009, met name omvatten , analytisch computerprogramma "Analyst's Notebook", dat later door de Wit-Russische politie werd gebruikt om terroristen, drugshandelaren en criminele bendes niet te bestrijden, maar om protesten van de burgerbevolking te onderdrukken...
Onderzoeken in het kader van de herkenning van de surveillancemonsters binnen de EU-projecten INDECT en ADABTS zijn ook twijfelachtig. Met hun hulp willen de politie en het management van winkelcentra op legitieme wijze 'verdacht gedrag' voorspellen, benadrukt Andrej Hunko.
Volgens hem zijn de oproepen van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Guido Westerwelle om de export van technologieën naar autoritaire regimes te controleren, genegeerd.”
4. Burgerlijke oproer – rebellie – oorlog?
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20120703_2pbvu000111.html
3. Juli 2012
Hooggerechtshof van Duitsland (Bundesverfassungsgericht)
Vertaling van de hoofdnota: "Duitse federale strijdkrachten mogen bepaalde binnenlandse taken uitvoeren"
http://www .heise.de/tp/blogs/8/152711
3. September 2012
"Bundeswehr will Häuserkampf auch für Inlandseinsätze trainieren"
(vertaling: Duitse federale strijdkrachten trainen stedelijke oorlogsvoering. 100 miljoen euro. Euro wordt geïnvesteerd om 1:1 boorgrond in de stad te bouwen genaamd “Schnöggersburg”)
Kijk eens op:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gefechts%C3%BCbungszentrum_Heer
Is het allemaal begonnen met het blokkeren van CAI?
1. Een sverigedemokraterna antwoord op uw blog?
8. September 2012
http://www.svt.se/cachable_image/1347363758/svts/article286706.svt/ALTERNATES/large/faksimilSD.jpg
"Jonge tieners/jongens castreren voor seksuele misdrijven." (vertaald)
Het verhaal achter:
http://www.hopenothate.org.uk/international/article/499/sweden-democrat-in-teen-sex-crime-castration
http://scancomark.com/Political-economy/ Zweden-Democraten-willen-castreren-jongens.html
Is het een Zweeds (conservatief, rechts) "demoëren" partijantwoord op je blog?
Capituleert hij zo snel voor het IQ van jongeren?
Weet hij dat castratie helemaal geen oplossing is voor seksuele misdrijven?
Je hebt geen mannensperma nodig voor reproductie:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-79711/We-create-babies-men-claim-scientists.html
2. Moderne kinderverkrachting of
hoe je arme moeders gebruikt die zich gedragen als een (uav =) drone of
hoe je aan voedsel komt
13. September 2012
http://www.thelocal.se/43208/20120913/
““Hij heeft ze betaald om kinderen, en dan hebben ze webcamera's aangesloten en dan hebben de vrouwen, volgens zijn eisen, de kinderen mishandeld terwijl hij thuis zat te kijken. ""
De foto's op hun pc zijn de enige documenten die moeder en man zouden veroordelen terwijl ze "verkrachting binnenshuis op afstand". Ze vertelden ons dat dit een enkel geval is, maar ik zeg je, ze zijn allemaal arm en alleen mensen met genoeg geld kunnen dit doen. En stel je nu voor dat je deze foto's verwijdert omdat je een schoon internet wilt zien ...
3. Wereldwijde censuur zoals signaalstoring in de gevangenis en massale controle
Juni 2006
http://www.thelocal.se/article.php?ID=3972&date=20060602
""We willen dat het echt werkt, niet slechts 90 procent," zei Palmquist .”
Ambtenaren gaan wereldwijde censuur voorbereiden en doen proeven aan degenen die geen of minder lobby hebben.
http://www.thelocal.se/43282/20120917/
“In totaal gaf 67 procent van de Zweden aan een positief beeld te hebben van de Verenigde Staten, vergeleken met slechts 64 procent die zei een gunstig oordeel te hebben over de EU.”
http://survivalistinvestor.com/we-are-preparing-for-massive-civil-war-says-dhs-informant/31055
“We hebben problemen. . . De federale regering bereidt zich voor op een burgeropstand,” voegde hij eraan toe, “dus elke keer dat je hoort over troepenbewegingen, elke keer dat je hoort over bewegingen van militair materieel, de militarisering van de politie, het kopen van de munitie, dit is allemaal . . . zij (DHS) bereiden zich voor op een massale opstand.”
In Duitsland de heer Westerwelle leider van het ministerie van Buitenlandse Zaken:
http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Namensbeitrag/2012/09/2012-09-06-westerwelle-faz.html?nn=391850
“6 . September 2012
“Europas Werte verteidigen”” (vertaling: We moeten koste wat kost “Europa Waarden” verdedigen)
http://www.auswaertiges-amt.de/sid_3D08C649519E5EE2CC127B44AE7414B3/EN/Infoservice/Presse/Reden/2012/120914-BM_Internet_MR .html?nn=479786
“14. September 2012
Deze regimes mogen niet de technische middelen krijgen om hun burgers te bespioneren en lastig te vallen. De federale regering heeft samen met andere EU-partners het initiatief genomen om bewakingstechnologie voor internet en mobiele telefoons op te nemen in het EU-sanctieregime ten aanzien van Syrië en Iran.”
Een verslag van Wit-Rusland:
http://www.charter97.org/en/news/2012/9/18/58502/
“18. September 2012
In een speciale verklaring van het Duitse parlement, die "Radio Svaboda" heeft ontvangen, verklaarde si dat moderne technologieën ter verbetering van het strafrechtelijk onderzoeksproces, die door de Duitsers zijn aangenomen tijdens een seminar in Minsk in juni 2009, met name omvatten , analytisch computerprogramma "Analyst's Notebook", dat later door de Wit-Russische politie werd gebruikt om terroristen, drugshandelaren en criminele bendes niet te bestrijden, maar om protesten van de burgerbevolking te onderdrukken...
Onderzoeken in het kader van de herkenning van de surveillancemonsters binnen de EU-projecten INDECT en ADABTS zijn ook twijfelachtig. Met hun hulp willen de politie en het management van winkelcentra op legitieme wijze 'verdacht gedrag' voorspellen, benadrukt Andrej Hunko.
Volgens hem zijn de oproepen van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Guido Westerwelle om de export van technologieën naar autoritaire regimes te controleren, genegeerd.”
4. Burgerlijke oproer – rebellie – oorlog?
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20120703_2pbvu000111.html
3. Juli 2012
Hooggerechtshof van Duitsland (Bundesverfassungsgericht)
Vertaling van de hoofdnota: "Duitse federale strijdkrachten mogen bepaalde binnenlandse taken uitvoeren"
http://www .heise.de/tp/blogs/8/152711
3. September 2012
"Bundeswehr will Häuserkampf auch für Inlandseinsätze trainieren"
(vertaling: Duitse federale strijdkrachten trainen stedelijke oorlogsvoering. 100 miljoen euro. Euro wordt geïnvesteerd om 1:1 boorgrond in de stad te bouwen genaamd “Schnöggersburg”)
Kijk eens op:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gefechts%C3%BCbungszentrum_Heer
Is het allemaal begonnen met het blokkeren van CAI?
1. Moderne kinderverkrachting of
hoe je arme moeders gebruikt die zich gedragen als een (uav =) drone of
hoe je aan voedsel komt
13. September 2012
http://www.thelocal.se/43208/20120913/
“Hij heeft ze betaald om kinderen, en dan hebben ze webcamera's aangesloten en dan hebben de vrouwen, volgens zijn eisen, de kinderen mishandeld terwijl hij thuis zat te kijken. ""
De foto's op hun pc zijn de enige documenten die moeder en man zouden veroordelen terwijl ze "verkrachting binnenshuis op afstand". Ze vertelden ons dat dit een enkel geval is, maar ik zeg je, ze zijn allemaal arm en alleen mensen met genoeg geld kunnen dit doen. En stel je nu voor dat je deze foto's verwijdert omdat je een schoon internet wilt zien ...
2. Wereldwijde censuur zoals signaalstoring in de gevangenis en massale controle
Juni 2006
http://www.thelocal.se/article.php?ID=3972&date=20060602
""We willen dat het echt werkt, niet slechts 90 procent," zei Palmquist .”
Ambtenaren gaan wereldwijde censuur voorbereiden en doen proeven aan degenen die geen of minder lobby hebben.
http://www.thelocal.se/43282/20120917/
“In totaal gaf 67 procent van de Zweden aan een positief beeld te hebben van de Verenigde Staten, vergeleken met slechts 64 procent die zei een gunstig oordeel te hebben over de EU.”
http://survivalistinvestor.com/we-are-preparing-for-massive-civil-war-says-dhs-informant/31055
“We hebben problemen. . . De federale regering bereidt zich voor op een burgeropstand,” voegde hij eraan toe, “dus elke keer dat je hoort over troepenbewegingen, elke keer dat je hoort over bewegingen van militair materieel, de militarisering van de politie, het kopen van de munitie, dit is allemaal . . . zij (DHS) bereiden zich voor op een massale opstand.”
In Duitsland de heer Westerwelle leider van het ministerie van Buitenlandse Zaken:
http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Namensbeitrag/2012/09/2012-09-06-westerwelle-faz.html?nn=391850
“6 . September 2012
“Europas Werte verteidigen”” (vertaling: We moeten koste wat kost “Europa Waarden” verdedigen)
http://www.auswaertiges-amt.de/sid_3D08C649519E5EE2CC127B44AE7414B3/EN/Infoservice/Presse/Reden/2012/120914-BM_Internet_MR .html?nn=479786
“14. September 2012
Deze regimes mogen niet de technische middelen krijgen om hun burgers te bespioneren en lastig te vallen. De federale regering heeft samen met andere EU-partners het initiatief genomen om bewakingstechnologie voor internet en mobiele telefoons op te nemen in het EU-sanctieregime ten aanzien van Syrië en Iran.”
Een verslag van Wit-Rusland:
http://www.charter97.org/en/news/2012/9/18/58502/
“18. September 2012
In een speciale verklaring van het Duitse parlement, die "Radio Svaboda" heeft ontvangen, verklaarde si dat moderne technologieën ter verbetering van het strafrechtelijk onderzoeksproces, die door de Duitsers zijn aangenomen tijdens een seminar in Minsk in juni 2009, met name omvatten , analytisch computerprogramma "Analyst's Notebook", dat later door de Wit-Russische politie werd gebruikt om terroristen, drugshandelaren en criminele bendes niet te bestrijden, maar om protesten van de burgerbevolking te onderdrukken...
Onderzoeken in het kader van de herkenning van de surveillancemonsters binnen de EU-projecten INDECT en ADABTS zijn ook twijfelachtig. Met hun hulp willen de politie en het management van winkelcentra op legitieme wijze 'verdacht gedrag' voorspellen, benadrukt Andrej Hunko.
Volgens hem zijn de oproepen van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Guido Westerwelle om de export van technologieën naar autoritaire regimes te controleren, genegeerd.”
3. Burgerlijke oproer – rebellie – oorlog?
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20120703_2pbvu000111.html
3. Juli 2012
Hooggerechtshof van Duitsland (Bundesverfassungsgericht)
Vertaling van de hoofdnota: "Duitse federale strijdkrachten mogen bepaalde binnenlandse taken uitvoeren"
http://www .heise.de/tp/blogs/8/152711
3. September 2012
"Bundeswehr will Häuserkampf auch für Inlandseinsätze trainieren"
(vertaling: Duitse federale strijdkrachten trainen stedelijke oorlogsvoering. 100 miljoen euro. Euro wordt geïnvesteerd om 1:1 boorgrond in de stad te bouwen genaamd “Schnöggersburg”)
Kijk eens op:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gefechts%C3%BCbungszentrum_Heer
Is het allemaal begonnen met het blokkeren van CAI?
Een sverigedemokraterna antwoord op uw blog?
8. September 2012
http://www.svt.se/cachable_image/1347363758/svts/article286706.svt/ALTERNATES/large/faksimilSD.jpg
"Jonge tieners/jongens castreren voor seksuele misdrijven." (vertaald)
http://www.hopenothate.org.uk/international/article/499/sweden-democrat-in-teen-sex-crime-castration
"De eis werd gesteld door Ronny Karlsson in een bericht gepubliceerd door "Krokom" ”
http://scancomark.com/Political-economy/Sweden-Democrats-want-to-castrate-boys.html
“Dit is de mening van een van de partijfunctionarissen, de voorzitter van het partijdistrict Härjedalen in Jamtland, Ronny Karlsson.”
Is het een Zweeds (conservatief, rechts) "demoëren" partijantwoord op je blog?
Capituleert hij zo snel voor het IQ van jongeren?
Weet hij dat castratie helemaal geen oplossing is voor seksuele misdrijven?
Je hebt geen mannensperma nodig voor reproductie:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-79711/We-create-babies-men-claim-scientists.html
[…] is een zeer controversiële post op Falkvinge.net over kinderpornografie: 'Kinderpornowetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel veel erger' dat illustreert hoe wanneer de samenleving intolerant wordt voor één ding, de staat inbreuk maakt op onze […]
[…] op zijn fiets terwijl ik medelijden met mezelf had en blogposts las over waarom we kinderporno zouden moeten legaliseren. Wedden dat de gedachte aan dat gebeuren het oude brein over meer slaat dan je gemiddelde ochtendkoffie. […]
Dit gaat diep in de geschiedenis van de kunst - het beeld niet verschillen van object (of persoon), geen verschil maken tussen echte mensen en misdaden en het is representaton (werd een maker van horrorfilms om dezelfde redenen veroordeeld?) is de zwakte van Zweeds rechtssysteem en mogelijk idiotie waarmee PP's over de hele wereld worden geconfronteerd.
Rick, je hebt gelijk - de meerderheid van ons weet niet en wil niet meer weten over kinderpornografie. Het gaat er niet om "getraind" te worden om te denken dat het *slecht* is, het is een fundamenteel mensenrecht om je fysieke integriteit onaangetast te houden en vooral als je een kind bent.
Die gevallen zijn gewoon dom. En zelfs als de grens tussen het bezit van kinderpornografie en daadwerkelijke aanrander vervaagd is en het verband tussen deze 2 dingen niet gemakkelijk te traceren is, denk ik dat je het punt hebt gemist met deze kop - dit gaat niet over "kinderpornografie" maar het vermogen om onderscheid te maken tussen cartoon en echte mensen.
Rechters die dit soort uitspraken deden, maakten misbruik van hun publieke functies en hun macht. En ze moeten belachelijk gemaakt worden. Ook: misinterpretatie van de wet moet aan de wet worden onderworpen.
Het gaat om uw rechtssysteem, niet om kinderpornografie. Het gaat over de overtuigingen die mensen hebben dat sommige soorten inhoud schadelijk kunnen zijn. Manga-cartoon is een schaduw van een schaduw van een schaduw, in platonische termen, en men zou ooit veroordeeld moeten worden voor het maken van een cartoon of een film zelf.
btw. deze film http://www.imdb.com/title/tt1273235/ zit vol met echt verontrustende scènes. Niemand stapte ooit in de rechtbank vanwege expliciete inhoud. #gewoon zeggen
Je haalt een aantal irritant goede punten aan in je artikelen. Vooral deze. Maakte de haren in mijn nek overeind.
Duim omhoog van een kastpiraat Finn.
Juridisch gezien is het lezen van dit artikel bijna een crimineel vanwege het stripfiguur dat het bevat:
Canadese wetten die dit aanpakken zijn opgenomen in het C-46 gewijzigde Canadese Wetboek van Strafrecht, aangenomen in 1985. Het wordt beschreven in Deel V: Seksuele delicten, openbare zeden en wanordelijk gedrag: overtredingen die leiden tot corrupte moraal. Artikel 163.1 definieert kinderpornografie als "een visuele weergave, al dan niet gemaakt met elektronische of mechanische middelen", die "een persoon toont die is of wordt afgebeeld als zijnde jonger dan achttien jaar en die zich bezighoudt met of wordt afgebeeld als betrokken bij expliciete seksuele activiteit", of "waarvan het dominante kenmerk de afbeelding is, voor een seksueel doel, van een geslachtsorgaan of de anale regio van een persoon jonger dan achttien jaar." De definitieve beslissing van het Hooggerechtshof van Canada, R. v. Sharpe,
Overweeg het concept van satyagraha. In komische taal, wanneer de wet onrechtvaardig is, moeten de rechtvaardigen outlaws worden. Of meer Gandhi-achtig: wanneer een wet onrecht of onderdrukking bevordert, is het de plicht van elke burger om deze niet te gehoorzamen.
De strijd om intellectueel eigendom en het eigendom van informatie is aan de gang. Zoals met koloniale machten en andere tirannen, die beweerden dat "wij ALLE land bezitten", en bedrijfsmonopolies die zelfs nu het eigendom van AL het geld claimen, zo zullen ook "uitgevers" proberen om dwaas het eigendom van ALLE informatie te claimen - zelfs die gecreëerd door anderen.
Het is de plicht van elke rechtvaardige en instemmende volwassene die zelffoto's bezit die onder deze wetten zouden vallen om het eigendom van hun eigen afbeeldingen te claimen en deze te plaatsen, waarschijnlijk met een passend ongehoorzaam bijschrift: "Ik was 17, ik werd niet misbruikt, en dit lichaam is nog steeds van MIJ.” Laten we een beetje klinische gevoeligheid terugwinnen en onthouden dat naaktheid NIET hetzelfde is als pervers.
[…] is illegaal, maar wat als u een daad van molestering als bewijs vastlegt? Rick Falkvinge heeft hier een artikel over en hoe het -al- een averechts effect had op een paar […]
Geachte heer
Die man verloor zijn carrière voor dat seksueel suggestieve beeld van een kind, en terecht. Er is veel te veel seksuele inhoud op internet als geheel, het is onevenwichtig en spreekt de onevenwichtige persoon aan. De eerste keer dat ik kennismaakte met de website 4chan (terug in 2007) zal ik nooit vergeten. Dat was de eerste keer dat ik kinderporno op internet zag. Wat je op je blog hebt gepost is lolicon of Japanse cartoon-kinderporno (nou ja, niet helemaal). van loli gaat het naar kindmodellering (naakt modelleren van kinderen) en dan eindelijk de echte cp.
Op internet is op veel manieren moraliteit nodig. Ik steun bijvoorbeeld piraterij, maar op de ouderwetse manier, lees het nfo-bestand (beschrijving van de inhoud) van veel releasegroepen en ze zeiden dat als je het leuk vindt, het ondersteunt. Ze maakten piraterij zodat de gewone man toegang heeft tot high-end materiaal.
seksualiteit manifesteert zich sowieso pas in de tienerpuberteitsfase. En als dat zo is, is of zou het moeten zijn voor mensen van hun eigen leeftijd. Mensen moeten uitgaan met mensen van ongeveer hun eigen leeftijd. Een behoorlijke meerderjarigheid is het Canadese model van 14 jaar en ouder, maar alleen voor die 5 jaar ouder of minder.
22-jarige anonieme Britse man
>Die man verloor zijn carrière voor dat seksueel suggestieve beeld van een kind, en terecht.
Het feit dat je het verschil niet kunt zien tussen een tekening van een anime-personage en een echt kind, maakt je niet anders dan degenen die kinderen daadwerkelijk misbruiken.
Ik heb liever dat ze mijn belastingen besteden aan het oppakken van mensen die ECHTE kinderen misbruiken dan degenen die masturberen tot slachtofferloze tekeningen van anime-personages.
ook toont de foto duidelijk naaktheid (blootgestelde tepels) van een meisje dat eruitziet als een peuter van 2-3 jaar oud. dus het toont zeker enige seksuele intentie. waarom heeft ze geen shirt aan?
Er is geen excuus voor pedofilie sorry. incidentele foutieve beschuldiging, zoals ouders die foto's van hun kinderen maken, wordt meestal gerationaliseerd (bijvoorbeeld een foto van jou met je kinderen die gaan zwemmen is niet seksueel, dat is vrij duidelijk.
Toevallige blootstelling aan 4chan, webadvertenties is ook niet strafbaar. ze weten dat mensen hier toegang toe krijgen door een algemene site te bezoeken, ze zijn niet dom.
Maar sommige mannen die films van 4 gigabyte over kindermishandeling downloaden van tor is iets anders.
Wat betreft extra filtering, we zijn hier in het VK om gevraagd, maar filteren bestaat al op alle Britse internetverbindingen en het wordt clearfeed genoemd. waarom vragen we om iets dat we al hebben?
Interessant.
Dat doet denken aan een discussie die ik een paar weken geleden had over de vraag "is deze samenleving echt vrij en geïnteresseerd om zichzelf te verbeteren".
Afhankelijk van uw thuisland, kunnen de wetten nog erger zijn dan wat u beschreef...
Hallo, ik heb een paar van je andere berichten gelezen en ik wilde je bedanken voor de informatieve berichten..
Nuttige informatie. Gelukkig heb ik je site per ongeluk gevonden, en het
verbaast me waarom deze speling van het lot niet eerder is ontstaan!
Ik heb er een bladwijzer van gemaakt.
Bezoek ook mijn webpagina thermocuts
Goede dag! Ik wil je gewoon een dikke
duim omhoog geven voor je geweldige informatie die je hier
op dit bericht hebt. Ik keer binnenkort terug naar uw website voor meer.
Kijk op mijn website –スニーカー 超歓迎 nike
Dus iemand gaf me de link, ik heb beide artikelen gelezen en ik wil je een idee geven (je zult het waarschijnlijk niet eens lezen, aangezien het artikel 2 jaar oud is, maar wat dan ook).
Allereerst een goede. Goed geschreven, informatief en goed onderbouwd. Gefeliciteerd.
Ten tweede, ik weet niet of je het niet wilde, of je hebt er niet over nagedacht, maar er is iets waar ik nog nooit iemand over heb zien praten, maar je was er bijna. Dit gaat over de rechten en opties die een persoon heeft die seksuele aantrekking tot kinderen voelt. En elke keer dat ik hierover probeer te argumenteren, gebruik ik drie punten, dus sta me toe om hier hetzelfde te doen:
1- Een persoon kiest zijn/haar seksuele voorkeuren niet.
Het maakt niet uit wie je bent of waar je woont, als je een bepaalde leeftijd bereikt, ben je plotseling geïnteresseerd in seks. Soms het tegenovergestelde. Soms hetzelfde op. Jij maakt de keuze niet. Niemand weet wat de factoren zijn, maar als je dit punt bereikt, ben je al ergens in geïnteresseerd. En dat niet alleen, je hebt een voorkeur boven bijna alles: stel dat je je aangetrokken voelt tot meisjes, dan heb je een voorkeur boven borstomvang, haarkleur, lippendikte of zelfs kleding. Dus, waarom denkt iemand precies dat mensen die zich aangetrokken voelen tot minderjarigen (elke leeftijd) inspraak hadden, monsters zijn en gedood zouden moeten worden? Ze hadden er net zoveel over te zeggen als over het voedsel dat ze lekker vinden, hun favoriete kleur en nog veel meer: geen.
2- Een persoon kan zijn/haar acties kiezen.
Er is een verschil tussen een kinderverkrachter en iemand die zich tot kinderen aangetrokken voelt. De eerste heeft actie ondernomen. De tweede kan alleen worden beschuldigd van een gedachtemisdaad. Daarom, en aangezien geen van beiden hierover iets te zeggen had, moeten we proberen om, indien mogelijk, de tweede te helpen om te voorkomen dat ze over de schreef gaan. We willen toch niet nog meer slachtoffers van kindermishandeling?
3- Pornografie kan (en deed dat ook) het aantal verkrachtingen verlagen.
Ik denk dat dit voor niemand als een verrassing komt. We hebben allemaal seksuele driften. We willen seks hebben met de mensen tot wie we ons aangetrokken voelen, en dit is iets waar we niets aan kunnen doen. En als we het niet doen, neemt de frustratie toe, evenals de seksuele impulsen, en bereiken we een punt waarop we er krachtiger in kunnen zijn. Er zijn tal van manieren om deze frustratie te verminderen, maar het meest effectieve naast echte seks is porno.
Betekent dit dat we kinderporno moeten toestaan? Waarschijnlijk niet (tenminste, niet als iets seksueels, maar zoals je in je artikelen hebt uitgelegd: als iets informatiefs). Maar dit is het jaar 2014. We hebben allemaal Avatar gezien (of op zijn minst een trailer of enkele promotionele afbeeldingen). We hebben allemaal gezien wat computers kunnen doen. En we weten dat het mogelijk is om hetzelfde te doen met pornografie. Dus slachtofferloze foto's waarmee mensen die geen keuze hadden in hun leven, maar zich aangetrokken voelen tot kinderen, kunnen afkoelen. Maar dit is illegaal in de meeste landen. Afbeeldingen van naakte of seksueel suggestieve fictieve kinderen zijn in tal van landen verboden, vooral als ze "te" realistisch zijn (ik heb ergens gelezen dat afbeeldingen op basis van echte kinderen verboden zijn, of die gebaseerd kunnen zijn op echte kinderen... raad elke foto).
Dus ik begrijp het niet. Ik ben een man die logica op dingen probeert toe te passen en geen aannames doet, en ik zie geen reden waarom afbeeldingen van fictieve kinderen verboden zijn, hoe die wetten iemand helpen (laat staan kinderen), of waarom mensen zo zijn tegen de kwestie helemaal te bespreken. Het ergste is dat we niet snel veranderingen zullen zien. Politici zouden publiekelijk in verval raken als ze probeerden het onderwerp ter sprake te brengen, laten we ons niet voorstellen wat ze zouden doen als ze probeerden een wet te veranderen. Het is triest, maar ik denk dat we een grote zaak nodig hebben om mensen te laten reageren, en om te beseffen dat niet alles acceptabel is als de persoon die het probeert te doen zegt dat het "om de kinderen te beschermen" is.
Ugh... op het tweede punt heb ik een fout gemaakt. Het zou moeten zijn:
"Daarom, en aangezien geen van beiden iets te zeggen had over het feit dat ze zich tot kinderen aangetrokken voelen, moeten we proberen, indien mogelijk, de tweede te helpen om te voorkomen dat ze de grens overschrijden."
Had moeten proeflezen voor verzending.
Welnu, het idee dat parlementslid Paul Beresford had om tekstuele afbeeldingen van pedofilie illegaal te maken, is vanaf vandaag tot wet gemaakt ...
Waarom?
"Voor sommigen is het geschreven woord krachtiger dan de foto's. Voor sommigen bevordert het geschreven woord een grafisch beeld in hun geest.”
Vertaling: UK heeft zojuist gedachtecriminaliteit geïntroduceerd.
Het is geweldig om snel deze webpagina te bezoeken en de meningen van alle vrienden over deze paragraaf te lezen, terwijl ik ook graag
kennis wil opdoen.
Ik heb net deze link op Twitter opgepikt, argumenten die ik al jaren maak. Het bekijken van CP gaat niet per se over het door de vingers zien van schade aan kinderen, soms juist het tegenovergestelde.
Lees dit een tijdje geleden in “Inside Times” & vermeld op een andere blog. Wil toch graag context en statistieken etc. begrijpen (bijvoorbeeld: wat is wel/niet verboden in Japan.)
“• Amerika, waar kinderporno illegaal is en waar het hoogste percentage zedendelicten tegen kinderen en vrouwen in de ontwikkelde wereld is, geeft les in Japan, een land met het laagste percentage zedendelicten tegen kinderen en vrouwen, en waar kinderporno legaal is.” ( InsideTime, 'Weet je... ?', november 2012 – http://insidetime.org/wp-content/uploads/2015/01/November-20121.pdf )