Kinderpornobezit weer legaal in het komende decennium
Men beschuldigt de voorstanders voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting vaak van spelen met onderbuik-argumenten. Als er één discussie is waar wel de onderbuik regeert is het over pedofielen of specifieker; kinderporno. Rick Falkvinge van de Zweedse Piratenpartij schoof zijn weerzin tegen kinderporno opzij en geeft drie rationele redenen waarom in het komende decennium het privébezit van kinderpornografie weer legaal zou moeten worden.
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Een deel van zijn argument is krachtig samengevat door Lars Hallberg:
It’s not illegal to film a murder.
It’s not illegal to possess a film of a murder.
But it’s still illegal to murder people.
And it’s illegal to initiate a murder for the purpose of filming it.
If you have taken part in a murder and have film of it, the film may be usable as proof against you.
Ondanks zijn pleidooi zijn er wel wat opmerkingen om te plaatsen. Het voorbeeld van de Google bril waarbij iemand per ongeluk kindermisbruik filmt en daardoor veroordeelt wordt voor de productie van kinderporno is wel erg extreem onwaarschijnlijk. Toch bestaan er goede veel meer plausibele voorbeelden hoe de wetgeving de plank misslaat. In Groot Brittanië of de VS is het niet onwaarschijnlijk als je een leuke foto van je dochtertje die naakt aan het badderen is op internet zet, je een bezoekje van de politie kan verwachten.
Maar verder klopt zijn punt en voert hij zelf hetzelfde argument aan dat ook door pedofielen is aangevoerd tegen een verbod op kinderporno; waarom is het filmen (en daarna vertonen/bezitten van de beelden) van een moord niet verboden om dezelfde reden? ‘Violence porn’ is wel degelijk iets waar de mensheid op kickt. En als het geen echte beelden zijn, dan mag je rustig eens de lange rij ‘slasher’-titels bekijken die het horror genre heeft geproduceerd. Hierbij wordt vaak betoogt dat het zieke geesten kweekt die zelf gruwelijke moorden zullen plegen.
De feitelijke werkelijkheid is zo dat niet iedereen die slasher films kijkt of zelfs films waar echt mensen in dood gaan, een moordzuchtige maniak wordt. Zieke mensen met zieke fantasieën en weinig respect voor zijn medemens, die plegen misdaden. Daar hebben ze geen kinderporno of violence porn voor nodig. Of gewelddadige video games of ‘verderfelijke’ muziek.
Ik vind het argument van Falkvinge om een “journalistieke wet” voor bezit van kinderporno te maken een zwaktebod. Productie moet strafbaar zijn en blijven, niet het bezit. Het bezit van kinderporno is echt een onderbuik-thema. Mensen vinden het vies of ziek, maar sec het bezit van kinderporno is echt een slachtofferloze misdaad. Zeker in de tijd dat afbeeldingen digitaal eindeloos gereproduceerd kunnen worden is er al lang geen sprake meer van ‘reproductie’ in de klassieke zin dat iemand een drukpers heeft waar kilo’s gedrukte kinderporno vanaf rolt en verkocht wordt.
Het punt dat Falkvinge maakt over sexting (het verspreiden van naaktafbeeldingen van zichzelf onder tieners) is wat mij betreft in de roos. Jongeren worden (met name in de puriteinse VS) vervolgd voor het onderling verkennen van hun seksualiteit. Daarbij worden kinderporno-wetten betrokken om de jongeren zich vooral heel vies te laten voelen, maar ook om echte gevangenisstraffen uit te delen. Omdat ze voor de leeftijd van 18 met elkaar het bed deelde.
Zijn punt over censuur is zelfs nog onvolledig. Iedereen weet dat kinderporno ‘heel erg’ is, maar hoeveel mensen hebben ooit kinderporno gezien? Weet je hoe kinderporno eruit ziet? Heeft iemand ooit gecheckt ‘hoe erg’ het is, het zij een journalist of een bezorgde burger? Met de huidige wetgeving mag dit überhaupt niet, want zelfs alleen het kijken naar kinderporno, los van wat voor intentie men heeft, is verboden.
Wat je wellicht niet weet is dat onder ‘heel erg’ nu ook valt: jonge net-niet-legale tienermeisjes die zich uitkleden en een beetje lief flirtend naar de camera kijken. Daar heb je misschien nog altijd gegronde morele bezwaren tegen, maar dat kan je moeilijk omschrijven als ‘vreselijk’. De desbetreffende meisjes lijken er vaak nog best vrolijk onder. Vreselijk is als een peuter verkracht wordt door een relatief veel te groot geschapen volwassene. En alhoewel daar ongetwijfeld ook kinderporno van is, is het lang niet zo dat ALLE kinderporno precies dat is. Niet alles met een staart is een kat.
De volgende keer dat je hoort dat iemand gearresteerd is met “duizenden” kinderpornoafbeeldingen, ga er dan niet vanuit dat dit betekent “duizenden peuters die door midden gespleten zijn door een penis”. “Duizenden afbeeldingen” kan ook betekenen dat er 10 series van 100 foto’s van 10 meisjes van 15 zijn die bloot poseren in net iets te verleidelijke poses. Er wordt nu in de media bewust gespeeld op de onderbuik en op sensatie, zonder dat er nu ooit te verifiëren is ‘hoe erg’ de misdaad is die omschreven wordt. Zeker als het alleen om bezit gaat en niet productie.
Men wordt gek gemaakt dat er vreselijk monsters schuil gaan achter elke leraar, oppas, vader of coach die zo nu en dan in het nieuws verschijnt omdat op de computer kinderporno was aangetroffen. Maar te vaak blijken het nette mensen die net iets te nieuwsgierig waren naar verboden zaken, omdat ze ook wel eens wilde weten ‘hoe erg’ kinderporno nou werkelijk was. En nog meer verontrustend is dat de politieagenten die zulke mannen moet opsporen er bijna een soort genoegen aan beleven om de gezinnetjes waarin deze mannen zitten aan stukken te slaan: “Laatst zagen we daar de man des huizes op de bank zitten, televisie kijkend, zijn kinderen vredig tegen zich aan. ook zijn vrouw zat erbij. Je weet dat dan zo’n gezin vijf minuten later naar de kloten is. (…) We zijn echte relatiebrekers.” (HP de Tijd, 6 april 2012, interview met het kinderpornoteam van de Hengelose politie.)
—–
Toevoeging 14 september 2012: Rick Falvinge schreef nog een tweede blog over het onderwerp. Zie http://falkvinge.net/2012/09/11/child-porn-laws-arent-as-bad-as-you-think-theyre-much-much-worse/
Drie redenen waarom het bezit van kinderporno het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd
Kinderpornografie is een giftig onderwerp, maar een zeer belangrijk onderwerp dat niet kan en mag worden genegeerd. Dit is een poging om het onderwerp serieus te bespreken en uit te leggen waarom het bezit van kinderpornografie de komende tien jaar opnieuw gelegaliseerd moet worden en waarom je ervoor moet vechten.
Dit artikel stelt dat onze huidige wetten over dit onderwerp contraproductief zijn, omdat ze kinderverkrachters beschermen in plaats van ze voor de rechter te brengen, ze een generatie normaal gedragende tieners criminaliseren die waardevolle politiemiddelen onttrekt aan de criminelen die we zouden moeten aanpakken, en ze leiden tot censuur en elektronische boekverbranding en tot onaanvaardbare nevenschade aan onschuldige families. Kindermishandeling als zodanig wordt door niemand gedoogd, en dit artikel stelt dat de huidige wetten contraproductief zijn in het voorkomen en vervolgen ervan.
Toen het bezit van dit soort informatie strafbaar werd gesteld, wezen degenen die tegen die strafbaarstelling waren (wat ik destijds niet deed - dit was vóór mijn activisme) op vier belangrijke bezwaren:
- Het zou niet effectief en mogelijk contraproductief zijn bij het oppakken van kinderverkrachters.
- Het zou leiden tot censuur zonder verantwoording.
- Verslaggevers klaagden dat het de journalistieke vrijheid zou ondermijnen die al eeuwen intact is.
- Constitutionele en politieke wetenschappers wezen erop dat het eeuwenlange tradities van vrije meningsuiting/expressie ondermijnde op een manier die door speciale belangen zou worden gebruikt om tegenstanders van zakelijke belangen die niets met kinderporno te maken hebben, het zwijgen op te leggen.
Achteraf is dit allemaal uitgekomen. Dit is op zich al erg genoeg; het is ronduit catastrofaal. Er zijn drie overkoepelende redenen waarom het bezit van kinderpornografie opnieuw gelegaliseerd moet worden: het verbod verhindert het oppakken van kinderverkrachters, vooral in het licht van nieuwe technologie; het creëert een generatie van gebrandmerkte zedendelinquenten die niets verkeerd hebben gedaan; en het is het slagveld voor de vrijheid van meningsuiting zelf. Laten we deze een voor een nemen.
1. Het verbod verhindert het oppakken/opsluiten van kinderverkrachters.
Dit is al erg genoeg zoals het nu is, maar het zal aanzienlijk erger worden met nieuwe technologie die net om de hoek staat. Bent u bekend met Google Glass? Het is een prototype nieuwe mobiele telefoon in de vorm van een bril.
In wezen kijken we hoe onze mobiele telefoons veranderen in apparaten die eruitzien als een gewone bril en waarmee we in realtime, in de tegenwoordige tijd, kunnen delen wat we zien . Het is een enorme sprong voorwaarts ten opzichte van het delen van foto's van Facebook, om te zien hoe foto's altijd achteraf zijn en veranderen in realtime delen en opslaan van visies. Het is een verandering die even groot is als toen CNN's berichtgeving over de Eerste Golfoorlog voor het eerst in de tegenwoordige tijd werd gerapporteerd: "De nachtelijke hemel boven Bagdad wordt verlicht door lichtspoor...".
Deze verandering zal aanzienlijk groter zijn dan toen we van semi-smartphones met knoppen naar iPhones en Android-apparaten met touchscreens gingen, omdat onze communicatieapparaten draagbaar worden en naadloos aansluiten op onze zintuigen.
Dus stel je een scenario voor over tien jaar, terwijl je een wandeling door het park maakt. Uw bril (“mobiele telefoon”) staat op, net als die van de meeste anderen. Je zendt uit en neemt op wat je in het openbaar ziet, zoals meestal iedereen, voor het geval een vriend je feed binnenvalt en erover begint te chatten, of voor het geval je iets opmerkt waarvan je later een back-up van je verhaal moet maken, als je bent zo geneigd - een beetje waarom mensen dashcams in auto's gebruiken en constant alles opnemen wat er gebeurt.
Dus, tijdens je mooie wandeling in het park, draai je een hoek om en tot je schrik zie je een 12-jarige op brute wijze voor je ogen worden verkracht.
WAT. U bent nu een crimineel, schuldig aan het opnemen, verspreiden en in bezit hebben van kinderporno. U maakt zich nu schuldig aan een misdaad waarop hogere straffen staan dan de verkrachting en aanranding van een kind dat recht voor uw neus plaatsvindt.
De verkrachter merkt je op en lacht, wetende dat je niets kunt doen. Als je de politie zou bellen en zou aanbieden om getuige te zijn van de verkrachting die vóór je plaatsvond, zou je je baan, kinderen en huis verliezen vanwege de ergste misdaad die je zojuist hebt begaan. Terwijl je in paniek worstelt om alle afbeeldingen te verwijderen die kunnen worden gebruikt om de kinderverkrachter te veroordelen, in de hoop dat niemand een kopie kon maken, zie je een andere persoon in het zicht van de verkrachter komen en reageren zoals jij deed.
En op de grond kijkt een 12-jarige die wordt verkracht, hulpeloos toe hoe getuigen zich afwenden en alle bewijzen van de misdaad die tegen haar is gepleegd verwijderen.
Dit is geen vergezocht sciencefictionscenario. Dit is precies wat er zal gebeuren als onze mobiele telefoons de volgende stap zetten, die al is begonnen, en we zullen er in minder dan tien jaar zijn. (De allereerste iPhone werd ongeveer vijf jaar geleden op de markt gebracht, voor het perspectief - stel je voor wat er sindsdien twee keer zo lang zal gebeuren.)
[ UPDATE: Sommige mensen hebben geklaagd dat geen enkele rechtbank ooit zou veroordelen in dit scenario, aangezien u ook uw onbedoelde aanpak hebt vastgelegd. Maar het bezit van kinderpornografie is een strikte aansprakelijkheidsdelict , net als het bezit van cocaïne, althans in de hele Verenigde Staten, evenals in verschillende andere landen. Intentie, mens rea, is niet relevant: als je het hebt en weet dat je het hebt, ongeacht waarom, ben je schuldig.]
Dit brengt ons bij de cruciale vraag waarom we het verbod op kinderpornografie überhaupt hebben.
Is het bezit van kinderpornografie streng verboden omdat we kinderverkrachters en -verkrachters willen pakken, of omdat we ons zo ongemakkelijk voelen bij het bestaan ervan dat we het buiten ons eigen gezichtsveld willen reguleren, verkrachte kinderen verdoemd zolang we' voel je je zelf op je gemak?
Ik zou willen stellen dat het verbod op het bezit van kinderpornografie de aanhouding van kinderverkrachters al verhindert, en dat het de komende tien jaar nog vele malen erger zal worden. Ik heb ook een heel sterk gevoel dat het verbod van kracht is, omdat we willen doen alsof dit soort dingen niet gebeuren, en het buiten ons gezichtsveld wetgeven, waarbij we de werkelijke slachtoffers van misdaad voor de wolven gooien in het proces . Dat is niet waardig .
[ UPDATE 2: Sinds de publicatie van dit artikel hebben verschillende mensen erop gewezen dat dit tegenwoordig een vergezocht voorbeeld is. Maar houd er rekening mee dat dit gedeelte van het artikel niet in de eerste plaats de technologie van vandaag bespreekt, maar de technologie om de hoek en de veranderingen die het met zich mee zal brengen. Bovendien hebben veel mensen contact met mij opgenomen met voorbeelden van hoe dit toch al waar is - waar mensen die kinderpornografie en kindermishandeling bij de politie melden , ervan worden beschuldigd deze in bezit te hebben en te verspreiden , en zelfs hun kinderen hebben verloren door alleen maar aangifte te doen van kinderporno misbruik. Mensen leren over het algemeen heel snel om een oogje dicht te knijpen voor deze misdaden wanneer nieuws over gebeurtenissen als deze zich verspreidt, precies zoals beschreven, vanwege de huidige wetten. Een voorbeeld is hier, een andere in het vervolgartikel hier . Zoals ik betoogde, beschermt de overschrijding van de huidige wetten de criminelen die kinderen misbruiken en daarom contraproductief zijn.]
De vraag roept ook de vraag op: waarom wordt alleen documentatie van seksuele misdrijven tegen minderjarigen op deze manier verboden? De politiemensen vinden het prima met een video die documenteert hoe een tiener met een schroevendraaier in beide ogen wordt gestoken en vervolgens wordt vermoord (waarschuwing: de link is heel echt, maar bevat een transcriptie voordat je bij de eigenlijke video komt, wat je waarschijnlijk niet doet' niet willen kijken). Het is niet de documentatie van slachtofferschap die we verbieden, noch is het molestering als zodanig - waarom is het verbod alleen gerelateerd aan iets seksueels, en niet aan het lichamelijk letsel zelf, zoals het klinkt volgens de voorstanders van het verbod?
Overgaan tot een oplossing, dit scenario en probleem betekent niet noodzakelijk dat elk onderdeel van onze kinderpornowetten moet of moet worden verscheurd. De noodzakelijke wetswijziging zou vooral betekenen dat u altijd, zoals altijd, mag vastleggen en verspreiden wat je met eigen ogen ziet. Een journalistieke beschermingswet die alle andere wetten vervangt, zo u wilt. Het minste risico op een grijs gebied hier, en mensen zullen alle bewijzen van getuige misdaden tegen kinderen verwijderen in plaats van hun eigen baan en gezin op het spel te zetten - er mag geen enkele twijfel of onzekerheid zijn, geen schaduw ervan. Als neveneffect zou met deze wijziging ook het opzettelijk opnemen en verspreiden van kinderporno vanuit het perspectief van de eerste persoon worden gelegaliseerd – maar dat brengt ons terug bij de vraag waarom het verbod er in de eerste plaats is: is het om kinderverkrachters, of is het er voor onszelf, om ons een goed gevoel te geven, ongeacht of het misbruikte kinderen helpt?
2. De wetten bestempelen een hele generatie als zedendelinquenten.
Onze huidige wetten behandelen aan de ene kant de video van een zevenjarige die op brute wijze wordt verkracht, en aan de andere kant, als precies hetzelfde. Dit is verbijsterend vreemd.
Het eerste is een van de meest gruwelijke dingen die je kunt bedenken - als je je het probeert voor te stellen, kruip je in je stoel. Dat laatste is een van de mooiste dingen die je je kunt voorstellen - als je het probeert te zien, krijg je tranen van vreugde in je ogen. Waarom worden een van de meest verschrikkelijke dingen en een van de mooiste dingen ter wereld door de wet als één en hetzelfde beschouwd? Ze lijken duidelijk nergens op en hebben niets met elkaar te maken. Op het antwoord daarop kom ik terug.
Maar laat me eerst zeggen dat ik op tienjarige leeftijd porno begon te kijken, net als de meeste van mijn vrienden, en ik heb ervan genoten. Ik zocht het actief op en bleef het opzoeken (zoals ik nog steeds doe). Aangezien ik op mijn tiende geen toegang tot internet had, kan ik me voorstellen dat mensen er eerder vandaag naar zouden zoeken, in principe zodra ze voorbij de "jongens/meisjes zijn icky"-fase zijn.
Dit is natuurlijk.
Laten we eens kijken wat er nog meer natuurlijk is voor de generatie die vandaag opgroeit :
- Het verkennen en begrijpen van hun lichaam tijdens de puberteit en daarna, net zoals elke generatie Homo Sapiens voor hen heeft gedaan.
- Communiceren als een gek. Alles communiceren. Altijd. In tekst, spraak, afbeeldingen en video.
- Alles documenteren . Waaronder zichzelf naakt. Inclusief seks. Het is een herinnering als alle andere, en ze zijn niet beperkt tot 24 foto's per rol zoals ik in mijn tienerjaren was.
Technisch gezien verliezen de meeste mensen die tegenwoordig opgroeien hun maagdelijkheid door verkrachting. Ik zeg "technisch": ze verliezen hun maagdelijkheid door verkrachting omdat wetgevers "verkrachting" opnieuw hebben gedefinieerd om consensuele, vrijwillige, liefdevolle seks tussen mensen van de typische leeftijd van seksueel debuut te omvatten. Zo'n herdefiniëring van de wetgeving is net zo logisch als het herdefiniëren van de daad van moord met vriendelijke knuffels, en vervolgens klagen dat het aantal moorden stijgt. Het creëert ook veel technische verkrachters en zedendelinquenten die nooit een enkele persoon kwaad hebben gedaan, maar wel tegen de moraal van wetgevers ingingen. (Dit is niet strikt informatiebeleid, maar is relevant voor de context die voor ons ligt.)
We merken hier op dat de wetten van vandaag als een afschuwelijk en volkomen onaanvaardbaar neveneffect hebben dat ze de hele opgroeiende generatie brandmerken als zedendelinquenten, hun leven verwoesten als ze ermee betrapt worden, onder het voorwendsel om kleine prepuberale kinderen te beschermen. Deze bijwerking omvat de volkomen normale communicatie die tieners met elkaar hebben, waardoor ze als kinderporno (van zichzelf) zouden worden bestempeld.
Dit soort dissonantie tussen het voorwendsel en het daadwerkelijke effect van de wet is te zien in veel lobbyactiviteiten. Ik noem het moord-en-jaywalking argumentatie . Hier is een voorbeeld:
“98% van alle kinderen is op zevenjarige leeftijd uit de eerste hand getuige geweest van een moord of jaywalking. Getuige zijn van een moord of jaywalking uit de eerste hand kan volgens experts verwoestend zijn voor de psyche van een kind. Daarom hebben we strengere wetten nodig tegen moord en jaywalking.”
Merk op hoe de "of" aan het einde verandert in "en", wat impliceert dat de twee onder dezelfde wetgeving moeten vallen. Deze samensmelting is opzettelijk en is een poging om een kleine misdaad of onschuldige activiteit mee te liften op iets dat fel verafschuwd wordt.
Om de moord-en-jaywalking-wetgeving te begrijpen, wenden we ons tot een oude Latijnse uitdrukking: Cui bono? (“Wie profiteert ervan?”) Vaker wel dan niet geeft dit het antwoord op de achterliggende reden voor wetgeving.
Laten we een voorbeeld nemen. Als iemand begint te praten over "verkrachting en winkeldiefstal", en je ontdekt dat er een supermarktketen achter de bewoording zit, worden twee dingen duidelijk: a) ze proberen de straffen voor winkeldiefstal te verhogen, mogelijk om te worden gebrandmerkt als seks dader voor winkeldiefstal, en b) het kan ze niet schelen dat het gebruik van verkrachting als voorwendsel voor deze speciale interesse het concept van verkrachting verwatert en de slachtoffers van verkrachting enorm respecteert.
De auteursrechtenindustrie heeft al lang een soortgelijke stunt gedaan, door te praten over "namaak en piraterij", en probeerde te beweren dat tieners die muziek met hen delen onder dezelfde wetgeving zouden moeten vallen als mensen die nep- en dodelijke medicijnen maken voor winst. Vrijwel alle handhavingsverdragen van het auteursrechtmonopolie zijn opgesteld onder het voorwendsel om namaak te voorkomen. Neem bijvoorbeeld ACTA (“Handelsovereenkomst tegen namaak”). Dat is nog een tastbaar voorbeeld.
Hier beginnen we na te gaan waar het idee om kinderporno te verbieden vandaan komt . Cui bono?
Het blijkt dat de druk om het bezit van kinderpornografie te verbieden afkomstig is van een hele fruitsalade van christelijke fundamentalisten, onder het mom van het beschermen van kinderen. In de Verenigde Staten is dit vrijwel elke gek in het hele Midwesten. In Zweden wordt deze rol vooral gedomineerd door de frontorganisatie ECPAT, die pretendeert zich te bekommeren om mishandelde kinderen, maar die zijn wortels heeft in de fundamentalistische christelijke organisatie ECTWT (waar de E staat voor Oecumenisch ), en waar deze christenen nog steeds in de meerderheid zijn op elke algemene ECPAT-vergadering. Telkens als deze fundamentalisten kindermisbruik noemden als voorwendsel om nieuwe wetten te eisen, eindigen we in plaats daarvan met een nieuwe criminalisering van tieners.
Dit is waar we de punten van cui bono verbinden met de moord-en-jaywalking-bedrogmethode , en haren op onze armen gaan en rillingen over onze rug lopen terwijl we de punten mentaal verbinden:
Onzekere tieners schuld, angst en schaamte laten voelen over hun eigen lichaam en natuurlijke verlangens, waardoor ze hun instincten in angst onderdrukten, zelfs natuurlijk gedrag criminaliseren en hun leven verwoesten, was nooit een bijwerking. Het was het hele idee .
In Zweden heeft ECPAT wetten doorgevoerd die ervoor zorgen dat je een crimineel wordt voor het bezit van afbeeldingen van jezelf van voor je 18e verjaardag. Kunnen we handen opsteken om te zien hoeveel mensen denken dat dit enige zin heeft? Dat dit kinderverkrachters zou pakken?
Het feit dat deze wet bestaat – het criminaliseren van mensen die foto’s van zichzelf hebben, doorgedrukt door de christelijke fundamentalistische organisatie ECPAT – rijmt ook beter met de zorg om verkrachters te pakken, of beter met de huiveringwekkende conclusie hierboven: een poging om tieners bang te maken om onderwerping met angst voor hun eigen lichaam?
Kindermishandeling gebruiken als voorwendsel om je fundamentalistische religieuze moraal door de strot van onzekere tieners te duwen, is in mijn ogen zo laag als je kunt. Deze mensen staan lager dan regenwormen in termen van menselijke waarde voor mij.
De oplossing voor dit specifieke probleem is om de fundamentalistische christenen in ECPAT en soortgelijke organisaties te vertellen dat ze meteen moeten oprotten met hun perverse hoogdravende dogmatische moraal, ze met de kop uit het wetgevingsproces moeten gooien en de kinderpornografiewetten moeten beperken tot prepuberale alleen kinderen. Moord en jaywalking zouden niet onder dezelfde wetgeving moeten vallen, omdat ze niet hetzelfde zijn. Verkrachting van een zevenjarige en twee bedrijven van zeventien die de liefde bedrijven, zou niet onder dezelfde wetgeving moeten vallen, omdat ze niet hetzelfde zijn. Als er een harde leeftijdsgrens nodig is, zou ik willen voorstellen om kinderen van tieners op die exacte leeftijd te scheiden - kinderen zijn kinderen totdat ze tieners worden. Velen genoeg hebben vandaag hun seksuele debuut op 13-jarige leeftijd. (Deze suggestie betekent niet dat porno van 13-jarigen verkocht zou kunnen of moeten worden. Commerciële exploitatie kan altijd apart geregeld worden. Wat het wel betekent, is dat tieners niet als zedendelinquenten kunnen en mogen worden gebrandmerkt voor iets dat ze vrijwillig, met plezier en met wederzijds goedvinden doen.)
Als deze verachtelijke christelijke fundamentalisten - waaronder ECPAT - echt om kinderen zouden geven, zouden ze zo'n verandering verwelkomen, om alle hierboven beschreven redenen. Maar als je het hun voorstelt, zou je zien dat ze er met hand en tand tegen vechten. Cui bono?
(Ik voorspel dat sommige mensen problemen zullen hebben met een leeftijdsgrens van 13 jaar. De landen die deze grens al hebben, bijvoorbeeld Spanje, vertonen helemaal geen problemen. Daarentegen hebben die met een leeftijdsgrens van 18 jaar stapels en stapels verhalen van vernietigde tienerlevens - slachtoffers van de wet, geen slachtoffers van misdaad. Ik hou van op feiten gebaseerde beleidsvorming en geef er veel de voorkeur aan boven op morele basis gebaseerde beleidsvorming, en het is bewezen dat een limiet van 13 jaar goed werkt.)
3. De vrijheid van meningsuiting wordt gewonnen/verloren in de strijd om kinderporno.
Toen het bezit van dit soort informatie werd verboden, zag alleen de internetgeneratie dit als het terugbrengen van de boekbrandtijden. Voor de rest van de bevolking ging het over “dingen op een computer”; de internetgeneratie ziet geen verschil of een boek op een computer staat of in een boekenplank staat.
Als gewone mensen deze wetten hadden laten herformuleren in politie die hun huizen binnen kon komen, hun boekenplanken kon plunderen, en als ze een verboden boek zouden vinden, zouden ze het verbranden en de eigenaar arresteren - als gewone mensen hadden begrepen dat dit is wat de wet zegt, zouden ze geschokt zijn. Maar degenen die niet online wonen, leggen de verbinding niet.
Zolang het verbod op kinderporno blijft bestaan, zullen speciale belangengroepen deze open wond in onze verlichtingstradities van informatievrijheid gebruiken om deze te besmetten met hun eigen ideeën over welke andere informatie, spraak en communicatie verboden en verboden zou moeten worden. We hebben gezien dat alles, van gokbedrijven tot de auteursrechtindustrie, kinderporno gebruiken als voorwendsel voor het censureren van zakelijke concurrentie , de gevolgen voor de samenleving als geheel zijn verdoemd, net als in het voorbeeld van 'verkrachting en winkeldiefstal' hierboven.
(Er is een reden waarom de auteursrechtenindustrie van kinderpornografie houdt . Deze reden. Het opent de deur naar censuur.)
Eurocommissaris Cecilia “Censilia” Malmström drong met succes aan op een EU-brede censuurregeling onder het voorwendsel van kinderpornografie. Anderen zijn niet laat in hun kielzog geweest om te proberen het censuurregime uit te buiten en uit te breiden voor hun eigen doeleinden.
Politici zijn zelfs zo ver gegaan te zeggen dat kinderpornografie “geen legitieme uiting” is en dus niet valt onder de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, ook al is er geen expliciete uitzondering in de wet. Dit is een wetgevende haarbreedte van te zeggen dat uw politieke mening "geen legitieme mening is", en daarom geen grondwettelijk beschermde meningsuiting.
Kinderpornografie is afschuwelijk en afschuwelijk vanuit elke hoek en in elk aspect. Maar het is niet gevaarlijk voor het weefsel van de samenleving. Censuur en het branden van elektronische boeken is dat echter wel.
De algehele vrijheid van meningsuiting wordt gewonnen of verloren met het herstel van de vrijheid van informatie en, als gevolg daarvan, het opnieuw legaliseren van het bezit van kinderpornografie. Ja, het is afschuwelijk, maar dat geldt ook voor de video van een tiener die met een schroevendraaier in de ogen wordt gestoken; dat is geen reden om een censuurregime in het leven te roepen. Vandaag hebben we een open wond in ons grondwettelijk beschermde recht om vrijuit te spreken, die keer op keer wordt geteisterd.
Die wond moeten we helen, precies zoals de grondwetgeleerden waarschuwden toen het kinderpornoverbod voor het eerst werd uitgevaardigd. En dat vereist dat jij , en elke andere activist voor informatievrijheid, het stigma loslaat dat met dit giftige onderwerp gepaard gaat en opkomt voor de verlichtingstradities.
Alleen al terug durven praten zal veel mensen totaal verrassen. Ze zullen niet begrijpen wat er aan de hand is en hebben geen script om te volgen. U hoeft zich niet te verdedigen tegen "verdedigende pedofielen" - u kunt verwijzen naar vele anderen die hetzelfde standpunt innemen, zoals de Zweedse Vereniging van Journalisten , die eisen dat het verbod op kinderporno wordt ingetrokken (het gelinkte artikel is een verklaring van hun voorzitter). De hele journalistieke beroepsgroep eist dit niet vanuit de wens om kinderen kwaad te doen – er is natuurlijk iets anders dat ervoor zorgt dat de hele journalistenvereniging streng tegen het verbod op bezit van kinderpornografie is en de opheffing ervan eist. Dat “iets anders” is een zorg voor de open en transparante samenleving.
Dit is waar de strijd staat, en dit is waar de oorlog wordt verloren of gewonnen.
Als we de strijd om de vrijheid van informatie verliezen, verliezen we die ook over het verbod op het bezit van kinderpornografie en de verspreiding van plagen van daaruit totdat de open samenleving is uitgeroeid. Als we het winnen, zullen we het winnen door het verbod op het bezit van kinderpornografie [evenals elk ander soort informatie] in te trekken en deze wond te genezen. Hier staat de strijd, hier wordt de oorlog voor de vrijheid van meningsuiting en de open samenleving gewonnen of verloren. Dit is de wond die we moeten helen.
Zie ook het vervolgartikel: Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel, veel erger.
UPDATE: Lars Hallberg schreef een commentaar op G+ op dit artikel dat zorgt voor een zeer goede samenvatting, dus ik neem de vrijheid om het als conclusie en een TL;DR te kopiëren:
Het is niet illegaal om een moord te filmen.
Het is niet illegaal om een film van een moord te bezitten.
Maar het is nog steeds illegaal om mensen te vermoorden.
En het is illegaal om een moord te plegen om het te filmen.
Als je hebt deelgenomen aan een moord en er film van hebt, kan de film als bewijs tegen je worden gebruikt.
Ik kan niet zien dat Rick hier iets anders suggereert – dat wil zeggen, ik zie geen suggesties dat het OK zou moeten zijn om kinderen te molesteren om het te filmen. Dat is goed.
Uiteindelijk is het zo simpel als dit: het mag nooit illegaal zijn om alleen informatie te bezitten, welke informatie dan ook
DISCUSSIE
Wat gebeurt er als er een website is die een browser dwingt om zo'n afbeelding op een computer te cachen? Zou een persoon in Zweden daarvoor aansprakelijk zijn als hij werd gearresteerd en de politie die afbeelding tijdens de huiszoeking zou vinden?
Mijn gok zou schuldig zijn.
Ik weet niets over Zweden, maar ik las onlangs dat het antwoord hierop in de staat New York "nee" is.
Sascha
"Het is om de productie van kinderpornografie te ontmoedigen die noodzakelijkerwijs gepaard gaat met illegale handelingen (wettelijke verkrachting, enz.)"
Helemaal niet. Het ontmoedigt de gratis distributie van kinderporno en helpt zo een markt te creëren. De film- en muziekindustrie strijden tegen schending van auteursrechten omdat gratis distributie gevaarlijk is voor hun winsten. De kinderporno-industrie, als die er zou zijn, zou hetzelfde doen, om dezelfde reden. Om een markt te bestrijden, moeten bezit en niet-commerciële distributie worden gelegaliseerd.
Gelukkig hebben pedofielen met toegang tot hun community toch veilige mogelijkheden om gigabytes aan kinderporno gratis te downloaden en op te slaan. Als gevolg daarvan bestaat de markt van miljarden dollars die door kinderpornofanaten wordt voorgesteld gewoon niet - het kan alleen toevallige klanten hebben, of een paar pornoverslaafden.
De hoop om met deze wetten veel pedofielen te pakken te krijgen is ook geen goed idee. Georganiseerde pedofielen hebben beveiligde toegang tot kinderporno en weten deze veilig op te slaan. Dus degenen die worden gepakt zijn alleen de domme, nieuwelingen of niet-pedofielen die gewoon uit interesse naar kinderporno zoeken.
Pelgrim
Volgens uw argument zou alle kinderpornografie die door wetshandhavingsinstanties wordt verzameld, op gratis downloadsites moeten worden gepubliceerd - om de markt te vernietigen.
Volgens de auteursrechtenindustrie zal dit inderdaad de markt vernietigen of op zijn minst ernstig beschadigen. Volgens de gebruikelijke argumenten van de informatie-is-vrije massa, zal het de markt juist aanmoedigen en verlevendigen.
Hertog
Als je een voorbeeld wilt van hoe belachelijk kinderpornowetten kunnen worden, als de Britse wet hierover - prachtig getiteld de "Protection of Children Act", die het illegaal maakt om "onfatsoenlijke ” foto’s van kinderen – werd bijgewerkt in 2004, moest de regering een specifieke uitzondering invoeren voor situaties waarin het “slachtoffer” en de beklaagde getrouwd waren of “samenleefden als partners in een duurzame familierelatie”.
Ja… zonder die extra wijziging zou je veroordeeld kunnen worden voor het produceren of bezitten van kinderporno voor het maken van foto’s van je man of vrouw.
Interessant is dat het alleen voor de andere partner werkt; er is nog steeds geen verdediging voor als het “slachtoffer” de foto neemt (of toestaat). Dus als het kind op de foto het heeft, er geen bezwaar tegen heeft dat het wordt afgenomen, of het aan iemand overhandigt (inclusief aan hun echtgenoot), kan het technisch gezien een misdaad hebben begaan. Ik denk dat wanneer uw "bescherming van kinderen"-wet inhoudt dat het kind in kwestie wordt gecriminaliseerd, u ze niet echt beschermt.
Nu zou je kunnen stellen dat niemand ooit zo'n zaak zou vervolgen (hoewel recente ervaringen met de Engelse CPS hebben aangetoond dat ze bereid zijn om allerlei dingen te vervolgen), maar een wet die alleen rechtvaardig is als selectief wordt gehandhaafd, is een slechte wet...
printersMate
De kwestie van kinderporno is een emotionele kwestie, maar elke vorm van censuur tast de vrijheid van meningsuiting aan. Rustende censuur is niet hetzelfde als afgebeelde acties door de vingers zien. Wanneer het bezit van informatie illegaal wordt gemaakt, is het probleem precies te definiëren wat illegaal is.
Kinderpornografie definieert, net als informatie voor een terrorist (VK), alleen een idee, zonder duidelijke grenzen van wat legaal of illegaal is. Dit leidt tot resultaten wanneer grensmateriaal afhankelijk is van persoonlijkheden.
Een groot probleem met beschuldigingen van seksuele misdrijven, of terroristische misdrijven, is dat ze de reputatie van een beschuldigde schaden, zelfs als ze later onschuldig worden bevonden.
De politisering die wordt gebruikt om dergelijke wetten van kracht te krijgen, kan leiden tot een klimaat van angst. Dit kan op zijn beurt leiden tot belachelijke beslissingen, zoals scholen die het maken van foto's van schooltoneelstukken verbieden.
Censuur in het algemeen heeft geen zin, maar schaadt de samenleving, daarom moeten alle vormen van censuur worden bestreden. Verwar illegale handelingen niet met erover praten of ze documenteren. Ondanks beweringen van het tegendeel, gaat censuur nooit over het voorkomen van misdaad, alleen over het proberen om die werken, woorden, afbeeldingen, enz. te elimineren die de censor aanstootgevend vindt. Bezwaar maken tegen een werk is geen reden om te pleiten voor censurering, niemand die er gedwongen naar kijkt.
Denk aan de definitie van steun voor vrijheid van meningsuiting:
"Ik ben het misschien niet eens met wat u doet, maar ik zal vechten om uw recht om het te zeggen te beschermen"
Censuur brengt altijd de vrijheid van meningsuiting in gevaar.Het verloren schaap
Natuurlijk, Falkvinge, maar waarom zou je daar stoppen? Laten we uw argument tot zijn natuurlijke conclusie brengen:
http://www.theamericanconservative.com/dreher/are-pedophiles-people-too/
Wat zeg je?
geoogst
We zullen. De natuurlijke conclusie is eerder dat, hoewel mensen walgen van kinderporno (mensen walgen trouwens ook van "gewone porno"), nogal wat onderzoeken aantonen dat het aantal verkrachtingen en molestaties daalt met meer liberale wetten ten aanzien van porno. Ik denk dat de handtekening "Emil" daar een bron van had.
Dus als je de kinderen echt wilt beschermen tegen verkrachters en verkrachters, laat de pedofielen dan toegang hebben tot kinderporno waarin de productie geen kinderen heeft geschaad. Dan kunnen ze naar de porno kijken en masturberen in hun stinkende kelder of wat dan ook, met als resultaat dat er minder kinderen gewond raken.
Fred
Je gebruikt psychologie... veel te moeilijk om te overwegen voor de meeste mensen die niet voorbij de emotionele reactie kunnen komen.
Omdat het moeilijk voor hen is, moeten we uitleggen dat dergelijke maatregelen worden ondersteund door wetenschappelijke studies, waaruit blijkt dat ze uiteindelijk de kinderen beschermen.Toch geloof ik dat het mogelijk is om het debat te concentreren op wat hier op het spel staat: het behouden van de vrijheid die is geërfd uit de ervaring en het gevoel van eigen verantwoordelijkheid van vorige generaties.
Mel
Als piraat ben ik het hier absoluut niet mee eens.
Om kinderporno te maken moet een kind worden misbruikt. Het zou zelfs geen porno moeten heten, ze zouden video's/foto's van kindermishandeling of verkrachting van kinderen moeten worden genoemd.
Het scenario is fantasierijk, een wettelijke vrijstelling van struikelen zou gemakkelijk in wetten kunnen worden gemaakt om dit scenario te voorkomen. Er zou geen bewijs zijn van het zoeken of downloaden van de afbeelding van de verkrachting van het kind en de getuige zou de politie bellen of om hulp schreeuwen of de verkrachter van het kind aftrekken.
Tenzij de 'getuige' daar gewoon staat te filmen hoe een kind wordt verkracht en dan naar huis gaat, om aan zijn vrienden te laten zien. In dat geval zou ik persoonlijk de klootzak willen vervolgen.
Kindermisdaadfoto's / kinderporno mogen nooit worden gelegaliseerd, tenzij en totdat mensen stoppen met het misbruiken van kinderen om het te maken en te verkopen.
Ik ben het er respectvol mee oneens Rick.Precies. De video van de gestruikelde 12-jarige zou het bewijs zijn van het plegen van een misdrijf. De getuige zou het in autoriteiten veranderen en het zou worden gebruikt om de dader te vervolgen. Dit scenario door elkaar halen met de daadwerkelijke consumenten en producenten van kinderporno heeft geen enkele zin. Dit was misschien wel de meest misleidende logica die hier werd gepresenteerd - en dat zegt veel ...
Als er ook maar de minste kans was dat ik vervolgd zou worden voor kinderporno wegens het inleveren van bewijs van kindermishandeling bij de politie, zou ik dat nooit doen. En hoe meer mensen zich zo gedragen... Hoe meer echte kinderverkrachters vrijuit gaan. Hoe zou dat beter zijn voor de kinderen? Het zou heel slecht zijn voor de kinderen.
Begrijp je het nu beter?
Anoniem
+1
Ik begrijp je anekdote. Het heeft gewoon geen invloed op de legaliteit. De wet heeft er belang bij om overtreders te vervolgen, niet degenen die tegen hen getuigen of bewijs leveren. Dit is allemaal belachelijke angstzaaierij zonder enige basis in de realiteit. Begrijpen?
Regel 414. Bewijs van soortgelijke misdrijven in gevallen van kindermishandeling
http://expertpages.com/federal/a4.htm“Dit is allemaal belachelijke angstzaaierij zonder enige basis in de realiteit. Begrijpen?"
Nee. De wanhopige jacht op pornokijkers is in deze context de echte gevaarlijke angstzaaierij. De echte criminelen zijn degenen die echt kinderen verkrachten en die proberen te jagen op degenen die de porno / het bewijs van misbruik zien, zijn GEEN criminelen in dezelfde zin, maar eerder potentiële getuigen van de misdaad van molestering / verkrachting.
Of vind je dat het kijken naar kinderporno net zo hard gestraft moet worden als het echt lastig vallen van de kinderen? Dat zou echt contraproductief zijn als het doel is om het aantal kinderen dat wordt gemolesteerd te verminderen (aangezien de geproduceerde porno vaak het bewijs kan zijn van misbruikte kinderen). En dat vind ik een terecht "doel".
Zoals ik je eerder heb geantwoord, heb je het mis:
Een moeder van meerdere kinderen in Zweden is veroordeeld voor kinderporno nadat ze had geprobeerd bewijs te verzamelen voor kindermishandeling.
De echte gevaarlijke angstzaaierij gaat achter het bewijs aan en niet achter de echte verkrachters.
Wie zou naar de politie durven stappen met bewijs van kindermishandeling als je zelf het risico zou lopen als pornograaf te worden afgeschilderd?
Probeer nog eens na te denken: hoe ga je bewijs aan de politie tonen van een misdrijf als je zelf iets illegaals doet door alleen maar bewijs te verzamelen of te proberen het bewijs aan de politie te geven?
De criminalisering van het kijken naar en het hebben van bewijsmateriaal helpt alleen de kinderverkrachters - door het strafbaar stellen van het proberen om het bewijsmateriaal aan de politie te tonen.
In Zweden is dat al gebeurd. Een moeder probeerde aan de politie te bewijzen dat haar kinderen waren gemolesteerd, maar werd geconfronteerd met aanklachten voor kinderporno. Allemaal volgens aftonbladet – een van de grootste kranten van het land.
Links of het is niet gebeurd.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8652029.ab
De moeder vermoedde dat haar kinderen werden misbruikt door hun vader en ze werd aangemoedigd door haar advocaat om haar kinderen te filmen om te proberen te laten zien dat ze vreemd seksueel gedrag vertoonden, en toen ze het aan de sociale dienst liet zien - voordat ze het aan de politie liet zien – ze werd beschuldigd van kinderporno en haar kinderen werden van haar afgenomen.
Geen tabloid bronnen? Dat is verschrikkelijke berichtgeving.
We zullen. Dan... wat zijn je bronnen? Jouw maag? Uw portemonnee?
> Om kinderporno te maken, moet een kind worden misbruikt.
Deze verklaring is onjuist en misleidend.
In de censuurrichtlijn waarnaar wordt verwezen, is het heel duidelijk dat er geen daadwerkelijke kindermishandeling hoeft te hebben plaatsgevonden om dergelijke afbeeldingen illegaal te maken. Het bevat ook tekeningen en strips.
Voordat je lacht om dit dwaze idee, moet je je ervan bewust zijn dat een dergelijk geval net in Zweden heeft plaatsgevonden, waar een manga-vertaler zijn baan en familie verloor vanwege het hebben van manga-cartoons. Hij werd uiteindelijk vrijgesproken, maar niet voordat hij zijn carrière, huis en gezin had verloren. De tekenfilms waarvoor hij werd veroordeeld (we hebben ze gezien toen het Hooggerechtshof ze uiteindelijk legaal verklaarde) bevatten afbeeldingen van kinderen die in het water speelden MET KLEREN AAN .
De wet is veel gekker dan je denkt. De mensen die het afdwingen, zijn dat nog meer.
Webster
Goed verwoord, zowel in artikel als commentaar. Mensen moeten zich altijd bewust zijn van het feit dat WET GEEN RECHTVAARDIGHEID IS.
Het verloren schaap
http://www.childwelfare.gov/pubs/usermanuals/courts_92/courtsi.cfm
Bewijzen van kindermishandeling voor de rechtbank
Echt of demonstratief bewijs heeft meestal de vorm van documenten, foto's of röntgenfoto's.Het lijkt erop dat Zweden zijn wetten moet wijzigen om getuigenverklaringen en bijbehorend bewijsmateriaal te beschermen. De roep om grootschalige legalisering van CP is belachelijk. Het gebruik van een vermeende zaak in Zweden om uw beweringen te staven, laat zien hoe wispelturig uw argument is.
Een fotografisch bewijs kan als pornografisch worden beschouwd. Hoe kon je dat niet begrijpen?
Hoewel een filosoof een fijn onderscheid kan maken tussen bezit, bezit weten en opzettelijk bezit, doet de wet dat over het algemeen niet. De wet neemt over het algemeen de houding aan dat onwetendheid van de wet geen excuus is. Dit wordt een probleem voor de samenleving wanneer de definitie van wat illegaal is slecht gedefinieerd is, zoals kinderpornografie.
Het verbieden van het bezit doet vrijwel zeker niets om het creëren van afbeeldingen en films van daadwerkelijke kindermishandeling, of de verkoop en distributie ervan, te voorkomen. Dit was geen activiteit die in het openbaar werd uitgevoerd om de voor de hand liggende reden, dit leidt tot een gevangenisstraf.
De nevenschade van een wet die een marginale impact heeft op het echte probleem is aanzienlijk. Gewoon beschuldigd worden van bezit kan het leven van een persoon ontwrichten, hen hun baan kosten, en mogelijk hun gezin. Enkele jaren later niet schuldig worden bevonden, is geen troost voor de getroffenen.
Ik denk dat nudisten in een nudistenresort zich zouden moeten onthouden van het maken van foto's of films als er kinderen aanwezig zijn, ook die van henzelf.
Een slachtoffer van kindermishandeling kan misschien alleen een beeld schetsen van wat er met hen is gebeurd, waardoor ze schuldig zijn aan het bezit van kinderporno, en het doorgeven ervan aan een therapeut zou de therapeut ook schuldig maken aan bezit.
Ik keur kindermishandeling of kinderpornografie niet goed, maar maak wel sterk bezwaar tegen de nevenschade die wordt veroorzaakt door een indirect en grotendeels ineffectief middel om het te bestrijden.William Lee
Het is voorgekomen dat mensen zijn gearresteerd voor foto's van hun kinderen, (of hun nichtjes/neefjes) naakt. Volkomen normale onschuldige foto's die elke ouder van hun kinderen heeft - geen misbruik, gewoon aanbiddende, trotse ouders. Deel ze met de verkeerde collega en ze bellen de politie. Voor iets dat geen enkele gezonde, gezonde volwassene zelfs maar als 'pornografisch' zou kunnen beschouwen.
Facebook heeft soortgelijke foto's getrokken.
Mensen zijn bang om natuurlijke menselijke emoties in het openbaar te tonen, als het om een kind gaat. De hele CP/pedo-kwestie is enorm uit de hand gelopen, een teken van een echt onderdrukte samenleving.
Mensen die 'kinderporno!' roepen bij elke beurt zijn ze enger dan pedofielen, en richten ze op zijn minst evenveel schade aan de samenleving als geheel, zo niet meer.
Jeff
Hoewel ik het met Mel eens ben dat dergelijk materiaal moet worden gezien als bewijs op de plaats delict. Ik ben het er niet mee eens dat het moet worden gecensureerd of verborgen voor het grote publiek. De dader en het slachtoffer moeten zo snel mogelijk worden geïdentificeerd, zodat de eerste kan worden aangehouden en berecht, voordat ze definitief uit de menselijke genenpool worden verwijderd en de tweede kan worden verwijderd uit een misbruiksituatie en kan worden geholpen om te herstellen van het trauma en krijgen alle mogelijke hulp om hen in staat te stellen een gelukkig en productief leven te leiden. Dit materiaal zou door de politie moeten worden verspreid als een verzoek om publieke betrokkenheid. Elke verkrachter/misbruiker is iemands buur of medewerker en elk slachtoffer is iemands kind. Door deze gebeurtenissen te verbergen door middel van censuur en onderdrukking van het bewijs, bieden we een veilige omgeving voor de misbruiker en bestendigen we het misbruik van het slachtoffer. De weinige gestoorde individuen die seksuele bevrediging bereiken uit de ellende van anderen, zouden sowieso toegang hebben gehad tot gelijkaardig materiaal uit andere bronnen en als we door dit materiaal beschikbaar te stellen de tijd dat een gewelddadige relatie wordt voortgezet met zelfs maar één minuut kunnen verkorten, is het een overwinning voor de mensheid als geheel. Het koesteren van een positief lichaamsbeeld en de overdracht van de kennis van wat moreel goed en fout is en de wil om voor deze waarheden te vechten, is het grootste geschenk dat we onze kinderen kunnen geven. De weinige gestoorde individuen die seksuele bevrediging bereiken uit de ellende van anderen, zouden sowieso toegang hebben gehad tot gelijkaardig materiaal uit andere bronnen en als we door dit materiaal beschikbaar te stellen de tijd dat een gewelddadige relatie wordt voortgezet met zelfs maar één minuut kunnen verkorten, is het een overwinning voor de mensheid als geheel. Het koesteren van een positief lichaamsbeeld en de overdracht van de kennis van wat moreel goed en fout is en de wil om voor deze waarheden te vechten, is het grootste geschenk dat we onze kinderen kunnen geven. De weinige gestoorde individuen die seksuele bevrediging bereiken uit de ellende van anderen, zouden sowieso toegang hebben gehad tot gelijkaardig materiaal uit andere bronnen en als we door dit materiaal beschikbaar te stellen de tijd dat een gewelddadige relatie wordt voortgezet met zelfs maar één minuut kunnen verkorten, is het een overwinning voor de mensheid als geheel. Het koesteren van een positief lichaamsbeeld en de overdracht van de kennis van wat moreel goed en fout is en de wil om voor deze waarheden te vechten, is het grootste geschenk dat we onze kinderen kunnen geven.
Anoniem
Ik denk niet dat je op je tiende porno moet kijken of seks moet hebben op je dertiende. Ik zal het mijn kinderen vertellen als ik denk dat ze mijn gevoelens daarover niet begrijpen.
Maar nadat ik uw artikel voor de tweede keer heb gelezen en me op de rest ervan heb geconcentreerd, ben ik het er van harte mee eens en prijs ik u dat u moedig genoeg bent om het met uw naam te publiceren.
Alexis
Cui bono ?
Misschien ben jij een van degenen die de schaamte van adolescente en zich ontwikkelende seksualiteit willen.
waseihou
Voorbeeld uit het echte leven (dat is de VS, maar voor hoe lang?):
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilson_v._State_of_Georgia
17-jarige jongen zat twee jaar in de gevangenis voor vrijwillige seks met een 15-jarige...
Tussen haakjes: http://sports.espn.go.com/espn/eticket/story ?page=wilson
Als hij de pleidooiovereenkomst had aanvaard, had Wilson zich moeten registreren als zedendelinquent en zou hij niet in hetzelfde huis als zijn jongere zus mogen wonen.Hij was dat natuurlijk aan het opnemen.
Nog een verhaal:
moeder gearresteerd voor borstvoeding Foto's
http://www.sankakucomplex.com/2009/07/20/mother-arrested-for-breastfeeding-photos/IBM CEO Busted for Upskirt iPodomy
http://www.sankakucomplex.com/2012/08/30/ibm-ceo-busted-for-upskirt-ipodomy/
- niet gerelateerd aan CP, maar een ander voorbeeld waarbij opnemen via mobiele telefoon mogelijk is illegaal (dus een ander soort censuur), een gluurder zijn is niet illegaal, een "tapist" zijn is14-jarig meisje wordt 17 jaar geconfronteerd met het fotograferen van
zichzelfKinderporno-ring kapotgeslagen
http://www.sankakucomplex.com/2009/01/22/childrens-child-porn-ring-smashed/Schoolmeisje verkoopt Warez met Oppai Photos, 2ch Hunt
http://www.sankakucomplex.com/2009/06/08/schoolgirl-sells-warez-using-oppai-photos-2ch-hunt-ensues/
ze zijn niet altijd zo onschuldig, maar het was haar beslissing, ze zou niet gecriminaliseerd moeten worden (niet zeker hoe het eindigde) voor het gebruik van haar lichaam om warez te verkopen (wat naar mijn mening gratis zou moeten worden gedeeld, dus ja, ze was een verdomd klein sletje...)Naakte vrouwen kropen in paard "om er één mee te voelen"
http://www.sankakucomplex.com/2011/10/31/naked-women-crawled-into-horse-to-feel-one-with-it/
Dit eindigde goed, maar toch moest ze het aan de politie uitleggen. Deze zaak is gerelateerd aan "dierenporno", maar nog een ander voorbeeld van hoe de vrijheid van meningsuiting wordt belemmerd.Politie jaagt op Ushijima op "openbare zedenmoed"
http://www.sankakucomplex.com/2012/02/12/police-hunt-ushijima-for-public-indecency/
in Taiwan houden ze er niet van dat zelfs slipjes in het openbaar worden getoond, fotograferen is nog harder "misdaad"
Ik vraag me af waarom ik dit bericht niet kan zien als ik het als antwoord aan mezelf heb toegevoegd...
Hij was dat natuurlijk aan het opnemen.
Nog een verhaal:
moeder gearresteerd voor borstvoeding Foto's
http://www.sankakucomplex.com/2009/07/20/mother-arrested-for-breastfeeding-photos/IBM CEO Busted for Upskirt iPodomy
http://www.sankakucomplex.com/2012/08/30/ibm-ceo-busted-for-upskirt-ipodomy/
- niet gerelateerd aan CP, maar een ander voorbeeld waarbij opnemen via mobiele telefoon mogelijk is illegaal (dus een ander soort censuur), een gluurder zijn is niet illegaal, een "tapist" zijn is14-jarig meisje wordt 17 jaar geconfronteerd met het fotograferen van
zichzelfKinderporno-ring kapotgeslagen
http://www.sankakucomplex.com/2009/01/22/childrens-child-porn-ring-smashed/Schoolmeisje verkoopt Warez met Oppai Photos, 2ch Hunt
http://www.sankakucomplex.com/2009/06/08/schoolgirl-sells-warez-using-oppai-photos-2ch-hunt-ensues/
ze zijn niet altijd zo onschuldig, maar het was haar beslissing, ze zou niet gecriminaliseerd moeten worden (niet zeker hoe het eindigde) voor het gebruik van haar lichaam om warez te verkopen (wat naar mijn mening gratis zou moeten worden gedeeld, dus ja, ze was een verdomd klein sletje...)Naakte vrouwen kropen in paard "om er één mee te voelen"
http://www.sankakucomplex.com/2011/10/31/naked-women-crawled-into-horse-to-feel-one-with-it/
Dit eindigde goed, maar toch moest ze het aan de politie uitleggen. Deze zaak is gerelateerd aan "dierenporno", maar nog een ander voorbeeld van hoe de vrijheid van meningsuiting wordt belemmerd.Politie jaagt op Ushijima op "openbare zedenmoed"
http://www.sankakucomplex.com/2012/02/12/police-hunt-ushijima-for-public-indecency/
in Taiwan houden ze er niet van dat zelfs slipjes in het openbaar worden getoond, fotograferen is nog harder "misdaad"Ik heb de link hiervan op mijn Facebook gezet. De reacties van vier mensen (tot nu toe) waren:
"slecht geschreven en slecht onderzocht", "ben het eens met de tiener, maar niets anders zorgt ervoor dat het beschreven scenario [Google-bril & parkverkrachting] waarschijnlijk niet voor de rechter zal worden gebracht"
"zo slecht geschreven met zoveel drogredenen dat ik niet de moeite nam om het allemaal te lezen"
"consistentie in definitie van kinderporno nodig via dit stuk, maar oproepen om alle kinderporno te legaliseren is lui"
“Ik weet niet hoe ik me hierbij moet voelen”
Ik denk dat drie van de vier niet verder hebben gelezen dan het eerste punt; de laatste commentator las het, maar was het ermee eens dat het een moeilijk onderwerp is (voor hen als individu) om alleen op logica en niet emotioneel te beoordelen. Ik ben bang om te bedenken wat anderen op mijn vriendenlijst gaan becommentariëren sinds ik de link op een vrijdagavond plaatste, niet iedereen zal hem al gezien hebben. Eén persoon vond de link leuk, daarna verdween de like zodra de reacties kwamen.
Maar ik laat het staan omdat ik in het argument geloof, zelfs als het "slecht geschreven en slecht onderzocht" is. Ik denk dat ik daardoor wat respect en mogelijke vriendschappen zou verliezen, maar wat kan ik doen, mijn kop in het zand steken zoals iedereen?
De Google Glass-zaak is een openlijke veroordeling: bezit van kinderporno is een strikte aansprakelijkheidsdelict in de VS, net als bezit van cocaïne, waarbij opzet niet wordt meegewogen in het vonnis: als je het hebt, ben je schuldig , periode.
DavidXanatos
Ik denk dat het probleem is dat veel mensen zich in dit geval gewoonweg niet de omvang en de letter van de wet realiseren.
Misschien zou u een paar voorbeelden van onschuldige mensen die op grond van deze wetten zijn veroordeeld bovenaan het artikel moeten plaatsen.
Zodat de lezers zien dat het geen theorie of hypothetisch geval is, maar dat het eigenlijk al vele malen is gebeurd.
Ik denk dat je als mens FAALT als je je meer zorgen maakt over het krijgen van goede beelden van een dergelijk incident met je stomme Google-bril, en iets probeert te doen om te voorkomen dat het gebeurt. Verdomd de beelden, hopelijk dient het als een waarschuwing voor de andere griezelige pedofielen die er zijn dat dit NIET getolereerd zal worden, en als je met iemands kind knoeit, verwacht dan je leven te verliezen in het proces.
Ik denk dat dit is waar de mensen falen en een stap terug doen en wat gezond verstand moeten gebruiken en niet rond de kwestie over de bedoeling dansen. Daarom zijn er rechtbanken om het gezond verstand van de mensen te gebruiken, dus als het er slecht uitziet, slecht ruikt en een handvol mensen het erover eens is dat het slecht is, is het hoogstwaarschijnlijk slecht.Ik zou graag net zo naïef zijn als jij. Rick somde een aantal gevallen op (en andere posters hier ook) waaruit blijkt dat:
- er kan een menigte zijn die je vermoordt als de dynamiek goed is, zelfs als je volledig onschuldig bent
- mensen worden ten onrechte beschuldigd en mensen worden ten onrechte veroordeeld
- de wet zal worden verbogen en verdraaidDan zijn er nog alle andere argumentatielijnen die u gemakshalve negeerde.
We speelden allemaal als kinderen "Ik laat je de mijne zien als je me de jouwe laat zien" toch? In mijn geval, toen ik nog een kind was en dit deed, waren camera's niet iets dat iedereen had en kinderen hadden geen mobiele telefoons, maar tegenwoordig zijn de dingen anders.
Laten we dit eens overwegen ... ik heb tegenwoordig veel kinderen zien praten op mobiele telefoons en velen hebben waarschijnlijk camera's op zich ... dus wat als die kinderen die spelen "Ik laat je de mijne zien als je me de jouwe laat zien" ook foto's maken van zichzelf en de ander kind naakt….wie is hier het slachtoffer, wat is de misdaad? Als ik als volwassene nog steeds die foto's heb, zou ik technisch gezien een crimineel zijn volgens de huidige wetten ... Ik vind dat krankzinnig.Caleb
Eigenlijk zou je in de meeste rechtsgebieden een crimineel zijn en als kind naar de gevangenis kunnen gaan, je moet kijken naar het aantal gevallen van 'zedendelinquenten' die 15 jaar oud waren en naaktfoto's van zichzelf maakten die werden veroordeeld voor kinderporno productie. Slachtofferloze misdaad, veel?
Enkele van de meest ongelooflijk domme wetten die een krankzinnige situatie creëren. Het vernietigt gewoon het leven van mensen zonder iets te verbeteren.
Nu ben ik een beetje boos op je, Rick, maar niet om de reden die je zou denken.
Eerlijk gezegd heb ik alleen het eerste en de helft van het tweede deel gelezen. Maar dat is genoeg, want dit gaat niet over CP, maar over Google Glasses, privacy en reguliere porno.
Het verbaast me dat je openlijk en onder je eigen naam bekent porno te kijken. Naar mijn mening is daar natuurlijk niets mis mee, en daarom vertrouw ik je niet of mag ik je niet minder, ik kijk zelf ook porno, maar het is vreemd omdat je openlijk iets toegeeft dat de meeste mensen privé zouden willen houden of anoniem. Ik verwachtte dat een piraat, die vecht voor het recht om zulke geheimen te hebben, het vermogen zou gebruiken om zulke geheimen te hebben. Natuurlijk geef je het uit vrije wil toe, maar toch blijf ik het vreemd vinden.
Nu naar het deel dat me gek maakt: de Google Glasses. Je zegt gewoon dat Google Glasses over een paar jaar komt en in staat zal zijn om realtime en opgenomen video voor iedereen op internet te publiceren, en niets over of dat goed of slecht is.
Google Glasses is niets minder dan een privacynachtmerrie, zo verschrikkelijk dat er zelfs geen woorden zijn om het te beschrijven! Vooral als ze worden geleverd met gezichtsherkenningstechnologie. Zelfs als ze dat niet doen, is het waarschijnlijk dat iets anders op internet dat kan op de video van de bril.
Iedereen omvat autoriteiten, familie, vrienden, collega's, baas en persoonlijke vijanden. Google Glasses is op een persoon gemonteerde bewakingscamera's, een automatische elektronische stalker, waarschijnlijk met GPS-tagging, gezichtsherkenning en alles! Als een meerderheid van de mensen, of zelfs een behoorlijke minderheid, ze heeft, zou je geen centimeter kunnen lopen zonder te worden opgenomen vanuit ten minste één hoek, gepubliceerde OTI en, dankzij gezichtsherkenning en GPS, gevolgd door je hele dag en je hele leven! Precies het tegenovergestelde van privacy!
Een stalker stalkt meestal maar één persoon. Deze bril zal iedereen stalken!
Er zou geen spoor van privacy zijn in het winkelcentrum, op straat, op het werk, op school of zelfs in je eigen huis als je niet alleen bent! Met gewone CCTV is de video in ieder geval niet openbaar, tenzij iemand erin iets anders doet dan gebruikelijk, zodat het op AFV of op internet belandt door een verveelde bewakingstechnicus, of als iemand een buitengewone misdaad begaat zodat het op het nieuws komt.
Moeten privacybewuste mensen zoals ik het hele jaar rondlopen met skimaskers over hun hoofd, telkens als we in de buurt zijn van iemand die niet op privacy gericht is maar toch een techfreak is?
Google Glasses en soortgelijke technologie moeten worden verboden, ik herhaal, het MOET VERBODEN WORDEN!!!
Anonnymoose
Aangezien Rick al open is over zijn polyamoury, zou ik niet denken dat toegeven aan het gebruik van porno hem enig kwaad zou doen - degenen die hem verdriet zouden doen over de porno zouden hem al verdriet bezorgen over de rest van zijn seksleven. Ook hebben we hier in Australië beroemdheden gehad die toegaven naar porno te kijken en op zijn minst advertenties voor toevallige ontmoetingen op free-to-air televisie te lezen zonder enige negatieve gevolgen, en ik vermoed dat Duitsland en Zweden meer ontspannen zijn over dergelijke dingen.
WRT Google Glasses, het probleem met een verbod is dat het concept veel te handig is en dat je lijntekeningproblemen krijgt. Google Latitude, bijvoorbeeld, registreert al jaren de GPS-locatie van zijn gebruikers, dus vermoedelijk zouden vrijwillige gebruikers van Google Glasses niet moeten worden uitgesloten van gelijktijdig gebruik van Latitude. Een groot deel van het nut van een draagbare HUD komt voort uit de mogelijkheid om de wereld om je heen in bijna realtime te analyseren en te taggen, en zonder het internet te censureren, kunnen we niet voorkomen dat ze hun videostream uploaden naar externe servers voor verwerking (behalve door een competitieve telefoondienst te produceren, die waarschijnlijk zou winnen als deze ook maar in de buurt van zo goed zou zijn, simpelweg vanwege de kosten voor mobiele data).
Wat ik voorstel is:
* we zorgen ervoor dat de gewone audio/video/fotografie privacy- en toestemmingswetten van toepassing zijn op brillen (met correcties indien nodig, maar dat is een grotendeels ongerelateerde reeks problemen)
* verbieden de opname in de herkenningsset van een persoon of identificatiecode die bij een persoon hoort (zoals een kentekenplaat van een auto), tenzij die persoon daar expliciet voor heeft gekozen.
* ervoor zorgen dat de video-opnames, GPS-logboeken en de geëxtraheerde informatie alleen worden bewaard in landen met acceptabele gegevensbeveiligingswetten (zeer moeilijk te doen als ze besluiten hun activiteiten te offshoren, omdat we de toegang tot hun diensten niet kunnen blokkeren)Als gemeenschap moeten we echt een open, gedistribueerd, federatief alternatief voor de backend-services produceren, en dat zijn we nu, zodat we kunnen strijden om gebruikers voordat netwerkeffecten Google Glasses dominant maken (zelfs als we vertrouwen op het hacken van Google hardware). OpenStreetMap zou hiervoor goede partners zijn, aangezien hun kaartgegevens van onschatbare waarde zouden zijn en de locatie-informatie, op gepaste wijze geanonimiseerd, hun kaartproject enorm zou helpen. Ik weet niet of er en bestaande projecten zijn, en ik zou graag helpen, maar het grote probleem is ontwikkelingshardware.
Mooie woorden, maar het werkt niet.
We moeten de grens trekken vóór Google Glass.
"we zorgen ervoor dat de gewone audio/video/fotografie privacy- en toestemmingswetten van toepassing zijn op brillen (met correcties indien nodig, maar dat is een grotendeels ongerelateerde reeks problemen)"
Dat is het probleem. Dergelijke wetten bestaan niet, althans niet in Zweden. Het publiceren van iemands foto met hun naam erop is volkomen legaal, zelfs als het onderwerp expliciet nee zegt, tenzij de foto "kränkande" is, ongeveer. beledigend.
Het systeem moet zo worden gebouwd dat het onmogelijk is om iemand "gezichtsherkenning" te geven, tenzij ze zich daarvoor hebben aangemeld. Eenvoudige codewijzigingen moeten niet genoeg zijn, want anders een kwaadaardige overheid. kan eenvoudig dagvaarden of wetgeven dat dergelijke informatie moet worden overhandigd. En als het om Google gaat, is een vriendelijk verzoek meer dan genoeg.
En eerlijk gezegd, zelfs als wetten en dergelijke ongeoorloofd gebruik van gegevens zouden verbieden, wie weet wat er achter de schermen gebeurt?
De dataverzameling van smartphones is al te ver gegaan, maar dat treft vooral smartphonegebruikers. Glas zou effect hebben op iedereen in het zicht!
Als we Google Glass en soortgelijke technologieën toestaan, ZULLEN we een surveillancemaatschappij creëren waardoor George Orwell's '1984' in vergelijking erg bleek zal lijken. Niet misschien, WIL!
Dit is buitengewoon ernstig, en de meeste mensen zullen waarschijnlijk gewoon denken "hey, dat is een cool apparaat", zonder rekening te houden met privacy. Ik zeg je, iedereen zal op een dag begrijpen waarom we dit soort technologie hadden moeten verbieden, de vraag is of het nog mogelijk zal zijn om er iets aan te doen als die dag komt, en hoeveel zullen er moeten sterven voordat die onwetendheid komt .
Anders
Bedankt, Rick
Na het zien van dit onderwerp letterlijk VERKRACHT door klootzak Schlüter (zoals je eerder hebt vermeld), is dit een prima en zeer goed geschreven antwoord.
Het laat ook zien wat er gebeurt als emoties en gebrek aan gezond verstand in de beleidsvorming komen, maakt me verdrietig.
Ik heb veel van je artikelen gelezen, dit is de eerste keer dat het tranen van vreugde heeft veroorzaakt voor het demonteren van alle onrecht dat over deze onderwerpen gaat, heel erg bedankt
Zeer belangrijk onderwerp Rick - en ik denk dat dit te winnen is, maar ... Veel te lang en theoretisch om de gemiddelde Joe te overtuigen. Het allerbelangrijkste bij zo'n giftig onderwerp is om de schaamte en afschuw op je tegenstander te reflecteren, zodat het niet bij je blijft.
Ik denk dat zoiets als dit moet lukken:
“Als ik bewijs zou kunnen krijgen dat een kind is gemolesteerd en ik wist dat ik kinderpornograaf zou kunnen worden genoemd als ik dat bewijs naar de politie zou brengen, dan zou ik het niet durven doen, zelfs als ik wist dat het de juiste keuze was. doen om het kind te helpen. Als mensen niet eens het bewijs van de misdaden bij de politie durven te brengen, hoe kunnen we dan in godsnaam ooit de kinderen helpen?'
De laatste zin kun je waarschijnlijk overslaan. De meeste mensen zouden kunnen extrapoleren.
Johan
Bedankt dat je je durft uit te spreken over dit uiterst controversiële onderwerp!
misbruikt
Er is solide bewijs dat het legaliseren van CP misbruik vermindert. http://phys.org/news/2010-11-legalizing-child-pornography-linked-sex.html
Je kunt altijd stellen dat het niet uitmaakt of gelegaliseerde CP daadwerkelijk misbruik vermindert, omdat het maken van CP misbruik vereist. Dit argument faalt om verschillende redenen. CP kan geheel digitaal gemaakt worden. Als alternatief kunt u een wet aannemen die zegt dat commerciële productie van CP alleen door kinderen in dezelfde leeftijdsgroep mag worden gedaan en alleen mag worden gedistribueerd wanneer de kinderen de leeftijd van 18 jaar bereiken. De 13-jarige Ingrid is bijvoorbeeld ondernemend en besluit dat ze wil wat foto's maken van haar hoohah en borsten. Ingrid is zich er ook van bewust dat pornofoto's van zichzelf mogelijk schadelijk kunnen zijn voor haar latere carrièreambities, dus besluit Ingrid te wachten tot ze ouder is (18 jaar om precies te zijn) voordat ze besluit of ze de foto's die ze maakt daadwerkelijk wil verkopen als ze 13 is .
Uiteindelijk lijkt het me heel vreemd dat de samenleving minderjarigen toestaat om seks met elkaar te hebben, maar hen vervolgens zou censureren om volledig en effectief over seks te kunnen communiceren. Wat is het wezenlijke verschil tussen een 14-jarige die een openbaar dagboek schrijft over hun seksuele ervaringen en een dagboek met foto's van hun seksuele ervaringen.
Welnu, volgens de Britse en Australische CP-wetten zou het schrijven van een blog over haar seksuele ervaringen ook CP zijn als het potentieel prikkelend zou zijn. Overigens zou het schrijven en niet verspreiden ervan waarschijnlijk toch productie en bezit zijn, als het als erotisch zou worden aangemerkt.
Ook is er in mijn eigen staat geen uitzondering op de leeftijd van de meerderjarigheid, dus het kan ook worden opgevat als een openbare bekentenis van wettelijke verkrachting. (Ja, de wet is zo dom - het enige dat 16-jarige minnaars beschermt tegen vervolging, is dat hun nominale slachtoffer zou moeten bekennen dat hij hen ook heeft verkracht.)
Goed artikel, Rik. Ik zie hier ook een geweldige zakelijke kans:
– start jailyourenemies.com waar mensen een e-mailadres, een creditcardnummer en een wachtwoord kunnen registreren
- laad de creditcard een klein fortuin op en begin kinderporno naar het opgegeven e-mailadres te sturen, allemaal versleuteld met het wachtwoord
– bel de politie en doe aangifte tegen de vijanden van hun klanten over het bezit van kinderporno, informeer de encryptiesleutel (geïnformeerd door een anonieme bron) en laat het aan het slachtoffer over om op de een of andere manier te bewijzen dat ze de encryptiesleutel niet kenden
als kinderporno te moeilijk te vinden zou zijn om zo'n bedrijf te runnen, zou elk auteursrechtelijk beschermd materiaal dat zonder toestemming wordt verspreid, voldoende zijn voor landen die dom genoeg zijn om wetten te hebben aangenomen tegen het bezit of downloaden van ongeautoriseerde kopieën
Man, je hebt ballen om dit te schrijven. Ik wil niet eens reageren met mijn eigen bijnaam.
Maar ik denk dat er een ENORM probleem is: je negeert de reden voor het bestaan van de 'meerderjarigheid'.
Het legaliseren van het bezit van minderjarige porno zou betekenen dat we moeten veranderen van "een wereld waar minderjarige porno is verboden" naar "een wereld waar elke ouder elke website aanklaagt met foto's van hun kind/tiener erop" (en als ze niet klagen, verdorie, dat is vreselijk). Misschien kan de minderjarige, die nog niet weet hoe deze wereld werkt, het niet schelen, maar verdomme, ik geef de voorkeur aan censuur boven het leven in een wereld waar foto's van mij naakt (of erger nog, misbruikt), legaal op internet beschikbaar zouden zijn , en gratis, ZONDER mijn toestemming. Het is niet alleen "informatie", het is een gebroken leven. Dat is geen kwestie van auteursrecht, dat is een kwestie van respect - en het feit dat als je geen volwassene bent, je niet volwassen genoeg bent om over bepaalde dingen te beslissen, waaronder dingen die je leven kunnen ruïneren.
Er is een reden waarom je moet wachten tot je 18 bent om te stemmen, bier te drinken of een pornoster te worden, en dit is de meerderjarigheid. Akkoord, sommigen beginnen hun pornocarrière op 30 en hebben er later spijt van, en sommigen stemmen op 30 en hebben er later spijt van, maar "meerderjarigheid" betekent dat je op 18 jaar * voldoende moet zijn opgeleid om goed van kwaad te onderscheiden. Spijt (dat je de rest van je leven zal achtervolgen) is VEEL gemakkelijker als je minderjarig bent dan als je volwassen bent... vooral als je gemanipuleerd wordt. Daarom zijn je privédelen verbannen van het wereldwijde web tot je 18e.
Wat betreft de vergelijking tussen het bezit van kinder-/tienerporno en de film van een moord, neem ik aan dat de enige reden waarom de film van een moord op het internet beschikbaar is, is omdat familie of vrienden de website nog niet hebben aangeklaagd ( misschien behoort het copyright toe aan de moordenaar die de moord filmde, maar nogmaals, dat is geen kwestie van copyright, dat is een kwestie van respect).
Beste anonieme LD,
Allereerst bedankt voor je bijdrage aan de discussie, zelfs onder pseudoniem.
Ten tweede krijg ik de indruk dat uw argumenten erg Americanocentrisch zijn. Het is niet normaal dat ouders hun kinderen in een ander deel van de wereld aanklagen.
Verder zijn 13-jarigen slim. Als ze echt foto's van zichzelf online wilden, zouden ze een website gebruiken buiten het bereik van hun ouders.
Maar mijn grootste klacht is met uw concept van "meerderjarigheid". Het lijkt erop dat u als vanzelfsprekend aanneemt dat deze leeftijd 18 is. Dat is het niet. Het varieert enorm in verschillende delen van de wereld. In de meeste landen in Europa is het 13, 14 of 15. Daarom pleit ik voor 13 in het artikel – het is getest en bewezen goed te werken in beschaafde landen (bijv. Spanje).
Ik begrijp uw bezorgdheid over de verspreiding van afbeeldingen van misbruik, maar er zijn veel mensen die namens misbruikte kinderen willen spreken over een giftig onderwerp als dit. Wat ik zou willen zien is een peiling onder mensen die daadwerkelijk zijn misbruikt bij deze vreselijke misdaad, of ze liever zouden zien dat a) het bewijs van de misdaad tegen hen voor het publiek verborgen was, maar het monster dat hen heeft geschonden kan doorgaan met doe hetzelfde met 50 andere kinderen, of b) de documentatie van het misbruik tegen hen kan door iedereen worden bekeken, in de hoop dat iemand het monster zal herkennen dat hen heeft geschonden en hem of haar zal beletten hetzelfde te doen met 50 andere kinderen.
Mijn geld zou zijn op 90% van de misbruikte kinderen die de tweede optie kiezen - want deze opties sluiten elkaar uit.
Groetjes,
RickOh, sorry voor mijn americanocentrisme (groeten uit Quebec, Canada!). Akkoord, de meerderjarigheid varieert. Mijn punt was dat we, gezien de publicatie van naaktheid, de meerderjarigheid van een land moeten respecteren (ongeacht de meerderjarigheid), om kinderen en/of adolescenten tegen zichzelf en anderen te beschermen. Als u dit niet doet, zou dat betekenen dat u de meerderjarigheid niet respecteert, daarom zou het legaliseren van *alles* voor hen oneerbiedig zijn, en het legaliseren van foto's of video's waarop te zien is dat ze worden misbruikt, zonder hun toestemming, zou nog respectloos zijn.
Het punt is niet dat de meerderjarigheid varieert, maar dat jonge mensen niet goed kunnen nadenken totdat ze, laten we zeggen, 'hun eigen' meerderjarigheid hebben bereikt. En het publiceren van foto's of video's van kinderen of tieners die "hun eigen" meerderjarigheid niet hebben bereikt, zou altijd illegaal moeten zijn.
Hoewel het publiceren van niet-pornografische, gecensureerde foto's en video's van misbruik zou kunnen helpen.
PS: Mijn Engels is misschien slecht, ik kom uit Quebec en ik spreek Frans.
Maar nu komt het probleem. Er is geen magische lijn waar mensen ineens kunnen denken, en daarvoor “kunnen ze niet goed denken”, in jouw woorden! Er is alleen een continuüm.
Naast dit leeftijdsgebonden continuüm in denkvermogen, variëren mensen ook op dezelfde leeftijd in hun denken. Intelligentie is normaal verdeeld. Er zijn veel volwassenen die minder slim zijn dan de gemiddelde 17-jarige (of welke leeftijd dan ook). En er zijn veel 17-jarigen die de meeste >18-jarigen te slim af zijn.
Trouwens, hoe zit het met echt oude mensen? Ze zijn soms minder slim dan kinderen. Moeten zij ook niet mogen stemmen enz.?
Ik heb hier al eerder over nagedacht. Voor 'meerderjarigheid'-fictie (mensen kunnen op elke leeftijd instemmen, zelfs baby's kunnen ermee instemmen en niet akkoord gaan met dingen die hen overkomen!), misschien een dubbele benadering. Ofwel 13 jaar oud of begin van de puberteit, wat het eerst komt.
@Emil
In die landen waar de gezondheidsautoriteiten dergelijke gegevens verzamelen, zouden we de AoC kunnen baseren op de lagere kwartielleeftijd van degenen die voor het eerst seksuele activiteit hebben verricht in het voorgaande jaar, afgerond op het dichtstbijzijnde jaar, met een 2-3 jaar "Romeo en Juliet” venster voor mensen onder die leeftijd.Dat zou waarschijnlijk politiek acceptabeler zijn in landen waar de AoC rond 17/18 is, en gaat over het argument van culturele verschillen (dat enig bewijs met betrekking tot de AoC in Spanje niet relevant is omdat we niet dezelfde cultuur hebben als Spanje - van bewijs uit Pakistan of Iran is natuurlijk volkomen relevant, zonder voldoende onderbouwde reden) omdat de leeftijd wordt bepaald door de lokale gemeenschap die met hun acties stemt.
Thomas
Er is één reden om de wetgeving te handhaven, om toch een verbod op het bezit van kinderporno te hebben. Het zou echter een goed idee kunnen zijn om de wettelijke definitie van kinderpornografie te bespreken.
De enige belangrijke reden om de huidige wetgeving te behouden, is simpelweg uit respect voor de slachtoffers. In de absolute meerderheid van kinderpornomateriaal wordt een kind misbruikt en vernederd. Zolang er foto's van dit misbruik worden verspreid, zal het slachtoffer keer op keer worden vernederd. Dit is gewoon niet acceptabel.
En de rechten van het slachtoffer, om niet keer op keer vernederd te worden, zijn veel belangrijker dan alle andere theoretische discussies. Mensen zijn belangrijker dan ideeën!Natuurlijk kan het een goed idee zijn om de definitie van kinderpornografie te bespreken. Maar foto's van kinderen die worden misbruikt en vernederd mogen nooit, maar dan ook nooit, worden verspreid of in bezit worden genomen!
Sorry - de tweede alinea moet beginnen met
"... om de huidige wetgeving te behouden ...."Dit voor je opgelost. –Rick
Marter
“In de absolute meerderheid van kinderporno wordt een kind misbruikt en vernederd”
Dat is nauwelijks waar; aangezien de definitie cartoontekeningen en zelffoto's van 17-jarigen omvat, is het veilig om aan te nemen dat het merendeel van het kinderpornomateriaal GEEN misbruik van een kind inhoudt.Ik denk dat iedereen het met je eens is dat het verspreiden van afbeeldingen van misbruikte kinderen voor plezierdoeleinden zeer amoreel is. Dat is ook het argument dat de wetgevers in Zweden hebben gebruikt. Ik denk dat de meeste mensen zullen argumenteren zoals jij: dat de privacy van de slachtoffers zwaarder weegt dan wat wordt gezien als theoretische en abstracte burgerrechtenkwesties.
Helaas denk ik dat het moeilijk zal zijn om mensen te laten beseffen dat ze niet meer zo theoretisch zijn. Er zijn bijvoorbeeld voldoende aanwijzingen dat censuursystemen die zijn gemaakt met de bedoeling om kinderporno te blokkeren, ook worden gebruikt om politieke tegenstanders het zwijgen op te leggen. Deze wetten zijn hoe dan ook meestal niet effectief geweest in het verwijderen van kinderporno van internet. Misschien wel het meest trieste is dat deze wetten niets doen om het echte probleem te voorkomen, namelijk dat kinderen überhaupt worden misbruikt. In feite doen ze het tegenovergestelde door het moeilijker te maken om bewijs te verzamelen.
Ik denk dat dit een extra gedachte waard is:
Beste Tomas,
Allereerst bedankt voor je bijdrage aan deze tot nu toe geïnfecteerde discussie en voor het helpen nuanceren van het onderwerp. Dat waardeer ik.
Ten tweede vind ik het een beetje vreemd dat u de argumenten als theoretisch weggooit en vervolgens reageert met een zeer theoretisch argument van uzelf - "de rechten van het slachtoffer". In veel gevallen van kinderporno, misschien wel de meeste, is er geen slachtoffer van een misdrijf. Het zijn tekenfilms en zelfgemaakte foto's die ervoor zorgen dat mensen levenslang worden veroordeeld. Er zijn slachtoffers van de wet , geen slachtoffers van misdaad.
Daarom vind ik uw argument zeer theoretisch en niet echt een basis voor empirisch onderbouwde beleidsvorming?
Verder zou ik graag een peiling zien onder mensen die daadwerkelijk zijn misbruikt bij deze vreselijke misdaad, of ze liever zouden zien dat a) het bewijs van de misdaad tegen hen voor het publiek verborgen was, maar het monster dat hen heeft geschonden kan doorgaan met doe hetzelfde met 50 andere kinderen, of b) de documentatie van het misbruik tegen hen kan door iedereen worden bekeken, in de hoop dat iemand het monster zal herkennen dat hen heeft geschonden en hem of haar zal beletten hetzelfde te doen met 50 andere kinderen.
Mijn geld zou zijn op 90% van de misbruikte kinderen die de tweede optie kiezen - want deze opties sluiten elkaar uit.
Groetjes,
RickRick
Misschien was ik niet duidelijk genoeg, maar ik verwees naar de 'traditionele' kinderpornografie, dat wil zeggen documentatie van kindermishandeling. Het zou een goed idee kunnen zijn om nader te verduidelijken wat "kinderpornografie" betekent, maar laten we het houden bij het geval waarin een kind wordt verkracht. Even terwille van de argumentatie.
Ik weet het niet, maar ik neem aan dat kinderporno gericht is op het slachtoffer in plaats van op de dader? Ik zou zelfs aannemen dat de daders hun identiteit verbergen. Als dat het geval is, zijn uw opties A of B niet relevant. Omdat je de persoon die het misdrijf heeft gepleegd niet kunt identificeren.
Dit moet eenvoudig te verifiëren zijn door de politie die op deze misdrijven is gericht.
Een ander minpunt in je keuze tussen A of B is dat er heel veel kinderporno wordt 'geproduceerd' buiten Zweden en buiten Europa. Opnieuw geen kans om de dader te identificeren. Maar de slachtoffers zijn nog steeds vernederd, wetende dat foto's van het misbruik worden gebruikt voor plezier en vermaak.Terug naar de vraag van A of B. Voor mij persoonlijk, als ik zou worden misbruikt en vernederd, zou ik niet willen dat de foto's vrij beschikbaar zouden zijn.
@ Mårten
Wetten zullen nooit de oorzaak van misdaden oplossen! Hoe eenvoudig zou het zijn als ze dat konden. En nee, wetten om kinderpornografie te verbieden zullen nooit 100% werken. Maar laten we, in plaats van toe te geven, ons best doen om ze te laten werken!BTW Rick, bedankt voor het corrigeren van mijn laatste bericht!
Voor zover ik begrijp uit het lezen van interviews met de politie die hieraan werkt, identificeert de politie daders door naar de foto's te kijken. Uiteraard zijn dergelijke foto's in de eerste plaats niet bedoeld om publiekelijk op internet te worden verspreid en hoeft iemand alleen het kind of de omgeving te identificeren om de dader te pakken te krijgen. Uitzoeken wie de dader is zodra het slachtoffer of de locatie is geïdentificeerd, is vrij triviaal, stel ik me voor.
Natuurlijk moeten we niet 'zomaar toegeven', we moeten ons richten op het pakken van de daders zodat de kinderen kunnen worden beschermd en het misbruik kan stoppen (en er dus geen kinderporno meer wordt geproduceerd).
Het heeft geen zin om wetten te hebben die kinderen niet helpen en tegelijkertijd veel nevenschade veroorzaken en in sommige opzichten zelfs het democratische systeem ondermijnen. Op een gegeven moment wegen de negatieve effecten zwaarder dan de positieve. Wetten kunnen slecht zijn, zelfs als de bedoelingen goed zijn.
Denk ook aan 'snuiftaferelen' die niet illegaal zijn, ook al zijn de slachtoffers het slachtoffer van even vreselijke, zo niet ergere misdaden. Om de een of andere reden wordt uw argument altijd alleen toegepast op kinderen die het slachtoffer zijn van seksuele misdrijven, waardoor men zich afvraagt of dit werkelijk gaat over het beschermen van de integriteit van de slachtoffers of iets anders.
“b) de documentatie van het misbruik tegen hen kan door iedereen worden bekeken, in de hoop dat iemand het monster dat ze heeft geschonden zal herkennen en hem of haar zal beletten hetzelfde te doen met 50 andere kinderen.
Mijn geld zou zijn op 90% van de misbruikte kinderen die de tweede optie kiezen – want deze opties sluiten elkaar uit.”
Zoals ik al eerder zei, empathie bypass. Er zijn geen aanwijzingen dat 90% de door u geboden optie zou prefereren. In feite suggereert al het bewijs het tegenovergestelde. Er zijn nog steeds gevallen die 50 jaar later aan het licht komen toen het slachtoffer nieuw was wie de misbruiker was. Ze hebben een halve eeuw in stilte geleden. Je geloofwaardigheid is snel aan het verdwijnen.
Beste Ann,
aangezien u mij ervan beschuldigt niet geloofwaardig te zijn en geen bronnen te hebben (ondanks dat ik duidelijk ben dat dit een onderbuikgevoel is in plaats van gegevens), mag ik u om uw gegevens vragen wanneer u "alle bewijzen" zegt, een verklaring die betekent a) er is veel van en b) er is niemand die in de tegenovergestelde richting wijst?
Groetjes,
RickIk wil hier inhaken. Rick, bedankt trouwens, dit bericht is 100% precies en
drukt uit wat ik de hele tijd dacht (en ik heb mijn ideeën getest - die
vergelijkbaar zijn in mijn vriendenkring, met meestal bevestigende reacties) - maar
je hebt het lef om het aanvallen. En ik blijf liever anoniem.Wat betreft de empathie-bypass: NEE! Hier is een interessant feit. Zoek
'repressed memory syndrome' op op google en probeer erachter te komen wat er
aan de hand is. U zult merken dat er geen duidelijk antwoord is of het geheugen kan worden
onderdrukt of niet.Nu heb ik zelf de vader van een psycholoog beschuldigd van het martelen van m
(niet-seksueel) op zevenjarige leeftijd. Ik voelde op het moment dat ik dit bij
de politie meldde dat ik ronduit loog vanwege alle aandacht die
aan mij werd geschonken. Ik voelde me hierdoor enorm schuldig en beschaamd.En omdat het onderdrukte geheugensyndroom zo'n verhit onderwerp is in de wereld
van de psychologie zonder een duidelijk antwoord, kan ik alleen maar pleiten voor extreem
voorzichtig zijn. Beide partijen argumenteren met degelijke wetenschap, het scheermes van Occam en zo.Maar het onthult gewoon het hele veld zoals het is. Geen wetenschap. En op basis
hiervan gaan mensen naar de gevangenis.Ik pleit niet voor het martelen of verkrachten van iemand. Ik pleit alleen voor
rationeel zijn. En uiterst voorzichtig.Ik zou ervoor stemmen om in de 90% te zitten, als er foto's zouden zijn en als het zou
zijn gebeurd.In het geval dat het NIET is gebeurd. We zullen! Raad eens: ik was de boze 7-jarige. die
gewoon rondging en een onschuldige man pijn deed, gewoon omdat ik het kon en
de kans kreeg.Ik ben ervan overtuigd dat mensen beide kunnen. Die 7 jaar. kinderen kunnen slecht zijn als ze
de kans krijgen (en mogelijk aanmoediging van ouders - maar ik denk dat het
zonder kan gebeuren). En natuurlijk dat er kwaadaardige (kinder)verkrachters en
sadisten in de wereld zijn.Zich excuseren voor de emotionaliteit, oproepen tot onthoofding etc. met
'Ik ben helemaal emotioneel omdat het over verkrachting/pedofilie/wat dan ook' gaat, is NIET OK.
Het is vooral NIET OK als het gaat om rechters of aanklagers.
We moeten rationaliteit en onpartijdigheid EISEN, van iedereen, inclusief
onszelf.Voor gerechtigheid en een betere samenleving.
Wat Rick hier suggereert, is slechts één deel over rationeel zijn over één
misdaadcomplex. Die met de grootste taboes.Het echte kwaad is ook rationeel. Het weet mensen te manipuleren
met emoties, taboes enz. En raad eens, die mensen die echt slecht zijn, staan waarschijnlijk
aan de top van je thuisland.Maar rationeel zijn! = slecht zijn. Ook al lijkt het misschien zo.
Assange is misschien een voorbeeld.Maar rationeel zijn in dit argument, zelfs 'een empathie
-bypass hebben' isa) ad hominem
b) beroep doen op emotie
c) de oorzaak tegengaan, omdat problemen als recht en organisatie van de samenleving
nooit met emotionaliteit kunnen worden opgelost.De enige emotionaliteit die over kan blijven is die van het uitgangspunt.
Ja, ik wil niet dat mensen gewond raken. Maximale vrijheid voor iedereen,
stoppen waar de vrijheid van een ander begint.Dit is uiterst belangrijk.
En als je toch beweert dat ik het Stockholmsyndroom als slachtoffer heb
en dus niet in staat bent om te argumenteren – dan neem je mij het slachtoffer niet serieus.
Niet serieus nemen is het ergste wat je slachtoffers kunt aandoen. '
Sorry' kan hier soms een vorm van zijn.
Er is inderdaad veel van, te veel om hier te posten, maar hier is een voorbeeld:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/9515448/Manhunt-for-fugitive-paedophile-priest.html
http://www.thelocal.de/society/20120126-40365.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sex_abuse_cases
Alle hebben betrekking op historische beschuldigingen van seksueel misbruik van kinderen.
Waarom historisch? Omdat de slachtoffers destijds hun trauma niet konden herbeleven. Sommige slachtoffers doen nooit aangifte van mishandeling, anderen duurt soms 50 jaar voordat ze de moed hebben om zich uit te spreken.
En je hebt het gevoel dat kinderen liever hebben dat de wereld hun misbruik ziet! Onderbuikgevoelens zijn niet geloofwaardig in zo'n serieus debat en zullen geen op feiten gebaseerde wetgeving opleveren.
Ik stel voor dat je je eigen onderzoek moet doen en counselors moet raadplegen die met slachtoffers van seksueel misbruik omgaan en met hen praten.
Weet u hoeveel deskundigen op het gebied van kindermishandeling pleiten voor wetswijziging? De reden die ik vraag is dat als je ze niet in dit debat betrekt, je campagne wel eens in je gezicht kan ontploffen. Ik denk dat het redelijk is om aan te nemen dat de oppositie zeker een deskundige getuigenis zal hebben. Het geld dat u op uw onderbuikgevoel zet, komt zeker in gevaar.
Jan Andersen
@Thomas die schreef:
“Het zou echter een goed idee kunnen zijn om de wettelijke definitie van kinderpornografie te bespreken”
Je bedoelt zoals in fictieve personages in een videogame?
http://n4g.com/news/784436/dead-or-alive-dimensions-banned-in-australia
Pete Dixon
Ik vraag me af of legalisering van kinderporno zou leiden tot meer misbruik van kinderen. Ik vermoed van wel. Ik heb het gevoel dat ik zeker weet dat alle pedofielen legalisatie zouden steunen. Dat is genoeg voor mij om me ertegen te verzetten.
Beste Piet,
Bedankt voor het bijdragen van een zeer belangrijk gegevenspunt aan de discussie. Ik ben het ermee eens dat dit essentieel is om vooruitgang te boeken met goed begrepen, empirisch onderbouwde beleidsvorming.
Op dit moment lijkt er slechts één alomvattende studie te zijn gedaan, die een sterke conclusie trekt uit gegevens uit tien landen dat het percentage kindermishandeling daalt met de beschikbaarheid van pornografie.
Ik zou graag meer studies over dit onderwerp zien, maar vanaf nu is dat het enige gegevenspunt dat we lijken te hebben.
(Wat betreft je beleidsvorming over schuld door associatie, ik vind het een beetje vreemd. "Hitler, Pol Pot en Stalin hielden allemaal van koffie, dus daarom zouden we de plant moeten verbieden "?)
Groetjes,
RickDe uitdaging om het onderzoek te gebruiken is dat het ook samenvalt met de val van het oude communistische regime in Oost-Europa. De datapunten uit de Tsjechische studie kunnen dus worden toegeschreven aan alles wat een gevolg is van het op zijn kop zetten van de hele samenleving.
Dat is waar, hoewel ze ook verwijzen naar veel andere landen die niet ten oosten van het voormalige IJzeren Gordijn lagen (Canada, Zweden, Denemarken, enz.).
Maar zoals ik al zei, ik zou hier graag meer studies over zien. Het is een belangrijk datapunt.
Groetjes,
Rick
Ik ben er niet van overtuigd dat dat echt zo is. Gewone porno is overal op internet te vinden. Als hardcore internetpornografie ervoor zorgde dat mensen elkaar meer in het algemeen verkrachtten, dan hadden we sinds de komst van internet een toename van verkrachtingen moeten zien, toch? Maar dat is niet gebeurd! Is er enige reden om aan te nemen dat pedofielen een groter risico lopen op verkrachting dan gewone mensen? Ik zou eigenlijk denken dat het andersom is: als kinderporno legaal wordt gemaakt en de productie zodanig wordt gecontroleerd dat er geen minderjarigen mogen meedoen (alleen getekende beelden of jong uitziende volwassenen), zullen we misschien zelfs minder verkrachtingen hebben, omdat de pedofielen hebben dan een legale manier om er vanaf te komen zonder iemand kwaad te doen...
Maar zoals de huidige wet is: mensen aanmoedigen om weg te kijken van het probleem dat sommige kinderen in de samenleving seksueel worden misbruikt, lost niets op.
Dit artikel is net zo extreem, angstaanjagend en sensationeel als de tactieken die door de "fundamentalistische christenen" worden gebruikt om de wetten überhaupt te veranderen. Er is een reden waarom deze discussie vrijwel onmogelijk is, en dat is omdat mensen aan beide uiteinden van het spectrum het kapen om welke agenda dan ook door te drukken.
Je identificeert met succes vrijwel alle gebreken die bestaan in de meeste kindermisbruik-/pornografiewetten over de hele wereld, en stapt dan volledig in door een verstandige reeks wetten voor te stellen die de juiste mensen beschermen (de misbruikten, mensen die de politie helpen bij hun onderzoek) , enz.) terwijl ze degenen straffen die het verdienen (dwz de misbruikers).
Ik ben erg teleurgesteld.
De argumenten voor intrekking van wetten die het bezit van kinderpornografie verbieden, zijn bescherming van onschuldigen. Er zijn voorbeelden gegeven van waar onschuldigen hebben geleden, want als deze wet.
Niemand is tegen de bescherming van kinderen, of bestraffing van kinderverkrachters of verkrachters.
Het verbieden van het bezit van kinderpornografie doet weinig of niets om echte kindermishandeling een halt toe te roepen.
Ook bezit identificeert geen kindermisbruiker.
Censuur, in het bijzonder van emotionele kwesties, is altijd onderhevig aan buitensporig gebruik door overijverige mensen.=, en het begint meer kwaad dan goed te doen.
Je vergeet dat een deel van de reden voor het verbieden van het bezit van kinderporno is medeleven met de slachtoffers, die het niet verdienen dat hun misbruik wordt gebruikt voor andermans vermaak. Het wordt ook gebruikt om te proberen de identiteit van de misbruikten te beschermen, net zoals waarom in sommige landen de identiteit van slachtoffers van verkrachting wordt beschermd. Je zult nooit alle gevallen van kindermishandeling stoppen, maar er is geen reden om het emotionele trauma voort te zetten door dat misbruik door iedereen te laten zien.
En ja, er zijn tijden geweest dat de wet ertoe heeft geleid dat mensen die helpen bij onderzoeken gestraft worden. Daarom moeten er wetten komen die mensen beschermen die dit soort informatie onder de aandacht van de politie brengen. Klokkenluidersregelingen en getuigenbescherming zouden dit moeten doen, maar in veel landen (en volgens het artikel geldt dit dubbel voor Zweden) is dit niet van toepassing. Vecht voor de rechten van de mensen die specifiek helpen bij deze onderzoeken, niet voor het recht van iedereen om zich af te trekken over een kind dat wordt misbruikt.
Een mooie gedachte en goed genoeg, maar er ontbreekt iets in de vergelijking. Kunt u dit alstublieft nader toelichten? specifiek:
– wanneer tieners tot misdadigers worden verklaard omdat ze vrijwillig en graag naaktfoto's naar elkaar sturen, waar komt dan sympathie voor de slachtoffers vandaan?
– wanneer een moeder haar kinderen verliest door ze te filmen om een indicatie van eerder misbruik te bewijzen, waar komt dan sympathie voor de slachtoffers vandaan?
– als een mangavertaler wordt veroordeeld voor het bezit van tekenfilms met naakte kinderen, waar komt dan sympathie voor de slachtoffers vandaan?
Ik zou heel blij zijn als je dit deel zou kunnen uitleggen, want ik vind het erg raadselachtig (en, om eerlijk te zijn, volledig inconsistent tussen voorwendsel van de wet en de feitelijke wet).
Groetjes,
RickSympathie voor de slachtoffers is belangrijk! Het is wat een reden geeft om *sommige* maatregelen in de samenleving te nemen om te proberen het probleem voor de slachtoffers op te lossen.
Maar – precies *welke* maatregelen moeten er worden genomen om het doel van bescherming / gerechtigheid voor slachtoffers daadwerkelijk te bereiken, is net zo belangrijk.
De gevolgen van een bepaalde wetgeving zijn minstens zo belangrijk als de bedoeling! En als het gaat om kinderporno en pedofielen. Ik kan nauwelijks geloven dat een hardcore pedofiel hun communicatie en hun gegevens niet zou versleutelen en anonimiseren. Er is dus heel weinig bewijs of reden om aan te nemen dat censuur of illegalisering van het bezit van gegevens daadwerkelijk iets zal bereiken. De nevenschade die het gevolg zou kunnen zijn van de wetgeving is echter enorm. Daarom is het een slechte wet.
Een goede wet is effectief in het beschermen en/of het geven van “recht” aan de slachtoffers zonder al te veel nevenschade aan derden.
efdee
De Latijnse uitdrukking is "Qui bono", niet "Cui bono"
Zucht, de gevolgen van het niet kennen van Latijn.
Ik schreef eerst qui bono , maar iemand wees me erop dat de juiste spelling cui bono was . Google en Wikipedia bleken het hiermee eens te zijn, dus heb ik het artikel aangepast.Gezien de spelling van Wikipedia , blijf ik er voorlopig bij. Zelf heb ik geen idee, ik spreek geen Latijn, ik wilde gewoon academisch overkomen of zoiets...
Colin Dean
Maak je geen zorgen, 'cui bono' is correct. 'Cui' is het datief van 'qui', dat 'aan wie' uitdrukt in plaats van het 'wie' van 'qui'. "Cui bono" betekent dus in wezen "goed voor wie?" wat algemeen wordt begrepen als "wie profiteert?". "Qui bono" zou in wezen betekenen "Wie goed" of "wie goed" of "wat goed" of "wat goed", wat op zichzelf een beetje verwarrend is en neigt naar betekenisloos zonder werkwoord.
Verder boeiend artikel. Het is absoluut een onderwerp dat meer in de politiek moet worden besproken, maar het vinden van een manier om het filosofisch te bespreken zonder de onnozele woede te wekken van degenen die niet bereid zijn om academisch een onderwerp te onderzoeken dat niet kan worden uitgedrukt in een eenvoudige sound-byte-zin, is de uitdaging die we verdedigen van vrijheid gezicht.
Heeft iemand je vandaag verteld dat je geweldig bent?
Maak je geen zorgen, 'cui bono' is correct. 'Cui' is het datief van 'qui', dat 'aan wie' uitdrukt in plaats van het 'wie' van 'qui'. "Cui bono" betekent dus in wezen "goed voor wie?" wat algemeen wordt begrepen als "wie profiteert?". "Qui bono" zou in wezen betekenen "Wie goed" of "wie goed" of "wat goed" of "wat goed", wat op zichzelf een beetje verwarrend is en neigt naar betekenisloos zonder werkwoord.
Verder boeiend artikel. Het is absoluut een onderwerp dat meer in de politiek moet worden besproken, maar het vinden van een manier om het filosofisch te bespreken zonder de onnozele woede te wekken van degenen die niet bereid zijn om academisch een onderwerp te onderzoeken dat niet kan worden uitgedrukt in een eenvoudige sound-byte-zin, is de uitdaging die we verdedigen van vrijheid gezicht.
(ps ik laat deze reactie voor de tweede keer achter - er is geen mogelijkheid dat de originele reactie is geaccepteerd, dus ik heb hem opnieuw geplaatst.)
EEN
Elke ruzie gaat over de arme die kinderporno bezit. Geen woord over de betrokken kinderen. Kinderen worden voor het leven verpest door iemand die seks met ze opneemt (vooral als de hele wereld ernaar kan kijken nadat het op internet is verschenen). Het bezit van kinderporno is verkeerd omdat het roofzuchtige seksuele denkpatronen versterkt die de cyclus voortzetten die deze video's creëert. Ik kan enigszins meevoelen met het argument over 17-jarigen, maar denk hier eens over na... Denk je echt dat je op 17-jarige leeftijd het oordeel had om een weloverwogen beslissing te nemen over het filmen van jezelf terwijl je seks hebt, dat je een vooruitziendheid zou hebben om te weten dat het zou kunnen uiteindelijk je naakte kont overal op internet laat zien? Geen verdomde manier. Het is door en door verkeerd, iedereen die de voor de hand liggende redenen niet kan zien, houdt zichzelf voor de gek.
Ik geloof je als je zegt dat de video's die zich over het internet verspreiden de kinderen schade berokkenen.
Maar het punt is dat censuur of illegalisering geen productieve manier is om dat te stoppen. De overgrote meerderheid van de mensen die dit soort gefilmde aanrandingen en distributie al doen, doen het online met codering en anonimiteit.
Hoe kunnen we deze roofdieren vangen als we het bewijs niet aan de politie mogen laten zien? Ze zullen niet beter worden gepakt als we het internet censureren - aangezien de serieuze roofdieren hun communicatie versleutelen en anonimiseren. Je kunt niet selectief censureren wat versleuteld is.
Ik ben bang dat het enige dat censuur en illegalisering zullen bereiken, is om angst en onzekerheid te creëren onder de algemene bevolking, zodat ze vermoedelijke misdrijven die ze zien (online of offline) niet zullen durven melden bij de politie uit angst om te worden afgeschilderd als kinderporno.
Geen van de gegeven voorbeelden heeft betrekking op directe schade aan kinderen, men heeft wel geprobeerd het gedrag te documenteren dat op molestatie zou kunnen duiden. Sommige voorbeelden brengen schade toe aan kinderen door verwijdering van een ouder.
Probeer illegale kinderporno te definiëren op een manier die nooit tot nevenschade leidt door onschuldige afbeeldingen enz. op te nemen. Een dergelijke definitie zou beperkt blijven tot fysieke seksuele handelingen en met pre-tiener kinderen. Ik betwijfel of een dergelijke definitie aanvaardbaar zou zijn voor degenen die het verbod doordrongen, er onder deze regel maar weinig veroordelingen zouden worden uitgesproken.
Van een 17-jarige een crimineel maken voor het plaatsen van naaktfoto's van zichzelf maakt de zaak alleen maar erger.Voorbijganger
@ EEN
"Het bezit van kinderporno is verkeerd omdat het roofzuchtige seksuele denkpatronen versterkt die de cyclus bestendigen" [nodig citaat]
Ik kan enigszins meevoelen met het argument over 17-jarigen, maar denk hier eens over na... Denk je echt dat je op je 17e echt het oordeel had om een weloverwogen beslissing te nemen over het filmen van jezelf terwijl je seks hebt, dat je een vooruitziende blik zou hebben om te weten dat het zou je je naakte kont overal op internet kunnen laten zien? Geen verdomde manier.”
... en daarom moeten we de 17-jarige in de gevangenis stoppen, naast zijn of haar eigen slechte beslissing om deze foto's te plaatsen?
Dit is een interessant debat en niet te vergeten een moedige. Petje af Rick voor je naam, ik ben echter niet zo dapper op dit moment, sorry.
Mijn punt is, en ik heb er veel. Zoals met alle argumenten, zijn er niet alleen tegengestelde kanten met een zwart-witstandpunt, maar verschillende schalen van elke mening en feit. net als bij Pedofiles misbruiken niet alle verkrachters (in feite zijn er maar heel weinig) tot het punt dat de gedachte om echt seks te hebben met een kind hen afstoot. Voor een echte Pedofile is het de onschuld en puurheid van het onderwerp dat hen afschrikt, een echte confrontatie met een onschuldige zou een tegenovergestelde reactie voor hen hebben. Ik geloof dat degenen die dit materiaal maken, geen gevoel hebben voor zichzelf of hun slachtoffers en meestal opportunisten & exabishions zijn. Net als terrorisme, dat ook zo willekeurig is als het gaat om de ongeveer 50 onschuldige slachtoffers die een paar doelen in de weg stonden.
Een ander punt dat ik zou willen maken, is dat als het kijken naar porno, kinderporno of anderszins de menselijke geest doet veranderen in een seksueel roofdier, hoe zit het dan met die lijdende mensen op de computerafdeling van de politie die de hele dag naar deze onzin kijken, ze moeten wel de straten besluipen op 's nachts schuimend op de mond op zoek naar de eerste persoon of het eerste kind om hun opgekropte gevoelens te verlichten door de hele dag naar porno te kijken ... Dit weten we natuurlijk allemaal BOLLOCKS!!
Wat ik niet begrijp, wat ik totaal niet begrijp, is hoe een met de hand of computer getekend beeld van een totaal fictief karakter dat in geen enkel bekend universum bestaat, een slachtoffer kan zijn? Of een verhaal (Geschreven tekst met expliciet scenario wordt ook als CP beschouwd) over een compleet onheilspellend personage of tijd of plaats en uit iemands hoofd, maakt me eerlijk gezegd bang Omdat we ons nu schuldig maken aan wat we denken ...
Kinderporno is helaas een feit van het leven, net als kanker, terrorisme en wereldwijde natuurrampen. Hoe zit het met de slachtoffers daarvan? we voelen allemaal (nou ja, de meesten van ons) diep voor hen, maar kunnen niets doen. Hoe we het ook op het nieuws zien, is dat niet het verheerlijken van het lijden van de mensen? en door niet naar het nieuws of internetfragmenten van zulke dingen te kijken, zullen die dingen dan verdwijnen? natuurlijk niet. Maar ik denk niet dat ik ooit gearresteerd zal worden voor het kijken naar het nieuws... Misschien is de manier waarop de dingen gaan ik misschien wel... Ik zou gearresteerd kunnen worden omdat ik naar een kunstgalerie ga en naar naaktschilderijen kijk. Het is mogelijk... Waar zal het allemaal eindigt?
Hoe zit het met de duizenden slachtoffers door de jaren heen van katholieke priesters, zijn we ermee gestopt, zijn mensen gestopt met naar de kerk te gaan? zijn we gestopt met het sturen van onze kinderen naar katholieke scholen? was het illegaal om KATHOLIEK te zijn?
Rechters, politieagenten, raadgevers, artsen, parlementsleden De lijst is eindeloos wie opkwamen voor die slachtoffers toen we allemaal genoten van de details op het nieuws.
Wees gewaarschuwd dames en heren, we worden een wereld van verdomde hypocrieten en ik betrek mezelf daarbij.
Misschien zou een eenvoudige lijst met goede en slechte of voor en nadelen met een streep in het midden een goed begin zijn.
Het is een goede zaak om gewelddadig en beledigend seksmateriaal met alle leeftijden te verbieden. Een tekenfilm verbieden met zijn willy uit is een verdomde grap.
Bedankt dat je me mijn zegje hebt laten doen.
Ik ben misschien terug.
Iemand
Allereerst bedankt voor het plaatsen van dit artikel. Het vergt (helaas) veel moed om zo'n discussie te voeren in de huidige samenleving.
Ik ben het eens met het algemene thema: dat wetten inzake seksuele misdrijven (met name kinderpornografie en wetten voor meerderjarigheid) een generatie van 'slachtoffers van de wet' creëren. Ze dienen ironisch genoeg om veel meer families te vernietigen dan ze beschermen. Ze dienen ook om normaal menselijk seksueel gedrag "beschamend" te maken en depressie en andere psychologische problemen te veroorzaken voor degenen die door de "maatschappij" (of de religieuze noten die maar al te vaak controle hebben over de samenleving) als afwijkend zijn gebrandmerkt, bijvoorbeeld voor het documenteren van hun eigen lichaam of het besluit om seks te hebben voordat de samenleving hen genadig "toestaat" (alsof de samenleving het recht heeft om een persoon te vertellen wanneer ze ervoor mogen kiezen om hun eigen lichaam te gebruiken).
Uitstekend werk, en bedankt voor het spreken. Een commentator schreef dat aangezien dit een strijd is die je waarschijnlijk niet zult winnen (naar zijn mening), je hem niet moet vechten. Maar de strijd moet ergens beginnen, en zelfs als je een campagne voert om deze doelen te bereiken en faalt, leg je de basis voor de persoon die, wanneer de tijd daar rijp voor is, in staat is om deze strijd te voeren en te winnen.
Ik wil wel een verduidelijking geven over de Amerikaanse wetgeving. Er zijn zowel federale als staatswetten tegen kinderpornografie. Zeggen dat iets een "strenge aansprakelijkheidsmisdrijf" is, is in feite zeggen dat het een of meer "strenge aansprakelijkheidselementen" heeft. Terwijl *sommige* (maar niet alle) kinderpornografiewetten in de VS de leeftijd van de acteur een strikt aansprakelijkheidselement maken (dat wil zeggen, als je dacht dat ze 18 was, maar ze is 16, ben je nog steeds de lul), ben je over het algemeen nog steeds moeten willens en wetens pornografie maken of in bezit hebben (dat wil zeggen: "Ik wist niet dat mijn camera op het punt stond seksuele activiteit vast te leggen" kan inderdaad een bevestigende verdediging zijn). Het betere argument, dat u daar ook naar voren brengt, is dat ongeacht wat de wet zegt of redelijkerwijs kan worden geïnterpreteerd,
Nogmaals bedankt. Meer moeten dit lezen.
succes03
Rick, ik ben het eens met vrijwel alles wat je hebt geschreven, het enige punt dat ik zou betwisten is het voorbeeld van de Google-bril, ik denk dat het te dramatisch was.
Ik denk dat het waarschijnlijker is dat het voor mannen illegaal wordt om overal waar kinderen zijn een Google-bril te dragen, zodra niet-techneuten weten wat ze kunnen doen. Waarom? Omdat willekeurige moeders ons zullen beschuldigen van het maken van foto's/video's van hun kinderen in het openbaar en ons publiekelijk zullen bestraffen. Het maken van foto's en video's in het openbaar is niet illegaal, maar als je iemand ervan beschuldigt het om perverse redenen te doen, is het een andere zaak. Als je dan bedenkt hoe gewoon het voor normale mannen wordt om als pedofielen te worden behandeld zonder rechtvaardige reden (quantavluchten bijvoorbeeld), dan denk ik dat dit voorbeeld helemaal niet vergezocht is.
Jordanië
Interessant om te lezen! Ik heb één zorg. In dit artikel (en in de commentaren die volgen) vragen we mensen om 'voor zichzelf te denken' en te zien dat het legaliseren van pornografie betere resultaten zal opleveren dan nu. Mijn zorg is dat er misschien ontzettend veel mensen zijn die niet voor zichzelf denken. Dit kan zijn dat ze meer vertrouwen in een hogere macht of dat ze hun leven leiden waar het analyseren en interpreteren van de betekenis van dingen niet een van hun grootste zorgen is. Wat ik overigens niet veroordeel of in alle gevallen zeg, is een slechte zaak.
Mijn punt, voordat ik teveel ga dwalen, is dit: ik vermoed dat er veel mensen zijn die 'het legaliseren van kinderporno' liever interpreteren als een manier om kinderen te beschermen en de vrijheid van meningsuiting, het zouden zien als een aanvaarding door de samenleving voor het bezit van kinderporno. Ik denk dat de kans groot is dat we door het niet legaliseren van kinderpornografie sommige individuen ervan weerhouden ooit zelf kinderporno te maken of gewoon een kind te verkrachten. Misschien geef ik de mensheid niet genoeg eer, maar we betreden hoe dan ook gevaarlijk water.
Natuurlijk ben ik het ermee eens door het te legaliseren, we zouden bewijs mogen verzamelen en aanvallers zouden onvoorzichtiger worden. Beide uitkomsten zouden resulteren in meer vangsten. Maar houden we echt rekening met alle toekomstige gevolgen wanneer we elke samenleving en elk individu vertellen dat het OK is om video's te bezitten en te bekijken waarin 50-jarige mannen seks hebben met 7-jarige meisjes?
Ik moet hieraan toevoegen dat ik denk dat je gelijk hebt en dat het huidige systeem moet veranderen. We zouden geen zedendelinquenten moeten zijn voor het maken van een documentaire over minderjarige delinquenten omdat we ze willen ontmaskeren. Of omdat we op een avond dronken werden en pissen in een park. Of omdat we 19 waren en de vader van onze 17-jarige vriendin ons toen niet meer leuk vond. Bepaalde wetten en de redenering erachter zijn corrupt en niet doordacht. Er is veel dat moet veranderen.
Hm.
Ik zie nogal wat grijstinten tussen iets dat "OK" is (video's in bezit hebben en bekijken waar...) en iets dat zo gecriminaliseerd wordt dat bezit een erger misdrijf is dan de verkrachting die in de video wordt afgebeeld.
Je vrouw of man bedriegen, bijvoorbeeld, wordt niet als oké beschouwd. Maar het is niet illegaal .
Ik beargumenteer dat de wetten contraproductief zijn en voorkomen dat kinderverkrachters voor het gerecht worden gebracht, en dat ik liever zou zien dat het bewijs van hun misdaden opnieuw gelegaliseerd wordt, zodat meer van deze monsters in de gevangenis kunnen worden gestopt. Nergens heb ik gesuggereerd dat ik het materiaal in kwestie prettig of oké vind.
Groetjes,
RickHelemaal. Ik wilde niet impliceren dat je het prettig of oké vond. En ik ben het ermee eens dat er handelingen in het leven zijn die niet worden geaccepteerd in de samenleving, maar niet illegaal zijn. Wat ik zeg is dat door plotseling alle soorten kinderpornografie te legaliseren, er risico's zijn die mogelijk negatieve resultaten met zich meebrengen en die moeten worden aangepakt in een argument voor of tegen iets. Misschien ben je het er niet mee eens. Ik suggereerde alleen maar dat er misschien, zelfs nadat ik je interessante post had gelezen, mijn ogen voor veel zou zijn geopend.
Misschien moeten we de huidige wetten aanpassen zodat de onschuldigen beter worden beschermd, maar we legaliseren het bezit van kinderpornografie niet helemaal.
kosten
dan moet u specifiek zijn over de omgang met bewijsmateriaal. Verander het natuurlijk als je op weg bent om het in te leveren. Maar als je ze ophaalt, ben je gewoon een zieke persoon die afkomt op kindermishandeling of uitbuiting. Maak een uitzondering die de politie kan zien als een voor de hand liggende grens waar vervolging zal mislukken. De politie is niet geïnteresseerd in papierwerk dat leidt tot mislukte vervolgingen. Het is beter voor hun carrière om niets te doen dan herhaalde mislukte vervolgingen, en belangrijker nog, gemakkelijker.
pete
volgens jouw argument zou iedereen die een beveiligingscamera heeft die een verkrachting vastlegt, worden aangeklaagd, wat belachelijk is ... dit is nogal wat dat dergelijk bewijs voor de rechtbank zou worden opgehouden, als het ooit zo ver zou komen; ervan uitgaande dat de persoon die per ongeluk op genoemde misdaad stuitte, niet gewoon bleef kijken voordat hij hulp kreeg, of helemaal niet.
Ja, dit is precies wat de wet zegt. Velen hebben dit bericht aangevochten in de trant van "dit is belachelijk, omdat het zou betekenen dat de wet tot gevolg X heeft geleid", terwijl dat inderdaad precies is wat de wet en precedenten zeggen.
Dat leidt tot de conclusie dat de wet belachelijk is.
Wat een beetje mijn punt is.
Ik kom deze dinsdag in een post terug op de kwestie van de beveiligingscamera's (het betrappen van verkrachting van een minderjarige, of zelfs minderjarigen die seks hebben). Het gaat live om 13:37 Stockholm-tijd.
Groetjes,
RickHoe reageer je op concrete voorbeelden van kinderverkrachting die zijn vastgelegd op beveiligingscamera's, waarbij de beelden werden gebruikt om de dader te vervolgen, en niet de cameraman van de beveiligingscamera? een snelle zoektocht op google leverde al een paar resultaten op, en dat zijn slechts degenen die het nieuws hebben gehaald. (bijvoorbeeld: kinderverkrachter in een winkelcentrum – http://www.surroundedbyreality.com/Misc/Crimes/MallRapist.asp )
als je contact zou kunnen opnemen met een aantal politiediensten in de VS en zou proberen om statistieken te krijgen over hoe vaak cameramensen die per ongeluk een verkrachting op camera betrappen, worden aangeklaagd voor het bezit van kinderpornografie, zou het veel gemakkelijker zijn om te geloven dat dit een echt probleem is.
meer voorbeelden:
Verkrachting van kinderen betrapt op schoolbus: http://www.youtube.com/watch?v=QzX1yrcXHj0http://disgustedwiththesystem.blogspot.com/2008/07/rape-suspect-caught-on-security-camera.html
misschien bedoelde ik het woord belachelijk niet te gebruiken, maar het lijkt nog steeds een hele opgave om te suggereren dat dit een reëel probleem is zoals toegepast in de echte wereld, in tegenstelling tot de wet-theorie; ook gezien de precedenten.
De politie gebruikt soms discretie om in dergelijke gevallen niet te vervolgen, maar niet altijd. Een persoon die ik ken, downloadde bijvoorbeeld een video waarvan hij dacht dat het een video was van twee instemmende volwassenen, maar dat bleek twee zeventienjarigen te zijn. Hij stemde in met een bekentenis in ruil voor zes maanden voorwaardelijke vrijlating en het verlies van zijn lesbevoegdheid, waardoor de hbo-opleiding die hij zes weken eerder had voltooid volledig nutteloos was, en moet zich de komende twintig jaar registreren als zedendelinquent. waarvan hij de voogdij over zijn zoon verloor. Slachtoffer van de wet inderdaad.
DJ_Zephyr
Ik stel voor dat als u uw punt duidelijk wilt maken, u zich in de toekomst zult onthouden van het beledigen van christenen. Het was ongepast en bevooroordeeld, aangezien WARE christenen, zoals ik, inderdaad geven om het beschermen van kinderen. Je beoordeelt een hele groep op zijn meest misleide leden.
Wat betreft het stukje over het opsporen en vangen van zedendelinquenten, is dat niet al gedaan? Er was onlangs een massale kinderporno-steek hier in Florida die 30-40 overtreders binnenbracht. Of het nu de producenten of de consumenten zijn die hen een publiek geven, ze moeten worden gestopt.
Ik ben het met één punt eens: met de constante evolutie van camera's, vooral zoals de eerder genoemde Google Glass, moeten er wetten zijn om videogetuigen te beschermen, zelfs als ik persoonlijk betwijfel of een menselijke rechter of jury zo'n getuige zou vervolgen in uw gegeven scenario. En als iemand zou worden vervolgd, zou er een vuurstorm zijn.
“Als je je punt duidelijk wilt maken, stel ik voor dat je in de toekomst geen christenen beledigt. Het was ongepast en bevooroordeeld, aangezien WARE christenen, zoals ik, inderdaad geven om het beschermen van kinderen. Je beoordeelt een hele groep op zijn meest misleide leden.”
Geen enkele christen zou dit doen. O, heeft een christen dit gedaan? Hoe dan ook, geen enkele ECHTE christen zou dit doen...
Je hebt ook niet gezegd waar je precies tegen wilt beschermen?
Dikte
WARE christenen doden hun kinderen als ze ongehoorzaam zijn:
Deuteronomium 21:18-21 "Als iemand een koppige en opstandige zoon heeft die zijn vader en moeder niet gehoorzaamt en niet naar hen luistert als ze hem straffen, dan zullen zijn vader en moeder hem vastgrijpen en hem naar de oudsten brengen in de poort van zijn stad. Ze zullen tegen de oudsten zeggen: "Deze zoon van ons is koppig en opstandig. Hij zal ons niet gehoorzamen. Hij is een veelvraat en een dronkaard." Dan moeten alle mannen van zijn stad hem stenigen. Je moet het kwaad uit je midden verwijderen. Heel Israël zal ervan horen en bang zijn.”
Ach ja, haal de Schrift uit zijn verband en gebruik hem om alle christenen te beschrijven. Heel volwassen!
Jonathan
MELEAH, het is precies diezelfde daad van het uit de context citeren van de Schrift waarop de hele Amerikaanse "cultuuroorlog" leeft en sterft. Je eigen huis op orde krijgen, zoals ze zeggen.
Dus... hoe maak ik onderscheid tussen ware christenen die dat niet zouden doen en niet-ware christenen die dit de hele tijd doen?
Je bent geen echte Kristian. Je bezit nog steeds je ledematen, een computer, een huis, een gezin; je familie fokt nog steeds en trouwt; je bent nog niet dood door vergif of gif; je bent er niet klaar voor dat de wereld 1950 jaar geleden vergaat.
bakachan
Hallo, ik dacht dat ik wat gegevenspunten zou toevoegen.
Ik werk met websites die te maken hebben met tekenfilmkunst. Als beheerder van de sites heb ik gekozen voor een "Als ik het niet zie, is het er niet"-benadering. Zowel voor auteursrechthandhaving als censuurverzoeken.
Dat gezegd hebbende, is er wat flipflops geweest in de kunstgemeenschappen over wat CP is. Ik ben van mening dat het maken van kunst met minderjarigen evenmin illegaal is als het afbeelden van moorden. De Verenigde Staten lijken geen problemen te hebben met films en tekenfilms vol geweld, maar laat één moeder borstvoeding geven en iedereen flipt.
Er zijn artiesten die bekend staan om het maken van porno (in feite als je meer dan 4chan's /b, /d, /h-borden scant, vind je altijd illustraties met minderjarigen, cartoon of niet.) De standaard disclaimer is dat iedereen ouder is dan 18 en instemmen, zelfs als ze dat duidelijk niet zijn. Met geanimeerde werken, in plaats van 'middelbare school'-kinderen, zitten ze allemaal op privé / hogescholen, ook al dragen ze de uniformen die zouden suggereren dat ze op de middelbare school zitten. Een van de bovenstaande links (Sankaku-complex) linkt vaak over CP-wetten die levens in Japan en in het buitenland verpesten.
Maar wat wordt beschouwd als CP in kunst, anime, manga? Ga naar een anime-conventie over de hele wereld en er zullen kinderen yaoi/yuri/straight doujinshi verkopen. Het is allemaal fanart met een seksuele twist. Dit spul zou onder schending van het auteursrecht moeten vallen, niet onder kinderporno, maar de kinderpornowetten dragen een zwaardere klap. Maar niemand die het verkoopt, noch iemand die het koopt, beschouwt het als kinderporno omdat het fictief is, niet in massa geproduceerd, er worden geen echte kinderen geschaad en de auteursrechthebbende wordt waarschijnlijk ook niet geschaad. Toch zouden wettelijke definities van CP in verschillende landen het omvatten.
De sites die ik run, nogmaals, er is een flipflopping-weergave van wat zou moeten worden toegestaan. Als de CP-wetten niet zouden bestaan, zouden mensen nog steeds oproepen tot censuur omdat ze er niet per ongeluk aan willen worden blootgesteld (zie 4chan opnieuw). De bestaande CP-wetten worden in plaats daarvan gebruikt als een reden om de kunstwerken te censureren die ze niet leuk vinden, zelfs als het twee fictieve 17-jarigen zijn die elkaar strelen. Kunstgemeenschappen zijn al erg genoeg wanneer ze besluiten dat ze gewoon niet één klasse van kunstwerken willen (bijv. Furries, pony's, anime) en dan veel tijd verspillen aan het proberen te beslissen of de inhoud wel of niet is, in plaats van het gewoon te laten kunstwerk zijn.
En laat me niet beginnen over cosplay. Anime-conventies worden meestal bijgewoond door kinderen en jonge volwassenen. Het is niet legaal om porno aan minderjarigen te verkopen, noch is het legaal om kinderporno te maken en te verspreiden, maar ga je gang en laat een artiest ter plekke hun cosplay tekenen, en niemand zal zelfs maar knipperen. Foto's van cosplay, je weet nooit hoe oud iemand is, sommige personages zijn minderjarig, maar de mensen die verkleed zijn zoals zij niet. Waar trek je de lijn?
Ik ben het er in principe mee eens dat de huidige manier waarop CP wordt benaderd kapot is en dat we terug moeten naar commerciële bedoelingen, zowel voor CP als voor inbreuk op het auteursrecht. Als er geen echte kinderen worden geschaad, is er geen misdaad. Het is een enorme kostenpost voor websites om inhoud te censureren, en ik dwaal liever aan de kant van zelfcensuur dan slecht geformuleerde wetgeving die alleen een symptoom behandelt en niet het probleem zelf. Zoals het is, is er geen juiste manier om een wet te formuleren die de productie of het bezit van kinderporno zou verbieden die er niet toe zou leiden dat familieleden of partners met wederzijdse toestemming het doelwit van vergelding zouden zijn.
Neem nu bijvoorbeeld het geval van blasfemiewetten in moslimlanden. Wil je van iemand af die je niet leuk vindt? Knoei met bewijsmateriaal op je doelwit en de politie zal ze voor je verwijderen. Dit is niet anders dan weten dat een collega die je haat foto's van hun eigen kinderen naakt op hun mobiele telefoon heeft en de politie belt om te zeggen dat die collega kinderporno heeft. Zulke dingen gebeuren, zelfs onbedoeld.
Mensen die voor internetsites werken, met name e-commercesites zoals eBay en craigslist, worden voortdurend blootgesteld aan vreselijke, echte afbeeldingen en beschrijvingen van dingen, soms als vergelding van hun eigen gebruikers voor iets onschuldigs waar ze aanstoot aan namen. Is het een misdrijf om de inhoud te melden? Is het een misdrijf om de ontvanger van het rapport te zijn? Zou actie ondernemen naar aanleiding van het rapport bewijsmateriaal vernietigen?
Robert
Het zal nooit legaal zijn en mag nooit legaal zijn. Einde van de discussie.
Jouw moeder
Nou shit, als Robert zegt dat de discussie is afgelopen, dan is het dat, nietwaar?
Dat is precies het soort reactie dat deze cynische klootzakken-censors willen. Begrijp je niet dat je gevoel van walging wordt gebruikt voor manipulatie?
Anderson Fortaleza
Dit is het echte probleem hierachter, waarom is er überhaupt een markt voor entertainment voor volwassenen (porno)? Omdat er vraag naar is. Er is een enorme vraag naar afbeeldingen en video's met pornografische inhoud, en het belangrijkste punt is dat *de vraag de productie van dit materiaal stimuleert*.
De productie van pornomateriaal is op zich niet zo'n probleem omdat het gebeurt met toestemming van de mensen die bij de productie betrokken zijn (ik neem aan dat dit in het algemeen geval is).
Laten we het scenario nu verplaatsen naar kinderpornografie. Vraag: Is er vraag naar kinderporno? Ja! Drijft de vraag de productie van dit materiaal? Ja! Is de productie van dit materiaal legaal of moreel verantwoord? In geen geval! Daarom heeft een pedofiel die dergelijk materiaal in zijn bezit heeft de morele verantwoordelijkheid over de gepleegde misdaad, ik ben hier absoluut voor!
De verkrachtingszaak die u aan de orde heeft gesteld, is een grijs gebied en moet als zodanig worden behandeld. Het ergste dat u kunt doen, is iedereen die in het bezit is van kinderpornografie vrijstellen van strafrechtelijke vervolging, het werkelijke resultaat hiervan in de wereld van vandaag zou een explosie van kinderpornografie zijn. overal misbruik omdat, zelfs met de huidige wet, het erg moeilijk is om de daders te pakken te krijgen, en de meesten van hen worden betrapt, juist omdat ze dit materiaal bezitten.
"Wie de wolf de ruimte geeft, offert de schapen"
Gast
Naaktheid is geen obsceniteit. Een foto van een naakt kind is geen foto van een kind dat wordt verkracht. Een kind dat zich bezighoudt met niet-gedwongen zogenaamde "seksuele activiteiten" is geen kind dat wordt verkracht. Toestemming betekent openlijke instemming, ook als er (mogelijk) invloed in het spel is. De lijn moet worden getrokken wanneer geweld wordt gebruikt. Het naakt fotograferen van een (gewillig) kind is geen gewelddadige handeling. Mogelijke toekomstige schaamte is geen goede reden om iets illegaals te maken. "Verkrachting" zou moeten zijn (maar het is niet sinds "revisionisten" het woord in handen hebben gekregen) het krachtig inbrengen van een penis in de vagina of anus van een onwillige partner. Gedwongen orale copulatie is precies dat - gedwongen orale copulatie - het is slechts losjes "verkrachting". Ongeacht de leeftijd, (echte) verkrachting zou illegaal moeten zijn. "Harm" is wat mensen pijn doet.
Er moeten geen wetten worden gemaakt om eenvoudig misdaden te definiëren en (dwaas) te veronderstellen dat de misdaden (en eventuele schade) dan niet zullen plaatsvinden. Er moeten wetten worden gemaakt om te proberen de schade tot een minimum te beperken. Alle schade kan nooit worden geëlimineerd (noch zelfs niet gedefinieerd!) - schade kan eenvoudig worden geminimaliseerd. Soms moet een kleinere schade worden toegestaan om ervoor te zorgen dat er geen grotere schade plaatsvindt.
Onderdrukkers zoeken naar methoden om degenen die het niet met hen eens zijn, te onderdrukken. De veiligheid van de samenleving als geheel overtreft de veiligheid van een enkele persoon - onderdrukkers de instrumenten geven die ze vervolgens tegen elke tegenstander kunnen gebruiken in de naam van "de kinderen beschermen" is een verschrikkelijk idee en bedreigt de veiligheid van de samenleving als geheel .
Gedachten en hun expressie mogen nooit worden verboden.
Pedofilie – de seksuele aantrekking tot prepuberale kinderen – mag nooit als een criminele daad worden beschouwd. Een attractie is slechts een gedachte. Gedachten mogen nooit illegaal zijn.
Het dwingen van een kind om deel te nemen aan een lichamelijke activiteit waarbij geslachtsdelen betrokken zijn, zou illegaal moeten zijn. Maar nogmaals, wetten tegen het dwingen van een persoon om iets met hun lichaam te doen dat ze niet al willen hebben - er zijn al wetten die geweld en geweld behandelen. Er is geen behoefte aan "peniswetten" die voorschrijven wat men wel of niet mag doen met zijn penis (of vagina), ongeacht de leeftijd van de persoon. Iets dat voor sommigen in de samenleving "walgelijk" (of "immoreel") is, is geen goede basis om menselijk gedrag te criminaliseren, hoe ongewoon of atypisch het ook mag zijn.
Seks is gewoon een ander soort aanraking - een die buitengewoon plezierig kan zijn. Dat het om penissen en vagina's gaat, is niet relevant. Aanraken gedaan op een vriendelijke, attente, zachte, consensuele manier, mag nooit strafbaar worden gesteld. Je lichaam moet van jou zijn, ermee doen wat je wilt. Je lichaam is een geschenk van de natuur (of God, zo je wilt). Je lichaam mag nooit worden beschouwd als eigendom van de staat. Evenmin mag worden gedacht dat de lichamen van kinderen eigendom zijn van de staat.
"Leven, vrijheid en het nastreven van geluk" (waar hebben we die uitdrukking gezien?) overtreft peniswetten.
Pogingen om mensen tegen zichzelf te beschermen leidt direct (maar niet altijd snel) tot tirannie.Onthoud:
eerst kwamen ze… – Pastor Martin NiemöllerEerst kwamen ze voor de communisten,
en ik sprak me niet uit omdat ik geen communist was.Toen kwamen ze voor de vakbondsleden,
en ik sprak me niet uit omdat ik geen vakbondsman was.Toen kwamen ze voor de Joden,
en ik sprak me niet uit omdat ik geen Jood was.Toen kwamen ze voor mij
en er was niemand meer om voor mij te spreken.Bron voor bovenstaande:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came…Linda M
"Verkrachting zou het krachtig inbrengen van een penis in de vagina of anus van een onwillige partner moeten zijn (maar dat is niet zo sinds 'revisionisten' het woord in handen hebben gekregen).'
Dit is complete bullshit, aangezien volgens jouw definitie: a) men niet kan worden verkracht met een seksspeeltje en b) een vrouw een man niet kan verkrachten met haar vagina.
De casus van een vrouw die een man dagenlang opsluit in haar huis en hem herhaaldelijk dwingt seks met haar te hebben, bewijst het tegendeel.
Hoewel dit waar is, denk ik dat er een geldig punt is dat dingen die met wederzijds goedvinden worden gedaan niet illegaal mogen zijn.
Toestemming is geen rechtvaardiging voor een volwassene die een kind aanspreekt tot daden die hun leeftijd en begrip te boven gaan. Het is een schending van het vertrouwen dat kinderen gewoonlijk bij volwassenen winnen.
Daarom hoeven kinderen niet naar de klas te gaan, naar de dokter te gaan, boeken te lezen, naar muziek te luisteren, alles te leren wat hun ouders vragen of laten doen.
Acties zijn hun eigen rechtvaardiging, en de actoren en niet derden zouden zichzelf moeten vertegenwoordigen.
Dit is het echte probleem hierachter, waarom is er überhaupt een markt voor entertainment voor volwassenen (porno)? Omdat er vraag naar is. Er is een enorme vraag naar afbeeldingen en video's met pornografische inhoud, en het belangrijkste punt is dat *de vraag de productie van dit materiaal stimuleert*.
De productie van pornomateriaal is op zich niet zo'n probleem omdat het gebeurt met toestemming van de mensen die bij de productie betrokken zijn (ik neem aan dat dit in het algemeen geval is).
Laten we het scenario nu verplaatsen naar kinderpornografie. Vraag: Is er vraag naar kinderporno? Ja! Drijft de vraag de productie van dit materiaal? Ja! Is de productie van dit materiaal legaal of moreel verantwoord? In geen geval! Daarom heeft een pedofiel die dergelijk materiaal in zijn bezit heeft de morele verantwoordelijkheid over de gepleegde misdaad, ik ben hier absoluut voor!
De verkrachtingszaak die u aan de orde heeft gesteld, is een grijs gebied en moet als zodanig worden behandeld. Het ergste dat u kunt doen, is iedereen die in het bezit is van kinderpornografie vrijstellen van strafrechtelijke vervolging, het werkelijke resultaat hiervan in de wereld van vandaag zou een explosie van kinderpornografie zijn. overal misbruik omdat, zelfs met de huidige wet, het erg moeilijk is om de daders te pakken te krijgen, en de meesten van hen worden betrapt, juist omdat ze dit materiaal bezitten.
"Wie de wolf spaart, offert de schapen"
anoniem
Giftig inderdaad…. heb het gevoel dat ik een douche nodig heb nadat ik dit heb gelezen.
kinderporno legaliseren omdat de wetten vreselijk zijn geschreven... wat een raar argument...
Is dat niet het spreekwoordelijke kind met het badwater weggooien?
... dat gezegd hebbende, je maakt een aantal goede punten over de huidige problemen met de wetten en senario's die duidelijk onrechtvaardig zijn. Ik denk dat je je moet concentreren op het oplossen van de wetten, in plaats van ze allemaal te verwijderen. Ik denk ook dat je niet genoeg waardering geeft voor de hoeveelheid vrije decretie die het rechtssysteem (meestal) uitoefent - of ze technisch gezien mogen of niet. Ik stel me voor dat voorbeelden van misbruik (die je echt grondig had moeten documenteren, aan het begin van het artikel) veel meer voorkomend zouden zijn als dit niet het geval was.Anoniem
Als iemand e-mailspam vol kinderporno zou versturen, zouden de miljoenen mensen die dat ineens in hun spamfolders hebben, zich dan schuldig maken aan bezit?
Ik herinner me een zaak in deze commentaarthread waarin iemand werd veroordeeld voor iets in hun cache waarvan ze niet eens wisten dat het er was, en het werd ontdekt door een forensische IT-specialist, die normaal gesproken niet toegankelijk is voor een gebruiker. Dus, ja, onder de strikte aansprakelijkheid bezitsdelict, zou je daar inderdaad voor veroordeeld kunnen worden, als je pech genoeg hebt.
Als dit waar is, dan is dit echt slecht geschreven wet. In de meeste landen is “kennis en controle” vereist om iets te “bezitten”. Je wordt niet veroordeeld voor bezit als je geen kennis en controle over dat ding hebt. Sommige plaatsen kunnen verschillen, maar "common law" - landen in het VK en Australië gebruiken een definitie van bezit die eigenlijk behoorlijk solide is.
Nu ik erover nadenk, begrijp ik nu waarom Julian Assange zo bang is om aan Zweden uitgeleverd te worden, als dat een voorbeeld is van het rechtssysteem daar.
Goed boek en artikel maken een aantal belangrijke dingen duidelijk
Veel kan beter worden begrepen over dit onderwerp door (online, gratis) het volgende artikel te lezen:
De perverse wet van kinderporno – Amy Adler
http://share.pdfonline.com/f30c99e7466449c9ba2eb4cffa32936b/THE PERVERSE WET VAN KINDERPORNOGRAFIE Amy Adler) .htmJudith Levine gaat ook in op dit uitstekende boek:
Harmful to Minors The Perils of Protecting Children from Sex
, dat hier (online) kan worden bekeken:
http://share.pdfonline.com/b976322caaa5447da869e590a1163de0/Harmful to Minors The Perils of Protecting Children van Sex door Judith Levine 1.htm
Als je in een rechtsgebied woont waar het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor persoonlijk gebruik zonder winstoogmerk *bij wet is toegestaan*, kun je het boek van .TORRENT hier downloaden:
https://torrents.thepiratebay. se/5053933/Harmful_To_Minors_by_Judith_Levine_eBook_PDF.5053933.TPB.torrent
(Je hebt een gratis programma zoals utorrent nodig om het bestand vervolgens te downloaden.)"Leer jezelf. Onderwijs anderen. Verander de wereld."
Hmmm….
“Sorry die pagina bestaat niet. Controleer de link en probeer het opnieuw.
Begin met het delen van uw PDF.”
Met name uw land, Zweden, is een van de landen die burgers gevangenisstraffen oplegt wegens illegaal cartoonbezit, terwijl politici en media met geen woord spreken over deze politieke misdaad, want wanneer u iemand begint op te sluiten om wat hun gedachten zijn en niet om wat hun acties zijn, dan wordt het politieke vervolging. Er is veel moed voor nodig om je uit te spreken tegen dit onrecht, ik moet je feliciteren met het artikel, je zult niet de meest populaire man in de kroeg zijn vanwege je mening, maar iemand moest het doen.
Twee jaar geleden schreef ik in mijn blog een soortgelijk bericht waarin ik alle leugens belichtte die de regering verspreidt over kinderporno en ik denk dat het nu nog steeds van toepassing is:
MISLEIDING EEN: “Honderden kinderen gered van misbruik”
MISLEIDING TWEE: "Er zijn 2,6 miljard kinderpornobeelden"
MISLEIDING DRIE: "Kinderpornografie een onderneming van 20 miljard dollar"
Er is wat inhoud zoals deze op Inquisition21.
KrazyDave
SUPER intelligent artikel, redenering en conclusie.
Serieus, dit artikel is pure propaganda. Jullie zijn allemaal ziek omdat je dit onderwerp zelfs maar hebt besproken. Dit is een serieuze zaak die aan de overheid moet worden overgelaten. Sluit je ogen en sluit je browser!
Ja! Precies wat de overheid wil dat we doen! Oh, maar je vergat een klein ding...
... we zouden onze portemonnee ook wijd open moeten doen. Heel breed!Kijk, er is VEEL belastinggeld voor nodig om de hysterie in stand te houden, de politie, onderzoekers en officieren van justitie salarissen te betalen, geprivatiseerde gevangenissen te vullen met gevangenen, de vergoedingen te betalen van zogenaamde "professionals in de geestelijke gezondheidszorg" die (zogenaamd) zedendelinquenten behandelen ( met behulp van onbewezen "behandelingen" [lees = theorieën over privéhuisdieren]).
Het is een groei-industrie van meerdere miljarden dollars!
En vergeet ook niet dat het veel geld kost om de politici “in the money” te houden, terwijl ze lippendienst bewijzen aan de versleten beloften dat ze “gewoon proberen de kinderen te beschermen”. Grappig hoe die zin zo effectief is als hij in een verkiezingscampagne wordt gebruikt, nietwaar?
"Ku bono?"
Eenvoudig. Het draait allemaal om het geld ... volg gewoon het geldspoor en het leidt je naar de ECHT schuldigen ...
Onze regering (en haar dienaren). Ons blind beroven!
"Zie geen kwaad, hoor geen kwaad, spreek geen kwaad."
Laat de overheid het maar afhandelen, toch?
Dus ja, sluit je ogen... en buig voorover, want hier komt het!
Ik kan mijn naam kiezen?
Ik ben het ermee eens dat dit een serieus probleem is, maar waarom zou u uw ogen hiervoor sluiten. En is de overheid niet een vertegenwoordiging van het volk?
In een democratie zijn het de mensen, zoals jij en ik, die geschikte personen kiezen om te regeren. Maar dit betekent niet dat de mensen die regeren een volledig begrip hebben van welke kwesties belangrijk zijn. De politici en de regering zijn afhankelijk van hun achterban die kwesties naar voren schuift.
Het is uw verantwoordelijkheid als burger om de politiek en de overheid bewust te maken van de zaken die belangrijk zijn.Als we onze ogen sluiten en de regering alle beslissingen laten nemen zonder publiek debat, lopen we het risico dat we op een dag wakker worden en in een dictatuur terechtkomen.
Bijvoorbeeld met de binding met de achterliggende problematiek; als uw regering op een dag heeft besloten dat in de strijd tegen kinderpornografie verplicht en permanent toezicht op uw huis wettelijk wordt vastgelegd. Zou je het accepteren? Een camera in elke kamer die wordt bewaakt door de overheid (hoogstwaarschijnlijk een particuliere aannemer, aangezien de benodigde kosten en mankracht enorm zullen zijn). Zou u erop vertrouwen dat uw regering de verzamelde informatie niet tegen u gebruikt?De onderliggende problemen met de wetten tegen kinderpornografie zijn veel groter dan alleen kinderpornografie. De punten die de heer Falkvinge in dit artikel maakt, zijn geldig. Maar het precedent dat de wetten scheppen is veel erger. Als het niet wordt aangevinkt, kan het scenario dat ik in het voorbeeld heb gegeven werkelijkheid worden.
En dan zijn er nog die kinderporno gebruiken als middel om andere dingen te censureren. voorbeeld: Als u P2P-technologie gebruikt, gebruikt u dezelfde technologie die pedofielen gebruiken. Daarmee maak je het downloaden van kinderporno makkelijker. P2P-technologie moet daarom worden verboden.
Maar waar gaat de grens in de jacht op kinderpornografie? Op een basisschool staat een beeld van twee naakte kinderen. Hoe zit het met het beroemde standbeeld in Vigelandsparken, "Sinnataggen", dat een standbeeld is van een boos naakt kind. Beide beelden stellen naakte kinderen voor en kunnen dus als kinderpornografie worden beschouwd. Zullen we deze kunstwerken vernietigen en hun makers straffen?
Wat als je tijdens het surfen op een webpagina komt met een montage van foto's, waaronder een afbeelding van kinderporno. In veel landen heb je een misdaad begaan door naar de foto te kijken. Wilt u de webpagina rapporteren, wetende dat u waarschijnlijk wordt vervolgd?
Wat als de politie uw computer in beslag neemt. Uw browser heeft hoogstwaarschijnlijk de afbeelding in de cache opgeslagen (opgeslagen om te rijden), en nu bent u in het bezit van kinderporno.
Ja, ik weet dat er hier veel hypothetische scenario's zijn, maar de punten blijven hetzelfde.
1. De overheid is niet onfeilbaar, ze maken fouten en de gevolgen zijn voor de mensen. Daarom is het absoluut noodzakelijk dat het publiek deelneemt aan de debatten over kwesties, vooral belangrijke en controversiële onderwerpen.
2. De wetten tegen kinderpornografie zijn slecht gemaakt. Het maakt geen onderscheid en vermindert dus de efficiëntie. Ook richten ze zich op en vervolgen onschuldigen, getuigen en kunsten.
3. Het precedent dat de wetten scheppen, maakt het mogelijk om tal van andere zaken te censureren en te vervolgen. Net als de oorlog tegen terrorisme en de veranderingen in toezicht- en veiligheidsmaatregelen, kan de oorlog tegen kinderpornografie worden gebruikt om meer invasieve monitoring van de bevolking te verdedigen.Naar mijn mening, mevrouw Ann. Eerlijk gezegd, bent u wat ik bekrompen en onwetend zou noemen. En je hebt helemaal gemist dat meneer Falkvinge de oprichter is van de Piratenpartij in Zweden, een politieke partij. Als een politicus dit probleem aankaart, is dat een overheidsaangelegenheid.
Wat u betreft, meneer Falkvinge. Uw artikel is prijzenswaardig, en het is geweldig dat een politicus het lef heeft om deze kwestie op de voorgrond te plaatsen. Helaas zal de publieke opinie bezoedeld worden door het concept van de afschaffing van kinderpornografiewetten (niet te verwarren met kindermishandelingswetten). Veel succes met de media =P.
Je had je trollendetector aan moeten zetten. Anne eerlijk gezegd? Duidelijk een verwijzing naar http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank – De naam linkt naar 9gag.
[…] Falkvinge schreef op zijn blog waarom kinderporno gelegaliseerd moet worden. Als ik deze regels lees, krijg ik de koude afschuw en woede, ongelooflijk […]
Goed boek en artikel maken een aantal belangrijke dingen duidelijk
Dit is een repost van het bovenstaande bericht (9 september 2012 – 21:00 uur) met gerepareerde links (ik hoop...)
Veel kan beter worden begrepen over dit onderwerp door (online, gratis) het volgende artikel te lezen:
De perverse wet van kinderpornografie - Amy Adler
http://share.pdfonline.com/f30c99e7466449c9ba2eb4cffa32936b/THE%20PERVERSE%20LAW%20OF%20CHILD %20PORNOGRAFIE%20Amy%20Adler ).htmJudith Levine gaat ook in op dit uitstekende boek:
Harmful to Minors The Perils of Protecting Children from Sex
, dat hier (online) kan worden bekeken:
http://share.pdfonline.com/b976322caaa5447da869e590a1163de0/Harmful%20to%20Minors%20The% 20Perils%20of%20Bescherming%20Kinderen%20van%20Sex%20door%20Judith%20Levine%201.htmAls u in een rechtsgebied woont waar het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor persoonlijk gebruik zonder winstoogmerk *wettelijk is toegestaan*, kunt u het boek van .TORRENT hier downloaden:
https://torrents.thepiratebay.se/5053933/Harmful_To_Minors_by_Judith_Levine_eBook_PDF.5053933. TPB.torrent
(Je hebt een gratis programma zoals utorrent nodig om het bestand vervolgens te downloaden.)"Leer jezelf. Onderwijs anderen. Verander de wereld."
——————————————————–
(Ik heb %20 [percent-sign20] vervangen door de spaties in de bovenstaande URL's.)Dit artikel is gewoon pure waanzin, kinderporno is geen vrije meningsuiting, het is een misdaad! Het vernietigt ook de privacyrechten van de misbruikte kinderen. Dus als we dit tot het einde toe denken, schendt het de privacy van de slachtoffers nog meer dan staatstoezicht.
Er moet dus alles aan gedaan worden om het te verbieden!
@Klabautermann: Helemaal mee eens. Nou bijna. We hoeven het alleen maar eens te worden over de definitie van wat CP is. Zodra we het daarover eens zijn, kunnen we de inzet verhogen en de f.ckers verbranden! Je zei toch dat er alles aan moest worden gedaan om ze te stoppen?
willekeurige_piraat
Groeten uit de hele Golf!
Rick, je hebt ballen zo groot als mijn vaderland. (Zien Zweden en Finland er niet uit als een zak en een lul samen?)
Echt een geweldig artikel dat iedereen zo vaak zou moeten lezen als nodig is om eindelijk je punt te begrijpen en ermee in te stemmen. Laten we eensgezind strijden om de cp-wetgeving zinvol te maken en overwinning te behalen op kwaadwillende en zelfingenomen beslissers!
Bedankt, maat!
Dit onderwerp is giftig als fuck, maar verdomme als ik ga zitten en er weer over zwijgen. Ik heb het bijna gehad met de censuurpogingen die met deze kaart zwaaien in de verwachting dat mensen zich niet tegen hen zouden durven verzetten.
Genoeg is genoeg.
Groetjes,
Rick
[…] #falkvingegate* […]
Kapteeni Karvamakkara
Ik heb het filmpje bekeken. Ik denk niet dat het een tiener was die werd vermoord. Het leek alsof tieners een oudere kerel vermoordden. De videokwaliteit was erg slecht, dus het is moeilijk om 100% zeker te zijn. Ook werd hij niet in beide ogen gestoken, alleen in het linkeroog (met verschillende stoten).
Het is niet mijn bedoeling om je blogpost op enigerlei wijze te ondermijnen en ik ben het eens met wat je zegt. Ik wilde alleen wat feiten ophelderen.
En ik raad niet aan om de video te bekijken, hoewel je op tv veel erger ziet. Persoonlijk vind ik het veel erger om een uitgehongerd kind te zien, of zelfs een zwerver met een "zal werken voor eten" -teken dan een dikke kerel te zien vermoorden.
Tijdens de ACTA-affaire stelde de minister van Economische Zaken dat 'gewone' burgers niet bang hoefden te zijn voor ACTA omdat het alleen bedoeld was om kinderpornosites uit de lucht te halen:
http://gendo.nl/en/blog/arjen/acta-war- over-we-win-again
Je zou kunnen concluderen dat bij verspreiding van fotografisch bewijs van daadwerkelijke kindermishandeling de minister zich in de eerste plaats bezighoudt met mogelijke auteursrechtinbreuk op dit materiaal. Het is allemaal een kwestie van prioriteiten denk ik.“Technisch gezien verliezen de meeste mensen die tegenwoordig opgroeien hun maagdelijkheid door verkrachting. Ik zeg "technisch": ze verliezen hun maagdelijkheid door verkrachting omdat wetgevers "verkrachting" opnieuw hebben gedefinieerd om consensuele, vrijwillige, liefdevolle seks tussen mensen van de typische leeftijd van seksueel debuut te omvatten. ”
Hoewel ik het met je basispunt eens ben, is die bewering behoorlijk overdreven. De mediane leeftijd voor het verlies van maagdelijkheid in de VS wordt gerapporteerd op 17. Slechts 12 staten hebben een hogere leeftijd voor toestemming, en in sommige van hen is seks legaal of iets minder dan een misdrijf als de partner niet te veel ouder is dan de minderjarige.
Wat *gerapporteerd* is en wat *is* zijn heel verschillende dingen, vooral als het over seksuele zaken gaat.
De meeste jonge mensen zijn subtiel getraind om zich te schamen voor seksuele activiteit, en zouden het 'echte' aantal waarschijnlijk niet toegeven aan de meeste mensen buiten hun goede vrienden. Bovendien heb je een ENORM verschil in wat jonge mensen zien als het verliezen van hun maagdelijkheid, waarbij veel jonge mensen tegenwoordig orale seks niet zien als iets dat zou meetellen om niet langer maagd te zijn, hoewel een groot aantal mensen, en waarschijnlijk elke wet over het onderwerp, zou het daar niet mee eens zijn.
Maar toen was ik 22 toen ik mijn maagdelijkheid verloor, dus ik ben een anomalie, hoe je het ook bekijkt.
Je zei mediaan... dat betekent dat de helft ONDER dat punt ligt.
Belangrijk om op te merken.
Volgens de studie die ik zie, beweert 25% van de jongens seks te hebben op hun 16e. Ik denk dat alle 25% van die jongens dus technisch worden "verkracht", aangezien ik denk dat geen enkele Amerikaanse staat een AoC van minder dan 16 heeft.
Ardyvee
Mijn enige probleem met het artikel is dat [ik voelde] dat het plotseling een kruistocht werd tegen het christendom (en religie + politiek). En het is vreemd dat ik er last van heb omdat ik het er niet mee eens ben [religie in het algemeen]. Maar ik denk dat het verstandig is om te voorkomen dat je je specifiek op een groep richt, hoe waar wat je zegt ook is.
Nogmaals, het kan aan mij liggen. Wel zorgde ik ervoor dat ik de echte boodschap niet miste.Goed boek en artikel maken een aantal belangrijke dingen duidelijk
CORRECTIES OP LINKS:
Post 52 heeft links naar een artikel en een boek. Als u de links kopieert/plakt (tot aan het gedeelte met de ".htm") en deze in de adresbalk van onze browser plakt, worden de bestanden correct geladen.
Post 56 links werken NIET. Ik weet niet hoe de software van deze site met links omgaat, maar mijn poging om een "klikbare" link te maken werkte niet.
Sorry…Gabriël
Laten we deze samenvatten in hun kernboodschappen om te zien waarom deze argumenten verdomd dom zijn.
1) "Wat als je op een kind loopt dat wordt verkracht en je neemt het op." Dit is verdomd achterlijk.
2) “Net als echte verkrachting versus verkrachting door de wet, kan kinderporno eigendom zijn geweest om echt onschuldige redenen (bijv. je hebt een foto van jezelf) - dus kinderporno zou legaal moeten zijn. Dit is verdomd achterlijk. Er zijn ook niet voor niets wetten van Romeo en Julia.
3) "Sommige mensen profiteren van wetten die worden gebruikt om onschuldige mensen te beschermen - dus we moeten het bezit van cp legaal maken." Dit is verdomd achterlijk.
De grote grote grote GROTE meerderheid van cp is niet tieners die elkaar sexting. Het zijn kinderen die seksueel worden misbruikt. Er is absoluut geen reden waarom eigendom van dat soort materiaal gerechtvaardigd is.
Beverly
Alles 'fucking retarded' noemen door er een stroman van te maken slaat nergens op.
Je gaat niet in op de fijne details die de voorbeelden in de scenario's in het artikel moeten benadrukken.
En het feit is dat de manier waarop de wetten zijn geconstrueerd, ZIJN gebruikt door voorstanders van censuur om de macht te grijpen. Dat is meer het punt van de hele situatie.
Anon Pedo
Snelle vraag... hoeveel kinderporno heb je gezien? Geen? Ik dacht het al.
Dus hoe weet je zo zeker dat 100% van de kinderen wordt verkracht/misbruikt? Kinderen kunnen niet genieten van seksuele activiteit, zegt u? Waar is je bewijs? Ik kan uit de eerste hand bevestigen dat kinderen genieten van seksuele activiteit, zowel in CP-video's als in het echte leven. Dus schuif het.
Dit is een gebied waar mensen (inclusief onderzoekers) ongelooflijk gewaagde beweringen doen, ongeacht hun gebrek aan bewijs. Blijkbaar word ik verondersteld klein te zijn, een lage intelligentie te hebben, sociaal gehandicapt te zijn, geen volwassen vrienden te hebben, een psychopaat te zijn, enz. enz.
Geen daarvan is waar.
Blijkbaar worden kinderen verondersteld aseksueel te zijn, hebben ze geen interesse in hun lichaam of het lichaam van anderen (vooral volwassenen), en ontvangen ze helemaal geen seksueel genot, en zouden ze nooit proberen om enige vorm van seksuele activiteit te initiëren.
Geen van beide is ook waar.
Rik,
Een van je 'supporters' heeft zojuist toegegeven seks te hebben gehad met een kind. Tenzij je volwassenen steunt die seks hebben met kinderen, raad ik je aan om je logs met zijn IP af te geven aan de wetshandhavers die het vanaf hier kunnen afhandelen.
Anti-pedo
Hoewel dat heel goed mogelijk is wat AnonPedo bedoelde, zou de ervaring van de huisarts uit de eerste hand kunnen zijn als het kind in kwestie. Ook is er, afhankelijk van de locatie van AnonPedo, mogelijk geen misdaad te beantwoorden.
In ieder geval heeft de piratenbeweging herhaaldelijk commentaar geleverd op de lage waarde van IP-adressen als bewijs, en het is verre van onwaarschijnlijk dat Rick's servers geen logs van IP-adressen bijhouden, althans niet langer dan een paar minuten om domme spambots.
Je weet niet of AnonPedo volwassen is of verwijst naar volwassenen. Je ekename betekent ook dat je tegen kinderen bent, dus alles wat je zegt is shit.
We zullen. Hoe moeten we verdomme de daders achter de tralies krijgen als niemand het bewijsmateriaal aan de politie mag laten zien?? Bewijs van kinderverkrachting kan worden beschouwd als "porno". Als de kinderpornowetten ervoor zorgen dat mensen dat soort dingen niet aan de politie durven te laten zien, hebben we in feite geen manier om de echte kinderverkrachters te pakken te krijgen.
Ik zou nooit enig bewijs aan de politie durven tonen als er ook maar de minste kans was dat ik zelf als kinderpornograaf zou worden beschouwd als ik dat zou doen.
Max E.
> En op de grond kijkt een 12-jarige die verkracht wordt hulpeloos toe hoe
> getuigen zich afwenden en alle bewijzen van het misdrijf
> tegen haar verwijderen.Ik wil erop wijzen dat er al een tijdje een oplossing hiervoor is. Dat is om de eis van bewijs te versoepelen en te veroordelen op iemands zeggenschap. Helaas kan dat net zo problematisch zijn, omdat het het aantal valse veroordelingen verhoogt.
OPMERKING: ik stel niet voor dat we voor elke veroordeling fotografisch bewijs nodig hebben: het is mogelijk dat een getuige geen camera bij de hand heeft. Maar een regelrecht verbod op bewijs is niet wenselijk.
Dave
Het gerucht gaat dat de meeste kinderpornografie kinderen toont die louter naakt zijn (erotisch geposeerd), masturberen of seksuele activiteiten ontplooien die blijk geven van eenvoudige toestemming (hoewel volgens de wet, geen geïnformeerde toestemming). Het lijkt erop dat pornografie met droevige of huilende kinderen, laat staan dwang, zeer zeldzaam moet zijn, omdat de meeste mensen van ELKE seksuele geaardheid daar niet van houden.
Volgens de reputatie staan onlinegemeenschappen rond kinderpornografie aan de top van computerbeveiliging - maar dat betekent niet dat ze het idee dat kinderen pijn worden gedaan meer waarderen dan wie dan ook.
Aangezien het bezit van kinderpornografie zeer illegaal is, wat denkt u dat deze mensen gaan doen als ze bewijs hebben dat de autoriteiten in staat zou stellen een dader te vinden die duidelijk geweld of dwang tegen een kind gebruikt? Ze willen deze informatie misschien heel graag aan de autoriteiten overdragen, maar hoe gaan ze uitleggen hoe ze deze hebben verkregen? Gaan ze dit doen als ze zonder twijfel weten dat ze vele jaren gevangen zullen zitten, verschoppelingen in hun gemeenschap zullen worden en hun vrienden, hun familie en hun carrière zullen verliezen als ze proberen te helpen? Wat denk je dat ze zullen doen als ze weten dat het welzijn van hun familie afhangt van het NIET melden van een gruwelijke misdaad?
Het criminaliseren van kinderpornografie beschermt verkrachters en misdadigers, omdat ze zich kunnen verschuilen tussen mensen die te bang zijn om aangifte te doen. Het strafbaar stellen van het loutere bezit van kinderpornografie schaadt de slachtoffers van daadwerkelijke aanvallen, en vele anderen die niemand kwaad hebben gedaan.
Je hebt ook een ander probleem omzeild met de huidige wetten tegen bezit: goede crypto is relatief eenvoudig, dus de meeste mensen die betrapt worden op bezit verwachten helemaal niet dat ze worden onderzocht. (Ik denk dat de opmerking van een senior detective dat encryptie zelden een probleem is in CP-zaken, verscheen in Rick's follow-up.) Dat omvat een paar idioten, maar voor het grootste deel betekent het dat de mensen die in het bezit van CP worden gevonden zullen tieners zijn, ouders met borderline-foto's van hun kinderen, mensen met een paar onbetrouwbare foto's in een groot archief, enzovoort.
Mori
Het is heel interessant om te zien welke personen het artikel zelf aangaan, en welke gedachteloos reageren met "hoe verschrikkelijk dat iemand dit zelfs maar bespreekt, het is verachtelijk en verkeerd en ik zal er niet verder over nadenken".
Dat gaat een lange, lange weg in de richting van het bewijzen van verschillende punten die in het artikel naar voren worden gebracht.
Kinderporno is een kwestie van Moral Panic, een van de grootste van onze tijd, en een van de redenen waarom het verstrikt is geraakt in Moral Panic is vanwege gedeeld schuldgevoel.
De meeste kinderen worden niet mishandeld of verkracht door vreemden op straat, niet door kwaadaardige, vaak denkbeeldige "raardo's op computers ergens" -maar door mensen die ze kennen-.
Ze worden verkracht door familieleden.
Verkracht door priesters in de kerk die de familie bijwoont.
Verkracht door voorheen vertrouwde opvoeders op scholen waar het gezin woont.
Door naaste buren die zich een weg banen naar het vertrouwen van de familie.
Door hun eigen ouders. Of grootouders. ooms. Schoonouders.
Kinderen worden het vaakst misbruikt door de VS, niet door 'hen'.
En er is een enorme, uitgestrekte, uitgestrekte gedeelde schaamte, terreur en angst over deze waarheid. We kunnen er niet tegen om erover na te denken. We kunnen er niet tegen om na te denken over hoe onze samenleving disfunctionele gezinnen voortbrengt en hoe we familiecontracten aangaan en trouwen met mensen die verknoeid zijn, blind maken voor vaders die dochters verkrachten, en helpen de achterlijke, onverlichte cultuur in stand te houden die seksualiteit onderdrukt, vrouwenhaat aanmoedigt, en behandelt kinderen als eigendom. Behandelt ze als eigendom, zelfs als we ze vereren, en zeggen constant "denk aan de kinderen".
Als de meeste mensen 'denk aan de kinderen' zeggen, heb ik de neiging om me af te vragen: denken ze echt aan de kinderen, of denken ze aan hun emotionele gehechtheid aan de bundel ideeën die 'jeugd' in de samenleving vertegenwoordigt? Want als we echt aan de kinderen denken, doen we het verdomd slecht om het te laten zien. Meestal doen we de kinderen pijn.
En dus ja, we willen ons afwenden. We willen blindelings macht en autoriteit geven aan uitbuiters zolang ze maar zeggen "we zullen wetten maken die alle slechte dingen verbergen waar je zo bang voor bent". En ze weten dat we dom en onwetend en angstig en schuldig en zwak en egoïstisch zijn. Ze weten daardoor precies hoe ze ons moeten manipuleren.
Peter
Wanneer zullen politici stoppen met het gebruik van de term "kwantumsprong"
Het is echt een minuscule sprong
Coror
Hallo daar Rick. Geweldig artikel! Ik zeg al een tijdje dezelfde dingen. Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik gefrustreerd ben geweest toen ik probeerde het verschil uit te leggen tussen een pedofiel en een kinderverkrachter (van mensen die dingen zeiden alsof ze denken dat pedofielen hun geslachtsdelen zouden moeten afsnijden en hun gezichten met zuur zouden moeten verbranden, geen grapje ).
Als je geïnteresseerd bent in het onderwerp kinderpornografie en de legaliteit ervan, kan ik je aanraden om naar lolicon te kijken. Het is een soort animatie, afkomstig uit Japan, die meestal zeer jonge meisjes in seksuele situaties toont. Hoewel dit voor sommigen misschien weerzinwekkend lijkt, is het op veel plaatsen een misdaad om te bezitten, ondanks het feit dat er geen slachtoffer is van het eenvoudigweg trekken van jonge meisjes/jongens in seksuele situatie. Mensen worden in wezen vervolgd voor het bezit van tekenfilms. Er zijn zelfs aanwijzingen dat dergelijke 'gesimuleerde kinderporno' daadwerkelijke kindermishandeling zou kunnen tegengaan door pornografie te verstrekken aan pedofielen die het misschien nodig hebben, zodat ze hun neigingen beter kunnen beheersen.
Ik zal nu zeggen, ik ben geen pedofiel en ik kijk ook niet naar kinderpornografie. Ik baseer echter al mijn gedachten op de rede en deze wetten kloppen niet zoals ze nu zijn. Ik verdedig pedofielen omdat hun label synoniem is geworden met criminelen en dat is niet eerlijk voor iemand die gewoon een mentale toestand heeft waar ze misschien nooit in hun hele leven iets mee zullen doen.
Libby
Helaas heeft het publiek de pedofiel in een driekoppig monster veranderd, een die in niets kan lijken op mensen die ze kennen en vertrouwen. Het is de dissociatie. Iedereen zegt dingen als 'brand hun gezicht eraf met zuur' omdat ze de complete angst die ze voelen bij het noemen van een pedofiel naar buiten brengen. Ze willen ervoor zorgen dat iedereen weet hoe normaal ze zijn, dat ze onmogelijk sympathie kunnen hebben voor iemand met een mentaal/emotioneel/seksueel probleem.
Zoals anderen al hebben opgemerkt, is het waarschijnlijk ook vermijding, omdat zoveel gevallen van daadwerkelijke kinderschade afkomstig zijn van mensen in de buurt van het gezin in plaats van vreemden. Veel van deze zaken zijn voortdurende molestering waarbij de dader het maanden of jaren volhoudt, allemaal omdat de 'goede mensen' niet over dergelijke onderwerpen willen praten en de kinderen zelf denken dat ze ook niemand hebben om zich aan te wenden. Nogmaals, het is makkelijker om bloedige moord te schreeuwen als er een pedofiel wordt genoemd, zodat iedereen denkt dat de enige pedofielen daar zijn, niet hier…
Ik herinner me een documentaire over een Californische priester die jarenlang kinderverkrachtingen pleegde, wiens eerste slachtoffer het aan niemand vertelde omdat ze haar vader hoorde zeggen dat als iemand haar iets aan zou doen, hij hem ter plekke zou vermoorden. Ze zei dat ze bang was dat als ze het zou melden, haar vader in de gevangenis zou belanden. Ik zou aannemen dat dat soort angst vrij algemeen zou zijn, dus misschien zou het de moeite waard zijn om te proberen een algemene consensus te krijgen dat men niet tiert over kindermisbruikers in het bijzijn van kinderen.
Chris B.
Als computerwetenschapper werk ik nauw samen met de rechtshandhaving bij de bestrijding van kinderpornografie en heb ik op meerdere internationale rechtshandhavingsconferenties over dit onderwerp gedoceerd. Ik ben het sterk oneens met item 1 en 3, maar ben het in het algemeen eens met item 2. Merk op dat ik alleen commentaar kan geven op de VS, internationale wetten lopen sterk uiteen en ik ben geen advocaat. Laat me zeggen dat verduidelijking van de wetten nooit een slechte zaak is. Het is echter verkeerd om te suggereren dat alleen omdat een wet onnauwkeurig is, het hele concept achter de wet moet worden weggegooid.
Probleem 1. Dit hele argument met betrekking tot 'Google Goggles' is misleidend. Afgezien van het feit dat er geen aanklager is die u zou aanklagen, of een jury in het hele land die u zou veroordelen in het bovenstaande scenario (let op: dit veronderstelt dat er geen redelijk bewijs is dat u betrokken was bij de bovenstaande handeling), alle rechtssystemen waarvan ik weet (onthoud dat we in de VS 50 staten en federale wetten hebben om te bespreken) hebben verschillende soorten vrijstellingen voor individuen in dit soort scenario. Je beweert dat "als je het hebt, waarom, je schuldig bent". Dit is gewoon niet waar, althans in de VS. Laten we beginnen met te kijken wat een echte rechtbank te zeggen heeft in State v Hurst, 2009 WL 580453 (Ohio.App. 2009),
“Als een persoon op straat loopt en een voorwerp (zoals kinderpornografie of een illegale verdovende stof) opmerkt waarvan het bezit verboden is, heeft die persoon dan een strafbaar feit gepleegd als hij lang genoeg naar het voorwerp kijkt om te weten wat het is en dan wegloopt? Het voor de hand liggende antwoord lijkt 'nee' te zijn. Als de persoon echter lang genoeg naar het item kijkt om te weten wat het is, zijn hand uitsteekt en het oppakt, vasthoudt en bekijkt, en het mee naar huis neemt, is die persoon overgestapt van alleen maar naar het item kijken naar bewust het bezit van het item door ernaar uit te reiken en het te beheersen.”
Begrijpen wat digitaal 'bezit' betekent, is ingewikkelder, vooral op internet waar je een bestand niet kunt bekijken zonder dat een kopie ervan in de cache is opgeslagen. Dit is waar intentie een aanzienlijk deel van de wet is bij het bepalen van zaken als bezit. Als je per ongeluk beelden van rondlopende CP hebt gemaakt en je gegevens onmiddellijk aan de politie hebt gegeven of in alle staten hebt verwijderd, weet ik dat je geen misdaad hebt begaan. Als iemand zonder uw medeweten cocaïne in uw tas sluipt en het wordt gevonden door de douane, heeft u meestal geen misdaad begaan omdat u het niet 'bezat'. Iemand anders heeft het in je tas gestopt en je wist niet dat het er was. Toegegeven, je zou dit moeten bewijzen, maar in het geval van kinderpornografie denk ik dat het eerlijk is dat je moet uitleggen waarom je dit materiaal bezat.
Als je aan de andere kant de Google Goggles CP van je schijf hebt verwijderd of de cocaïne in de politie hebt omgezet, bezat je deze waarschijnlijk niet in de ogen van de wet. Sterker nog, veel beklaagden in zaken over het bezit van kinderpornografie verdedigen zichzelf met succes voor de rechtbank met beweringen dat ze CP hebben verwijderd en niet opzettelijk hebben gedownload, en dus niet 'bezit'. Degenen die deze verdediging voeren (ik heb het verwijderd) en falen, worden doorgaans veroordeeld omdat de aanklager bewijs levert dat ze naar het materiaal hebben gezocht, dwz "Child Rape Images" en 30 variaties daarvan in Google hebben geplaatst, of aantonen dat ze de afbeelding hebben bekeken herhaaldelijk gedurende een lange periode en heeft het onmiddellijk verwijderd en heeft het daarom niet onbedoeld bekeken en in feite 'bezat'.
Laat me vervolgens een paar dingen zeggen. Elk kinderpornografisch beeld is een foto van een plaats delict. Merk op dat het feit dat een kind niet gekleed is in de VS nog geen kinderpornografie maakt. Verder maakt het bekijken van deze beelden de kinderen die werden gedwongen om deel te nemen opnieuw tot slachtoffer. Stelt u zich eens voor hoe u zich zou voelen als het legaal zou zijn voor anderen om foto's te bezitten waarop u wordt verkracht en er plezier aan beleven? Stel je voor dat je wist dat die foto's voor altijd werden 'geruild' en dat je er niets aan kon doen. Stel je nu voor dat deze mensen je volgden zoals sommigen een filmster zouden doen (vergeet niet dat je een publiek figuur bent nu mensen online naar je afbeeldingen kijken) die je telefoonnummer en adres verhandelen. Dit exacte scenario is meerdere slachtoffers van kindermishandeling en kinderpornografie overkomen.
Verder heeft een aanzienlijk deel van de personen die momenteel in de gevangenis zitten voor het bezit van kinderpornografie, die niet eens zijn verdacht of veroordeeld voor het persoonlijk misbruiken van kinderen, dit wel gedaan. Een studie, "The Butner Study Redux" door Michael Borke Ph.D. ontdekte dat 98% van de personen die momenteel in de federale gevangenis zitten voor het bezit van CP, zonder gedocumenteerde geschiedenis van het molesteren van kinderen, in feite kinderen hadden gemolesteerd met gemiddeld 11 slachtoffers per stuk. Zoals een psychologie-expert dit uitlegde: "Hoeveel mensen die tienduizend honkbalkaarten hebben, hebben nog nooit een honkbal opgepakt?" Het is een feit dat kijkers van kinderpornografie statistisch gezien waarschijnlijk zelf 'hands on' kinderverkrachters zijn. Het idee dat het legaliseren van het bezit van dit materiaal kinderen veiliger maakt, is gewoon verkeerd. Veel kinderverkrachters worden vervolgd omdat ze in eerste instantie worden onderzocht voor het bekijken van kinderporno. Als je de mogelijkheid verwijdert om pedofielen te onderzoeken op bezit, zouden veel 'hands-on' aanranders nooit worden ontdekt.
Probleem 2. Ik ben het met je eens dat dit een punt van zorg is. Kinderen bestempelen als zedendelinquenten voor het leven vanwege wat twee tieners vrijwillig met elkaar hebben gedaan, is een probleem. Dit wil niet zeggen dat het opnieuw verzenden van het materiaal legaal zou moeten zijn, wat typisch is waar deze gevallen een probleem worden.
3. Vrije meningsuiting is een ingewikkelde kwestie. Vuur schreeuwen in een overvol theater is geen beschermde spraak (in de VS). Smaadwetten voorkomen dat we alles zeggen wat we willen. Uiteindelijk ben ik het ermee eens dat sommige individuen kwesties, zoals kinderpornografie, gebruiken voor hun eigen gewin. Het feit dat sommige individuen deze kwestie voor hun eigen doeleinden willen gebruiken voor zaken als auteursrecht, betekent echter niet dat deze kwestie, het bezit van kinderpornografie, legaal zou moeten zijn. Persoonlijk denk ik dat het belang van de bescherming van kinderen belangrijker is dan welke 'slippery slope'-situatie dan ook die dit kan veroorzaken. U hebt echter het recht om te denken dat het bestrijden van auteursrechten en 'internetvrijheid' belangrijker is dan het beschermen van kinderen die zijn gemolesteerd. Dergelijke afwegingen over kwesties worden gemaakt in veel samenlevingen.
Ten slotte heb je de conclusie getrokken: "Uiteindelijk is het zo simpel als dit: het mag nooit illegaal zijn om alleen informatie te bezitten, welke informatie dan ook." Hoewel ik het in het algemeen eens ben, moet ik het in dit geval oneens zijn. 'Bezit' van kinderpornografie in juridische zin betekent het bezitten en houden ervan, niet alleen het 'bekijken' van de informatie zoals eerder besproken. Er is geen reden waarom iemand buiten de wetshandhaving deze informatie opzettelijk zou moeten bewaren en 'bezitten'. Het bekijken van kinderporno valt het slachtoffer opnieuw aan bij elke volgende kijkbeurt en zet het voortdurende trauma voort na de verkrachting en molestering die plaatsvonden. Dit wil niet zeggen dat iemand die u een kinderpornografisch beeld e-mailt, zou moeten betekenen dat u een misdaad hebt begaan. De misdaad is als je het beeld van een verkracht kind bewaart en er herhaaldelijk naar kijkt in plaats van het te wissen.
De kwestie van kinderpornografie mag niet worden gebruikt om te pleiten voor internetvrijheid, evenmin als het zou moeten worden gebruikt om ertegen te pleiten.
Anon Pedo
Oooh dus je werkt met wetshandhavers die zich bezighouden met CP? Betekent dat dat je het hebt gezien? Als dat zo is, dan ben je een vuile leugenaar. Gedwongen? Verkracht? Ik heb heel weinig kinderpornovideo's gezien waarin duidelijk sprake was van verkrachting en geweld. De meeste bevatten kinderen die vrolijk bezig zijn met de activiteit of ze gaan er gewoon in mee. Niet dat ik het met dat laatste eens ben, maar stop met liegen.
Kinderen kunnen daar niet mee instemmen en worden per definitie gedwongen en verkracht. Ik raad je ten zeerste aan om hulp te zoeken voor je problemen.
Toen ik minderjarig was, deed ik me vaak voor als overmaat in IRC om in sociale groepen te passen, maar ik sloot mezelf niet uit van groepen op deze toevallige rangorde naar tijd. Volwassenheid is geen deugd. Men zou niet moeten behoren tot een progressie die uiteindelijk eindigt in iemands dood. Het is van het grootste belang dat iemands hersenen op elk moment het minst ontwikkeld zijn, in tegenstelling tot in de volksmond geciteerde onderzoeken die IQ-bias onderdrukken: Toen ik minderjarig was, deed ik me vaak voor als overmaat in IRC om in sociale groepen te passen, maar ik sloot mezelf niet uit van groepen op deze toevallige rangorde naar tijd. Volwassenheid is geen deugd. Men zou niet moeten behoren tot een progressie die uiteindelijk eindigt in iemands dood. Het is van het grootste belang dat iemands hersenen op elk moment het minst ontwikkeld zijn, in tegenstelling tot in de volksmond geciteerde onderzoeken die IQ-bias onderdrukken:http://google.com/search?q=alysdexia+Giedd.) die inbreuk maken op grondwettelijke en burgerrechten (1e amendement voor vrijheid van meningsuiting, pers en vergadering; 13e amendement tegen onvrijwillige dienstbaarheid; 14e amendement voor gelijke bescherming van burgers; 26e amendement tegen [zelf-tegenstrijdige] leeftijdskiesrecht; afgeleide rechten voor jongeren , kinderen, getuigen, politieke dissidenten, eigenaren, erfgenamen) om een legale minderheid te behouden zonder of valse belangenbehartiging wiens getuigenissen niet kunnen worden toegelaten in rechtszaken na [maar niet voor, aangezien het proces alleen dient om de wet te beschermen en niet de burger] hen waar professionals en ouders in hun eigen belang handelen in plaats van in dat van eerstgenoemde. Je werkt niet alleen met een corrupte regering die wetten maakt om wetten te overtreden (de wetten zijn illegaal, als je dat niet hebt begrepen.), om haar beleid te laten werken, moet ze misdaden bestraffen, promoten en plegen, zoals verzoeken, samenzwering , medeplichtigheid, nabootsing van identiteit, bezit, fraude, diefstal, smaad, afpersing, vandalisme, witwassen, omkoping; ze labelen deze echter anders onder citaat, steek, medeplichtige, undercover, lokaas, lokmiddel, confiscatie, aanklacht, pleidooiovereenkomst, gedwongen toegang, politieveiling, getuige-immuniteit. Wanneer berecht voor gestoorde wetten, geloof ik dat de beklaagde kan pleiten voor het rechtvaardigingsverweer dat de juristen en juryleden hun rechterlijke immuniteit verliezen omdat ze niet plichtsgetrouw zijn in hun willens en wetens valse verklaringen over de gronden en het doel van de wetten die ze afdwingen, dat ze weten dat iedereen is niet hetzelfde, dat hun beweringen geen argumenten zijn, dat ze de proefpersonen of slachtoffers niet vertegenwoordigen in een afwijzing van het misdrijf, en dat ze moedwillig hun eigen interpretaties van bestaande woorden tussenvoegen (zoals kind - het geboren nageslacht dat van toepassing is op elke burger - of misbruik - de misdaad verkeerd door de vaardigheid en wil van het subject / object, waar voor seks de hersenen en het lichaam werken vanaf geboorte – of verkrachting – beledigende seks zoals gedefinieerd door het subject/object, niet door een derde partij, zelfs wanneer het subject/object niet eens als een partij wordt beschouwd). Het is niet zo dat kinderen de ene of de andere rol niet kunnen begrijpen; het is dat de samenleving weigert hen les te geven, of zelfs deze oudere partij is te onduidelijk, onhandig, traag en onwetend om een groep te onderwijzen die niet in hun gevolg is. Dus sommigen [in beide groepen] kunnen wegkomen met verkrachting van de eerstgenoemde groep, waarbij de eerstgenoemde de laatstgenoemden niet eens kunnen instemmen en daarom ook niet van mening kunnen verschillen, dus waarom zou de eerstgenoemde groep ertoe doen? waar voor seks de hersenen en het lichaam werken vanaf de geboorte – of verkrachting – beledigende seks zoals gedefinieerd door het subject/object, niet door een derde partij, zelfs wanneer het subject/object niet eens als een partij wordt beschouwd). Het is niet zo dat kinderen de ene of de andere rol niet kunnen begrijpen; het is dat de samenleving weigert hen les te geven, of zelfs deze oudere partij is te onduidelijk, onhandig, traag en onwetend om een groep te onderwijzen die niet in hun gevolg is. Dus sommigen [in beide groepen] kunnen wegkomen met verkrachting van de eerstgenoemde groep, waarbij de eerstgenoemde de laatstgenoemden niet eens kunnen instemmen en daarom ook niet van mening kunnen verschillen, dus waarom zou de eerstgenoemde groep ertoe doen? waar voor seks de hersenen en het lichaam werken vanaf de geboorte – of verkrachting – beledigende seks zoals gedefinieerd door het subject/object, niet door een derde partij, zelfs wanneer het subject/object niet eens als een partij wordt beschouwd). Het is niet zo dat kinderen de ene of de andere rol niet kunnen begrijpen; het is dat de samenleving weigert hen les te geven, of zelfs deze oudere partij is te onduidelijk, onhandig, traag en onwetend om een groep te onderwijzen die niet in hun gevolg is. Dus sommigen [in beide groepen] kunnen wegkomen met verkrachting van de eerstgenoemde groep, waarbij de eerstgenoemde de laatstgenoemden niet eens kunnen instemmen en daarom ook niet van mening kunnen verschillen, dus waarom zou de eerstgenoemde groep ertoe doen? onhandig, traag en onwetend om een groep te onderwijzen die niet in hun gevolg is. Dus sommigen [in beide groepen] kunnen wegkomen met verkrachting van de eerstgenoemde groep, waarbij de eerstgenoemde de laatstgenoemden niet eens kunnen instemmen en daarom ook niet van mening kunnen verschillen, dus waarom zou de eerstgenoemde groep ertoe doen? onhandig, traag en onwetend om een groep te onderwijzen die niet in hun gevolg is. Dus sommigen [in beide groepen] kunnen wegkomen met verkrachting van de eerstgenoemde groep, waarbij de eerstgenoemde de laatstgenoemden niet eens kunnen instemmen en daarom ook niet van mening kunnen verschillen, dus waarom zou de eerstgenoemde groep ertoe doen?
crosspost (met mate):
http://absolutezerounited.blogspot.com/2013/08/alleged-freedom-hosting-administrator.html#comment-1276327835
jacey, kunnen jij en de andere ageist-inseksuelen commentaar geven op deze blogpost en de follow-up van openbaar beleid?: http: //falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/ . Geef ook commentaar op een aantal opmerkingen. Je mag de draad gebruiken tussen een computerwetenschapper die werkt met wetshandhavers die dezelfde leugens uitdrukt als jij en mij die een weerlegging van de sociale hrretoricals schrijft: http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons- kinderporno-moet-opnieuw-gelegaliseerd-in-het-komende-decennium/#comment-118472 .Of deze groepstermen zelf zijn beschreven of beschreven door professionals of woordenboeken, is niet relevant voor hun etýma, waaruit blijkt dat mensen zoals jij deze termen misbruiken. Een pedo (of pædo, pædi, pæs of andere verbuigingen) is een kind en filo en filia betekenen vriendschap; daarom is een pædofilo een kidfriend, een kind dat een vriend is die, net als vriend of vriendin, niets letterlijk met seks te maken heeft, maar dat men uit de context moet afleiden als andere termen niet in overweging worden genomen. Je verandert niet alleen het inhoudelijke zodat je kinderen, de referend van de compound, belastert, je belastert de andere stam van vriendschap. Filia betekent niet liefde; eros is liefde en erastès betekent minnaar. In zowel het Engels als Hellènic is er geen onderscheid tussen liefde voor de geest en liefde voor het lichaam. Evenzo is een pæderast een kind dat een minnaar is. Het complement daarvan is een erastopædi, een liefhebber van een kind, of erastopædia, een liefhebber van kinderen. Omdat je onwetend en regelmatig seks met verkrachting, liefde met lust (lagneia), toestemming met misbruik en contact met molest door elkaar haalt, laster je vervolgens je tegenstander met je verzonnen termen en ingebeeld slachtofferschap. Maar jullie zijn geen kinderen of jongeren. Je bent één persoon en je bent niet geïnteresseerd in wat de eerste zegt, dus je zult nooit vanuit dat perspectief schrijven of publiceren. Dat maakt je een kromme leugenaar.
Sennet
@AnonPedo: Weet je zeker dat die kinderen niet gewoon te hard hun best doen om de volwassene te plezieren, en onhandig doen wat er van hen wordt verwacht? Zoals een andere commentator zei, wordt kinderen over het algemeen niet geleerd nee te zeggen tegen volwassenen. Het is in veel jurisdicties waarschijnlijk een misdaad om dat te zeggen, maar: probeer eens beter te kijken, met een ander oog.
@Chris B.: Heel mooi geschreven. De AnonPedo zal waarschijnlijk geen hulp zoeken, omdat hij weet dat dit onmiddellijke gevangenisstraf en het einde van zijn leven zou betekenen. Nog een ongelukkig neveneffect van de huidige wet en publieke hysterie...
De jouwe is 'per definitie' correct vanuit het oogpunt van de wet, maar hij zei iets anders. Deze definitie is subjectief en varieert in tijd en ruimte. Op sommige plaatsen zegt de wet dat het 14-18 is, op andere plaatsen volstaat het huwelijk (hoewel op die plaatsen de vrouw waarschijnlijk altijd wordt verkracht, ongeacht de leeftijd...).
Een kind kan toestemming geven voor een gymnastiektraining. In sommige landen kan een adolescent op 16-jarige leeftijd in het leger gaan, maar niet instemmen met seks met iemand die ouder is, of zelfs van dezelfde leeftijd. Naar mijn mening verdienen brute training en moord een hogere volwassenheid voor toestemming dan veel dingen seksueel, maar de realiteit van de wet is vaak het tegenovergestelde. De vraag of kinderen en tieners daadwerkelijk ergens toestemming voor kunnen geven, is een complex onderwerp.
Brin
Om één punt van uw bericht aan te pakken: in ieder geval in Duitsland vindt 'bezit' van CP al plaats bij het kopiëren van de afbeeldingen naar het RAM-geheugen van uw computer, of als uw browser afbeeldingen vooraf in de browsercache laadt, * zonder dat u de afbeeldingen ooit ziet *. Bron: http://rechtsprechung.hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?showdoccase=1&doc.id=KORE205092010&st=ent
Dit is de gladde helling die Rick adresseert. Je kunt niet echt weten hoe de definitie van 'bezit' zou kunnen veranderen.
Brin
Brin,
Ik ben het er volledig mee eens dat dit een hellend vlak is en dat het per ongeluk in de cache plaatsen van CP geen strafbaar feit mag zijn. Dit wijkt echter af van het fundamentele argument dat het bezit van CP legaal zou moeten zijn, wat de focus van de functie is.
Chris
Anoniem
Ik haat het als mensen proberen het recht van een kind op hun seksualiteit te verdedigen, terwijl ze tegelijkertijd zeggen dat het verkeerd is om te proberen het gezicht te redden. Kinderen zijn seksuele wezens vanaf het moment dat ze worden geboren, zelfs daarvoor masturberen foetussen in de baarmoeder. Kinderen beginnen elkaar seksueel te verkennen op het moment dat ze elkaar in handen krijgen. Verder is er geen bewijs dat dergelijke seksualiteit schadelijk is, en in feite is er bewijs om aan te tonen dat het voordelen voor de gezondheid heeft. Studies hebben aangetoond dat mensen die als kind geslachtsgemeenschap hadden, meer kans hadden op het ontwikkelen van minder psychische problemen, minder kans hadden om drugsgewoonten te ontwikkelen, emotioneel stabieler waren en gewoon gezonder waren. Er is ook geen bewijs dat seksuele betrekkingen tussen kinderen en volwassenen schadelijk zijn en in feite hebben onderzoeken aangetoond dat de meeste kinderen er destijds niets van vonden of het zelfs leuk vonden en ermee doorgingen. Pas toen ze ouder waren, herdachten ze wat er was gebeurd om in het verhaal van de samenleving te passen. Ze gaan zelfs zo ver dat ze zichzelf als freaks beschouwen omdat ze ervan genieten als de maatschappij zegt dat het zo verkeerd is. Anderen spreken nooit over hun consensuele relatie omdat ze weten dat de resulterende hysterie hun leven zal ruïneren en ze de persoon van wie ze houden niet willen kwetsen. Ze gaan zelfs zo ver dat ze zichzelf als freaks beschouwen omdat ze ervan genieten als de maatschappij zegt dat het zo verkeerd is. Anderen spreken nooit over hun consensuele relatie omdat ze weten dat de resulterende hysterie hun leven zal ruïneren en ze de persoon van wie ze houden niet willen kwetsen. Ze gaan zelfs zo ver dat ze zichzelf als freaks beschouwen omdat ze ervan genieten als de maatschappij zegt dat het zo verkeerd is. Anderen spreken nooit over hun consensuele relatie omdat ze weten dat de resulterende hysterie hun leven zal ruïneren en ze de persoon van wie ze houden niet willen kwetsen.
De volgende zijn wetenschappelijke studies die ondersteunen wat ik heb gezegd:
http://www.ethicaltreatment.org/research.htm
http://www.ipce.info/booksreborn/martinson/infant/InfantAndChildSexuality.html
http://www.srmhp.org/0402/child-abuse.html
http://sexuality.spaceandmotion.com/sexual-development-children-teen.htm
http://web.archive.org/web/20050310183555/http://logicalreality.com/openbb/board.php?FID=61
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/faulty_science/us-congress-senate-condemn-scientific-researc
http://www.srmhp.org/0402/repression.html
http://www.ipce.info/library/web-article/trauma-myth-susan-clancy-book-review
http://transres.freeweb7.com/levine.htmlhttp://www.ipce.info/library_2/files/rind_jen.htm
http://human-stupidity.com/irrationality/stupid-dogma/child-porn-witch-hunt
20% van alle mannen
PRECIES. Bedankt hiervoor.
Anon Pedo
Als het legaal was zouden jullie allemaal ook kunnen zien dat kinderporno niet gevuld is met huilende verkrachte gekwetste kinderen. Vaak zijn de kinderen enthousiast en/of genieten ze van de seksuele interactie. De meeste kinderporno is geen verkrachting/gedwongen molestering. Oh dat bestaat zeker, maar de meeste pedo's op kinderpornosites zullen het aan de kaak stellen. Ga gewoon naar Lolita City (gedaan via het TOR-netwerk en als je niets downloadt en je cache wist, komt het goed).
Het verwart professionele therapeuten die CP hebben mogen kijken altijd dat de kinderen er zo dol op zijn. Het stoort ze echt, ze kunnen er gewoon hun hoofd niet omheen draaien.
Je hebt helemaal gelijk. Een stem van de rede in een woestijn van morele histeria.
Peter Vos
Ik wilde je even bedanken dat je hierover schrijft. Als IT-professional heb ik eerder mijmerd dat ik iemands leven behoorlijk effectief kon vernietigen door mijn vaardigheden te gebruiken om CP op iemands computer te zetten en deze vervolgens anoniem te rapporteren. Zelfs het toevoegen op een manier waardoor het lijkt alsof ze ernaar hebben gezocht en het in de loop van de tijd hebben gedownload, is niet zo moeilijk.
Dit werkt alleen omdat bezit zelf een misdaad is. Ik weet al dat er onethische mensen zijn met vergelijkbare vaardigheden.
Immers, zoals elke slotenmaker zou kunnen zeggen over het maken en breken van sloten: dingen goed repareren en dingen op de juiste manier breken vereist dezelfde soort kennis.
Bovendien, zelfs als de beschuldigde niet in een rechtbank is veroordeeld, is er vaak een openbare smet op media die nooit weggaat, omdat sommige mensen zich afvragen: 'Nou, als hij/zij naar de rechtbank ging, moet er zijn een goede reden geweest.'
En natuurlijk zijn er alle goede punten over CP, waarbij fictieve, nooit bestaande tekeningen en gerelateerde media met dezelfde straffen worden behandeld als echte CP.
Niemand die ik anders ken, wil hun politieke positie in gevaar brengen door te suggereren dat de huidige CP-wetten verkeerd zijn vanwege - zoals dit artikel heeft aangetoond - van de reflexmatige, denk-van-de-kinderen reacties. Het is veel beter om het gewoon te begraven, wat het ook mag kosten.
In ieder geval nogmaals bedankt. Als het minstens één andere persoon aan het denken heeft gezet, en het lijkt dat te hebben gedaan, was het elk woord waard.
David V
Hallo Rick, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je rechtstreeks aanspreek. De illegaliteit van kinderpornografie is iets dat in mijn gedachten al enkele maanden als een groot probleem opvalt, en het is eindelijk goed om te zien dat iemand met sociaal gewicht er aandacht aan besteedt, en dan ook veel aandacht krijgt van plaatsen zoals Hacker Nieuws. Het is iets waar ik vaak over heb gedebatteerd en ik ben het stigma dat in onze samenleving bestaat met betrekking tot kinderpornografie echt gaan verachten. Ik wilde alleen enkele aspecten van dit onderwerp delen waarvan ik denk dat ze belangrijk zijn, maar die niet in uw artikel werden genoemd.
In onze samenleving is kinderpornografie moeilijk te erkennen omdat het twee van de grootste stigma's combineert die onze samenleving bestrijdt. De eerste is seksualiteit buiten het huwelijk. We komen uit een samenleving die extreem conservatief is, vooral op het gebied van seksualiteit. Er zijn mensen van mijn plaatselijke kerk die nooit iemand hebben gekust totdat ze getrouwd waren. Mijn kerk vierde deze 'verwezenlijking'. De tweede is dat we erg overbezorgd zijn ten opzichte van kinderen. We zijn ontmoedigd om onze kinderen zonder toezicht door de buurt te laten rennen, zelfs als ze zijn blootgesteld aan onderwerpen als vreemder gevaar en in een zeer goede buurt wonen. Combineer deze twee dingen met de constante hersenspoeling van de media en je krijgt een stigma dat voor een persoon heel moeilijk te overwinnen is. Een vrijdenker die nog nooit is blootgesteld aan het idee dat het legaliseren van kinderpornografie een goede zaak is, zal het heel moeilijk hebben om elk soort argument serieus te nemen. Er is te veel momentum in de andere richting. Dat gezegd hebbende, is het belangrijk om langzaam (en misschien over een periode van meerdere gesprekken) het ijs te breken met iedereen die je probeert te 'bekeren'.
Het legaliseren van het bezit en de verspreiding van kinderpornografie betekent niet dat er meer van zal worden geproduceerd. Momenteel is er druk vanuit de kinderpornogemeenschappen om kinderporno te produceren. De ( http://arstechnica.com/tech-policy/2011/08/feds-hack-past-user-anonymity-bust-72-subscribers-to-child-porn-horror-site/) Dreamboard-buste onthulde een website die leden onder zware druk zette om nieuwe inhoud te produceren. Een deel van deze druk kwam mogelijk voort uit het feit dat de inhoud nog niet beschikbaar was en dat inhoud die in het verleden bestond, verloren was gegaan door bustes. Even overgaand op het onderwerp snuifvideo's: de meeste snuifvideowebsites produceren geen inhoud. Ze verkrijgen reeds bestaande inhoud en aggregeren deze. Dit is hoogstwaarschijnlijk wat er zou gebeuren als kinderporno gelegaliseerd zou worden. Als kinderporno wordt gelegaliseerd, zal er veel meer controle worden uitgeoefend op de video's die worden vrijgegeven. Als een video openbaar wordt gemaakt van een misdrijf dat wordt gepleegd, is de kans groter dat de crimineel voor de rechter wordt gebracht. Dit is niet alleen goed voor het vangen van criminelen, het is ook goed voor het afschrikken van criminelen. Als ik een producent van kinderporno ben, Ik zal het veel prettiger vinden om het uit te geven aan een gemeenschap waarvan ik weet dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat een niet-pedofiel het zal zien (omdat het illegaal is voor iemand om mijn video te bezitten). Maar als ik weet dat iemand mijn video zou kunnen nemen en deze op de openbare en legale childporntube.com zou plaatsen, zou ik misschien wel twee keer nadenken over de productie ervan.
En dan is er nog het idee dat iemand die naar een verkrachting kijkt, schadelijk is voor de persoon die verkracht is. Ik heb interviews gezien van mensen die als kind zijn verkracht (en de video is gepropageerd), en ze vertellen dat ze zich elke keer dat ze een persoon zien, afvragen of de persoon hun video heeft gezien. Voor mij is dit meer een onvermogen om de tragedie die is gebeurd te boven te komen. Aan het eind van de dag, als je verkracht en vernederd wordt, is dat iets wat je niet uit je geheugen moet bannen. Het is een deel van je geschiedenis en het is een deel van wie je nu bent. Het is niet mooi, maar het is iets dat je kunt overwinnen. Ik denk dat veel van wat mensen tegenhoudt, consequent wordt verteld dat ze permanent beschadigd zijn. Als een persoon keer op keer door professionals wordt verteld dat ze op een permanente manier zijn misbruikt, zal de profetie zichzelf vervullen.
Een ander veelvoorkomend argument is het idee dat het slachtoffer voortdurend leed wordt berokkend door het hebben van een video die door veel mensen is gezien. Dit is een echt iets dat gebeurt en kan mensen soms veel leed bezorgen, maar ik denk dat het een probleem is dat kan worden overwonnen. Als je verkracht bent en duizenden mensen kijken, is dat verschrikkelijk! Maar het zou niet iets moeten zijn dat je niet kunt overwinnen. Het maakt deel uit van wie je bent en proberen te vergeten dat het is gebeurd door de video te verbieden, zal de pijn niet ongedaan maken. Door de tragedie als onderdeel van je geschiedenis te accepteren en deze te gebruiken om positieve veranderingen in je leven aan te brengen (of om je te motiveren om positieve veranderingen in de samenleving aan te brengen), kun je de pijn overwinnen. Er zijn ook andere voorbeelden van video's die leed veroorzaken, bijvoorbeeld virale video's zoals de star wars-video die het leven 'ruïneren' van de persoon die in de video wordt uitgelachen. Betekent dit dat video's zoals deze verboden moeten worden? Het komt neer op dezelfde stijl van probleemoplossing. Of je klaagt dat niemand je mag en je kronkelt van de pijn, of je accepteert dat je iets doms/doms/achterlijks hebt gedaan, en je gaat verder. Als iedereen die je ziet er opmerkingen over maakt, houd je een paar slimme zinnen bij je om de spanning te verdrijven.
Maar de bottom line is nog steeds hetzelfde, en veel mensen zijn bang om de waarheid te accepteren. Het bezit van kinderpornografie verbieden is net zo erg als het bezit van een zeer controversieel boek verbieden. De vrijheid van meningsuiting is uiterst belangrijk, en kinderpornografie is een gigantische maas in onze grondwet die wordt uitgebuit om ook andere vrijheden te blokkeren. En er zijn legitieme redenen voor het bezit van kinderporno. Wat als je een documentaire wilt maken over het leven van een underground kinderpornoster (zelfs als hij/zij op brute wijze is mishandeld)? Wat als je schattige foto's van je kinderen in de badkuip wilt bewaren? Wat als je de internetcultuur uitlegt en een deel aan Tor wilt wijden? Deze segmenten kunnen mensen beledigen, maar ze hebben nog steeds legitieme redenen om te worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting. Mensen voelen zich beledigd door blootliggende penissen.
Hoi David,
Bedankt voor je goed verwoorde gedachten die belangrijke context toevoegen. Ik moet zeggen dat ik... zeer verbaasd ben... dat er nog steeds mensen zijn die geen seks hebben voor het huwelijk, en het idee dat mensen niet zouden kussen voor het huwelijk is mij volkomen vreemd.
Dit is een belangrijk onderdeel van mijn analyse dat u benadrukt:
Als een video openbaar wordt gemaakt van een misdrijf dat wordt gepleegd, is de kans groter dat de crimineel voor de rechter wordt gebracht. Dit is niet alleen goed voor het vangen van criminelen, het is ook goed voor het afschrikken van criminelen.
Als ik een presidentiële moord film, staat mijn naam al eeuwenlang in de geschiedenis. Als ik een gruwelijke verkrachting film in een poging de dader voor het gerecht te brengen, ben ik dan de slechterik? Dat zal verkrachters niet voor de rechter brengen.
Groetjes,
RickIn Australië kende ik een man die niemand intiem zou kussen totdat hij getrouwd was, en slechts één keer onschuldig had gekust, met kleren aan, iedereen behalve zijn moeder. Ik kende een paar andere mensen uit zijn kerk, en ze vonden hem een beetje raar, maar toch iemand om naar op te kijken als iemand die zich echt aan de regels hield die ze beweerden.
Hij deed het niet. Het NT in vier hoofdstukken ontmoedigt het huwelijk. Eén evangelie heeft de lange versie die het huwelijk van de opstanding verbiedt. Hij wordt ook verondersteld zijn ledematen af te hakken, alles te verkopen, zijn familie en eigen leven te haten, met slangen te spelen, vergif te drinken, demonen uit te werpen, zonder angst iets te eten of drinken, bruiden van Krist te zijn.
[…] Oprichter van de Piratenpartij, Rick Falkvinge, wil “kinderpornografie” weer legaliseren. Hij voert drie argumenten [...]
[…] Falvinge, oprichter en eerste voorzitter van de Swedish Pirates, pleit voor legalisering van kinderpornografie. De tl;dr leest iets als: kinderpornografie is het moordende argument van de contentindustrie en […]
Bedankt voor het schrijven van dit artikel. Ik denk dat de wet in de VS ingewikkelder is dan u hebt geschreven - omdat ik denk dat sommige staten een ander onderscheid maken en de aanklager een discretionaire bevoegdheid heeft die per rechtsgebied verschilt.
Als Tor-ontwikkelaar ben ik aangevallen omdat ik voorstander was van een absoluut recht om te lezen en een absoluut recht om te spreken. Er mogen geen uitzonderingen van welke aard dan ook worden ingebouwd in het weefsel van onze netwerken of in het weefsel van onze samenlevingen. Voorafgaande terughoudendheid is ronduit verkeerd. Ik heb een soortgelijk argument aangevoerd als in uw artikel tijdens openbare lezingen, meestal tijdens Q&A-tijd, als reactie op extreem boze mensen in het publiek. Het voelt meestal alsof ze niet goed hebben nagedacht.
Het is belangrijk om het punt naar huis te brengen van vergelijkbare gevallen waarin een video op zich al verschrikkelijk is, maar het is belangrijk om de vastgelegde misdaad aan het licht te brengen. Als voorbeeld presenteer ik een video. Het is absoluut verschrikkelijk - een persoon die tijdens een protest met een rood shirt aan het piekeren is, wordt door het hoofd geschoten; zijn hersenen morsen op de grond en hij lijkt op slag dood. Hier is de video: http://www.youtube.com/watch?v=mpIol2xBPQQ
Dus, wat is hier precies het probleem?
Het probleem is niet alleen de videoband van een sluipschutter van een Thaise koning die een persoon doodt, het is de sluipschutter die een persoon doodt. De video is ook een probleem. Het presenteert bewijs dat mensen lijkt te dwingen en het zet mensen aan tot woede of ziekte. Degenen die de video zien, zouden volgens mij de behoefte moeten voelen om actie te ondernemen tegen de daadwerkelijke misdaden die in de video zijn gedocumenteerd!
Die video is het bewijs van de misdaden van de sluipschutter en om het te censureren is het om de laatste momenten van het slachtoffer te nemen en ze volledig uit te roeien. Opnieuw. Wat is er verachtelijker dan voor altijd de waarheid het zwijgen op te leggen over een persoon die onterecht is vermoord door een monarch en zijn sluipschutters?
Ik vind het moeilijk voor te stellen, maar eigenlijk drijft uw artikel het naar huis: het is verachtelijker om het te systematiseren in de vorm van censuur en het te doen in naam van bescherming; wie wint er bij de video die ik presenteerde? De tirankoning en zijn gewelddadige moordenaars.
Hoeveel moordende militaire sluipschutters, beledigende agenten of schurken van de monarch zijn er op internet? Na de Occupy-video's die ik heb gezien, gok ik dat het niet nul is en waarschijnlijk hoger dan het totale aantal kinderpornografen in absolute aantallen. Hoewel ik toegeef, zou ik niet verrast zijn door een overlappende set klootzakken in die twee sets.
Horen we ooit dat internet censuur nodig is op basis van bekende internetcriminelen en hun vaak goed gedocumenteerde misdaden? Nee, niet serieus. We horen zelden of nooit over aansprakelijkheid dankzij het Blue Shield.
Het klinkt raar, maar ik denk dat we zo'n argument met recht niet serieus moeten maken. Iedereen heeft het recht om te spreken, zelfs vermeende moordende sluipschutters – ze hebben ook recht op een eerlijk proces, waar bewijsmateriaal, zoals de video hierboven, zal worden gebruikt als bewijs in een poging om gerechtigheid te brengen. Om ervoor te zorgen dat gerechtigheid wordt gecreëerd, moeten we op de hoogte zijn van de misdaden die tegen de menselijkheid zijn begaan.
We moeten er niet voor terugdeinzen, dat wat zo verschrikkelijk is om te zien en nog verschrikkelijker, denk ik, om te ervaren. Evenmin mogen we het grootste medium vernietigen voor het delen van die potentiële waarheden die de wereld ooit heeft gezien en zeker niet ten gunste van profiteurs, koningen of moordenaars.
Hallo Jake,
Hoewel ik aan het eind van de dag niet eens zou zeggen dat ik het niet met je eens ben, denk ik zeker dat het nuttig is om de oprechte elementen van de andere kant (waarvan er in dit geval genoeg zijn) te erkennen en te humoren als het erop aankomt op bepaalde vraagstukken.
Dit is er een waar er vanuit de andere richting redelijke punten kunnen worden gemaakt, en ik denk dat het belangrijk is om die te erkennen, zodat ze kunnen worden weerlegd, toegegeven of op een andere manier kunnen worden aangepakt.
Het belangrijkste gat dat ik zie in wat je schreef, is dit: ik denk dat er een cruciaal onderscheid moet worden gemaakt tussen de video die je beschreef en kinderpornografie. Namelijk dat in het geval van kinderporno de dader van het misdrijf samenspant met de documenteur ervan. In het geval van kinderporno worden de video's gemaakt om de kijker te prikkelen. Door bezit te criminaliseren (nogmaals, niet dat er geen echte en serieuze problemen mee zijn), verklein je de markt, de vraag naar dergelijke afbeeldingen, en hopelijk maak je de productie ervan minder lucratief.
In het geval van je Thaise demonstrant die een video opneemt, vermoed ik dat de maker de video heeft gemaakt en gepubliceerd in de hoop de daders en aanstichters van de misdaad dichter bij de rechter te brengen. Door dat te censureren, verklein je de impact van de video, precies zoals je zegt, en moedig je meer dergelijke standrechtelijke executies aan. Door kinderpornografie te censureren, verminder je de vraag en, theoretisch, krimp je de industrie.
Heeft dat enige zin?
Nu, of het anderen toestaat om ervoor terug te deinzen, is een volledig aparte vraag, en een volkomen geldige vraag waar ik het mee eens ben met al uw punten.
Groetjes,
@adlwalrusJe begrijpt vraag en aanbod niet.
Bernd
Ik ben het ermee eens dat kinderporno opnieuw moet worden gelegaliseerd. Mijn vroegere zelf zou hierdoor verrast zijn, maar ik kwam rond in het tijdperk van digitale media en verbinding.
De waarheid is dat er een discrepantie bestaat tussen de zwaarte van een gevangenisstraf (of zelfs een huiszoeking door de autoriteiten) en het loutere bezit van mediagegevens.
Er is ook het punt dat mensen denken dat veel kinderporno gemiddeld gewelddadiger is dan het in werkelijkheid is. En mensen kunnen deze verkeerde informatie niet corrigeren vanwege de juridische status van het materiaal.
Ik ben het ook eens met de slippery slope-argumenten met betrekking tot andere vrijheid van meningsuiting, ook al denk ik dat ze op zichzelf onvoldoende zouden zijn om herlegalisatie te rechtvaardigen.
[…] fakvinge.net door Rick Falkvinge […]
Boeiende vraagstukken die je aan de orde stelt.
"Uiteindelijk is het zo simpel als dit: het mag nooit illegaal zijn om alleen informatie te bezitten, welke informatie dan ook."
Laten we een hypothetische nabije toekomst veronderstellen waarin iemand eenvoudige instructies beschikbaar stelt voor een bom ter grootte van een koffer die de hele planeet kan verdampen. Laten we zeggen dat de instructies zo eenvoudig zijn dat er slechts een muisklik nodig is om deze instructies naar uw 3D-printer te sturen. Wat als de klik een heel sterrenstelsel zou kunnen vernietigen? Deze scenario's lijken misschien vergezocht, maar het versnellende tempo van de technologie zou kunnen betekenen dat ze veel dichterbij zijn dan we denken. De bewering hierboven kan nog steeds als geldig worden beargumenteerd, maar ik ben er niet helemaal van overtuigd dat het zo eenvoudig is als u beweert.
Beste Carl,
Dat is een interessant extreem (maar de wet wordt aan zijn extremen getest - de uitzondering bevestigt de regel, zoals gezegd).
Als een meer eigentijds contrapunt zou ik een atoombom kunnen maken van de informatie op Wikipedia over de constructie ervan, als ik maar toegang had tot het splijtbare materiaal (wat ik bij lange na niet heb). Dit zou hetzelfde type probleem zijn. Wat zijn uw gedachten hierover?
Groetjes,
Ricklol
Wat een bullshit kerel. Je kunt geen atoombom maken met de instructies die je op internet vindt. Je kunt misschien een vuile bom maken met wat radioactief materiaal, maar geen atoombom. Misschien moet je eerst lezen wat een atoombom is voordat je doet alsof je er een kunt bouwen.
Hoewel de vuile bom nog steeds veel schade en besmetting kan veroorzaken, is hij niet in de buurt van een atoombom die een hele stad ter grootte van New York zou kunnen ontploffen. Dus hou je bek en probeer onrealistische voorbeelden te vinden om je onzin te rechtvaardigen
Met wat je op het net kunt vinden, zou je waarschijnlijk een Little Boy kunnen bouwen, met een hoogwaardige machinewerkplaats (je moet twee vlakke oppervlakken frezen onder inert gas), geschikte apparatuur om ervoor te zorgen dat je jezelf niet vergiftigt, en geschikt splijtstof. Natuurlijk, het zou vreselijk inefficiënt zijn, maar het zou zeer waarschijnlijk werken. Natuurlijk kun je niet heel New York of Londen wegvagen, maar je kunt wel ernstige schade aanrichten aan een heel CBD.
Als iemand kwam met "een bom ter grootte van een koffer die de hele planeet kan verdampen." dat kan worden geprint met een 3D-printer Ik ben er vrij zeker van dat we allemaal volledig genaaid zijn.
Aan de andere kant ben ik er vrij zeker van dat dat onmogelijk is. Terwijl de technologie in een alarmerend tempo verbetert, zijn er natuurkundige wetten die zelfs de meest geavanceerde toekomstige technologie moet volgen, zoals energiebesparing: je kunt maar zoveel explosieve energie uit een bom halen als je er om te beginnen in stopt.
Zoals Rick zegt, het is niet moeilijk om erachter te komen hoe je een atoombom maakt, het is moeilijk om het uranium van wapenkwaliteit te bemachtigen. Iets waar zelfs een land als Iran niet volledig in is geslaagd, ondanks dat het al een tijdje probeert.
Ik zou me meer zorgen maken over de opwarming van de aarde, WW3, enz.
Eerst moet je je afvragen of het illegaal maken van het bezit van de informatie over het maken van een planeetbom de informatie uit de handen van de gekken zal houden.
Als dat niet zo is, hoe vergroot je dan de kans dat iemand een methode bedenkt om de bom te detecteren of beter nog te voorkomen dat hij werkt?
Door het geheim te houden of door iedereen mee te laten denken?
Kun je een manier bedenken om de verspreiding van informatie te stoppen, zonder een van de belangrijkste principes van de piratenbeweging te schenden?
Kun je een manier bedenken om op een betrouwbare manier iemand te pakken te krijgen die serieus geheim wil houden dat hij de informatie heeft (in tegenstelling tot nieuwsgierige kinderen, mensen met open proxy's, enzovoort), zonder de piratenprincipes te overtreden?
Als je de tassenjongens niet kunt stoppen met het verhandelen van de informatie, en je kunt ze niet betrappen op het bezit ervan, behalve door een andere informatiebron die bewijs levert van een criminele samenzwering, dan blijf je achter met het straffen van mensen die niet echt zijn al dat kwaad. Dat lijkt mij monsterlijk onrechtvaardig.
Natuurlijk kan het bezit van dergelijke plannen een bewijs zijn, in combinatie met andere factoren, die leiden tot opsluiting onder de geestelijke gezondheidswetten, net zoals het bezit van plannen van een bank op zich niet illegaal is (behalve misschien voor schending van het auteursrecht), maar als u een oxytoorts hebt, wat diamantboren, enzovoort, wordt u waarschijnlijk veroordeeld voor samenzwering om een overval te plegen.
[…] Oprichter van de Piratenpartij, Rick Falkvinge, heeft een essay geschreven dat je moet lezen over waarom “de strijd om vrijheid van informatie” zal worden uitgevochten over wetten die […]
WOlter Schneider
Wat hij wil uitdrukken is dat we rationeel en logisch met deze kwestie moeten omgaan, en niet verstrikt raken in een emotionele reactie. Zo los je problemen op, niet door ze te taboe.
Ik ben het er zeker mee eens. Ik ben eerder beschuldigd van het verdedigen van pedofielen (terwijl ik onderscheid maakte tussen pedofiel, efebefiel en kinderverkrachter). Mensen weigeren begrip aan te nemen in deze situaties en handelen volledig vanuit emotie.
Ik heb meerdere soortgelijke gesprekken gehad met mijn vader. Mijn vader is een zeer intelligente man en is wijzer dan de meeste mensen die ik ken met het gezonde verstand om het te ondersteunen. Hij heeft me echter verteld dat hij het bijvoorbeeld verkeerd vindt dat een oudere man een jonge vrouw dateert (hiermee bedoel ik bijvoorbeeld een 40-jarige die met een 20-jarige uitgaat). Gevraagd naar de logica hierachter, wordt vaak beantwoord met: "Nou, ik vind het gewoon vies, die persoon is jong genoeg om mijn zoon/dochter te zijn!" Dit zegt mij dat iedereen vatbaar is voor deze situaties en onlogische overtuigingen gevormd op emotie. Hetzelfde met incest. Ik heb mensen horen zeggen dat incest verkeerd is en dat deze mensen ziek moeten zijn omdat ze zich aangetrokken voelen tot een familielid. Als ik ze vraag wat er precies mis mee is, zolang ze zich maar niet voortplanten, kom ik met lege handen. Taboes zijn taboes omdat de redenen ertegen niet logisch zijn. Ze zijn gebaseerd op knielende emoties en diepgewortelde sociale dogma's. We moeten mensen aanmoedigen om hun geest te openen en hun oordeel los te laten. Ze moeten kijken naar een situatie en of deze daadwerkelijk schadelijk is of dat we ons oordeel laten vertroebelen door walging of minachting.
Thomas Kuppers
Beste Rik,
Deze discussie is contraproductief en slecht gecommuniceerd.
Ook komt het tot een kritiek moment: de piratenpartij in Europa moet praten over de ernstige problemen in Europa en niet over zo'n thema van meer academisch geïnteresseerden.
De mensen geloven in ons omdat ze hopen dat we hun leven kunnen veranderen en een betere wereld kunnen creëren.
Met het artikel bracht je angst in de harten van Miljoenen ouders. U hebt ook onze inspanningen beperkt om erkend te worden als een serieuze politieke partij.Word alsjeblieft wakker en besef je verantwoordelijkheid als oprichter van de Piratenpartij.
Met vriendelijke groet
Thomas Kuppers
Piraat uit Duitsland
Beste Tomas,
voor zover ik weet, is de kwestie opzettelijk door Rick persoonlijk ter sprake gebracht in plaats van door de Piratenpartij, omdat het giftig is. Ik zou het vreselijk vinden om te zien dat de Piratenpartij zijn goed onderbouwde gedachten zonder noodzaak afwijst, omdat Rick iets aan de orde stelt dat me al een lange tijd irriteert: dat je iemands leven kunt vernietigen door gegevens op zijn computer te planten, dat je naar de gevangenis kunt gaan over getekende afbeeldingen.
Rick neemt absoluut niet de gemakkelijke weg door dit aan te pakken, maar ik denk dat dit eerder dan later moet worden aangepakt - de wetten worden slechter en slechter ("Jugendpornographie"), en dus moeilijker en moeilijker in te trekken.
Dit moet besproken worden, we moeten ergens beginnen. Misschien moet de Piratenpartij het onderwerp niet direct aanraken omdat het giftig is, maar ik zou het ook vreselijk vinden om Rick in zijn rug te zien steken vanwege zijn geldige argumenten.
Brin – ook een piraat uit Duitsland.
Angst in de harten van miljoenen ouders?
Gaat dit over een horrorfilm of over het echte leven? Dit raakt iedereen. De angst waar je het over hebt is gecreëerd door degenen die beweren dat het bezit van CP illegaal moet zijn. Het is precies de reden waarom iedereen ongeveer tien jaar geleden zijn wifi-netwerken in Duitsland begon te "beschermen" met wachtwoorden, zelfs als ze hun toegangspunt met anderen zouden willen delen. Vroeg of laat durft niemand *elke* foto's van kinderen of adolescenten te bezitten, zelfs geen foto's uit de eigen kindertijd.
Zijn de Duitse piraten te succesvol geworden en vergeten waar ze in het begin voor opkwamen?
frodo911
oh alsjeblieft... waar kwamen de piraten precies voor op? Legaliseren van kinderporno? Geef me een verdomde pauze!
Een belangrijk probleem, dat Rick in andere berichten heeft genoemd, is dat alles wat nodig is om serieuze CP-verzamelaars daadwerkelijk te pakken, hetzelfde is als wat nodig is om mensen te vangen met illegale films. (Eerlijk gezegd sluit ik mensen uit zoals sexting-tieners, ouders met badfoto's en dat soort dingen - ik bedoel het soort mensen waar anti-CP-kruisvaarders aan willen denken.) Afgezien van het gebruik van honeypots of undercover politie, de andere technieken die worden gebruikt om potentiële CP-verzamelaars te ontdekken, zijn allemaal dingen die de Pirate Principles afwijzen: het breken van versleutelde privéberichten, spyware, het verbieden van en inbreken in privécommunicatie, enzovoort.
Natuurlijk zouden undercoverpolitie of honeypots echte CP moeten afleveren aan verzamelaars, anders zouden ze worden buitengesloten van de "ringen" waar ze achteraan gaan.
Dat betekent dat, als de onderzoeksbevoegdheden van de politie zouden worden beperkt op een manier die u zeker wilt, de enige mensen die gepakt zouden worden, afgezien van een paar idioten, de mensen zouden zijn die momenteel het slachtoffer zijn van de wet, waardoor de wet hopeloos wordt onrechtvaardig.
Liberaal
Ik begrijp niet waarom het bekijken van naakte tieners illegaal is terwijl het kijken naar gore-sites, waar mensen in het echte leven werden verkracht en afgeslacht legaal lijkt te zijn?
Naaktheid is geen misdaad.
David
Iemand stuurt de FBI naar het huis van deze man en zoekt naar kinderporno!
Ah ja, het uiten van meningen over hoe wetten zouden moeten veranderen (vooral voor iemand die in de beleidsvorming werkt) zijn duidelijke redenen voor een redelijk vermoeden van... nou ja, eigenlijk alles.
Vork Vrijheid
Rick is waarschijnlijk de man in deze commentaarthread *minst* waarschijnlijk om deze reden CP in zijn bezit te hebben.
Mat
Mijn oordeel over uw artikel: totale onzin. Dit is waarom:
Het voorbeeld van getuige zijn van een kinderverkrachting in een park met een streamingbril is totaal gekunsteld en geen rechter zal je in dat geval of soortgelijke gevallen veroordelen voor kinderpornografie. Als iemand deze stream vervolgens naar een pornoportal heeft geüpload, is dat een ander probleem. Ik ben er vrij zeker van dat we deze twee afzonderlijke gebeurtenissen juridisch niet door elkaar willen halen.
Wat betreft je tienerminnaars bijvoorbeeld, er zijn enkele extreme gevallen geweest, meestal in de VS, maar ik ben er vrij zeker van dat normaal tienergedrag, waaronder het sturen van naaktfoto's van zichzelf naar elkaar, opnieuw kan worden gedecriminaliseerd wanneer dergelijke incidenten hebben plaatsgevonden, zonder dat om een heel ander strafbaar feit te decriminaliseren: kinderpornografie. Het is een kwestie van definitie, geen binaire vraag. Aan de andere kant, als een derde partij, of zelfs de deelnemende personen zelf, die foto's hebben gemaakt en ze op een pornowebsite hebben geüpload, is dat een heel andere zaak. Hoewel er natuurlijk nog steeds een verschil is in _wie_ het heeft gedaan. Alle mogelijkheden decriminaliseren is zeker geen goed antwoord.
Wat betreft uw derde bewering, dat kinderpornografie illegaal is, opent de deuren voor alle soorten censuur, dit is natuurlijk geen automatisme. Het is vrij duidelijk dat er in de samenleving een aantal belangengroepen bestaat die censuur willen invoeren en uitbreiden. Hier in Duitsland hebben we echter met succes een wet bestreden die censuur zou invoeren onder het voorwendsel van de bestrijding van kinderpornografie (het voorstel van vd Leyen "Internet stopbord" censuurlijst) door middel van elektronische petities aan het parlement en demonstraties, _zonder_ de eis van het maken van kinderporno legaal. Uit deze procedure blijkt dat deze twee kwesties niet met elkaar verband houden.
U bewijst de vrijheid van meningsuiting een slechte dienst door de taal en het voorwendsel van vijanden van de vrije meningsuiting over te nemen door te beweren dat kinderpornografie vrije meningsuiting is. Het is niet en mag niet worden gedecriminaliseerd.Het punt is, al deze voorbeelden zijn al gebeurd in de VS, het is niet extreem, het is een dagelijkse gebeurtenis. Je redenering is niet gebaseerd op de realiteit, het is puur emotioneel. Ouders hebben hun kinderen verloren omdat ze foto's van hen namen terwijl ze aan het baden waren, mensen zijn gevangengezet omdat ze hadden gemeld dat ze CP op internet hadden gevonden, en CP werd in de eerste plaats illegaal gemaakt door feministen die ALLE pornografie probeerden te verbieden. De allereerste CP-wet die in de jaren 70/80 werd aangenomen, bevatte meer wetten die porno voor volwassenen reguleren dan kinderpornografie. CP wordt de hele tijd gebruikt als een Trojaans paard.
Zoek een kinderboek op met de naam Show Me!, of enkele afbeeldingen van LS Studios, dit is het spul dat illegaal wordt gemaakt. Volledig ongevaarlijk.
O Rik! Heb je ooit verwacht dat de intellectuele plebs in de lobby's en parlementen alleen een idee zouden hebben van waar je het over hebt? Ik denk dat degenen die je artikel niet begrepen, je misschien een shitstorm zullen bezorgen. Momenteel wordt het in Duitsland erger: het parlement (Bundestag) moet genitale verminking van minderjarigen legaliseren ... tegelijkertijd hebben we de wetgeving die u beschreef over tieners die foto's van zichzelf maken. … dus waar en hoe deze economische belangen daarachter effectief te 'bevechten'? Crowdfunding uitkopen?
[…] door Falkvinge: http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/ /* Artikelen uit deze categorie :Pirates nu ook in het deelstaatparlement van Sleeswijk-Holstein Na […]
[…] Kinderporno uit Door Marion Lenke, op 10 september 2012 om 16:47 0 Tweet In een blogpost sprak Rickard Falkvinge zich uit voor de legalisering van kinderpornografie. De […]
Gast, je bent een idioot. Twee 17-jarigen die zichzelf filmen terwijl ze seks hebben, is geen kinderporno. Kinderporno is eigenlijk 1-14, 15-18 valt eigenlijk in de categorie “minderjarigen”. Hoewel seks met en door minderjarigen nog steeds illegaal is, ligt het anders als het gaat om de straf.
Je diskwalificeerde jezelf als een idioot
Nu verschillen de jurisdicties, maar in Zweden (en ik neem aan het grootste deel van de EU) is dit zeker het geval.
IS Hongarije niet in de EU? In Hongarije is de meerderjarigheid 14 jaar.
Betekent dit ook dat die twee 14-jarigen zelf mogen filmen?
Natuurlijk is dit absoluut onzin. Is het echt zo moeilijk voor een zelfverklaarde internetburger om een simpele controle uit te voeren op wikipedia?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_EuropeDat artikel verwijst naar de meerderjarigheid om seks te hebben. De leeftijd om gefotografeerd te worden in seksuele contexten is een heel ander dier. Ga er niet vanuit dat ze hetzelfde concept zijn omdat ze toevallig samenvallen waar je woont, want ze zijn heel verschillend in de meeste plaatsen van de wereld.
In Zweden is de meerderjarigheid om seks te hebben 15, en voor het fotograferen in seksuele contexten is het 18. Het is een strikte limiet, dus twee 17-jarigen die vrijwillige, consensuele seks voor de camera hebben, zijn beeldmateriaal van kindermisbruik.
mikator
"Dus, tijdens je mooie wandeling in het park, draai je een hoek om en tot je schrik zie je een 12-jarige op brute wijze verkracht worden vlak voor je."
Ja zeker, en wat als, wanneer je je afwendt omdat Google je in een live videostream-zombie heeft veranderd die niet meer alleen kan handelen, in de volgende hoek een andere 12-jarige wordt verkracht?
U heeft gelijk meneer Rick Falkvinge, dit is een reden (en ik heb er zelfs nog een toegevoegd) om kinderporno te legaliseren! Dit zou zoveel positieve bijwerkingen hebben, zoals elke illegale kinderporno-consument en -financier voor dat alles, een onderzoeker zou worden! Geen razzia's meer en ontmaskering van ideale huizen en mensen. Wat een geweldige nieuwe wereld zou dit zijn: consumenten van kinderporno en Google Glass Zombies kijken naar elkaar en zenden het uit naar de rest van de wereld! Eindelijk zouden we beschaafd zijn, Rick Falkvinge als president!
Om serieus te zijn: eerst probeerden ze het internet te censureren vanwege kinderporno. Ze faalden, waarschijnlijk ook omdat er geen manier is om per ongeluk op kinderporno te stuiten. Dezelfde die beweren dat ze deze censuur hebben voorkomen, dringen aan op zaken als 'kinderrechten', wat mooie woorden zijn die ze gebruiken om slechte dingen te verbergen, zoals 'gratis seksualiteit voor kinderen' en het 'keuzerecht voor kinderen', dwz om gevaccineerd te worden zonder toestemming van de ouder.
Kinderen zijn gemakkelijk te vormen en daarom moeten we ze beschermen tegen gevaarlijke invloeden. Wat is er schadelijker voor een kleine ziel dan een te vroege seksualiteit. Het aantal seksueel gedesoriënteerde mensen groeit, zoals je kunt zien op parades en demo's. Zelfs als ze (volwassen mannen) zichzelf vervormen in roze vlinderkostuums, zijn ze verdrietig en verloren. Ze willen de samenleving vernietigen zoals hun leven is verwoest. Voor hun volmachten, zoals de nieuwe politieke partijen, oftewel "de piraten", is het aanvallen van de meest zwakken van hem een gemakkelijke manier om meer van deze verborgen samenleving (en al het andere) haters te genereren. Deze partijen en mensen zijn geen rebellen die voor het goede pleiten, het tegenovergestelde is waar. Het is de oude wereldorde in nieuwe kleren die aandringt op een nieuwe wereldorde, die hetzelfde is als de oude, behalve dat hun perversies bij daglicht in het publiek plaatsvinden en voor iedereen worden uitgezonden.Terwijl je door het park slentert, valt er een vrouw naar beneden blijkbaar van een hartaanval.
Je hebt enige training in het uitvoeren van reanimatie en andere levensreddende maatregelen.
Probeer je haar weer tot leven te wekken, of ben je bang om aangeklaagd te worden als ze sterft, en belt je alleen maar 112?
Mel
Ik moest stoppen met lezen na het tweede punt - vooral omdat ik er vrij zeker van ben dat je de reden mist waarom kinderporno illegaal is.
Het is niet dat we het niet kunnen uitstaan om te zien of erover na te denken, noch dat we het vreselijk vinden (hoewel we dat wel doen). De reden dat het illegaal is, is dat kinderen er niet mee kunnen instemmen. Beschouw het als vergelijkbaar met de wettelijke verkrachtingswetten - een 12-jarige heeft geen idee of ze al dan niet in het openbaar naakt willen verschijnen.
Het is duidelijk dat jij een voorbeeld bent met verliefde 17-jarigen is een ander verhaal en kan worden beargumenteerd - maar aangezien mensen pas 21 jaar geleden (in de VS tenminste) mochten stemmen, ben ik niet denkend dat we het erover eens zullen zijn dat 17-jarigen het vermogen hebben om zulke weloverwogen beslissingen over het leven te nemen.
vogel
Maar omdat ze kunnen instemmen, kan elk slim kind zijn seksuele experimenten uit zijn kindertijd filmen en wanneer hij 18 wordt, verkopen als een instemmende volwassene en er goed geld mee verdienen.
Wat kan er illegaal zijn aan het filmen van jezelf terwijl je legale dingen doet met je eigen lichaam, en als je eenmaal volwassen bent en je kindervideo's voor het publiek laat zien?
Maar tegelijkertijd zijn we het erover eens dat dezelfde 17-jarigen gemeenschap met elkaar mogen hebben.
Ik herinner me een tijd dat de situatie eigenlijk het tegenovergestelde was. In de jaren 70 en hoogstwaarschijnlijk in de tijd vóór de 'seksuele revolutie' waren naakte kinderen normaal, terwijl volwassenen naaktheid koste wat kost probeerden te vermijden (op enkele uitzonderingen na natuurlijk). Nu mogen volwassenen hun naaktheid vertonen, maar een foto van een lachend, naakt 4-jarig kind telt als (illegale) porno.
Laten we zeggen dat je een foto hebt van je naakte zelf uit je kindertijd. Een beeld dat volgens de huidige wetgeving als CP zou kunnen worden geïnterpreteerd. Zou jij niet mogen beslissen wat je met die foto doet? Of wat anderen met die foto doen?
Err, nee, daarom is het helemaal niet illegaal. U weet duidelijk niets van de geschiedenis van de CP-wetgeving. Doe ons allemaal een plezier en leer jezelf iets:
http://www.ethicaltreatment.org/research.htm
http://www.ipce.info/booksreborn/martinson/infant/InfantAndChildSexuality.html
http://www.srmhp.org/0402/child-abuse.html
http://sexuality.spaceandmotion.com/sexual-development-children-teen.htm
http://web.archive.org/web/20050310183555/http://logicalreality.com/openbb/board.php?FID=61
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/faulty_science/us-congress-senate-condemn-scientific-researc
http://www.srmhp.org/0402/repression.html
http://www.ipce.info/library/web-article/trauma-myth-susan-clancy-book-review
http://transres.freeweb7.com/levine.htmlhttp://www.ipce.info/library_2/files/rind_jen.htm
http://human-stupidity.com/irrationality/stupid-dogma/child-porn-witch-hunt
Ook kunnen en zullen kinderen er regelmatig mee instemmen.
>een 12-jarige heeft geen idee of ze wel of niet in het openbaar willen verschijnen.
HAHAHAHAHAHAHAHA! Oh god, ik moet zo hard lachen. Jezus Christus ook.
POS
jij zieke FUC K.
Als we je bereiken, ben je de eerste getuige van een legale snuff movie,
met jou als slachtoffer, en ieder normaal persoon zal het als legaal accepteren.Jij bent precies die persoon die voor de kleuterschool staat
met een tas vol snoep.Probeer erachter te komen wat gevangenen doen met mensen die denken zoals jij,
hopelijk is dit het laatste waar je achter komt.Maar geloof me, er zal zo iemand zijn die voor het leven van gedachten verandert.
geen groeten
de niet-zieke mensen van de wereld
Je geeft duidelijk meer om je eigen gevoelens van walging dan om de kinderen die je egoïstisch bent.
Het illegaal maken van het bezit van BEWIJS van KINDVERKRACHTING zal het moeilijker maken om de echte kinderverkrachters te vinden en te vervolgen.
Dus stop met een weerzinwekkend ego te zijn en begin na te denken over de gevolgen als niemand met het bewijs naar de politie durft te stappen! Als mensen niet naar de politie durven stappen met het bewijs, dan zijn de kinderen veel slechter af!!!
Dus je denkt dat je, door je passie legaal te maken, elk kind helpt?
Ik zou graag de naam willen weten van de dope die je elke dag neemt.De politie kan niet eens aan hun kont krabben, dus hoe kunnen ze helpen, zelfs als iemand daarheen gaat.
En als het legaal is, wat probeer je dan tegen deze mensen te doen...
Je behoort tot de tijd van Hitler. Kerel is zoals jij...
Hoe zou je het vinden om beschuldigd te worden van kinderpornografie als je bewijs van aanranding naar de politie zou brengen zodat ze zouden proberen de aanrander te vinden?
"De politie kan niet eens aan hun kont krabben, dus hoe kunnen ze helpen, zelfs als iemand daarheen gaat."
Oh wacht, het moet zo zijn dat je duidelijk niet de intentie hebt om zelfs maar te proberen de echte KINDVERRAPERS in de gevangenis te krijgen. U geeft het eigenlijk zelf toe... dus wat stelt u voor om te doen om het aantal kindermishandelingen te verminderen?
'Je behoort tot de tijd van Hitler. Die kerel is zoals jij...'
Nee, JIJ behoort tot de tijd van Hitler.
Hitler was de man die homoseksuelen en andere "perverse mensen" in vernietigingskampen plaatste. Ik wed dat je dat zou willen doen, als je de kans had gehad. Het is de censuur die ervoor zorgt dat de samenleving evolueert naar iets dat zelfs zo totalitair is als de nazi-heerschappij van Hitler.
POS
Yepp, je hebt gelijk en jij bent de eerste die ze daarvoor in de gevangenis hebben gezet.
Trouwens, het volgen van mijn computer, post, adres etc. zorgt ervoor dat je er niet uitziet als een trouwe partij.
Het lijkt erop dat je moet weten wie de mensen zijn die niet jouw mening zijn….
ISP wordt geïnformeerd.
Door kinderpornografie gelijk te stellen aan vrije meningsuiting, bewijst u de vrijheid van meningsuiting en de strijd tegen censuur een slechte dienst. Je hebt het voorwendsel van censuurvoorstanders aangenomen dat geen censuur gratis kinderpornografie betekent. Dit is een grote fout, zowel strategisch als feitelijk.
Er kan vrije meningsuiting zijn zonder kinderpornografie, het is een kwestie van goede definitie, geen binaire vraag. Als je denkt dat je deze twee onafhankelijke zaken door elkaar moet halen, moet je jezelf misschien afvragen of je een persoonlijk probleem hebt met het feit dat kinderpornografie illegaal is, en niet dat de vrijheid van meningsuiting wordt onderdrukt.Je hebt ongelijk. Je kunt geen enkele communicatie stoppen zonder censuur. Dat is de definitie van het woord.
En ten tweede zijn er ernstige tekortkomingen in het illegaal maken van kinderporno: de belangrijkste is dat het moeilijk is om foto- of video-bewijs te tonen van kinderen die worden gemolesteerd aan de politie of andere autoriteiten zonder het risico te lopen als kinderpornograaf te worden beschouwd . Dit is tenminste al gebeurd in Zweden, ik weet niet hoe de situatie in uw land is, maar het is gemakkelijk voor te stellen dat de meeste mensen zeer terughoudend zouden zijn om zichzelf aan de genade van iemand anders over te geven door hen kinderpornografen te noemen.
Hallo Rik! Kun je reageren op mijn opmerking # 28? Ik weet zeker dat je het druk hebt, en als je het de tijd niet waard vindt om het te beantwoorden, accepteer ik dat, maar ik denk dat de Google Glass (mijn fout om het Google Glasses te noemen) een groot en belangrijk probleem dat het verdient om besproken te worden.
RayJoha
Hmm.. lezen en herlezen, inclusief alle reacties. Een paar "belangrijke" mensen, meestal op Twitter, lijken tegen dit artikel en zijn opvattingen te zijn. PP in Duitsland en AU nemen afstand. Er gebeuren echt interessante dingen.
Maar... ik denk dat meneer Falkvinge gewoon probeert om zoveel mogelijk van ons aan het lezen en denken te krijgen, niet aan CP, een saaie en complexe uitdaging voor het komende decennium.
Als ik CP aftrek, krijg ik dit: het bezit van informatie, afhankelijk van het ontbreken van criminele bedoelingen, mag nooit illegaal zijn.
Dit is gemakkelijk om volledig mee eens te zijn.
Daniel Wimed
Ik ben een Zweedse piratensupporter en noch ik, noch de Zweedse piratenpartij zijn het met Rick eens over dit onderwerp.
Mike Kuwahara
Ik ben (of dat dacht ik tenminste) sinds de oprichting van een Zweedse piratensupporter en ik ben het volledig eens met Rick over dit onderwerp en je hebt geen enkel recht om te spreken voor de hele piratenpartij en al haar leden. Informatie KAN NOOIT illegaal zijn in een vrije samenleving.
Mabo
Geachte heer Kuwahara
De Zweedse Piratenpartij is het met de heer Falkvinge eens over het feit dat de huidige wetgeving in veel landen problematisch is, maar is het niet eens met de oplossing van de heer Falkvinge. De Zweedse Piratenpartij is van mening dat alleen foto's van seksueel misbruik van kinderen als kinderpornografie mogen worden aangemerkt en dat het opzettelijk bezit van dergelijke foto's strafbaar moet blijven.
Dit is het standpunt van de Zweedse Piratenpartij, gesteund door het landelijk bestuur en onze huidige partijleider. De heer Wimhed had dus inderdaad gelijk toen hij stelde dat de partij het op dit punt inderdaad niet eens is met de heer Falkvinge. En dit zou geen verrassing moeten zijn voor iedereen die de geschiedenis van de partij heeft gevolgd, aangezien de heer Falkvinge in 2010 werd berispt toen hij als, op dat moment, de partijleider van Piratpartiet dezelfde meningen bepleitte die hij hier nu bepleit.
Vriendelijke groeten
Mattias Bjärnemalm
Bestuurslid
Piratpartiet
Victor
Ik wil erop wijzen dat sommige van de door Rick genoemde situaties zich al hebben voorgedaan: een paar jaar geleden kwam de vervolging van kinderporno in spanje bijna tot stilstand vanwege de verklaring van een deel van de belastingdienst van de staat dat het zelf technisch gezien een misdaad, aangezien u het gewraakte materiaal zou hebben gehad.
Beste Victor,
Ik ben een lijst aan het maken van gebeurtenissen uit het echte leven waarvan mensen zeggen dat ze nooit zouden gebeuren over dit onderwerp, en die van jou past daar precies in. Heb je een link voor mij hierover?
Groetjes,
RickBeste Rik,
De originele link naar het probleem is iets dat ik niet heb kunnen vinden omdat het een paar jaar terug is, maar dat gezegd hebbende, is er een recenter probleem dat ik kon vinden: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/ 01/15/actualidad/1326657022_265091.html (het is in het Spaans) en toont een soortgelijk probleem dat voortkomt uit de divergentie tussen verschillende Spaanse politiediensten in hoe de wet moet worden geïnterpreteerd en welke invloed dit heeft op de vervolging van kinderpornografie.
Ik denk dat de meeste mensen die het niet eens zijn met je eerste punt beïnvloed zijn door het Amerikaanse rechtssysteem, maar in de praktijk zul je in veel Europese landen technisch gezien een crimineel worden. Dit feit is zelfs door malware-auteurs gebruikt om mensen te chanteren om hen te betalen voor hun vrijheid ( http://technewspedia.com/malware-that-you-are-accused-of-viewing-child-pornography-and-charges-for -jouw-vrijheid/ ).
Hier is een goede lijst: http://www.reddit.com/r/pedosexhysteria
[…] Falkvinge schreef op zijn blog waarom kinderporno gelegaliseerd moet worden. Als ik deze regels lees, krijg ik de koude afschuw en woede, ongelooflijk […]
[...] en verder een opmerkelijke man en politicus. Drie dagen geleden publiceerde hij een artikel op zijn blog. Titel: "Drie redenen waarom het bezit van kinderporno opnieuw moet worden gelegaliseerd in de […]
[...] zit er net over na te denken of ik wel een blogbericht moet schrijven over de uitspraken van Rick Falkvinge over het onderwerp "kinderpornografie". De schaar in je hoofd gaat machtig open. Bij […]
Hugh
Rick, ik accepteerde je argument totdat je evangelicals begon te belasteren. Voor de goede orde, ik ben een seculiere Jood. Ik ben ook strafrechtelijk officier van justitie geweest. Je zou versteld staan van de diversiteit aan meningen die er bestaat tussen serieus religieuze mensen. Je schijnbare haat jegens hen brengt je in diskrediet en verzwakt je argumenten.
Ook gaat uw uiteenzetting over de mogelijkheid om strafrechtelijk vervolgd te worden voor het onbedoeld vastleggen van seksueel misbruik van een kind enkele belangrijke punten over het hoofd. Ten eerste is de kinderpornowetgeving in elk rechtsgebied anders. Ten tweede, geloof het of niet, zelfs strafbare feiten met strikte aansprakelijkheid hebben verdedigingen. Het openbaar ministerie moet nog een verband tussen de smokkelwaar en de verdachte bewijzen. Ik heb drugsbezit-zaken weggegooid omdat we niet buiten redelijke twijfel konden bewijzen dat de cocaïne die verborgen was onder het afval in de auto van de beklaagde daar door hem was gestopt en dat de cocaïne in zijn bloedbaan daar was omdat hij de drug opzettelijk had ingenomen.
Wat zijn mening over gekke mensen, religieus of niet, ook is, ze hebben geen invloed op dit argument. Als ze je lastig vallen, is dat jammer. Je moet ze dan negeren en je concentreren op het argument.
De vooroordelen en vooroordelen van de schrijver tasten zijn geloofwaardigheid aan en beperken zijn vermogen om zijn argumenten aantrekkelijk te maken voor een bredere bevolking. Zijn onvolledige beschrijving van christelijke evangelicals doet twijfels rijzen over de volledigheid en waarheidsgetrouwheid van zijn geschiedenis van de wetten achter het verbod op kinderporno.
Evenzo zal zijn te vereenvoudigde beschrijving van de juridische gevolgen van het onbedoeld opnemen en uitzenden van smokkelwaar zijn vermogen schaden om een beroep te doen op juridische professionals.
Hier betekent "christelijke waarden" of "familiewaarden" in politieke termen meestal dat een persoon niet alleen gekant is tegen elke vorm van seksuele uitingen anders dan binnen een getrouwd heteroseksueel paar (en mogelijk met nog meer beperkingen dan dat), maar ook dat ze willen dat alle aspecten van de samenleving hun idee van de ene ware seksualiteit opdringen of het loutere bestaan van iets anders ontkennen. (Het betekent vaak ook dat de persoon dingen wil als door de staat gefinancierd christelijk religieus onderwijs, of niet in een oude aarde gelooft.) Vrijwel de enige keren dat andere politici persoonlijk geloof noemen, is wanneer ze beweren dat het christendom dit niet vereist. ‘familiewaarden’ genoemd. Veel van die 'familie'-politici zijn verbonden met, en worden effectief onderschreven door, evangelische kerken in Amerikaanse stijl, en dat betekent dat in politieke termen,
Aangezien Zweden nog seculierer is dan Australië, zou ik verwachten dat dat daar nog meer het geval zou zijn.
Dit artikel richt schade toe aan alle piratenpartijen over de hele wereld!
Ja, de Duitse Piratenpartij staat al onder druk van de massamedia. Denk niet dat het goed is voor de beweging om te schrijven over volledige legalisatie om dergelijk materiaal te bezitten. Dit zal de regering en de massamedia helpen om alle piraten/activisten ervan te beschuldigen pro-pedofiel te zijn als we de volgende keer tegen censuur moeten vechten. Dus dit is zeker geen grote hulp, het richt inderdaad schade aan.
Zoals ik het zie, ging dit blogbericht viraal in Duitsland *nadat* de Duitse Piratenpartij een persbericht uitgaf waarin het commentaar gaf. Ik betwijfel ook of de Duitsers denken dat Rick Falkvinge de Duitse Piratenpartij vertegenwoordigt, en in het verleden hebben ze een vrij bekend lid opgevangen dat zich bij hen voegde terwijl hij werd aangeklaagd voor het bezit van kinderporno. Dat leek toen geen probleem, en het feit dat hij later werd veroordeeld en veroordeeld deed de Duitse Pirates ook geen pijn. Maar misschien heeft de laatste CP-discussie in hun partij wat littekens achtergelaten en zijn sommigen allergisch geworden voor het onderwerp.
Zijn de massamedia in Duitsland CensUrsula en de organisatie van vrijwillige slachtoffers van kindermishandeling die zich uitsprak tegen censuur al vergeten? Wat ontzettend verdrietig.
Trutzblankhans
Je pakt een probleem aan, dat moet worden aangepakt. Goed bedacht. Maar ik denk dat je aanpak zo verkeerd is. Als de wet door zijn uitersten wordt getest, hoe zit het dan met de mensen met gigabites aan documentatie van misbruik? Moeten ze vertrouwen worden aangemoedigd? Ik geef je de eer voor de juiste vragen. Maar alleen omdat Censilia en alle andere freaks de kinderen een tweede keer misbruiken wanneer ze de kinderporno gebruiken als reden om de informatie in te perken, moeten we niet naar het andere uiterste gaan en de bescherming van onze kinderen vergeten.
Ik denk dat er aan de wetgeving moet worden gewerkt, maar dat betekent niet dat we CP moeten legaliseren, maar dat we moeten stoppen met het bespotten van religieuze fanatici.
Groetjes
Peter
PS: aan de niet-zieke mensen van de wereld: eerst lezen, dan DENKEN en dan beseffen dat je niets waardevols te zeggen hebt.Dit onderwerp is zeker een moeilijke,
ik denk dat er een paar dingen zijn waar elk rationeel mens het over eens kan zijn:
1. foto's van jezelf maken moet altijd legaal zijn en dingen maken met je eigen lichaam die je zelf wilt moet altijd legaal zijn
2. kunstmatig foto's no Mather wat ze weergeven zijn niets meer dan gefixeerde gedachten en dat moet ook altijd legaal zijn
3. volwassen zijn en jezelf verkleden als wat dan ook en porno maken moet altijd legaal zijnNu zijn cabines boven dingen illegaal volgens de meestal EU / VS CP-wetten, dat is slecht dat moet worden opgelost.
Maar hoe zit het met de dingen die "echte CP" zijn, ik bedoel de documentatie van seksueel geweld tegen een echte persoon die in die tijd minderjarig was.
Rick heeft gelijk als hij zegt dat een video waarin sommigen op de knieën worden geschoten en zijn rug wordt gebroken, legaal is om te bezitten.
Ik denk dat ik het mis heb, maar ik denk dat gewelddadig verkrachting veel minder traumatiserend is dan gebeten worden in een welgestelde stoel. Moeten stand-overlevenden niet op dezelfde manier worden beschermd?
Ik denk dat ze dat zouden moeten doen, als dit nu in de richting gaat van het verbieden van louter bezit, oké, dat is misschien een beetje overdreven, maar het zou bijvoorbeeld redelijk zijn om de aankopen en distributie te verbieden.
zo ver ik weet. het zou illegaal zijn om een snuf-video te verkopen zolang het slachtoffer nog in leven is, wat een schending van de privacy/persoonlijkheidsrechten zou zijn.
Hetzelfde zou gelden voor wanneer uw landheer geheime video's maakt van u die op de crapper zit en ze probeert te verkopen. Ik ben eigenlijk niet zeker van het bezit van dergelijke video's als ze illegaal zijn.En dat is een beetje het punt dat wetten tegen "echte CP" technisch censuur zijn, maar dat geldt ook voor andere wetten om de privacy te beschermen.
Het simpele feit is dat als u ongediscrimineerde informatie vrijelijk laat verhandelen, u afscheid kunt nemen van uw privacy.We moeten de wetten hervormen zodat niet alleen een afbeelding van een minderjarige die iets seksueels doet illegaal is, maar alleen opnamen van daadwerkelijk seksueel geweld tegen minderjarigen.
Dit zou ook betekenen dat als je ouder bent dan 18 en je kinderporno die je zelf hebt gemaakt wilt verkopen, je dat moet mogen doen.
David X.
[…] in een blogpost dat “het bezit van kinderpornografie opnieuw gelegaliseerd moet worden” (zie hier). En daarmee richt hij zich op bezit in termen van digitaal materiaal dat op uw computer is opgeslagen. Deze […]
[…] "Drie redenen waarom het bezit van kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd", gaat het artikel over kinderpornografie. Het belangrijkste argument van Falkvinge is dat de huidige […]
Tragor
Geachte heer Falkvinge,
hoewel u volkomen gelijk heeft, belemmert dit bericht uw zaak. Het probleem is dat de meeste mensen niet de mentale capaciteiten hebben om hier rationeel over na te denken. Ze zullen alleen zien dat je iets in verband met kindermishandeling wilt decriminaliseren, en dat is het dan. Zelfs als je goede redenen hebt om te beweren dat dit daadwerkelijk zal helpen om kindermishandeling te verminderen, zal voor de meesten ongehoord blijven. Rationeel argument is zinloos, als de doelen niet in staat zijn om het te begrijpen.Een ding dat de Pirates misschien moeten leren om politiek succesvol te zijn, is dat de meeste mensen idioten zijn en verliefd zijn op hun eigen misvattingen. De voorstanders van het onvoorwaardelijk criminaliseren van eigendom van kinderporno weten dit feit heel goed en maken er schaamteloos misbruik van voor hun duistere doelen die niets te maken hebben met het helpen van kinderen en alles met het tot zwijgen brengen van iedereen die niet naar hun zin is.
Ik geloof dat dit precies de verkeerde manier is. Uiteindelijk leidt uw redenering tot het gebruik van manipulatie, arrogantie enz. om als politicus 'de bevolking' te 'afhandelen'. Maar uiteindelijk schiet dat alleen maar weer op en zodra je probeert om bijvoorbeeld manipulatie te gebruiken om je middelen te verkrijgen, wordt het door anderen bijvoorbeeld als taboe uitgebuit.
Zoals deze kwestie.
Op Offbeat China vond ik dit artikel:
http://offbeatchina.com/too-much-internet-freedom-for-minors-in-china-a-10-year-old-girl-blackmailed-after-nude-video -chats-met-een 11-jarige jongen/Het vertelt een verhaal over twee kinderen die naakt videochatten terwijl een van hen de sessies opneemt. Nu gaat dat artikel meer over de chantage die volgde op de chats en wat kinderen tegenwoordig in hun vrije tijd doen, maar deze discussie over CP geeft het verhaal een heel andere betekenis.
Stel je voor dat je kind een videochatsessie van een ander kind zou opnemen. Een naaktsessie natuurlijk. En terwijl kinderen volwassenen proberen te imiteren, is de opgenomen video onmiskenbaar en opzettelijk van seksuele aard.
Na verloop van tijd komt een vriend, een collega of misschien een buurman bij je langs en gebruikt je computer even. Hij stuit op de opname en geeft je als goed burger aan bij de politie.
Dit kan vrijwel iedereen met kinderen overkomen.
Ik vraag me af of het eigenlijk betekent dat we onze kinderen op verschillende manieren moeten mindcontrolen of 24/7 moeten kijken wat ze doen?
Nee. We zullen ze moeten vertellen dat ze voorzichtig moeten zijn met dit probleem. Dit betekent dat we aan de kinderen moeten uitleggen waar dit over gaat. Maar dat is het in principe. Het is een nieuw gevaar, maar er is geen manier om het in te dammen zonder draconische en volkomen onaanvaardbare inperkingen van de persoonlijke vrijheid.
Sommige kinderen zullen zichzelf (en anderen) schaden door domheid, wat er ook gebeurt. Dit is gewoon een nieuwe manier om het te doen, er is maar zoveel dat kan worden gedaan om ze te beschermen. Denk maar aan kinderen die geen onderscheid kunnen maken tussen belangrijk en onbelangrijk. Vroeg of laat worden ze overreden door een auto, vallen van een fiets zonder helm, blazen zichzelf op, worden geëlektrocuteerd, vergiftigd of verbrand, etc. Sommigen weten iets van deze ervaring te leren. Degenen die dat niet doen, zullen het herhalen. Nu ik er aan denk, dit gebeurt ook met volwassenen met die specifieke handicap.
Ik denk dat dit anders is. Als je kind een moord pleegt, word je geen moordenaar genoemd. En in het geval van 15-jarigen zou het waarschijnlijk een kwestie zijn van zichzelf pijn doen, maar 10-jarigen zouden hoogstwaarschijnlijk hun hele familie pijn doen en hun ouders verliezen. En nu we een tijd naderen waarin zelfs 5-jarigen weten hoe ze internet moeten gebruiken, vraag ik me af hoe ik hen zal uitleggen wat 'porno' is. Of erger nog, hoe kunnen we een 5-jarige uitleggen wat 'onfatsoenlijk' betekent?
Eerlijk gezegd is de enige manier die ik kan bedenken om je kinderen te vertellen helemaal geen foto's en video's van zichzelf te maken, omdat ze daardoor hun ouders zouden kunnen verliezen. Verbied ze misschien ook elke naaktheid in het openbaar, zodat ze anderen geen kwaad zullen doen.
Ah, het juridische aspect is anders. ("Hun ouder verliezen" is juridische gevolgen, niet een gevolg van het feit dat hun foto's / video in het openbaar zijn.) Het juridische aspect is echt, echt in de war en de enige manier om hiermee om te gaan is om er als ouder tegen te vechten. Dat is moeilijk gemaakt door alle politieke gieren die op de "kinderporno"-meme rijden. Maar het moet gedaan worden.
Wat betreft begrip: misschien is het begrijpen van het probleem een minimale vereiste voor internettoegang voor kinderen. Er zijn anderen. Ze zullen bijvoorbeeld vrij snel normale pornografie tegenkomen. In principe is een beetje spelen met een zoekmachine voldoende. Ze moeten dus enig idee hebben wat dat is en dat het niet de werkelijkheid weergeeft.
Een ander gebied waar de wetten niet overeenkomen met de werkelijkheid. Er is geen bescherming behalve de kinderen gezond verstand te leren.
anon_90210
Sorry maar ik ben het er totaal niet mee eens.
– Zoals je in de update al zei, zal geen enkele rechtbank je veroordelen als je toevallig binnenloopt voor een verkrachting. De streams van andere mensen zullen helpen om te bewijzen dat je niet iets illegaals deed. Maar met dit voorbeeld spring je al naar een open en veelgebruikte technologische innovatie die imho ernstige privacyproblemen met zich meebrengt. Of het nu een openbare plek is of niet, ik vind niet dat iedereen zou moeten kunnen opnemen – en streamen! - door iedereen die rondloopt. Is het niet een van de doelstellingen van de piratenpartij om de persoonlijke levenssfeer in het openbaar te beschermen, ook voor de crimineel? In het geval dat het legaal zou zijn om te bezitten/opnemen/streamen, zullen misdaden een publiek aantrekken (ik verwacht dat sommigen om financiële redenen simpelweg volgers krijgen) dat niet gemotiveerd zal zijn om zich met de daad te bemoeien (dit zou de show beëindigen).
– Ja, jongeren zullen proberen porno te bekijken en het is de plicht van volwassenen om het op zijn minst te verbergen. Hen toestaan om alle technologische middelen vrijelijk te gebruiken, is gewoon waanzin en zal leiden tot een buitensporige stroom kinderpornografie over het hele internet.
– Ik ben het ermee eens dat kinderpornografie wordt misbruikt om censuur op te leggen. Er zijn aanpassingen aan het beleid nodig om ervoor te zorgen dat de wetten niet worden opgelegd aan een breder veld en rechters moeten verstandige beslissingen nemen. Dit is een kans om publieke financieringsmogelijkheden te creëren voor programmeurs die filters ontwikkelen om de mogelijkheid om kinderpornografische beelden te maken of te bekijken volledig te blokkeren.
> Zoals je in de update al zei, zal geen enkele rechtbank je veroordelen als je toevallig binnenloopt voor een verkrachting.
Eigenlijk noem ik precies het tegenovergestelde : dit zijn strikte aansprakelijkheidswetten, en hoewel de discretie tussen staten verschilt, is de algemene regel dat als je willens en wetens het materiaal laat opnemen, je schuldig bent.
Groetjes,
Rick
Commandant Sinclair
Je zei wat er gezegd moest worden. Ik bewonder je moed. Ondanks dat ik artikelen als deze heb geschreven, heb ik ze nooit gepubliceerd. Je bent erg dapper en je bewijst de samenleving een grote dienst. Kinderporno moet open en rationeel besproken worden. Er moet ook onderzoek komen. Veel van dat. We kunnen geen beleidsbeslissingen nemen op basis van emoties en louter theorieën. Dat leidt tot ondeugdelijke tactische beslissingen en we kunnen uiteindelijk de kinderen die we proberen te beschermen, pijn doen, zoals we nu doen.
Met de huidige strenge wetten is zelfs het onderzoek naar kinderporno illegaal, wat helemaal niet helpt. De media geven een vertekend beeld van kinderporno die in de echte wereld niet bestaat. Er zijn tal van mythen, maar niemand wil opvallen en die ontkrachten. Het enige wat je hebt zijn een paar opmerkingen van pedo's die – in tegenstelling tot de rest van de wereld – weten waar ze het over hebben. Je zou ze moeten lezen. Maar wie vertrouwt anonieme reacties? En wie heeft de moed om deze zaak zelf te onderzoeken? Uiteindelijk nemen we blinde beslissingen en wetten die niet alleen de kinderen schaden die ze zouden moeten beschermen, maar ook de rest van de samenleving.
Na het doorlezen van de commentaren vallen een aantal zaken voor de hand: argumenten tegen bezitsbezit zijn vaak genuanceerd, en hebben vooral te maken met het feit dat de definitie van kinderpornografie wordt opgerekt tot afbeeldingen die niet, herhaal niet, enig bewijs van een daadwerkelijk misdrijf vertonen .
Degenen die de wet gewoon ongewijzigd willen, lijken grotendeels de indruk te hebben dat het alleen betrekking heeft op kindermisbruikbeelden en films.
Ik weet niet meer waar ik het heb gevonden, maar ik hoorde ooit een podcast van een man die als kind was misbruikt door mannen. Hij was stellig van mening dat het verbieden van kinderporno hem belemmerde door het hem indirect moeilijk te maken om over de kwestie te 'spreken'. Omdat het er indirect voor zorgde dat andere mensen niet over het probleem wilden praten.
Een van de problemen met censuur, het maakt een onderwerp taboe, zoals sommige reacties op Ricks posting en de discussie laten zien. De slechtste reactie op dit artikel zijn degenen die zeggen dat kinderporno slecht is, geen discussie nodig, wat de zaak onder het tapijt veegt.
Hoewel het niet direct gerelateerd is aan het onderwerp dat wordt besproken, is het volgende artikel een eerlijke weergave van de relatie van een slachtoffer tot een gruwelijk beeld. http://www.guardian.co.uk/media/2012/jun/02/girl-vietnam-napalm-photo-peace Overigens zou het volgens sommige definities van kinderpornografie illegaal zijn om de afbeelding in bezit te hebben.
Een ander punt dat de moeite waard is, dat kwam uit een bus met videoapparatuur die langs scholen in de buurt van San Francisco was gebracht, is dat door kinderen de tools en een beetje training te geven, ze kunnen beschrijven wat er met hen is gebeurd en wat ze ervan vinden. Soms, als iemand zegt dat hij niet over iets traumatisch kan praten, bedoelen ze dat hij er letterlijk niet over kan praten. Met alternatieve hulpmiddelen kunnen films of tekenfilms worden gemaakt die beschrijven wat er is gebeurd en hoe ze zich voelen. Elke vorm van kinderpornografie illegaal maken van deze manier van uitdrukken.
Ik zal morgen geïnteresseerd zijn in de lijst van Ricks, maar verschillende gevallen van beschuldiging en veroordeling hebben meer het gevoel dat de wet de definitie van kinderporno heeft uitgebreid, zodat veroordelingen gemakkelijk kunnen worden verkregen als ze worden gedaan. Als juridische tactiek is dit in feite niet zo ver verwijderd van de Spaanse inquisitie en heksenprocessen die rond dezelfde tijd plaatsvonden. De inquisitie gebruikte marteling om tot een veroordeling te komen. Voorstanders van anti-kinderporno gebruiken de definitie of pornografie om bijna alle afbeeldingen van kinderen te dekken.
Censuur houdt een valkuil in bij het proberen om een verstandige discussie te voeren, alleen indirecte verwijzing naar het gecensureerde materiaal kan worden gebruikt, aangezien het gebruik van echte monsters van gecensureerd materiaal de wet overtreedt, zoals wordt bewezen door het materiaal dat illegaal wordt bevonden.mij
Ik denk dat je maar één kant van het dubbeltje ziet. Je negeert de slachtoffers volledig. Je hebt geen idee wat het betekent voor een kleine jongen of meisje om verkracht te worden. Het trauma dat seksueel geweld tegen kinderen veroorzaakt, kan worden vergeleken met het trauma dat soldaten oplopen bij het zien van de meest wrede scènes die je je kunt voorstellen. En dit trauma, in veel gevallen, zal blijven voor de rest van het leven van het slachtoffer. De wond zal nooit genezen.
Weet jij wat trauma betekent? Je ziet een film of luistert naar een liedje dat je aan iets diep in je onderbewustzijn herinnert. Opeens ben je doodsbang. Je bent niet in staat om te bewegen. Je hebt het gevoel niet meer jezelf te zijn. Je verliest totaal de controle over jezelf.
Slachtoffers zijn vaak niet in staat een langdurige relatie op te bouwen. Vrouwen zijn bijvoorbeeld bang als er een man naast hen zit. Ze kunnen tegen zichzelf zeggen: “Dit is niet gevaarlijk. De man zal me geen pijn doen." Maar wanneer angst in het onderbewustzijn wordt gebrand, heb je geen controle over je emoties. Je bent gewoon bang.
Weet je hoe vernederend het is voor een slachtoffer om zich voor te stellen dat de ergste, meest pijnlijke ervaring die ze ooit hebben meegemaakt, wordt bekeken door een breed publiek? De meeste slachtoffers zullen willen sterven terwijl ze die gedachte hebben.
Ik ken iemand die het probleem heeft ervaren. En geloof me, vaak genoeg is haar leven gewoon een nachtmerrie. Ze heeft hoog gedoseerde medicijnen nodig om meer dan twee uur slaap te krijgen.
Het scenario van de Google-bril die je maakt, is zeer onwaarschijnlijk. Hoe vaak is iemand getuige van een verkrachting van een kind?
En zelfs als je dat doet: bel 911. Als je getuige bent van een verkrachting van een kind vandaag (zonder een Google-bril te dragen) en je steunt de dader, dan riskeer je ook een boete. Dus waar is het verschil? Als je een Google-bril draagt, heb je een bewijs. Dat is het enige verschil dat ik kan zien.Het is belachelijk om te eisen dat kinderpornografie legaal wordt, alleen maar omdat in enkele zeer zeldzame gevallen een onschuldige verdachte kan worden.
Hoe zit het met de honderdduizenden kinderen die verkracht zullen worden als je zieke idee werkelijkheid zou worden? Uw claim is absoluut disproportioneel.
Ik hoop dat het partijcongres in Neumünster de laatste keer was dat we u als gast van de Duitse piratenpartij zagen. Gelukkig zei Bernd Schlömer dat je totaal niet in orde bent/helemaal niet goed bij je hoofd bent. Ik ben het helemaal met hem eens.
Je hebt het punt totaal niet begrepen.
Leg uit wat je bedoelt.
Hoe kan het legaliseren van kinderporno de oplossing zijn?
Waar respecteert het artikel de gevoelens van het slachtoffer?
Hoe respecteren CP-wetten de gevoelens van slachtoffers? Op veel plaatsen is het voor 16-jarigen illegaal om zichzelf te fotograferen terwijl ze seks hebben, ongeacht of de geslachtsgemeenschap zelf illegaal is of niet.
De gevoelens van het 'slachtoffer' zijn in zo'n geval absoluut niet relevant. Als de geproduceerde inhoud van seksuele of gewoon "onfatsoenlijke" aard is en je op de verkeerde plaats bent of de verkeerde nationaliteit hebt, kan je een paar decennia gevangenisstraf en levenslange vermelding als een "zedendelinquent" krijgen.
ik kan er niet aan denken
Het punt is dat anti-kinderpornowetten volwassenen letterlijk aanmoedigen om weg te kijken als ze enig bewijs zien dat kinderen worden gemolesteerd. Dat helpt de pedofielen juist om weg te komen – want als geen enkele volwassene naar de politie durft te stappen uit angst om “kinderpornograaf” genoemd te worden bij het tonen van het bewijs, dan is de kans veel kleiner dat ze gepakt worden.
Zoals een andere poster zei. Je hebt het punt niet gezien. Graag ook gegevens. Denk ook aan mensen die ten onrechte worden beschuldigd. Bedenk ook dat kinderen onterecht beschuldigen. Begin nu alsjeblieft met nadenken.
phillipsjk
Dit is een zeer belangrijke kwestie, en de meeste van de eerste reageerders leken mijn punt niet te begrijpen.
Om een minder polariserend voorbeeld te gebruiken, heeft Virgin Moboile Flicr getrolld voor CC-By-2.0 gelicentieerde afbeeldingen om te gebruiken in een AD-campagne.
Bron: http://www.flickr.com/groups/central/discuss/72157600541608353/Het gaat om privacy, iets waar de Piratenpartij zich evenzeer zorgen over maakt. De advertentiecampagne was een overtreding omdat de 'modellen' nooit toestemming hebben gegeven om hun beeltenis te gebruiken om producten en diensten te verkopen.
In Canada denk ik dat het bewijs van herverdeling van verkrachting onder de Youth Criminal Justice Act valt.
[quote=”Sectie 118(1)”]
Behalve zoals toegestaan of vereist door deze wet, mag niemand toegang krijgen tot een register dat wordt bewaard op grond van de artikelen 114 tot en met 116, en er mag geen informatie in het document worden gegeven aan een persoon, waar dit zou de jongere identificeren op wie het betrekking heeft als een jongere die wordt behandeld onder de thios-wet. [/quote]
Het is mij echter niet duidelijk hoe de daad van toepassing is als de dader ouder is dan 18. Sectie 119 specificeert in het algemeen dat records na ongeveer 1 jaar moeten worden vernietigd. Onthulling is verboden, maar ik denk niet dat eenvoudig bezit enige pelaties heeft.“Ik denk dat je maar één kant van het dubbeltje ziet. Je negeert de slachtoffers volledig. Je hebt geen idee wat het betekent voor een kleine jongen of meisje om verkracht te worden.”
En hoe voorkomt de huidige wetgeving precies dat die vreselijke dingen gebeuren? Precies, dat doet het niet. Het verbergt deze gevallen alleen maar beter, zodat we ze niet hoeven te zien.
En daarnaast leidt het ertoe dat 15-jarigen gevangen worden gezet voor het nemen van foto's van zichzelf of mensen die hun baan verliezen en kinderen over getekende anime-cartoons die niet eens seksueel hoeven te zijn.Je argument is als wanneer mensen zeggen dat crack-cocaïne verschrikkelijk en gevaarlijk is, dat we marihuana ook illegaal moeten houden.
DENK NU
Wow, ik dacht 5 seconden en dit is de reden waarom kinderporno nooit legaal zou mogen zijn.
Als er een markt is, is er productie!
En geen "ze produceren toch" alstublieft.
Tegenwoordig doen waarschijnlijk alleen de zieken het, als het legaal zou zijn, zouden veel meer het proberen. En zoals het is met ziekmakende dingen, komen zwakke geesten vast te zitten.alleen W
Misschien heb ik je verkeerd gelezen, maar: niemand beweert dat het legaal zou moeten zijn om CAI te *produceren*, waarbij kinderen daarbij worden misbruikt. Ja, als we de wetten zouden veranderen in iets zoals Rick voorstelt, zou het legaal zijn om beelden te produceren zoals CAI-cartoons, waar niemand daadwerkelijk wordt misbruikt. En dan kunnen meer mensen het produceren en verkopen. Dat kan zowel voor mij als voor jou walgelijk lijken, maar zal het echt kwaad doen?
“THINKNOW”, de kinderpornografie “markt” wordt niet gedreven door geld. Er is heel, heel weinig commerciële kinderporno. Het lijkt meer te werken als de "markt" voor illegale software; gebruikers ruilen het gratis onderling.
[…] Groet aan Rick Falkvinge… Rate:Browse:TwitterEmail Laat een reactie achter Laat een […]
Jij pedofiele klootzak, jij zieke klootzak, ik hoop dat iemand je verdomde penis en ballen eraf snijdt... en heel langzaam en pijnlijk!
Ik hoop dat een paar hooligans of wie dan ook voor je zullen "zorgen". Ik haat het alleen dat de gemeenschap je zeker dure ziekenhuisrekeningen moet betalen! VARKEN! Varkens worden geslacht, wist je dat niet?Gebruik alsjeblieft je hersenen als mens voor de verandering in plaats van je blinde apen-woede te geven.
Deze anti-kinderpornowet BESCHERMT in feite de pedofielen – want als andere mensen niet mogen kijken naar of bewijs hebben van kindermisbruik – hoe moet je dat bewijs in godsnaam aan de politie geven zonder het risico te lopen gepakt te worden voor kinderporno? ?
Wetten die volwassenen dwingen om weg te kijken van het probleem van kindermishandeling, zijn verdomd contraproductief.
Als je het artikel "Kinderporno-wetten zou moeten verbeteren met een beetje gezond verstand, zodat politiemiddelen effectiever kunnen worden gericht op het beschermen van de slachtoffers", had je misschien een nuttige post gemaakt voor de reguliere discussie.
Maar dat deed je niet, en daarom komt het over als een goedkoop stuk afval dat zich voordoet als journalistiek door een idioot met een overweldigend gevoel van recht, klagend dat zijn eigen persoonlijke vrijheden worden aangetast door een onderdrukkende en wraakzuchtige minderheid.
In dat opzicht beschouw ik u niet anders dan de christelijke fundamentalistische idioten waar u paragrafen tegenaan voert.
Nemo
Als het bezit van documentaire filmopnames van nazi-uitroeiingsdaden tegen hele rassen en bevolkingsgroepen niet illegaal is binnen de reikwijdte van de rechtsstelsels in kwestie, dan mogen de visuele opnamen van ongeoorloofde seksuele handelingen met personen die wettelijk worden beschouwd als minderjarigen ook niet; want de laatste artefacten kunnen logischerwijs niet worden beschreven als moreel verachtelijker of schadelijker dan de eerste voor de mensheid als geheel.
[…] maar hier zijn drie redenen om het bezit van kinderpornografie te legaliseren. Rick Falkvinge legt het hier uit. De voorbeelden zijn vergezocht, hoewel ze geldig zijn […]
WTF
Je moet serieus de strikte aansprakelijkheid herzien voordat je je mond nog meer uitspuugt. Censuur van kinderporno is een grotere schade voor de samenleving dan, nou ja, kinderporno?
Eigenlijk was het dat moment waarop ik gewoon stopte met lezen, omdat ik maar zoveel overbevoorrechte domheid op één dag aankan.
Hoe is kinderporno op welke manier dan ook een gevaar voor de samenleving. Je weet toch dat het vroeger legaal was? Je weet dat het de samenleving op geen enkele manier beïnvloedde, toch?
Het verbieden van kinderporno schaadt de kinderen. Want als het verboden is, durven mensen niet naar de politie te stappen met echt bewijs van kindermishandeling en verkrachting. Hoe minder mensen naar de politie durven stappen met dergelijk ILLEGAAL bewijs, hoe minder verkrachters en kinderverkrachters we zullen vatten!
mavrik2
je bent een freakin idioot ... zou graag hebben dat je luistert naar de kinderpornografen die vertellen over de echte kinderen die ze hebben misbruikt en dat de kinderpornografische afbeeldingen en video's het verlangen hebben aangewakkerd. jij stomme idioot
Dus als je porno kijkt van mensen die neuken in een politiebureau, ga je op je beurt naar buiten om politieagenten te slaan?
Het is gewoon niet logisch dat een daad die een kind altijd op zijn minst getraumatiseerd achterlaat, wordt beschuldigd van minder dan een daad die mogelijk een serieverkrachter kan veroordelen.
Door naar gewone porno te kijken, worden mensen niet verkrachters. Waarom zou kinderporno van pedofielen verkrachters maken? Het is eerder andersom. Als er kinderporno beschikbaar is – de pedofielen kunnen in hun kelder zitten en zich stilletjes aftrekken – en daarmee hun verlangen in toom houden in plaats van rond te lopen en kinderen te verkrachten.
Veel beter als je legale kinderporno zou kunnen hebben die op een gecontroleerde manier wordt geproduceerd (tekenfilms of jong uitziende volwassenen) dan dat de pedofielen helemaal geen porno zouden hebben of nog erger - om de porno voor zichzelf te moeten maken - en eigenlijk kinderen daarbij schade toebrengen.
Francisco
Ik weet niet hoe oud je bent en eerlijk gezegd ben ik te lui om ernaar te zoeken, maar ik vond je tekst schandalig en alsof het geschreven was door een onwetend kind zonder echte levenservaring. Ik heb het gevoel dat uw politieke carrière vandaag is geëindigd. Je hebt jezelf en je feest zojuist onuitwisbaar in verband gebracht met kinderporno. Dit artikel zal u geen stemmen meer opleveren. (misschien krijg je stemmen van de kinderverkrachters). Als je een provocateur had willen zijn, had je naar een baan bij Ryanair moeten vragen.
Alsjeblieft, Francisco, gebruik je verstand.
De wetten tegen kinderporno beschermen de pedofielen, omdat mensen geen bewijs durven in te leveren bij de politie uit angst om kinderpornograaf te worden genoemd. Dit is gebeurd in Spanje. De politie zegt zelf geen bewijs meer te krijgen tegen kinderverkrachters vanwege de kinderpornowetten.
hoe kon je serieus denken dat die kop een goede was?
Ik wil niet geassocieerd worden met mensen die zulke koppen schrijven.
knallfrosch
Wow, dit vat het artikel zo'n beetje samen, opzettelijk of niet. Gefeliciteerd!
Denk er niet over na of de wet zinvol is.
Denk er niet aan of het veranderen of verwijderen ervan kinderen, onschuldige burgers, de vrijheid van meningsuiting en onze democratische systemen zou helpen.Laten we stoppen met denken en wegkijken.
[…] nu kunnen we deze discussie misschien wel voeren dankzij een opiniestuk gepubliceerd door Rick Falkvinge, de oprichter van de Zweedse Piratenpartij. Hij legt uit hoe onze huidige wetten zijn geschreven door […]
Nick
Ik heb een hele tijd gedacht dat als christenen echt wilden dat er meer maagdelijke kinderen waren, ze tienjarigen porno zouden laten kijken. Hetzelfde geldt voor verkrachters, want ik heb hard op het nieuws, wat waarschijnlijk kan worden geverifieerd door een snelle Google-zoekopdracht, dat er minder verkrachtingen per hoofd van de bevolking zijn geweest na de uitvinding van porno op internet. Dit zou zich waarschijnlijk ook uitstrekken tot kinderverkrachters; minder pedofielen als er legale postpuberale (zoals jij het zegt) porno zou zijn. Net zoals 2 uur gewelddadige videogames per dag meer een geweldsremmer kan zijn dan 8 uur per dag sporten. De informatie over geweld helpt de wens te onderdrukken om zich daadwerkelijk op een slechte manier te gedragen.
Nick, je bent een verdomde idioot ... jammer dat de bescherming en vrijheden die we hebben, zich uitstrekken tot mensen zoals jij
Dus eigenlijk zegt u dat u onze democratische rechten op vrije meningsuiting veracht..?
De prijs van vrijheid van meningsuiting zal altijd zijn dat mensen dingen mogen zeggen waarvan je het risico loopt te walgen. Als je dat niet leuk vindt, ga dan naar Noord-Korea of iets dergelijks in plaats van onze samenleving te vernietigen.
Denk aan kinderen
Er lopen pedofielen rond. Moeten ze levenslang krijgen voor wat ze zijn?
Zo niet, hoe beïnvloedt de beschikbaarheid van solo-seksmateriaal dat bij hun behoeften past, hun gedrag in het echte leven?
Wat betreft Rick's opmerkingen over christenen: wat is de typische reactie wanneer vermoedens van kindermishandeling toenemen in katholieke scholen? Moeten de ware gelovigen eerst hun eigen nest schoonmaken? Koop wat porno voor de priesters, om hun handen van de koorknapen af te houden.
Er zijn eigenlijk studies over wat er wordt gedaan met "gewone porno" en hoe dit de verkrachtingsfrequentie beïnvloedt. Voor zover ik begrijp, hebben samenlevingen waar 'gewone porno' legaal is, lagere verkrachtingscijfers dan plaatsen waar porno illegaal is.
[...] lees dit artikel en wees niet verbaasd als u zelf pleit voor de legalisering van kinderpornobezit [...]
[…] […]
[…] het laatste artikel over de contraproductieve wetten op het gebied van beeldspraak van kindermisbruik heeft nogal wat aandacht getrokken, en ik ben erg blij […]
Chris D
Ik ben onder de indruk van uw bereidheid om dit probleem aan te pakken. Ik zou niet zo brutaal durven zijn. De argumenten zijn veelal goed doordacht en met een nuchtere blik gepresenteerd. Ik heb er weinig aan toe te voegen, aangezien ik het hier eens ben met uw ideeën. Proost.
[…] Het bezit van kinderpornografie moet worden gelegaliseerd. Rick Falkvinge, oprichter van de Zweedse Piratenpartij, doet deze suggestie. Zijn idee ontstond binnen een paar uur nadat […]
[…] Drie redenen waarom het bezit van kinderporno het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd […]
relevant gezien de laatste twee artikelen van Falkvinge over kinderpornografie (1, [...]
[…] Falkvinge wil kinderpornografie legaliseren, hier is de originele blogpost: (in het Engels) Drie redenen waarom het bezit van kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd – Falkvinge on Info… daarin las ik de ideeën van iemand die denkt dat de huidige wetten niet geschikt zijn […]
Mike Smith
Ik geef u veel eer voor de moed om uw mening over dit onderwerp te publiceren. Ik ben het eens met een paar dingen die je zei (over: twee tieners die seks met elkaar hebben en zorgen over het eerste amendement), ben het niet eens met een paar andere dingen, maar het belangrijkste is dat het goed zou moeten zijn om hier een volwassen gesprek over te hebben. Je bent aangevallen sinds je je mening naar voren hebt gebracht. Dat op zich zou ons moeten laten zien dat verandering nodig is. Deze instinctieve reactie dat iedereen die kinderpornografie wil bespreken op de een of andere manier ziek of gek is, is behoorlijk beangstigend.
Ik ben bijvoorbeeld voor de decriminalisering van marihuana, maar ik heb in ongeveer 30 jaar geen recreatieve drugs gebruikt. Ik rook geen wiet. Ik denk niet dat het goed voor je is. Toch vind ik het krankzinnig om mensen op te sluiten voor het bezit van kleine hoeveelheden marihuana en deze mensen te behandelen alsof ze drugsbaronnen zijn.
Het bezit van kinderporno zou legaal moeten zijn omdat iedereen op een link kan klikken en die afbeelding in zijn cache kan plaatsen. Iedereen kan anoniem een e-mail krijgen met bijlagen van kinderporno. En iedereen kan de pc van iemand anders gebruiken en/of hun router hacken, enz. Het loutere bezit mag geen misdaad zijn. De lat moet hoger. Er is een wereld van verschil tussen iemand die op pornosites surft en per ongeluk minderjarige foto's in zijn browsercache krijgt, versus iemand die betaalt voor kinderporno van degene die de foto's maakt! Ook moet naaktheid niet hetzelfde worden behandeld als foto's van jonge kinderen die gedwongen worden seks te hebben met volwassenen! Als ik een foto heb van mijn dochter in onze badkuip van 3 jaar oud, ben ik dan een pedofiel? Belachelijk.
Nogmaals bedankt voor het nemen van het risico. We hebben meer moedige mensen nodig die opstaan en zeggen dat we hier een volwassen gesprek over moeten voeren. Met de vinger wijzen en 'monster' roepen is niet genoeg in een beschaafde samenleving.
[…] of porno voor volwassenen). Ik sta terecht: Rick Falvinge, oprichter van de Zweedse Piratenpartij, heeft de pro-legaliseringszaak opgepakt. (Interessante keuze als beleidsfocus, maar voor elk hun […]
[…] De provocerende blogpost van Rick Falkvinge met de eis dat het bezit van kinderporno gelegaliseerd moet worden is een reflectie. Falkvinge is een prominente vertegenwoordiger van de Zweedse Piratenpartij en heeft op zijn verzoek […]
[...] In de strijd voor een vrij internet en het recht op vrijheid van meningsuiting en informatie wordt de Zweedse Piratenpartij-oprichter Rick Falkvinge volgens de Duitse Piratenpartij aan de kant gezet. In een recent artikel roept hij op tot het opnieuw legaliseren van het bezit van kinderpornografie om de juridische vervolgbaarheid ervan te verbeteren en te voorkomen dat het door de contentindustrie wordt toegeëigend. http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/ […]
Super dat je dit durft te laten staan Rick. Raadpleeg ook CensUrsula in Duitsland.
De kinderporno-censors hebben het VERKEERD en ze WETEN het. Het ergste wat ze kunnen krijgen is een tegenstander die zowel dapper als slim is.
HappyKnut
Er is een verschil tussen scheren en je hoofd eraf snijden - er kunnen wetten zijn die de beelden van kinderverkrachting beschermen en tegelijkertijd ouders niet strafbaar stellen die foto's van hun kinderen in bad nemen. Stop met moraliseren en bekijk de inhoud objectief, men zou kunnen ontdekken dat de rechten van de slachtoffers op de beelden belangrijker zijn dan ons “recht op informatie”.
De moeilijkheid om de rechten van slachtoffers in evenwicht te brengen met het recht op informatie is in wezen het probleem van de "gekleurde bits".
Zie: Welke kleur hebben jouw bits?
http://ansuz.sooke.bc.ca/entry/23Zelfs als het inmiddels volwassen slachtoffer van een kinderfilm toestemming geeft voor herverdeling (hoe onwaarschijnlijk dat ook is), zal het onmogelijk zijn om dat uit de film zelf op te maken. Ik vermoed dat een deel van het probleem met door de computer gegenereerde afbeeldingen is dat de foto's *te realistisch* zijn en gemakkelijk te verwarren met het echte werk (Nogmaals, het is het proces van het genereren van de afbeelding dat belangrijk is, niet de inhoud van de resulterende afbeelding zelf).
Het schandalige voorbeeld van de heer Falkvinge over het getuige zijn van een verkrachting van een kind met een augmented reality-bril roept allerlei privacykwesties op. Deze zomer werd een man aangeklaagd voor het dragen van een augmented reality-bril die geen video streamt of opneemt.
Bron: http://www.sync-blog.com/sync/2012/07/futuristic-glasses-get-u-of-t-professor-assaulted.htmlHoewel algemeen wordt aangenomen dat u in het openbaar geen privacy verwacht, kunnen autoriteiten of stalkers u met terugwerkende kracht volgen, simpelweg omdat de informatie bestaat.
Als de verkrachting in het openbaar plaatsvindt, verwacht het slachtoffer dan privacy? Als de verkrachting privé wordt opgenomen, hoe verandert dat dan?
Kan het slachtoffer ooit toestemming geven om de video opnieuw te verspreiden? Kunnen de ouders of voogd van het kind namens het kind toestemming geven voor herverdeling? Verandert het dingen als de ouder de dader is? De antwoorden op deze vragen kunnen nooit worden bepaald door alleen de stukjes waaruit de video bestaat te onderzoeken (tenzij deze is opgenomen in mogelijk onbetrouwbare metagegevens).
Aangezien de Piratenpartij korte auteursrechttermijnen bepleit, past het auteursrecht niet; en zou waarschijnlijk toch bij de fotograaf liggen. Dat gezegd hebbende, kan het Copy-left-model wijzen op manieren waarop dergelijke dingen selectief per geval kunnen worden toegestaan.
De voor de hand liggende basis voor de wet zou het bestaande kader van de privacywetgeving zijn (dat bepaalt waar "fair game" is voor het filmen en opnemen van audio - meestal is wat door een gewoon persoon op een openbare plaats kan worden gezien, OK, en al het andere niet) en modelvrijgavewet (die beperkt wanneer je foto's van mensen mag publiceren - dat varieert veel meer, maar meestal als het voornamelijk van een persoon is of privé is genomen, heb je de toestemming van het onderwerp nodig).
Volgens dat model zou de ouder kunnen instemmen met publicatie, maar dat roept vragen op als de ouder de dader is.
[…] claim voor de legalisering van kinderporno zonder golven van woede te volgen. Hier is het blogbericht: Drie redenen waarom het bezit van kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd Volgende draad […]
Dag
U voert al deze argumenten aan dat CP-wetten betekenen dat bewijs van misbruik wordt vernietigd, maar dan stelt u voor dat we "de kinderpornografiewetten beperken tot alleen prepuberale kinderen". Heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd of suggereer je dat we alleen tieners beschermen tegen misbruik, en geen kinderen? Je stelde het voor als de oplossing voor "het specifieke probleem" van "je fundamentalistische religieuze moraal door de strot van onzekere tieners duwen", dus misschien bedoelde je niet te zeggen dat het de "volledige pakket" oplossing was voor *alle* problemen rond de CP-wetten, maar ik zou het graag verduidelijkt zien.
Rick Falkvinge
Dit is een uitstekend punt. Ik probeerde sectie voor sectie oplossingen voor te stellen, in het besef dat elk probleem dat ik presenteerde op zich niet noodzakelijkerwijs een grootschalige re-legalisering van het bezit van beelden van kindermisbruik rechtvaardigde.
In het geval dat tieners onterecht worden vervolgd voor iets dat niemand heeft geschaad en dat ze vrijwillig hebben gedaan, stelde ik die specifieke oplossing voor.
Het is geen oplossing voor het probleem van mensen die kindermishandeling niet durven aandragen. Om dat specifieke probleem aan te pakken, is echter ook geen grootschalige legalisatie van bezit nodig - alleen een onvoorwaardelijke clausule dat je materiaal altijd aan de politie kunt overlaten.
Over het algemeen betoog ik dat het verbod op bezit is opgesteld met een andere bedoeling dan het beschermen van kinderen, en geef ik tegelijkertijd toe dat een volledige intrekking van het verbod misschien niet nodig is om de ergste problemen op te lossen die ik opnoem, maar ik twijfel ook aan de effectiviteit ervan bij het oplossen van eventuele problemen. Als het niet effectief is om te helpen, moet het worden ingetrokken voor de bijkomende schade die het veroorzaakt.
Groetjes,
Rick
Elia B.
Welke verdiensten van uw argument ook in uw artikel werden aangetoond, werd naar mijn mening belemmerd door uw flamingant van "fundamentalistische christenen".
U beschreef ons (zonder enige beperking of uitsluiting) als "verachtelijk" en "nut jobs". U beschreef de ECTWT (zoals u zei, de E staat voor Oecumenisch) als een “fundamentalistische christelijke” organisatie: u schijnt niet te begrijpen dat fundamentalistische christenen niet oecumenisch zijn. Omdat fundamentalistische christenen per definitie vasthouden aan de duidelijke leer van de Bijbel, kunnen ze degenen in de kerken die dit niet doen, niet oecumenisch omarmen. Fundamentalisten vormen een kleine minderheid in elk land, zelfs in de VS. Je zult zien dat het de oecumenen zijn, niet de fundamentalisten, die een agenda voor sociale rechtvaardigheid aandringen om de wetten tegen kinderporno te versterken. De oecumenische teksten weerspiegelen op hun beurt typisch (tot op zekere hoogte) de liberale perspectieven die in de niet-christelijke wereld worden aangetroffen. U lastert een groep mensen die niet tot oecumenische organisaties behoren.
Misschien gelooft u dat elke christen met een conservatieve visie automatisch een fundamentalist moet zijn. Dat is niet het geval. Ik moet er ook op wijzen dat slechts een paar generaties geleden de westerse wereld bijna universeel het bijbelse perspectief van moraliteit omarmde, zelfs als de meeste mensen geen bijbelse christenen waren. Christenen en de samenleving waren toen meer in de pas.
Als het morele perspectief nu anders is dan toen, wie denk je dat er is veranderd: de bijbelgelovige christenen of de wereld? Als de wereld haar moraliteit heeft veranderd, is de verandering dan onze schuld? Uw opmerkingen weerspiegelen degenen die zijn afgeweken van het bijbelse fundament van de samenleving, maar toch stort u haat over ons uit alsof wij de oorzaak zijn van het kwaad dat in de wereld is. Hierin verschilt u niet van een groot aantal anderen in de wereld van vandaag die christenen de schuld geven van de problemen van de wereld.
Ik zeg niet dat je je haat van de fundamentalisten op de oecumenen moet overdragen. Het is uw haat die het probleem is, en het gebruik van uw artikel als een excuus om het te uiten is vrij slecht spul.
Uw tirade tegen fundamentalistische christenen, of christenen in het algemeen, is op zijn best slecht geïnformeerd. Je hebt bijgedragen aan de haatzaaiende uitlatingen die we tegenwoordig op veel plaatsen van mensen ervaren. Dat je een duidelijke haat jegens ons hebt, is jouw keuze en ik kan me niet voorstellen dat dit bericht je van gedachten zal doen veranderen, maar je bent onrechtvaardig in wat je zegt, en ik zou dit artikel niet voorbij laten gaan zonder je uit te nodigen over het.
Je hebt anderen ertoe aangezet om ons te haten, zoals ik heb gezien in een aantal van de opmerkingen die hierboven zijn gemaakt, waar meer haatdragende taal tegen ons is geuit.
Byrel
Inderdaad. Christelijke fundamentalisten houden helemaal niet van oecumene. Ik barstte bijna in lachen uit toen je zei dat de 'E' in een 'fundamentalistische' christelijke organisatie stond voor oecumenisch.
Een andere plek waar u zich lijkt te vergissen, is de agenda van fundamentalisten. De meesten van ons zijn secularisten; wij vinden dat de overheid volledig neutraal moet zijn op het gebied van religie. We neigen ook naar het libertaire einde van de dingen.
Uw argumenten waren redelijk solide; uw pogingen om 'de boosdoener te vinden' waren dat niet. Heel botweg is er een groot deel van de bevolking in de VS dat overheid en cultuur door elkaar haalt. Ze willen dat de overheid dingen verbiedt die cultureel niet toegestaan zijn. Ik vermoed dat de meesten van hen een wet zouden steunen die alleen video's verbiedt als de moord waarnaar je linkt. Het is toch dezelfde groep die filmclassificaties en regulering steunde, en die zowel buitensporig geweld als seks reguleert.
Een manier om op te komen voor een waardevol doel. Wees echter voorzichtig bij het omgaan met schuld, want het kan gemakkelijk op de verkeerde mensen vallen.
Bewijs alle dingen, houd vast aan het goede.
[…] Ik heb zojuist een bijzondere blog gelezen. Het is geschreven door iemand die Rick Falkvinge heet. Hij richtte 's werelds eerste Piratenpartij op in zijn geboorteland Zweden. De titel van de blog is “Drie redenen waarom kinderporno het komende decennium opnieuw gelegaliseerd moet worden”. […]
Beste Falkvinge,
vanuit het perspectief van een Duitse piraat, twijfel ik over je stuk.Aan de ene kant ben ik rationeel dol op het vakmanschap van uw argumenten: hoewel sommige van uw modellen om een punt te illustreren in de ogen van sommige mensen misschien een beetje scherp zijn, werkt het over het algemeen. Voor mij brengt het echt de boodschap over dat we VEEL MEER moeten differentiëren dan we tot nu toe doen, als het gaat om de problemen die ons zorgen baren, om tot evenwichtige resultaten te komen.
Aan de andere kant ben ik gaan begrijpen (wat moeilijk, maar welverdiend was - met een VEEL hulp van mijn piratenvrienden ...!), Waarom er zo'n waardeloze tyfoon was nadat je het had gepubliceerd: in het Duitse publiek (- ized) politiek discours, speelt het filosofische essay gewoon GEEN ROL meer (dat was rond 1800 tot misschien 1918…). In Duitsland draait alles om realpolitik. Ik hoop van harte dat u gaat begrijpen hoe het is gebeurd dat de "Bundesvorstand" dat persbericht heeft gepubliceerd, en die persoonlijke commentaren van Udo Vetter en Andreas Popp.
Maar waarschijnlijk vraagt dit nogal wat uitleg.
2009 was een moeilijk jaar voor Piratenpartij Duitsland. Als de bizarre campagne van Ursula von der Leyen om het Duitse volk te mobiliseren tegen het internet (dwz, in haar vertolking, tegen die kwaadaardige schat aan kinderpornografische vuiligheid en niet veel daarboven), moesten Piraten in Duitsland voor hun goede bekendheid zorgen door NIET hun (ik was toen nog geen lid) partij in verband worden gebracht met enig ander discours dan degenen die kinderpornografie veroordelen, of degenen die er HELEMAAL niet over praten. Het onderwerp had een enorme verdeeldheid in de Duitse samenleving. Als ENIGE Duitse piraat het had gewaagd om een stuk te schrijven als uw recente, zou het succes van het feest in Duitsland in 2009 zijn verdampt.
In Duitsland is er IMO een veel strenger mechanisme om de publieke opinie te 'mainstreamen' door middel van media, dan in sommige andere delen van de wereld. Dit type mainstreaming maakt veel gebruik van emotionele effecten en van "Skandalisierung" (vreemd genoeg lijkt er geen artikel als dat lemma te zijn in een andere Wikipedia dan de Duitse, http://de.wikipedia.org/wiki /Skandalisierung– of ik heb niet goed genoeg gekeken; ruwweg: Schandaal). Een deel van Skandalisierung is dat sommige discoursen voor een strikte splitsing staan: OFWEL een beroep doen op een onuitgesproken(!) moraliteit van de veronderstelde meerderheid die het discours zal ontvangen, OF met je rationele argument naar de verre uithoek van een onbetrouwbare stem die alleen werd gehoord vanuit de afgrond van samenzwering (OF, ten derde, om te zwijgen in de rest van het debat, blijf op je hoede en houd je hoofd laag). Een belangrijk voorrecht van ELKE politieke groep in Duitsland is om met die (schijnbare) beperkingen om te gaan.
Laten we voor een uitweiding in de geschiedenis naar de Duitse versie van het tijdperk van de Verlichting gaan: de hoogtijdagen waren ruwweg tweeledig, ten eerste was er de "Aufklärung" (wat zich vertaalt als Verlichting, ongeveer halverwege de 18e eeuw), en iets later , hadden we "Sturm und Drang" (midden tot eind 18e eeuw). En de laatste, IMO, was gedeeltelijk de initiator van de romantiek van de 19e eeuw, die in opstand kwam tegen rede en rationaliteit (die toen door de staat was hersteld).
AFAIK, in ieder geval Engeland en de Verenigde Staten hadden niets te vergelijken met die kloof in omvang: terwijl het Victorianisme een enorme intra-maatschappelijke stabilisator was voor de Anglo-Amerikaanse wereld, en het christelijk geloof met de staat troostte, was religie een element van weerstand tegen elementen van samenleving binnen (het ruimere) Centraal-Europa. Het continent was meer gefascineerd door het troosten van het leger met de samenleving, terwijl sommige stammen en uitingen van religie deel uitmaakten van resistente (!) praktijken en vroege muckraker-activiteit. Naar mijn mening zijn daar twee consequenties uit voortgekomen: ten eerste was er in de Anglo-Amerikaanse samenlevingen geen interculturele kloof tussen 'hart' en 'geest', wat daarentegen een kenmerkend fenomeen is als het gaat om Duitse intellectuele leven. En ten tweede, als "hart" (dwz de politieke ...!) en "geest" (dwz de filosofen) werden toen afgescheiden, de eerste werd het instrument onder en naar de massa's van het volk, terwijl de laatste een luxe bleef die alleen was voorbehouden aan de sociale elites. In ieder geval handhaafden de VS niet zulke stevige klassenbarrières tussen hun sociaal-economische lagen, en Engeland noch (AFAIK) deed dat in Scandinavië.
Ik denk dat de kloof tussen emotionele, moraliserende vertogen aan de ene kant en rationele, elitaire vertogen aan de andere kant, die we kunnen waarnemen in de Duitse samenleving van de 20e en 21e eeuw, deels te wijten is aan de kloof tussen rationele "Aufklärung" en irrationele "Sturm und Drang" (later: "Romantik" / Romantiek). Skandalisierung werd op zijn beurt een sleutelmechanisme in het handhaven van het hegemonische discours in de Duitse media.
En aangezien wij, de Pirates of Germany, dagelijks met Skandalisierung te maken hebben, moeten we onze stappen nauwlettend in de gaten houden. Elk persbericht, dat er niet in was geslaagd om Piratenpartij Duitsland duidelijk te distantiëren van uw #3reasons blogpost, zou kunnen zijn veranderd in een maand lang de handschoen opnemen voor Pirates met publieke en/of media-aandacht. Dit kan goed of slecht zijn. Waarschijnlijk staan de meeste mensen nooit stil bij dit soort overwegingen.
Mijn persoonlijke mening is dat ELKE verhandeling die zo serieus is als deze, het verdient(!) om gevoerd te worden zonder een intimiderend vuur door overmatige emotionaliteit, onverklaarbare aannames van morele normen die het verstoren. In plaats daarvan moet dit soort discours zo rationeel mogelijk worden gevoerd, en tegelijkertijd in een zo "KISS" -terminologie. Hoewel ik me bewust ben van het feit dat deze blogpost van mij niet voldoet aan de KISS-criteria (helemaal...! m) ), hoop ik binnen de piratenpartij een bijdrage te leveren om die toekomst te koesteren, waarin Skandalisierung slechts een marginale fenomeen, en degene met het betere, meer doordachte argument de baas is - en classisme / elitisme in de Duitse media, politiek en onderwijs verdwijnt voorgoed.
(Hier komt het Pathos-zware einde...)
Maar dit is een utopie (dat wil zeggen, een εὖtopia, IMHO – wat trouwens een Anglo-Amerikaanse lezing van het Grieks is, nogmaals…), en we moeten ervoor vechten. Hoewel we ons bewust moeten zijn van de fijne kneepjes van elk van onze regionale culturen, mogen we elkaar nooit teleurstellen om een of andere Pirate Internationale te laten werken. Terwijl we moeten strijden tegen vele soorten weerstand, laten we nooit de messen tegen elkaar opheffen. Piraten van de wereld, hoe divers je herkomst en gezindheid ook zijn, VERENIG jullie!
Maar laten we ons toch weer concentreren op het aanbieden van gemeenschappelijke platforms...
Rik,
Geweldig artikel. Je hebt meer lef dan wie dan ook die ik ken, en schrijft helderder en verstandiger dan wie dan ook die ik ooit over zulke controversiële onderwerpen heb gelezen. Mensen houden er niet van om harde waarheden te horen, en je zult zeker wat vijanden krijgen van zulke meningen. De waarheid prikt, maar het moet verteld worden.
Censuur in alle vormen is slecht. Vrijheid van informatie, vrijheid van meningsuiting, deze dingen moeten absoluut zijn. We zijn het misschien niet eens met de spraak/uitdrukking/informatie, hel, het kan ons walgen en ons lichamelijk ziek maken, maar dat is geen excuus voor beperkingen.
Proost!
Dus het recht op persoonlijke integriteit is minder belangrijk dan “vrijheid van informatie, vrijheid van meningsuiting/expressie”? Het recht op persoonlijke integriteit voor slachtoffers van misdrijven, verkrachte kinderen, is dat "censuur"?
Je hebt altijd hetzelfde probleem in de wet. Uiteindelijk moet je bewijs leveren om iemand opgesloten te krijgen voor een misdrijf - maar het bewijs zelf kan lastig en of verontrustend zijn voor het slachtoffer - door hem af te schilderen als zwak en misbruikt.
Maar het argument om ten koste van alles de integriteit van een slachtoffer te beschermen, helpt de kinderverkrachters veel meer dan het slachtoffer! Als niemand bewijs van misdaden bij de politie kan of durft te brengen, zal de dader altijd wegkomen ... Dus het beschamen en schrikken dat wordt gedaan, doet de kinderen echt veel meer pijn dan de kinderverkrachters.
Als ik u goed begrijp, beweert u dat het oké is om het recht op persoonlijke integriteit te schenden, op voorwaarde dat het gaat om bewijs voor een misdrijf? Met dezelfde logica moet u de Zweedse FRA-regelgeving waarderen, aangezien hun missie is om misdaden te voorkomen. En tijdens dat proces zou je kunnen stellen dat ze de persoonlijke integriteit schenden.
De integriteit van de slachtoffers is al verdomme al geschonden - de daders in het geval van kindermishandeling hebben al de macht over de kinderpornogegevens. Censuur of massasurveillance zal niets uithalen, aangezien deze mensen hun communicatie versleutelen en anonimiseren.
Maar als iemand anders het te pakken zou krijgen - elke welwillende burger - zou het enige verstandige om te doen wetten in de samenleving hebben die hen aanmoedigen om het bewijsmateriaal aan de politie te tonen - en hen niet af te schrikken om dat te doen.
Volgens uw stuwlogica, als de persoonlijke integriteit één keer wordt geschonden, is het oké om keer op keer te schenden? Geldt die logica ook voor een andere inbreuk op de integriteit? Als het een keer kapot is, is het prima om het keer op keer te schenden.
Mijn argument dat u de Zweedse FRA steunt, is niet gebaseerd op technologie of hoe efficiënt het is. Alleen dat je redeneert om de voordelen van integriteitsschending te ondersteunen als dit kan worden gebruikt als bewijs in een strafrechter of om misdrijven te voorkomen.
De logica is identiek!Nee Tomas. Het is uw logica die ontbreekt.
Je legt niet uit waarom het illegaal maken van kinderporno de slachtoffers zou helpen. Denk je dat de echte kinderverkrachters deze beelden op "open" op internet sturen? Nee. Natuurlijk niet. Ze zijn erg voorzichtig met het versleutelen en anonimiseren van hun gegevens.
Daarom zal het verbieden van kinderporno samen met massasurveillance en censuur de slachtoffers geen cent helpen. We hebben de politie nodig om echt opsporingswerk te doen en te infiltreren in het verborgen sociale leven van deze verkrachters. We hebben ook alle hulp nodig die we kunnen krijgen van gewone burgers om naar de politie te durven stappen met wat voor bewijs dan ook dat ze kunnen vinden.
Jouw manier om het slachtoffer te schande te maken is het walgelijke deel. Wij volwassenen moeten hierover durven praten. Als de volwassenen in angst en schaamte wegduiken om te praten over en de problemen in de samenleving te beschrijven, hoe zou dat dan ooit iemand helpen?
Het VK lijkt de andere kant op te gaan. Bill stelde voor om vormen van geschreven woord te verbieden: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-19574487
[…], namelijk “Kinderporno-wetten zijn niet zo slecht als je denkt. Ze zijn veel, veel erger" en "Drie redenen waarom het bezit van kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd". Zoals verwacht was de mediastorm groot, de schandalige teneur van de centrumrechtse pers […]
christelijk
Het is jammer dat dit artikel er is gekomen. Het schaadt de piratenpartijbeweging erg. Hecht u werkelijk waarde aan informatievrijheid boven privacy en menselijke waardigheid?
Meer dan enige informatievrijheid hecht ik veel waarde aan het recht op foto's van mij en mijn privacy, vooral wanneer een foto mij in een situatie laat zien die mijn leven in een nachtmerrie verandert en andere mensen het willen zien klaarkomen op hun toetsenborden.
Natuurlijk moeten mensen die per ongeluk op dit spul klikken niet vervolgd worden, maar alleen omdat dit moeilijk vast te stellen is, moet je het niet legaliseren. Moord is soms ook moeilijk te onderzoeken, maar ik betaal hier graag belasting voor.
Wat vindt u belangrijker voor het slachtoffer?
a) Om de aanrander te pakken en te veroordelen en het misbruik te stoppen.
b) Om te voorkomen dat iemand 'op zijn toetsenbord klaarkomt'.Ah, ik zie dat het een simpele a of b keuze is. Hoe zit het met hen beiden? Alleen omdat iemand die duidelijk incompetent is zegt dat je maar één ding kunt bereiken, hoeft het niet zo te zijn.
Je maakt geen wetten om het ene onrecht boven het andere te wegen. Wanneer je een kind het recht ontzegt om het bestaan van foto's van hun eigen misbruik te voorkomen/controleren, is dat maar een kleine stap naar een wereld zonder privacy.
Vertel me een plek in de wereld waar je in privacy kunt leven.
1. Wanneer u de deur uitgaat, dan weten uw buurman de openbare, particuliere en zakelijke/winkelcamera's u en de RFID-lezer en uw elektronische apparaten (telefoon) sturen signalen om u te traceren. (Je moet van de stroomvoorziening/batterij van je toestel afstappen om je toestel te kalmeren en niet opgemerkt te worden door ambtenaren/politie.)
Als je dingen koopt via (creditcard, terugverdientijd etc.) kaart alle (lokale) zakenmensen (supermarkt , winkel, adverteerders, banken) weten wat je nodig hebt.
U laat gegevens achter met uw persoonlijke naam en tijdstempel, zelfs als u dat niet wilt.2. Als je weer thuis bent, weten je buurman, de water/energievoorziening en je ISP wat je doet als je het doet. Neem een douche, bad, wc of wasmachinesessie, vroeg of laat vertelt het smart grid
( https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_grid )
de leverancier hoeveel hij moet aanvullen. Het is slechts een kwestie van tijd om reclame te horen of te zien in uw eigen badkamer, aangezien u zich op geen enkele andere manier schoon water kunt veroorloven.
Doe wat koken of diner/lunch/ontbijt en de leverancier weet of je slaapt of niet. Ga online en laat bij elke klik op uw toetsenbord, muis of telefoon informatie over u achter.
Hetzelfde geldt voor aan het werk zijn.3. De staat, de ambtenaren verzamelen en centraliseren verplichte openbaar gemaakte informatie van elk bedrijf dat u doet en ze gaan online met deze bestanden en verkopen het omdat ze ook geen geld hebben. Dankzij de crises.
4. Als je denkt dat je je beter in de jungle kunt verstoppen om je “recht op informatie” etc. niet te verliezen. Het enige verschil tussen hier en daar is dat het hier gereguleerd is, zodat je naar je verzamelde informatie kunt kijken en soms heb je het recht om verwijderen.
5. In de VS heeft de overheid het DNA van je baby, zelfs als de ouders het niet weten of ermee instemmen het te verzamelen. Kijk eens op:
http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/04/baby.dna.government/index.htmlNu al heb je alleen het gevoel in privacy te leven.
Ik woon in Duitsland en privacy wordt hier serieus genomen. Natuurlijk is privacy alleen niet de reden om het bezit van bepaalde informatie te verbieden.
Iedereen moet de verspreiding van bepaalde gegevens kunnen controleren. Dit proces moet niet worden ondersteund door censurerende robots, maar door conventie, wet en menselijkheid.
Technisch gezien zou men een infrastructuur kunnen creëren voor het verstrekken van meta-informatie over bronnen, waar iedereen anoniem toegang toe heeft. Dit zou iedereen in staat stellen om autonoom toegang te krijgen tot informatie terwijl ze zich bewust zijn van risico's en of er misdaden zijn gepleegd om de bron te verspreiden.
Zou je proberen te voorkomen dat een video waarin je wordt verkracht, wordt verspreid? Zou u niet denken dat het uw recht is dat, als u dat wilt, niemand anders over deze informatie mag beschikken?
1. Zou je proberen te voorkomen dat een video waarin je wordt verkracht, wordt verspreid?
U kunt de verspreiding van een video alleen proberen te voorkomen, wanneer u kennis heeft over en voordat het wordt gedaan. Je zou de distributie (helemaal) van geen enkele video kunnen voorkomen, zelfs als iemand niet is verkracht terwijl je het bestaan niet opmerkt. Zo nu en dan word je op een opslagmedium gehouden als je thuis of als toerist ergens anders langsloopt. Het hangt alleen af van degenen - die je (toevallig) voor de camera hebben genomen terwijl je hun dierbare motief inging om via de camera te worden vastgelegd - om dit openbaar te maken of niet.
Je kunt websites met pornstuff net zo gemakkelijk verwijderen als een site uit een boek. Maar degene die het origineel of een kopie ervan heeft, kan het even gemakkelijk terugzetten. Het mag niet op dezelfde plaats staan, dat zou het te gemakkelijk maken om het weer te verwijderen.Als je ze om verwijderingsreden voor de rechter sleept, trek je er alleen maar veel meer aandacht op: Streisand-effect.
https://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
En aangezien je in Duitsland woont, kijk eens op:
http://www.focus.de/panorama/boulevard/kriminalitaet-bmw-grossaktionaerin-klatten-erneut-erpresst_aid_417513 .html
wanneer mevrouw Klatten wordt gechanteerd door een gigolo en drie andere mannen omdat ze een affaire met hem openbaar hebben gemaakt of niet.Ik zou iedereen aanraden om te proberen de verspreiding te voorkomen wanneer je de persoon/het slachtoffer met deze video zou kunnen traceren. Als het een anonieme postet is alsof het een bestand is zoals anderen geen namen enzovoort, kun je beter je handen afhouden. Anders doe je de verbinding tussen jou en dit speciale bestand. Het internet vergeet niets, tenzij de opslagapparaten vanzelf kapot gaan. Het beste is om leidinggevenden erover te vertellen, zodat ze in het geheim bij de bron en de kopieën kunnen komen, voor het geval ...
2. Zou u niet denken dat het uw recht is dat, als u dat wilt, niemand anders over deze informatie mag beschikken?
Als je je beter voelt, zou je dit recht moeten hebben, maar het verandert niets aan het feit dat als het eenmaal is verspreid, het nooit meer terugkomt. Je kunt er nooit zeker van zijn dat niemand er een kopie van heeft. Het is als democratie: zodra de burger naar een verkiezing gaat, keert de macht niet terug naar de burger. En je gaat pas naar de volgende verkiezingen als je bang bent dat een andere partij hetzelfde doet maar met een andere (kleine) nadruk/weging die je niet wilt.
Bovendien: als iemand kinderporno verspreidt en het bestand niet anoniem heeft gemaakt, zodat je het slachtoffer niet kunt herleiden, hoe makkelijker je de crimineel kunt pakken.
En telkens als het feit openbaar is dat een kind wordt misbruikt, moet je ermee leven, zelfs als niemand het op camera heeft vastgelegd:
http://www.promipool.de/deutschland/wilson-gonzalez-ochsenknecht-seine-mutter-vermarktet-sein- childheitstrauma-41679/
"Het was een vriend van de familie, Michael K.. Hij zorgde zes weken lang voor de twee broers Ochsenknecht terwijl hun ouders aan het filmen waren... In 1997 werd Michael K. hiervoor veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf. "
Vertaald: “Het was een vriend van de familie. Hij "past" op hen en misbruikt een van de twee. Sindsdien kan het slachtoffer niet slapen en kreeg de crimineel drie jaar cel”
Maar de beide/drie moeten ermee leven en dat weet het publiek ook. Welnu, de crimineel kreeg een "Michael K.", het slachtoffer niet. Alleen degenen die de familie van de vrienden kennen, kennen zelfs de crimineel. Maar het publiek kent het hele slachtoffer. Wie laat ze vergeten dat iemand een slachtoffer heeft? Je kunt en je kunt je niet beter voelen, zelfs als je weet dat je het recht zou hebben om foto's te verwijderen die je niet aan anderen wilt laten zien. Je kunt geheugenherinneringen (, nog) niet wissen/resetten.Ik ben het over het algemeen met je eens, wanneer kinderen vaker worden misbruikt in onze samenleving ... maar tot nu toe zijn er slechts enkele gevallen. Als het vaker zou gebeuren, heeft de samenleving een veel groter probleem dan het verwijderen van enkele foto's. En dit zou de reden moeten zijn voor een wereldwijde zensurering en een mogelijke criminalisering van delen van de samenleving in het bijzonder. van degenen die online zijn?
@Christian: het is een (a) of (b) keuze omdat (b) (a) moeilijker maakt. Hoe meer (b) hoe minder (a), en dat kan nooit kloppen. Het stoppen van het misbruik moet altijd de prioriteit zijn.
De kinderen hebben geen controle over het bestaan van foto's van hen, het is een rechter die beslist of hij of zij denkt dat een foto kan worden gebruikt voor opwinding. Het hoeven niet eens foto's van echte kinderen te zijn. Degenen die achter deze wetten staan, geven niets om verkrachte kinderen, ze geven om het verbergen van beelden die ze verontrustend vinden vanuit *hun eigen* gezichtsveld.
Ik raak in de war! Ik dacht dat de Piratenpartijen vochten om het recht op persoonlijke integriteit te beschermen? Maar na het lezen van de reacties hier lijkt het net andersom?
Kan iemand me alsjeblieft ophelderen? Zijn de vrijheid van informatie, het recht op vrije communicatie en het voorkomen van criminaliteit belangrijker dan het recht op private integriteit?@Thomas (14 september 2012 – 19:53)
http://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/0/03/Parteiprogramm-englisch.pdf
“Manifest van de Piratenpartij van Duitsland” (vertaalde versie)
As i schreef hieronder (commentaar nr. 123) "Alle thema's hebben een dialectiek, twee kanten van dezelfde medaille." Als je voor het ene vecht, verklein je het belang van het andere (in politieke zin).
Je hebt helemaal gelijk met wat PIRATEN invoeren:
"7 Privacy en gegevensbescherming
Privacy en gegevensbescherming zijn noodzakelijk om de waardigheid en vrijheid van mensen te waarborgen."
maar ze pleiten ook voor
“2.3 Versterking scheiding van machten en vrijheid” en
“3 Copyright en niet-commerciële reproductie”
PIRATEN willen niet betutteld worden en beslissen in welke (individuele) richting dan ook. Om hun weg te kunnen gaan, moeten ze up-to-date zijn en informatie verzamelen. De status-quo belemmert het verzamelen van gegevens en informatie wanneer u per ongeluk een link naar een kinderpornosite volgt of kinderpornospam via e-mail ontvangt. Als dat zo is, zit je in de gevangenis en kun je je eigen weg niet volgen. Er is geen PIRAAT die opzettelijk andere personen (waardigheid) wil schaden, vooral kinderen; het is meer het tegenovergestelde dat ze deze criminelen willen pakken die hen misbruiken. Verder veroordelen PIRATEN de manier waarop het establishment/de staatsmacht kinderporno exploiteert (om censuurredenen).@ Piraat
Volgens uw opmerking is de handhaving van de wet belangrijker dan het recht op persoonlijke integriteit.
U maakt in uw opmerking een heel duidelijk standpunt dat het belangrijker is om de dader te identificeren en te verzamelen dan om de integriteitsrechten van de slachtoffers te respecteren.@Thomas:
De integriteit van het slachtoffer is al op de plaats delict geschonden. U zult niets bereiken om het slachtoffer verder te beschermen met internetcensuur, massale surveillance of anti-pornowetgeving, aangezien deze afbeeldingen en video's versleuteld en geanonimiseerd worden verzonden.
@Mårten: Er zijn altijd wetten die het moeilijker maken om andere wetten te handhaven. Wetten voor het bewaren van gegevens zijn in strijd met privacywetten enz. Dit is nooit een reden om een wet te schrappen. Het is gek dat je denkt dat de mensheid moet kiezen tussen veiligheid en privacy of andere belangrijke principes.
In de praktijk moet je een compromis vinden, maar bij het maken van wetten moet je nadenken over hoe de wereld zou moeten zijn!
@Pirate: Je bent gek als je denkt dat je een wet moet schrappen omdat het onpraktisch is. Ik ben blij dat de Duitse Piratenpartij afstand heeft genomen van Falkvinge en zijn absurde stelling.
@Thomas (15 september 2012 – 07:42)
Het komt heel dicht in de buurt van wat ik bedoel, maar ik heb een hint om je angst te veranderen: laat de zwaksten alleen in hun lot, maar PIRATEN hebben hun vrijheid.
Tip: Neem voordat je (zsm) kinderpornogegevens verwijdert forensische monsters en leg deze in de rechtbank. Hoewel tegenwoordig elk typisch gegevensopslagapparaat kapot kan gaan, voordat je het kunt onderzoeken met nieuwe/toekomstige technieken en je deze gegevens misschien kwijtraakt, heb ik een idee om ze langer op te slaan:
http://www.extremetech.com/extreme/134672- harvard-cracks-dna-opslag-crams-700-terabytes-aan-gegevens-in-een-gram
“Het werk, uitgevoerd door George Church en Sri Kosuri, behandelt DNA in feite als gewoon een ander digitaal opslagapparaat. In plaats van dat binaire gegevens worden gecodeerd als magnetische gebieden op een harde schijf, worden DNA-strengen gesynthetiseerd die 96 bits opslaan, waarbij elk van de basen (TGAC) een binaire waarde vertegenwoordigt (T en G = 1, A en C = 0) .”
Stop het DNA in een vriezer en je kunt gegevens miljoenen jaren opslaan, zoals dinosaurussen in ijs deden, voor het geval criminelen net zo lang leven. Vandaag de dag worden bij het onderzoek van DNA dat vroeger was verzameld criminelen veroordeeld.Maar ik zei het je al: zolang de eenmaal gepubliceerde data niet vanzelf kapot gaan kun je 'het konijn en de haas' spelen bij (kinderporno)uitgevers. Het is niet afhankelijk van PIRATEN of een andere politieke partij om de integriteit van slachtoffers te respecteren.
@Christian (15 september 2012 – 12:56)
“… de Duitse Piratenpartij heeft afstand genomen van Falkvinge en zijn absurde stelling.”Er valt niets te winnen in een verkiezingsjaar (eind 2013 parlement) als je vecht voor (her)legalisering van het bezit van kinderporno. De Duitse Piratenpartij zou ook vechten voor vrijheid van meningsuiting (enz.), maar niet om het aan kinderporno te haken - voordat de verkiezingen zijn afgelopen. Het is gemakkelijker om deze toespraak Falkvinge te laten doen om in de geest van mensen te komen. Zelfs u weet nu dat Duitse piraten hen verwijderden van Falkvinge. Het is dus veel beter om deze tactiek te volgen en de strategische hoofdstroom te volgen. In Duitsland zijn er andere bouwkavels om kiezers aan Pirates-kant gemakkelijker te krijgen.
Trouwens in Duitsland is de wet al gedaan, maar niet in Zweden. Druk- en spraakvrijheid wordt voortdurend herzien:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/19/76/00/7f3a5175.pdf
“En översyn av tryck- och yttrandefriheten”
met daarin ‘kinderpornografie’.Verder is er een uitspraak van het zweedse hooggerechtshof:
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2012/2012-06-15%20B%20990-11%20Dom.pdf
…de Zweedse vertaler van het Japans Manga maakt zich niet schuldig aan kinderporno...
@harveyed
WTF, niemand heeft gezegd dat er zulke technische maatregelen moeten komen. Zou u moorden legaliseren die moeilijk te onderzoeken zijn? Het gaat om principes, niet om uitvoerbaarheid.Het is bizar hoeveel misleide, kortzichtige, slecht geïnformeerde, misantropische mensen hun metaalafval aan dit waanzinnige artikel toevoegen. Ik had nooit gedacht dat er iets anders is dan walging in de commentaren.
Je kunt discussiëren over de manier waarop je de uitvoerbaarheidsproblemen van kinderpornowetten en uiteindelijk de definitie van kinderporno kunt oplossen, maar het in twijfel trekken van het verbod op bezit is hetzelfde als het in twijfel trekken van het verbod op moord. Het is een principe dat je in een beschaafd land niet in twijfel kunt trekken.
De definitie van een beschaafde natie is dat ALLES in de samenleving in twijfel kan worden getrokken en besproken.
Het is heel interessant dat je de moordzaak ter sprake brengt. Een misdaad waarvan bijna niemand zou beweren dat die legaal zou moeten zijn. Beelden van geweld zijn niet in dezelfde mate illegaal als kinderporno. Daarom is het gemakkelijker om met bewijs van moord naar de politie te stappen – aangezien u zelf geen crimineel bent omdat u het bewijs van de moord bezit. Als het echter illegaal was geweest om bewijs van moord te bezitten... dan zouden mensen niet met dat bewijs naar de politie durven stappen.
Dit soort censuurwetgeving helpt de criminelen juist om aan justitie te ontkomen.
Niemand zegt dat de manier waarop in sommige gevallen wordt omgegaan met ongewenst bezit van kinderporno de juiste is. Maar het legaliseren van het bezit van kinderporno in het algemeen als antwoord is als het toestaan van diefstal om het aantal misdaadstatistieken te verminderen.
Nee, het is helemaal niet hetzelfde als diefstal legaliseren.
Het legaliseren van kinderporno maakt het voor pedofielen mogelijk om seksuele spanningen los te laten zonder echte kinderen pijn te doen. Ik denk dat het een goede zaak is als we een wettelijk gecontroleerde markt voor kinderporno kunnen hebben die ervoor zorgt dat er geen kinderen worden geschaad bij de productie van de porno.
Dat is veel beter dan seksueel gefrustreerde pedofielen rond te laten rennen. Is het niet?
Dus we moeten gewoon een paar kinderen opofferen, verkracht en vernederd, voor het goede doel?
Ik weet het niet, maar ik vind het moeilijk te geloven dat een Piratenpartij ooit enig succes zal hebben, de logica, de politiek en het gebrek aan respect voor het individu en het individuele recht op persoonlijke integriteit nastreven dat zo duidelijk wordt aangetoond in de reacties hier.@Thomas @Christian: Ik begrijp je helemaal niet, denk je dat het belangrijker is om het bewijs van misbruik te verbergen, in plaats van het misbruik zelf te stoppen? Je wilt dat mensen wegkijken en doen alsof het niet is gebeurd als ze misbruik zien (dat is het effect van de wet). Hoe kun je dat rechtvaardigen?
Voor zover ik kan zien zijn jullie degenen die bereid zijn kinderen op te offeren met het argument dat je dezelfde privacy van kinderen wilt beschermen? Dat is gek.
U hebt ook niet uitgelegd waarom we de privacy van de slachtoffers alleen moeten beschermen in het geval van afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen, en niet in elk ander geval van misbruik. Waarom?
(hint: het is een bewijs van misdaad).Waar heb je het over? Kinderen opofferen? Er is niets in wat ik zeg dat zou impliceren dat er kinderen worden "opgeofferd".
Je liegt gewoon en maakt bang. De anti-piratenstand hierop zou kinderen veel meer pijn doen dan de piraat.
@harveyed, Mårten: Je mening maakt me bang. Virtuele kinderporno is iets anders, maar ik zou geen kinderen willen opvoeden in een wereld waar iemand ze zou kunnen verkrachten om er een film van te maken en dan zouden andere mensen legaal eigenaar kunnen worden van de beelden. Ik ben niet alleen voor een verbod op het bezit van kinderporno, maar ook voor een verbod op real-life martel- en moordvideo's.
Dit spul is tegen de menselijke waardigheid en zou leiden tot een slecht gezinde samenleving.
Denk alsjeblieft te veel na over je mening en zie kinderporno niet los van de misdaad die er toe leidt of als losgekoppeld van de personen en hun persoonlijke leven die erin worden afgebeeld. Als je echt geen verband ziet, moet je naar een psycholoog gaan.
Ik zal hier geen opmerkingen meer plaatsen, het is gewoon te angstaanjagend en deprimerend.
@Thomas:
Dat is een schandelijke oneerlijke argumentatie. Ik heb de opmerkingen van het type "Ik wil je vermoorden" bij dit artikel behouden, maar ik heb oprecht overwogen om je op de zwarte lijst te zetten vanwege dat soort oneerlijkheid.
Je kunt je niet bewust zijn van het feit dat wat hier in het geding is de veronderstelling is dat het verbod op het bezit van afbeeldingen van kindermisbruik leidt tot minder misbruik. Ik beweer dat het tot meer leidt .
Het zou dus absoluut superduidelijk moeten zijn voor iedereen, zelfs maar op afstand betrokken bij de discussie, dat het probleem is hoe we kinderverkrachters vangen, onschuldige tieners beschermen en tegelijkertijd het weefsel van de open samenleving beschermen. Ik beargumenteer dat het verbod op het bezit van CAI contraproductief is voor al deze doelen.
Reageren op mensen die kindermishandeling willen minimaliseren en daarvoor de contraproductieve wetten van vandaag bekritiseren, implicerend dat ze "kinderen willen opofferen", is ronduit oneerlijk.
Ik ben een beroepspoliticus, en wat je net probeerde zou ver beneden mijn werkethiek zijn.
Groetjes,
Rick@ Rick en harveyed
Je lijkt erg van streek over mijn opmerking over het opofferen van een paar kinderen? Als je echt had gelezen wat harveyed schreef, zou je het zeker begrepen hebben. Maar laat het me alsjeblieft verduidelijken.
Mijn opmerking was een reactie op Harvey, waar hij schreef: "Het legaliseren van kinderporno maakt het voor pedofielen mogelijk om seksuele spanningen los te laten zonder echte kinderen pijn te doen".
Het gevolg hiervan is dat we accepteren dat een paar kinderen verkracht en vernederd worden, distribueer de films en foto's vervolgens onder de pedofielen, in ruil daarvoor zullen ze andere kinderen op afstand houden. De logica is eenvoudig, je accepteert een paar kinderen op te offeren, verkracht en gemolesteerd te worden, zodat de pedofielen uit de buurt blijven van andere kinderen.
Wat was je vraag?@ Mårten
Foto's of films zijn geen bewijs, maar kunnen wel als bewijs in een rechtbank worden gebruikt. Groot semantisch verschil. En foto's worden op dit moment als bewijs gebruikt in rechtbanken. Twee weken geleden vond de Zweedse politie zo'n 800 foto's en films, eigendom van een man. Indien mogelijk worden ze uiteraard als bewijs gebruikt.
En als je de moeite neemt een kijkje te nemen op de website van de Zweedse politie, dan vind je daar alle instructies en e-mailadressen die je nodig hebt om kinderporno te melden. Dus als u per ongeluk iets vindt, is het heel gemakkelijk en veilig om aangifte te doen bij de Zweedse politie.
Uw argument dat de huidige wetten bewijs moeten verbergen, is gewoon niet correct! Je hebt gewoon je huiswerk niet gedaan!
Ook moeten we natuurlijk de privacy van andere slachtoffers van misbruik, misdaad of vernedering beschermen. Er zijn te veel voorbeelden van gepest kinderen waarbij de daders een film van het misbruik maken en de film op het net verspreiden. Voor de lol. Dit is vaak nog meer vernederend en kwetst het slachtoffer meer dan het misbruik zelf. Ik weet niet wat je denkt, maar voor mij is dit niet oké! Het zou redelijk zijn om dat een misdaad te noemen.Tomas:
Er zit een fundamentele fout in uw betoog. Dat wil zeggen: als we legale porno hebben waarin geen kinderen worden geschaad, dan hoeven er geen kinderen te worden verkracht om de porno te produceren.
Wat ik bedoelde is eigenlijk: legaliseer de productie van porno waar geen kinderen worden geschaad, maar het materiaal kan nog steeds pedofielen opwinden, bijvoorbeeld met behulp van getekende kunst zoals hentai of jong uitziende volwassen sterren. Op die manier hoeven er geen kinderen te worden geschaad, maar de pedofielen hebben nog steeds een manier om vrijgelaten te worden - zonder de verkrachting van kinderen te hoeven documenteren.
christen:
"Virtuele kinderporno is iets anders, maar ik zou geen kinderen willen opvoeden in een wereld waar iemand ze zou kunnen verkrachten om er een film van te maken en dan zouden andere mensen legaal eigenaar kunnen worden van de beelden."
Als het illegaal was om de beelden te bezitten, hoe zouden de aanranders dan ooit gepakt worden? Ik zou als burger nooit enig bewijs aan de politie durven geven als er ook maar de minste kans was dat ik zelf zou worden vervolgd voor kinderporno wegens het hebben van die foto's of video's. Als ik per ongeluk kinderporno op mijn apparaat kreeg, zou ik gewoon proberen alle bewijzen te verwijderen dat ik het bestand ooit op mijn apparaat had staan. De politie zou er nooit van horen - in feite zou het alleen de kinderverkrachters beschermen, hoe meer volwassenen bang worden om weg te kijken van het bewijsmateriaal.
Illegalisering van bewijs van deze gruwelijke misdaden is bedoeld om volwassenen aan te moedigen weg te kijken van het probleem van kindermishandeling en molestering. De politie krijgt + in hun statistieken voor elke misdaad die ze kunnen tellen. Kinderporno zou gemakkelijk te tellen zijn voor de politie - vooral als ze gepromoveerd zouden worden op basis van het aantal mensen dat ze kunnen vangen, maar... zou uiteindelijk leiden tot een samenleving waar volwassenen geen bewijs durven te melden dat ze zien aan de politie . Als ze iets zien, verwijderen ze het meteen en de politie hoort er niets van.
Het is een droomwereld voor pedofiele verkrachters als volwassenen worden aangemoedigd om elk bewijs dat ze ooit krijgen van kinderverkrachting te verwijderen in plaats van rechtstreeks naar de politie te stappen en aangifte te doen.
Ik zou mijn kinderen niet willen opvoeden in zo'n angstaanjagende censuurmaatschappij waar volwassenen niet voor elkaars kinderen durven te zorgen.
@ harveyed Weet je
niet zeker of ik je logica volg?
Bedoel je dat een driejarig kind niet gewond raakt als het in zijn kont wordt geneukt, zolang "de productie legaal is"?
Of bedoel je dat pedofielen graag naar tekenfilms kijken?
Dit is een serieus onderwerp, kies je argumenten dienovereenkomstig! Wees niet dom!En nogmaals, kinderpornografie wordt al gebruikt als bewijs in rechtbanken. En u kunt heel gemakkelijk zonder enig risico aangifte doen van kinderporno bij de zweedse politie. Volg gewoon de eenvoudige instructies op hun website, met e-mailadressen en eenvoudige instructies over naar welke informatie de onderzoekers op zoek zijn.
Alsjeblieft – doe je huiswerk voordat je een belangrijke discussie aangaat!Thomas: Nou, je bent duidelijk niet serieus. Je leest helemaal niet wat ik schrijf en het zou voor iedereen die dit leest duidelijk moeten zijn dat je alleen maar met mij probeert te neuken... Ik ga geen tijd meer aan je verspillen als je niet verstandig kunt blijven discussie hierover.
@harveyed Vlei
jezelf niet, ik probeer je niet te neuken.
Ik zou zeggen dat uw probleem is dat ik werkelijk lees wat u schrijft.Thomas: Als je leest wat ik schrijf en je hebt argumenten, dan had je het volgende moeten kunnen beantwoorden.
“Er zit een fundamentele fout in uw betoog. Dat wil zeggen: als we legale porno hebben waarin geen kinderen worden geschaad, dan hoeven er geen kinderen te worden verkracht om de porno te produceren.”
Maar dat heb je niet.
@harveyed
Dit wordt echt dom!
Als u de moeite had genomen om mijn antwoord te lezen, had u de vraagtekens gezien met een vraag die ik niet volgde in uw logica.
Misschien kun je verduidelijken?'Weet je niet zeker of ik je logica volg?
Bedoel je dat een driejarig kind niet gewond raakt als het in zijn kont wordt geneukt, zolang "de productie legaal is"?
Of bedoel je dat pedofielen graag naar tekenfilms kijken?
Dit is een serieus onderwerp, kies je argumenten dienovereenkomstig! Wees niet dom!”Lol, Thomas, je probeert hier echt een soort trolling-record te breken.
Ik heb nooit gezegd dat het legaal zou moeten zijn om een driejarig kind in de kont te neuken. Dat heb je helemaal verzonnen.
Ik zei dat het legaal moest zijn om tekenkunst te laten maken en volwassen acteurs doen de porno in een gecontroleerde omgeving, zodat er geen echte kinderen beschadigd hoeven te raken. Op die manier konden pedofielen zich aftrekken in hun kelders en hoefden ze niet seksueel gefrustreerd rond te lopen of naar echte video's van molestering te kijken.
@Thomas: Voor de laatste keer beweert niemand dat afbeeldingen van kindermisbruik een goede zaak zijn of dat het legaal zou moeten zijn om ze te maken, iedereen met gezond verstand zal het erover eens zijn dat het verkeerd is (NEDM). Het is oneerlijk en beledigend van u om te doen alsof iemand dat doet.
U negeert steeds de argumenten die hier worden aangevoerd en herhaalt alleen maar dat het belangrijk is om de privacy van de slachtoffers te beschermen. Ik denk dat iedereen het daarover met je eens is, het is belangrijk, maar niet tegen elke prijs, vooral niet ten koste van het stoppen van het daadwerkelijke misbruik. Doen alsof de beelden erger zijn voor het slachtoffer dan het daadwerkelijke misbruik is gewoon belachelijk.
Als je afbeeldingen van kindermisbruik ontdekt, raadt de Zweedse politie aan om alle afbeeldingen zorgvuldig te verwijderen en contact op te nemen met de politie (en dan te hopen dat je niet wordt aangeklaagd). Helaas doen (in dit geval) mensen niet altijd wat de politie hen zegt te doen, ik denk dat we het erover eens zijn dat de meesten het risico niet zullen nemen om aangifte te doen. Daarom is het eerlijk om te zeggen dat de wet mensen aanmoedigt om weg te kijken en te doen alsof het niet is gebeurd, in plaats van het daadwerkelijke misbruik te helpen stoppen.
De wereld zit vol met beelden, ideeën en informatie die verontrustend is en soms gewoon ronduit verkeerd, maar men is het er algemeen over eens dat we daarmee moeten leven om een open en vrije samenleving te garanderen. Het is een principe dat we vrijheid van meningsuiting noemen.
Elke avond zijn er tientallen tv-programma's die profiteren van de meest gruwelijke moord- en misbruikzaken die je je kunt voorstellen, waarom erger je je dan niet aan de privacy van de slachtoffers in die gevallen?
Waarom zouden we het bezit van alle informatie en afbeeldingen die "niet oké" zijn, niet verbieden? Hoe zit het met films die de religieuze profeet van andere mensen beledigen? Waar en hoe bepaal je wat wel en niet mag?
Toen deze wet nieuw was, redeneerde ik precies zoals jij, dat het een acceptabel offer was om de privacy van de slachtoffers te beschermen. Helaas was ik jong en naïef en had ik een te simplistische kijk op hoe de samenleving werkt. Het kostte me een lange tijd om bij te komen, maar het is zoals Rick zei, nu kunnen we zien dat de critici op elk punt gelijk hadden.
Als ik geloofde dat dit echt zou helpen om sommige kinderen te redden, dan zou ik het kunnen accepteren, maar alle feiten, inclusief uw en christelijke opmerkingen, laten alleen maar zien dat dit niets te maken heeft met het beschermen van kinderen. Het gaat erom te voorkomen dat pedo's afstappen, en hoewel het storend is, schaadt dat niemand echt. Mensen die fantaseren over verontrustende dingen is niet iets waarvoor ik de vrijheid van meningsuiting of een open samenleving op het spel zet om te stoppen.
Dit is een hellend vlak, als we eenmaal informatie gaan verbieden, is er geen idee waar het zal eindigen. Deze wet is nog maar een paar jaar oud en is al veel te ver gegaan.
@harveyed
Nogmaals, je beantwoordt de belangrijkste vragen niet. In jouw wereld van legale "lichte kinderporno" zouden foto's en films van echte kinderen die worden verkracht legaal zijn of niet?@ Mårten
Als ik uw argument goed begrijp, beweert u dat de politie meer foto's en films zou krijgen van kinderen die worden misbruikt, als kinderporno legaal zou zijn, in plaats van in het huidige systeem?
Momenteel maakt de politie elke week honderden en duizenden foto's en films, zoals we in de media kunnen lezen.
Bovendien doen individuen rechtstreeks aangifte bij de politie.
Hebt u gegevens, statistieken, enige redelijke logica om uw argument te ondersteunen? Iets substantieels om aan te tonen dat het legaal maken van kinderporno de politie meer bewijs zou opleveren dan nu?
Of is het net wat je graag zou willen zien?En trouwens, de manier waarop je beschrijft hoe je kinderporno moet aangeven bij de Zweedse politie klopt niet. Het helpt een belangrijke discussie niet als de opmerkingen niet waar zijn…..
@Thomas (20 september 2012 – 07:49)
Alle personen zouden CAI of links waarvan ze denken dat ze illegaal zijn, doorzoeken en naar de politie sturen. Nu, niet iedereen die wil, drukt niet op de knop om te verzenden terwijl het zelfs illegaal is om naar te kijken. Ze worden nog met straf bedreigd.
Als je het bezit van CAI in RAM legaliseert (zsm je pc uitzet, RAM-gegevens worden gewist) heb je zo'n 80 miljoen (Duitse) internetgebruikers meer om CAI-links naar de politie te sturen. Als je deze vorm van bezit niet legaliseert, dreigen 80 miljoen (Duitse) internetgebruikers te veroordelen bij elke klik die ze doen, terwijl die CAI-services misschien legaal zijn om ergens anders te hebben en er geld mee willen verdienen, zodat ze een soort van marketing doen:
http ://www.vg247.com/2012/08/21/league-of-legends-wins-fight-over-porn-domain/
"Riot Games heeft een strijd gewonnen van LeagueofLegends.co, een pornosite die vertrouwde op verkeerd typen om nietsvermoedende LoLers in een wereld van boezems en zwervers te leiden." (bekijk commentaar 124 nr. 5)@ Pirate
Hoe vaak heb je per ongeluk kinderporno gevonden?
Voor mij nooit. Ondanks dat je af en toe op een paar vreemde sites zit.
Er is dus geen enkele grond in uw bewering dat 80 miljoen Duitsers het web zouden doorzoeken op zoek naar kinderporno en aangifte zouden doen bij de politie! Er zijn geen harde feiten om uw ideeën te ondersteunen.
Hoeveel foto's en films maakt de Duitse politie tegenwoordig, met de huidige wetten? Begin vanaf daar en probeer dan harde feiten of goede logica te vinden die elk idee zouden ondersteunen dat er meer foto's en films voor de politie zouden zijn als het legaal was. Overigens moet je ook goed beargumenteren dat de “productie” van kinderporno niet zou toenemen door legalisering.@Thomas:
“Als ik je argument goed heb, claim je dat de…”
Beelden van kindermishandeling zouden NIET legaal moeten zijn, het bezit van dergelijke beelden zou legaal moeten zijn (niet hetzelfde). Als het bezit legaal zou zijn, is het redelijk om aan te nemen dat de drempel voor melding lager zou zijn. Het moet ook de bekendheid van het probleem vergroten. Maar dit is slechts een deel van het argument."de politie maakt elke week 100 en 1000 foto's en films, zoals we in de media kunnen lezen."
Ik weet niet zeker of dat cijfer juist is, maar het wijst op een ander probleem met de wet: we kunnen niet zien hoe het wordt gebruikt. We weten niet wat voor soort foto's en films er worden 'vastgelegd'. Het kan van alles zijn, van tekenfilms en tieners die op het strand spelen tot verkrachting van peuters. Ik denk dat het redelijk is om aan te nemen dat het meeste in de eerste categorie valt, omdat er veel meer van beschikbaar is op internet. Je kunt je ook afvragen of het nieuwe afbeeldingen zijn of dezelfde 100 exemplaren die de ronde doen? We hebben geen idee omdat de wet het onmogelijk maakt om te controleren hoe deze wordt uitgevoerd"De manier waarop je beschrijft hoe je kinderporno moet aangeven bij de Zweedse politie klopt niet."
Corrigeer me dan alstublieft? Ik heb de informatie rechtstreeks van hun website gehaald.
http://www.polisen.se/Om-polisen/lan/os/op/Polisen-i-Ostergotlands-lan/Projekt-och-samverkan/Projekt-Tindra/Barnpornografi/@Thomas (20 september 2012 – 20:39)
“Hoe vaak heb je per ongeluk kinderporno gevonden?
Voor mij nooit. ”HA! Je keek naar "kinderporno" terwijl je Falkvinge's blog las, omdat hij een enkele tekening van manga insloot die kinderporno zou zijn voor alle rechters behalve het Hooggerechtshof. Je hebt gewoon geluk gehad, want deze manga-vertaler was uiteindelijk "niet schuldig". Als hij niet tot het einde voor je vocht, zou er op je deur worden geklopt. Trouwens, als je geen zweedse ingezetene bent, heb je toch een klopje, als dit soort foto's in jouw land toch "kinderporno" wordt genoemd. En tenzij je geen kinderporno hebt gekeken met deze foto maar dan met de foto die de Pulitzer won: Een naakt meisje dat door de straat rent en geen soldaat of andere persoon, zelfs de fotograaf Nick Ut gaf haar kleding of doet een censuurbar. Iedereen kent haar naakt: Phan Thị Kim Phúc. Ze kan de foto nooit verwijderen, iedereen kan haar naakt zien, 40 jaar geleden.
>Ondanks dat je af en toe op wat vreemde sites zit. Dus er is geen enkele grond in je bewering dat 80 miljoen Duitsers het web zouden doorzoeken op zoek naar kinderporno en aangifte zouden doen bij de politie! Er zijn geen harde feiten om je ideeën te ondersteunen. Hoeveel foto's en films maakt de Duitse politie tegenwoordig, met de huidige wetten? Begin vanaf daar en probeer dan harde feiten of goede logica te vinden die elk idee zouden ondersteunen dat er meer foto's en films voor de politie zouden zijn als het legaal was. Overigens moet je ook goed beargumenteren dat de “productie” van kinderporno niet zou toenemen door legalisering.>
Waarom zou ik? Wat heeft het een met het ander te maken? Je kunt in het algemeen alleen zeggen dat je meer kinderporno krijgt gedocumenteerd naarmate meer mensen de apparaten hebben om dit te doen.
Vroeger moest je kinderporno tekenen en konden alleen kerken zich baby-engeltjes op hun muren veroorloven. Hoe meer technische mensen hebben, hoe gemakkelijker de documentatie is. Hoe meer camera/foto-handies mensen hebben, hoe meer foto's er door de lucht werden gestuurd. Hoe meer Google-brillen/camera-drones mensen hebben, hoe meer video's er zijn. Hoe betere lenzen, hoe beter de kwaliteit van video's/foto's, hoe verder je weg kunt blijven om niet betrapt te worden. Dit komt niet overeen met de wet, dit is precies de manier waarop techniek gaat.@ Pirate
Ik merkte wel dat meneer Falkvinge de foto uit de Vietnamoorlog gebruikte om zijn ideeën te ondersteunen en ik werd er woedend van!
Ik heb veel vrienden in Vietnam, vrienden wiens families hebben geleden tijdens de oorlog. Het gebruik van deze foto in een argument ter ondersteuning van kinderpornografie is een schandelijke belediging voor de slachtoffers van de oorlog in Vietnam, je beledigt mijn vrienden! Het toont ook je totale gebrek aan empathie en gebrek aan begrip van alle individuele tragedies.
Omdat je uit Duitsland komt, zou je beter moeten weten over de verschrikkingen van oorlog. Praat alsjeblieft met je ouders of grootouders - ik weet zeker dat ze je een beter begrip kunnen geven.@Falkvinge-webpatrol ^^
Bedankt voor het beschermen van mij en uw website. Sorry als je je tijd nodig hebt om mijn berichten te controleren. Ik vraag me (echt) af waarom? Kerkpolitie redenen? Ik kan niet zeggen wat er in Zweden aan de hand is, maar wil het wel weten. Misschien kun je in een ander blogbericht antwoorden. Of doe deze gedachten gewoon als het ware van jezelf. Ik geef iedereen het recht om ze te gebruiken. Geen copyright op hen: kunst en chilporn.Is het geen kinderporno om in december de pasgeboren Jezus levensgroot en naakt in een wieg te zien liggen? En wat is er met de "kunstenaar" die de kerststal klaarmaakt in naam van de religie? Hetzelfde geldt voor foto's van naakte (Afrikaanse) kinderen om geld in te zamelen bij een goed doel.
@Thomas (21 september 2012 – 08:19)
Dus je keek naar het naakte jonge meisje genaamd Kim en keek per ongeluk naar kinderporno. Nou, niet in termen van wet, maar in mijn gedachten. Falkvinge had gelijk toen hij ons vertelde dat niets gemakkelijker is om een internetgebruiker per ongeluk kinderporno te laten kijken. Hij slaagt er gewoon in om een "facsimile" te bemachtigen, zodat niemand op zijn/haar deur wordt geklopt terwijl hij/zij naar deze foto kijkt, maar alleen als je in een land bent waar het illegaal is om dergelijke Pulitzer-foto's in het RAM te hebben.Je kunt naar Kim naakt kijken toen je een soldaat was, je kunt naar Kim kijken toen je de fotograaf was, je kunt naar Kim kijken toen je de rechter was om te beslissen over de Pulitzer, maar iedereen - die zegt dat je het meisje met kleding moet bedekken voor en met een censuurbalk nadat de foto is genomen - beledigt jou en je vrienden. En je zegt dat ik een gebrek aan empathie moet hebben alleen omdat ik het in een argument heb gebracht? Je zult me censureren alleen omdat je kleine Kim niet meer kunt verdedigen en ik neem aan dat je je bewusteloos voelt. Wat is er met de kinderen dat je zou kunnen verdedigen, maar je censureert? Je legt een censuurverbod op alle mensen zoals je bij mij deed die zulke gevallen van kinderporno kunnen melden. Mensen zoals jij renden rond met een enorm waarschuwingsbord (buiten dit punt gebeurt misdaad) dat filantropen verhindert kinderen te helpen.
In het “echte leven” is er niet altijd een filantroop actief om een huilend kind te helpen: Als de kinderen zich verloren voelen in een winkel, is er dan niet iemand die dit kind naar de winkelier brengt om hem in de microfoon te laten schreeuwen: “De kind – naam XY – wordt gevonden en kan worden opgehaald door de ouders en anders belt hij de politie.”
Maar je zet alleen een groot bord/hek om elk kind zodat niemand kan zien of het kind hulp nodig heeft of niet, of het kind wordt verkracht of niet... en via internet is het hetzelfde.Ben ik het echt die "een beter begrip nodig heeft"?
En de techniek gaat niet alleen door voor aanranders die webcams, google-brillen of cameradrones kunnen gebruiken om kinderen op afstand te verkrachten; maar ook voor de filantroop die dergelijke apparaten maakt en de documenten analyseert om de verkrachter te veroordelen.
Nogmaals, Thomas... je gebrek aan logica en gezond verstand is verbluffend.
Je zegt dat je familieleden en vrienden hebt die het afschuwelijke gezicht van oorlog hebben gezien.
En om de een of andere reden wil je censureren zodat andere mensen niet kunnen deelnemen aan het referentiekader van die mensen over hoe vreselijk oorlog is.
Dat heeft gewoon geen zin. Als je er echt om geeft dat andere mensen de verschrikkingen van oorlog kunnen begrijpen, dan zou je de eerste moeten zijn die TEGEN censuur van oorlogsbeelden pleit. Als mensen die oorlog NOOIT in het echt hebben gezien, het niet kunnen zien, omdat het gecensureerd is... Hoe gaan mensen verdomme ooit begrijpen hoe vreselijk oorlog werkelijk is als beelden van oorlog worden gecensureerd??
Hans H.
Ik zal op de piraten stemmen, vanwege deze eerlijke en eye-opening post. Ik wou dat meer politici zo intelligent en eerlijk zouden zijn.
Alle thema's hebben een dialectiek, twee kanten van dezelfde medaille.
1. Websites blokkeren
a) de EU financierde de verspreiding van kinderporno; nou, ze waren verre van van plan om het te doen. http://jobs.euractiv.com/job/network-coordinator-7047
“Sinds september 2008 coördineert Save the Children Denmark een door de EU gefinancierd Europees NGO-netwerk 'The European NGO Alliance for Child Safety Online' (eNACSO), dat bestaat uit van kinderrechten-ngo’s uit op dit moment twintig EU-lidstaten.”
Ze adverteren banen voor degenen die websites met kinderporno inschakelen om het web te filteren voor gezinsvriendelijk browsen. Al snel merkten ze dat sommigen deze lijsten gebruikten en openbaar maakten.
( http://www.chis.org.uk/file_download/10/81 )
Degenen die uitkeken naar kinderporno waren op de hoogte van deze vermelde websites.
Bovendien konden niet alle burgers in de EU op die banen solliciteren, aangezien het kijken naar kinderporno in sommige EU-lidstaten al verboden was.b) Klokkenluiders zoals Wikileaks
Ze publiceren lijsten met websites die door geïnteresseerden zijn verwijderd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Information_published_by_WikiLeaks2. Verwijderen van websites in het bijzonder. kinderporno-dingen
We moeten bedenken dat Falkvinge gelijk heeft: wanneer je gegevens van kopieën verwijdert, maak je het moeilijk om de (originele) bron te achterhalen. Bekijk nieuwe technieken om de bron te achterhalen.a) Printer
Wanneer een apparaat iets op papier print, kun je eenvoudig analyseren welk apparaat het was en binnen de kortste keren wanneer het een printer was.
Kijk eens op:
https://www.eff.org/issues/printersb) "bronzoekalgoritme"
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Quellensuchalgorithmus-fuer-vernetzte-Structuren-eroeffnet-neue-Wege-in-der-Computerforensik-1665600.html
"Wanneer is een bepaalde informatie circulerend op een netwerk dat als eerste naar boven kwam?...Dr. Pedro C. Pinto wil zijn algoritme voor het zoeken naar oorsprong gebruiken om misdaad, epidemisch onderzoek en de reclame-industrie te helpen bestrijden..."
Vertaald: "Wie heeft die ene specifieke informatie, die in een netwerk circuleert, voor het eerst gepubliceerd?...Dr. Pedro C. Pinto wil misdaad bestrijden en epidemische onderzoekers en de reclame-industrie helpen…”c) Technische innovaties
Als je vroeger een gerechtelijk stuk hebt verwijderd terwijl je het niet kunt onderzoeken vanwege het gebrek aan analysetechniek, zou je criminelen hebben laten gaan. Nu kunt u iemand veroordelen vanwege bijvoorbeeld DNA-analyse enz. Wanneer iemand kindermishandeling documenteert met een handige of "google-bril" en deze naar het netwerk verzendt voor publicatiedoeleinden, kunt u niet alleen het apparaat, maar hem/haar overal traceren. Totdat iedereen een van deze slimme camera's heeft, zelfs niet voor ooghulp (alleen) maar zoals het dragen van creditcards met RFID's elders, kan software een plaats waar kindermishandeling heeft plaatsgevonden of een gezicht dat daarbij betrokken is, vergelijken met foto's of video's van iemand (toeristische ) die even later langskwam. In veel EU-lidstaten komt er een nieuwe vorm van ID-kaart met standaard pasfoto's. Dit wordt weer een vorm om personen te identificeren en te traceren via (openbare) camera's en readers.3. Bank-/staatscrises
De aanhoudende financiële problematiek zal ook in de uitvoerende sector tot besparingen leiden. Het raakt niet alleen ambtenaren/ambtenaren, maar ook de inventaris. Wie zoekt er naar kinderporno als er geen officiële waarnemer/onderzoeker aanwezig is (vanwege de besparing). Wil je op zoek gaan naar buitenlandse kinderporno om de crimineel(en) achter de hand te houden (zie eNASCO's vacature in Denemarken hierboven 1.a), voor het geval je in een staat woont waar je jezelf in de gevangenis begeeft?
In Duitsland was er een parlementsvertegenwoordiger (de heer Tauss) die parlementair onderzoek wilde doen naar kinderporno. De Duitse justitie vertelde hem dat hij als parlementariër daar niet over mag beslissen (en in zijn eentje kinderpornobanden mag verbreken).
http://www.telemedicus.info/article/1768-Tauss-Rechtsirrtum-oder-Paedophiler-umfassendes-Update.html4. Bewaring van gegevens
Natuurlijk, tegenwoordig creëren alle staten een soort internet (beveiligings)afdelingen en ze zullen allemaal alleen maar strijden tegen kinderporno, ah nee, het was terrorisme. Terwijl ze doen alsof ze het publiek vertellen dat het bewaren van gegevens is om terrorisme op te sporen, krijgen ze alleen wat drugsdealers te zien. We moeten allemaal bang zijn voor terrorisme. Het is onzichtbaar als lucht en ruikt naar stof, dus er moet ten koste van alles gegevens worden bewaard. Wist je dat er beroepscategorieën zijn, zoals artsen die elk jaar meer mensen doden door medische fouten dan welke terroristische groeperingen ooit hebben gedaan, zelfs bij 9/11 (~3.000 doden) of de nieuwe oorlogen (bijv. Afghanistan)?
http://uwf.edu/sahls/medicalinformatics/docfiles/debates%20usa%20death%20rates.pdf
“Het schreeuwt over dood en invaliditeit in Amerikaanse ziekenhuizen: “Te voorkomen ongewenste voorvallen zijn een belangrijke
doodsoorzaak” en “ten minste 44.000 en misschien wel 98.000 Amerikanen sterven elk jaar in ziekenhuizen als gevolg van medische fouten.” (2008)5. Re-legaliseer het bezit van kinderporno
Wie bezit kinderporno alleen om in het openbaar te worden onthuld, jij hebt zoiets. Er is geen stap dichterbij in gedachten dat je ook in je eentje een kind wilt misbruiken. Je wordt gemerkt, je kunt niet leven met een normale status quo. Websites traceren dergelijke wezens en niet alleen degenen met gps-chips aan hun voeten om het systeem te vertellen dat ze in de buurt van een kleuterschool zijn.
Maar als je legaal Pronos van volwassenen koopt en de distributeur/verkoper een fout maakt en er een enkele foto van een minderjarige op staat. Of als in zijn land kinderporno legaal is en hij bonusgegevens bij je internetaankopen naar je stuurt.
Maar in het ergste geval klikt u op een weblink en komt u bij dergelijke porno's, zelfs als u dat niet wilt:
http://www.vg247.com/2012/08/21/league-of-legends-wins-fight-over-porn-domain/
“Riot Games heeft een strijd gewonnen van LeagueofLegends.co, een pornosite die vertrouwde op verkeerd typen om nietsvermoedende LoLers in een wereld van boezems en zwervers te leiden.”
En pornoverkopers doen niets anders dan andere goede marketingactiviteiten, mensen dwingen dingen te doen die ze niet willen.6. Gegevensopslag
a) Het is niet eerlijk dat je kinderporno levenslang in een familiealbum kunt opslaan, maar geen seconde in een RAM.
b) Gegevensopslagmedia worden elke dag groter. Tegenwoordig is het normaal om 1 TB te hebben en gegevens te up- en downloaden. Een enkele kinderporno-foto waarmee je in de gevangenis belandt, is ongeveer 1 MB. Dit is 0,00000001% van alle data van dit medium. Het zal meer tijd kosten om deze bestanden op die opslag te detecteren dan te verwijderen nadat je gegevens hebt gedownload waarvan je nooit had gedacht dat ze zulke dingen zouden bevatten.
c) Falkvinge heeft gelijk als hij schetst dat een botnet gemakkelijk massa's e-mailaccounts kan spammen met dergelijke dingen. Gezien de nieuw geplaatste Syrian Files of Wikileaks met al die tot nu toe onbekende e-mailadressen zal dit erg leuk zijn voor onderzoekers:
http://wikileaks.org/syria-files/docs/113063_usa-vs-iran-coming-this-may-.html
En zo nu en dan worden er gehackte websites met hun e-mails en wachtwoorden gepubliceerd:
http:// 0xicf.wordpress.com/2012/06/12/back-to-the-game-10000-twitter-user-oauth-token-hacked-and-exposed-by-anonymous/=> Tegenwoordig is het heel gemakkelijk om burgers bang te maken (met behulp van nieuw medium zoals internet). Ofwel breken ze per ongeluk auteursrechten of licenties en worden ze opgepikt door patenttrollen/advocaten; of ze zullen opzettelijk door anderen worden neergehaald en ze kinderporno sturen.
=> Champignonbeheer: Haal je hoofd uit de stront en je wordt gesneden.[…] Rick Falkvinge: Drie redenen waarom het bezit van kinderporno het komende decennium opnieuw gelegaliseerd moet worden […]
[…] Verslaggever Teresa Sickert over het artikel van Rickard Falkvinge over de legalisering van kinderpornografie in Zweden en advocaat Claus Pinkerneil verduidelijkt de juridische situatie in […]
[…] Piratenpoliticus Falkvinge schreef een zeer interessante tekst op zijn blog. *Link* Maar ook het hier al gelinkte ZEIT-artikel, waar de Zweedse discussie over […]
[…] Linktips 09:33 Verslaggever Teresa Sickert over het artikel van Rickard Falkvinge over de legalisering van kinderpornografie in Zweden 17:03 Advocaat Claus Pinkerneil verduidelijkt de juridische situatie met betrekking tot kinderpornografie in […]
Heeft iemand al melding gemaakt van de seksueel misbruikzaak van Roman Polanski tegen een 13-jarig meisje?
https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski_sexual_abuse_case
“De arrestatie veroorzaakte bijzondere controverse in Frankrijk, waar in de loop der jaren velen de ernst van Polanski's misdaad hadden gebagatelliseerd, in plaats daarvan benadrukten ze zijn prestaties als filmregisseur en de vele jaren die waren verstreken sinds zijn vlucht uit de Verenigde Staten.”Met andere woorden, als iemand een foto heeft gemaakt van deze aanranding tussen het minderjarige meisje en de vrijlating van meneer Polanski, maar alle anderen die deze foto in het RAM-geheugen hebben, worden gevangengezet. Deze foto zou kinderporno laten zien en zelfs de bevestiging van de volwassen vrouw dat ze meneer Polanski na al die tijd vergeven had, maar dit zou het illegale bezit van deze foto niet aantasten.
Zelfs wanneer een misbruikt kind na 70 jaar stierf, blijft het "juridische gevaar" van de foto van deze aanranding bestaan totdat de gegevens worden verwijderd of verbroken.
Wat gebeurt er met iemand die informatie verzamelt die 'beschermd' is met watermerken waarop kinderporno staat? Dekt zijn wil om de informatie te bezitten het illegale bezit van de kinderporno-watermerken? Gezien het feit dat hij koste wat kost over de informatie zal beschikken, zelfs als hij op de hoogte is van de speciale watermerken...
Wat gebeurt er met iemand die in de gevangenis is beland omdat hij kinderporno-foto's heeft en na zijn straf per ongeluk dezelfde foto's weer krijgt, omdat iemand hem opnieuw wil slaan?
Geweldig artikel. De eerste persoon die ik in lange tijd heb gezien die redelijk denkt
Human-Stupidity.com richt zich al lange tijd op kinderporno-heksenjacht (klik op mijn link in de titel hierboven) en tienerseksualiteit
http://human-stupidity.com/irrationality/stupid-dogma/teenage-sexuality
We hebben precies dezelfde onderwerpen aangevallen.
Bezoek en reageer
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/religion/sucking-infants-penis-is-legal-in-the-us-if-you-first-cut-off-his-foreskin-without-anesthesia
( VERZORGING: Als u op deze link klikt, ziet u - na een tekst en afbeeldingen - een foto waarop een man een baby draagt die kleding draagt en een andere man een instrument in zijn hand houdt wijzend naar de geslachtsdelen van de baby, andere mensen die op de achtergrond plezier hebben of geïnteresseerd kijken )“Een oude man stopt de gewonde penis van het jongetje in zijn mond om op de penis te zuigen, om bloed uit te zuigen
…
Maar nee, het is een religieuze rite, volkomen legaal.
…
Tot 96 procent van de baby’s in de Verenigde Staten en Canada krijgt geen verdoving wanneer ze worden besneden…”Laten we zeggen dat de ouders of zelfs vreemde mensen in de buurt (wachtend op het ritueel van hun baby) foto's maken van dit ritueel (oude man zuigt baby's penis of vagina na de besnijdenis) om de moed of vasthoudendheid te tonen terwijl de baby niet huilde tijdens de sessie. Deze ouders kunnen de foto/video in het familiealbum plaatsen zonder gevangenisstraf. Laat de vreemde mensen hun foto's en video's van de vreemde ritus via e-mail naar de ouders van buitenlandse baby's sturen - wie zal de gevangenis ingaan als hij de gegevens bezit?
De foto zal eerst op de pc van vreemde mensen worden verzonden via hun router naar hun provider (ISP) naar een andere en zo verder tot
1. naar de provider van de ouders (ISP) en de pc van de ouders.
2. naar elke provider (ISP) waar de ouders kunnen downloaden op een buitenlandse pc.
3. naar elke provider (ISP) en ouders eigen pc.
[…] Falvinge eist samen met mij een einde aan de censuur van “kinderpornografie”, en wijst erop dat als je in de VS de verkrachting van een kind ziet, een video of foto maakt om […]
Verdomme Falkvinge, je hebt het heel goed gezegd. Ik geloof al bijna tien jaar op dezelfde manier, en heb geleden voor mijn geloof daarin. Mensen zullen iedereen die dit geloof bepleit, vervolgen. De argumenten van het type 'je wilt dat kinderen worden misbruikt' stromen binnen. Mensen durven er niet op te wijzen. Je bent moedig om het zo openlijk te doen.
Kort antwoord op degenen die te verblind zijn door hun apenwoede:
"En waarom zou het voor de kinderen beter zijn als wij volwassenen wegkijken?"
echt goed artikel, geeft een perspectief waar ik nog niet eerder aan had gedacht. bedankt voor de eye-opener!!!.ik ben het eens met alle punten die hij maakt, met name de redenering achter de bedoelingen van de religie. Van mij duimen omhoog! Je zet nu de wekker het is aan ons om wakker te worden ... en misschien zullen we uiteindelijk door dit soort veranderingen een samenleving bereiken die geen pedofielen, kinderverkrachters of verkrachters zou hebben. maar het is een lange weg, en ik weet niet zeker of sommige ouders daar blij mee zullen zijn dat hun kinderen de komende jaren potentiële doelwitten zullen zijn ... dus zoeken ze naar een snelle oplossing ... die alles en iedereen verbrandt ... en ja, het legt de basis voor een regime dat we niet leuk vinden, en geeft de machtsschakelaar aan de religieuze (daarom hypocriete) fundamendalisten. en als ik Iran als voorbeeld neem, nee bedankt, daar ga ik niet van uit ... zo groot weer voor de auteur.
[…] artikel is een vertaling van Drie redenen waarom het bezit van kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd door Rick Falkvinge. /* Beoordeel dit bericht! (Nog geen beoordeling) Bezig met laden … Je […]
Zucht - Ik heb meer dan 300 berichten gelezen en verschillende dingen zijn erin geslaagd om me af te vinken. Kinderverkrachting staat niet gelijk aan kinderporno Net zoals gewone porno niet gelijk staat aan verkrachting. In feite zijn er tegenwoordig voormalige kinderporno-starts, die volkomen normale individuen zijn. En pedofiel is niet hetzelfde als een verkrachter.. Ik ben nu 20, en het grootste deel van mijn leven heb ik een voorkeur gehad voor lichamen van het type loli.. Ik hou helaas van jongere vrouwen.. Ik haat mezelf ervoor.. Toch zou ik nooit pijn doen iedereen.. In feite heb ik het grootste deel van mijn tijd besteed aan het helpen van degenen die zijn verkracht, om een oplossing te vinden.. Ik probeer ze zover te krijgen dat ze het de autoriteiten vertellen.. Of gewoon degene zijn die hun hand vasthoudt en daarbinnen praat ellende. Ik kan het niet helpen wat mij seksueel aantrekt.. Kun je? Kunt u ontkennen dat de zachte boezem van een vrouw die op u wordt gedrukt misschien geen enkele reactie in uw lendenen registreert? Of misschien een man die precies de juiste hoeveelheid definitie in zijn borst heeft.. Een zachte streling.. Een zoete kus. Alles kan triggeren wat je wilt.. Maar we beslissen niet wat we willen.. Ik zou geweld tegen wie dan ook nooit goedkeuren. Kinderen in het bijzonder.. En ik blijf mensen onder de 18 jaar en ouder vertellen om geen expliciete foto's te sturen vanwege wat het kan doen aan die phyce, als een schadelijk persoon die online heeft verzonden.
Maar hier moet ik me zorgen maken over elke handeling die ik onderneem.. Ik praat met kinderen en help ze, maar als iemand vindt dat ik iemand omhels als condoleance voor hun verleden.. Er wordt over mij gepraat.. Toen ik 17 was, stuurde mijn vriendin me foto's van zichzelf.. En ik raakte in paniek.. Ik was zo bezorgd om naar de gevangenis te gaan dat ik haar bestrafte en haar verloor.. Ik weet inderdaad dat porno me van mijn seksuele driften verlost.. En ik weet dat getekende beelden niemand pijn doen.. EN IEDEREEN KAN PLEZIER VOELEN.. 18 zijn heeft me mijn kennis van de wereld niet opgeleverd.. Mijn eigen... Verleden.. Heeft me deze kennis gegeven.. En het is gewoon dit. Mensen hebben het recht om te beslissen wat er met hun leven gebeurt. Wie zijn wij als samenleving om te dicteren wat goed en fout is voor elk individu. Ik zou kunnen doorgaan over mijn verleden en tragedies, maar dat zou mijn mening ondermijnen, misschien met een bevooroordeeld idee.
Hoor dit. IK WIL GEEN KINDERPORNOGRAFIE WETTELIJK OMDAT IK HET LEUK vind. Het zou legaal moeten zijn vanwege de effecten op andere mensen. Of misschien betere regels die ermee verbonden zijn. Maar laten we eerlijk zijn ELKE regel heeft zijn problemen.. Er is geen perfecte regel, ze hebben allemaal manieren om het te omzeilen en gevolgen. Ik ben het gedeeltelijk met Rick eens, hij heeft het juiste idee…. Als ik een ouder was en mijn kind werd gearresteerd omdat ze foto's van zichzelf op haar vriendje had geplaatst.. Ik zou best een beetje boos op haar zijn.. Maar begripvol. Ik zou haar verdedigen.. Want ik deed hetzelfde toen ik 16 was. Ik zou getuige zijn geweest van haar geboorte, haar hebben gekleed, haar in bad gedaan.. Ik zou haar hebben opgevoed en haar bij tal van gelegenheden naakt hebben gezien.. maar volgens de wet Ik zou een onrechtmatige daad hebben gepleegd. Ik was getuige, in hun ogen. KINDERPORN naar de bron. Ik zou hebben gezien toen ze uit de baarmoeder kwam, een seksueel expliciet materiaal nee? Ik zou haar luier hebben verschoond en sommige mensen HOUDEN DAT ZO erotisch voor hen niet? Ik zou haar de borst hebben zien krijgen.. Weer iets anders waar sommige mensen mee klaarkomen.. Sommige mensen komen zelfs af als ze zwanger worden. DUS JE WEET WAT.. Het hele opvoeden van een kind.. Ik was getuige van je zogenaamde.. Kinderporno.
Scheid kinderporno en kinderverkrachting.. Scheid de pedofiel van de verkrachter.. Want verkrachters stappen uit over de verkrachting. Ongeacht de leeftijd. En over het onderwerp van snuff movies.. En het peilen van de ogen.. Sommige mensen raken daar ook van af.. Dus alles kan expliciet seksueel materiaal zijn. Afhankelijk van de persoon. Toch is kinderporno het enige wat we voor ze verbergen.Vergat te vermelden. Het legaliseren van kinderporno legaliseert geen kinderverkrachting. Wederom twee aparte zaken.
Wanneer u CAI (opnieuw) legaliseert, laat u dan misbruikte kinderen alleen in hun strijd om de foto's te verwijderen of om compensaties te krijgen van CAI-eigenaren (door ze openbaar te maken)?
Niemand wil naaktfoto's van zichzelf tegen zijn/haar wil in buitenlands bezit.Een ander gerelateerd artikel:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2012/apr/18/counterproductive-catchall-sex-offenders[…] […]
Schemering
Weet je, niet alle pedofielen houden ervan naaktfoto's door te geven. Sommige volwassenen worden gewoon verliefd en laten zich meeslepen, zoals mijn beste vriend die me tijdens mijn eerste jaar belaagde en hij was 18 en ja, we kregen allebei onze integriteit niet zo goed en hij wist niet dat het verkeerd was om seks te hebben met mij. Kijk, mening als sex ed eerder werd geleerd dan de puberteit dan denk ik dat deze artikelbeschrijving misschien wel werkt, maar verkrachters, totaal ander verhaal
[…] richting (immuniteit tegen kindermishandeling) uitgedrukt in een artikel op zijn homepage: “Drie redenen waarom kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd”. De juridische beoordeling voor Duitsland op basis van dit artikel van Rick Falkvinge zou […]
[…] De geest is weer een beetje tot rust gekomen. Rickard Falkvinge, de voorvader van alle politieke piraten, had opgeroepen tot legalisering van kinderpornografie. Zoals te verwachten was (en zeker wat hij wilde), na een […]
http://edri.org/cleanIT
“Een uitgelekt document van het CleanIT-project laat zien hoe ver de interne discussies in dat initiatief zijn afgedwaald van de publiekelijk gestelde doelen, evenals de meest fundamentele juridische regels die de Europese democratie en de regel ondersteunen van de wet.
Het door de Europese Commissie gefinancierde CleanIT-project beweert terrorisme te willen bestrijden door middel van vrijwillige zelfregulerende maatregelen die de rechtsstaat verdedigen. ”En nu moeten we weer bang worden voor terrorisme. Is er iets dat een mens die het tijdperk van de Verlichting heeft meegemaakt, überhaupt bang zou moeten zijn? Was er helemaal niets meer over van wat vorige generaties vochten voor vrijheid? Is er helemaal geen vertrouwen in andere mensen: als armoede komt, vliegt de vrijheid eruit?
Dit gaat verder dan ACTA (2.0). Omdat ze het niet alleen kunnen, besteden ze de democratische macht nu uit aan NGO's. Met dit gelekte papier krijgen deze bedrijven de macht om alles te censureren wat in hun opkomt. En als we het hebben over 'hun' geest, moeten we rekening houden met het feit dat bedrijven een bail-out kunnen krijgen. De meeste bedrijven zijn al in wereldwijde handen van hedgefonds- en grootaandeelhouders.[...] enkele dag (meestal drie tot vier updates per dag), een andere reden voor de daling zou de controversiële blogpost kunnen zijn die Rick Falkvinge op zijn […]
EEN KINDERPORNINSIDER PUBLICEERDE IETS GELIJKAARDIG OP WIKILEAKS EN ZEGT BIJNA HETZELFDE - MAAR KIJK ER ZELF EENS OP
http://www.wikileaks.org/wiki/An_insight_into_child_porn
http://www.wikileaks.org/wiki/Einblicke_in_die_Kinderpornoszene
Anoniem Matt
Mijn mening, na het artikel en veel reacties te hebben gelezen:
1) Het artikel moet worden herzien en aanzienlijk verbeterd. Zoals het is, is er een zeer beperkte hoeveelheid echt hard bewijs van schade die nu plaatsvindt. Veel van het artikel is hypothetisch. Je zou een VEEL artikelen moeten kunnen vinden waarin echte dingen gebeuren met onschuldige mensen. Ik weet zeker dat er talloze gevallen zijn, vooral van tieners. En je noemt de wet. Welnu, zorg ervoor dat de daadwerkelijke WETGEVING op zijn plaats is. U kunt er niet omheen dat wetten van regio tot regio verschillen. U moet de tijd nemen om specifieke wetten te onderzoeken en uw informatie te onderbouwen.
2) Google kan een bril vrijgeven, mensen kunnen op plaatsen delict stuiten, ze kunnen al dan niet afbeeldingen verwijderen. Dit is allemaal HYPOTHETISCH. Dit betekent dat het misschien zal gebeuren, en misschien ook NIET. Het is nog niet gebeurd en er is geen bewijs dat het zal gebeuren. Je kunt een argument voor verandering niet baseren op een hypothese. U moet specifiek TONEN WAAROM het op deze manier zou gebeuren.
3) Of je gelooft oprecht dat de oplossing de legalisering van kinderporno is, of je komt niet met een oplossing en wijst alleen op het probleem. Er moet hoe dan ook iets veranderd/verduidelijkt worden. Ik raad aan om volledig duidelijk te zijn wat je hoopt te bereiken, of het nu gaat om bewustwording van het probleem of dat je daadwerkelijk een oplossing hebt.
4) Hoewel ik het er sterk mee eens ben dat er iets moet veranderen en hier kans op misbruik bestaat, ben ik het absoluut niet eens met het legaliseren van kinderporno waarin kinderen zijn misbruikt. Ik denk dat u een veel succesvoller argument zou hebben als u zou pleiten voor standaardisatie van definities, zodat alleen materiaal wordt opgenomen waarin daadwerkelijke kinderen worden geschaad of die deelnemen aan seksuele handelingen met aanwezige en bewust aanwezige volwassenen. Dit, samen met een clausule die het mogelijk maakt om materiaal rechtstreeks aan de autoriteiten te verspreiden, zou de echte problemen oplossen.
5) Haal geloofwaardige bronnen op en citeer citeer. Laat niets aan de mening over, zorg ervoor dat het allemaal feiten en onfeilbaar is. Sommige dingen zijn je eigen mening, waar veel mensen het niet mee eens zullen zijn.
Met de juiste aanpassingen zou je hier impact en echte verandering moeten kunnen maken.
[…] raakt * Rick Falkvinge loopt door het mijnenveld van de discussie over de criminalisering van bezit van d… * Wat als iedereen eigenlijk maar één soulmate had, een willekeurig persoon ergens * Superhelden, kies […]
murph
Een ander leger van de Warriors Against Sex werd/wordt gevormd door zelfrekrutering door Children of the Secret. Veel van deze vluchtelingen van misbruik haten, terecht, alles wat zichzelf een 'kerk' of een religie noemt, iedereen met de titel van pastoor of priester. Ze zullen het moeilijk hebben om de schade te zien die wordt veroorzaakt door 'overheidsactoren' die wetten handhaven die ogenschijnlijk zijn aangenomen om de misbruikten te helpen. Ze WILLEN het niet zien.
Met holey rollers heb ik wat anti-censuur tractie gekregen door hun nieuwste bogy man 'Sharia'-wet naar voren te brengen. Wijs erop dat verzet tegen de sharia gelijk staat aan verzet tegen censuur. De jihadisten willen het idee dat 'deze media aanstootgevend zijn en verboden moeten worden' alleen maar uitbreiden naar meer dan de boeken, liedjes en video's die al verboden zijn.
Deze werken goed samen met de tactiek om elke door een Xian geciteerde bron als obsceen te bestempelen. Als je de argumenten die ze gebruiken spiegelt, kun je af en toe hun waanzintuig doorboren en zelfs tot nadenken stemmen over wat er werkelijk in de wereld aan de hand is, in plaats van blindelings te accepteren wat hun op de zondagsschool wordt verteld.
Voorzichtigheid is echter geboden, als ze denken dat zij of hun kerk wordt aangevallen, zullen ze steevast verdubbelen en harder werken om hun overtuigingen te verdedigen, ongeacht hoe nuttig, nauwkeurig of waarheidsgetrouw de informatie die rationele analyse oplevert. Zeer interessant artikel.=)[…] plukt uit eigen gelederen. Falkvinge publiceerde zijn beschouwingen over jonge erotiek hier in het Engels […]
Gast
Ja, ik heb het hele ding gelezen en ik denk dat het VEEL bereikt.
Ik zie alleen maar een stelletje zieken die vinden dat kinderporno legaal zou moeten zijn.Ik ben zo, zo, zo blij dat ik heb besloten nooit kinderen te krijgen.
En bovendien, als ik een kind zie dat wordt verkracht, zou ik me geen zorgen maken over het maken van foto's of wat er met mij zou gebeuren! Ik zou alles laten vallen om te proberen het kind te helpen. WTF is er mis met jullie mensen?
Toen we in 2009 dit hele Zugangserschwerungsgesetz (ZugErschwG)-debat hadden, had ik op het forum van een nieuwswebsite geschreven (tegenwoordig denk ik dat er alleen trollen zijn die dat forum modereren, maar dat maakt hier niet uit) met de vraag of, zoals de ZugErschwG zou willen dat internetwebsites worden geblokkeerd voor kinderpornografie door een staat die zelf bepaalt welke websites dat bevatten - zonder dat daar een rechter of neutrale organisatie over waakt -, wat er gebeurt met fora waar slachtoffers van seksueel kindermisbruik met elkaar praten. Zouden ze ook verboden worden omdat dit naar de letter van de wet kinderporno is? En wat zou er gebeuren als de staat kinderporno op websites van onaangename politici plaatst of deze ten onrechte blokkeert?
Raad eens wat er gebeurde? Mijn bericht is verwijderd van dat forum.
Ja. Precies. Verbieden en censureren is handig voor ons die walgen van deze dingen - en absoluut voor de aanranders. Maar Raad eens. De "goede" mensen kijken weg van het "kwaad" omdat het hen walgt - dat zal zeker geen gemolesteerd kind helpen ... Het is gewoon een manipulatieve manier voor kinderverkrachters om mensen weg te laten kijken en niet de vervelende dingen te durven melden ...
Ik zou nooit iets durven te melden als het bewijs dat ik bracht het risico zou lopen om ME af te schilderen als een zedendelinquent. Wie zou de prijs betalen als niemand dat aandurft..? Nou, de gemolesteerde kinderen zullen...
U zegt: “Kinderporno is verschrikkelijk”
Kinderporno is vaak gewoon naaktfoto's van kinderen. Denk je echt dat dat kinderlichaam afschuwelijk is?[…] je moet het advies van Falkvinge opvolgen en de seksuele minimumleeftijd verlagen tot 13 jaar. Welke problemen heeft u in Spanje met deze [...]
[…] plukt uit eigen gelederen. Falkvinge publiceerde zijn beschouwingen over jonge erotiek hier in het Engels […]
Cole
"dit is zo'n beetje elke gek in het hele Midwesten"
Ik ben blij dat je dit zo hebt verwoord dat er een onderscheid is tussen nutjobs in het Midwesten en non-nutjobs in het Midwesten.
Hoe contra-intuïtief het voor mij ook mag lijken (ik ben een van die religieuze mensen die vinden dat mensen geen geslachtsgemeenschap mogen hebben tot het huwelijk), ik ben het min of meer eens met uw standpunt. Gewillige seks is de keuze van een persoon, maar ertoe gedwongen worden is gewoon verkeerd. En de wet mag de bescherming van slachtoffers van seksuele intimidatie geenszins in de weg staan. Als de wet niet werkt, moet deze worden gewijzigd. Als de huidige wetten niet genoeg kunnen worden gewijzigd om te helpen, verwijder ze dan en maak nieuwe.
Bedankt voor de mooie dosis perspectief.
Faye
Hoewel ik het grotendeels eens ben met uw punten, is er één aspect waarmee rekening moet worden gehouden en tot nu toe niet. Volwassenen die in pornovideo's verschijnen, doen dat op vrijwillige basis en zijn zich bewust van de gevolgen (ik hoop het tenminste ^^). Ze weten dat het internet niet vergeet, ze weten dat wat ze doen misschien door miljoenen mensen wordt gezien, inclusief hun vrienden en familie.
Maar kinderen zijn zich daar niet van bewust en zelfs als ze dat wel zouden zijn, doen ze er niet vrijwillig aan mee. Dus een van de meest traumatische en vernederende ervaringen in hun leven wordt vastgelegd en gepubliceerd. Stel je bijvoorbeeld de klasgenoten voor van een al impopulair kind dat video's vindt van dat kind dat wordt gemolesteerd. De kans is groot dat ze niet echt ondersteunend zullen optreden.
Dit is duidelijk een schending van hun rechten. Het zal in veel gevallen leiden tot hertraumatisering en kan voorkomen dat slachtoffers ooit het misbruik achter zich kunnen laten. Ik vind wel dat hier rekening mee moet worden gehouden.Aap
“In Zweden heeft ECPAT wetten doorgevoerd die ervoor zorgen dat je een crimineel wordt voor het bezit van afbeeldingen van jezelf van voor je 18e verjaardag. Kunnen we handen opsteken om te zien hoeveel mensen denken dat dit enige zin heeft? Dat dit kinderverkrachters zou pakken?”
Denk er eens over na - de meeste mensen zullen zichzelf hebben gemolesteerd tegen de tijd dat ze 18 zijn. Daarom zou het inderdaad kinderverkrachters vangen.
Anoniem00se
Ik las een fragment van dit artikel uit een blog. Ik wilde alleen maar zeggen dat er nu met alle harde wetten in de Verenigde Staten wat verandering zou moeten komen. Misschien is het tijd dat de Verenigde Staten leren van andere landen, zoals Portugal, dat recreatief gebruik van illegale drugs legaal heeft gemaakt. Sinds die legalisering is er geen probleem meer geweest met criminaliteit.
Een ander punt dat ik wil maken, is dat sommige landen wetten hebben met betrekking tot kinderpornografie, wat een logischere benadering lijkt te zijn om gerechtigheid te brengen aan degenen die kinderen schade toebrengen. Sommige landen hebben "bezit met de bedoeling om te verkopen, distribueren en/of verhandelen", "productie" en "distributie, verkoop of handel" gemaakt, maar het loutere bezit ervan is legaal.
Denk er eens over na, we hebben federale agenten hier in de Verenigde Staten die dingen zeggen in de trant van: "het bekijken van laakbare beelden van kinderen die seksueel worden misbruikt is gewoon walgelijk", MAAR het is de taak van lokale, provinciale en federale wetshandhavers om te kijken naar dit spul?. Er zijn artikelen die ik heb gelezen op ICE.gov (Department of Homeland Security), waar "agent in een undercover hoedanigheid een abonnement op een kinderpornowebsite kocht" om te "onderzoeken". Lokaal/staats/federaal "downloaden" kinderporno van P2P-toepassingen om het IP-adres van de vermeende distributeur te "verifiëren", wat een idee is dat wordt gesuggereerd door een speciale agent die samenwerkt met de procureur-generaal van Wyoming.
Een ander ding is dat kinderen opnieuw slachtoffer worden als ze ontdekken dat een of andere dader is gepakt voor het bezit van foto's/afbeeldingen van hen, maar niet wanneer wetshandhavers dit probleem actief onderzoeken door ook hun misbruik/ondergang te bekijken. Als de Amerikaanse overheid bezit legaal maakt, samen met tienersexting enz., dan zal ons geld waarschijnlijk de echte oorzaak van dit probleem bestrijden. De distributeurs en producenten die respectievelijk indirecte en directe schade toebrengen aan hun slachtoffers.
Hoe zou een slachtoffer zich voelen als ze op het nieuws hoorden dat iemand werd betrapt met hun beelden, ze nu met die mentaliteit moeten leven tot ze sterven. Terwijl als je het verspreidt, je ze indirect het slachtoffer maakt. Privébezit klinkt niet schadelijk, tenzij het in de media wordt gebracht zodat het hele land het kan horen!
Word wakker mensen het is tijd voor wat veranderingen!
Iwhjdao
"Hoe zou een slachtoffer zich voelen als ze op het nieuws hoorden dat iemand werd betrapt met hun beelden, ze moeten nu met die mentaliteit leven tot ze sterven."
Leg uit hoe een slachtoffer zou weten dat het afbeeldingen van hun misbruik waren als ze het op het nieuws hoorden? Ik heb nog geen enkele nieuwszender afbeeldingen van kinderpornografie zien weergeven wanneer wordt gemeld dat iemand ermee is betrapt.
Dergelijke afbeeldingen worden inderdaad standaard onder privacybescherming geplaatst wanneer de politie ze in handen krijgt en zijn niet beschikbaar voor het publiek. Het is onmogelijk dat een slachtoffer op magische wijze zou weten dat iemand was gearresteerd omdat hij een foto van hun misbruik van het nieuws had. Het is mogelijk dat de politie, als ze je zouden identificeren, contact met je zou opnemen om je te informeren, maar dat is niet hetzelfde als 'het op het nieuws horen'.
[…] Kinderpornografie is een giftig onderwerp, maar een zeer belangrijk onderwerp dat niet kan en mag worden genegeerd. Dit is een poging om het onderwerp tot een serieuze discussie te brengen en uit te leggen waarom het bezit van kinderpornografie de komende tien jaar opnieuw moet worden gelegaliseerd en waarom je ervoor moet vechten.[…] […]
Eng duivelsklooster,
Ik heb lang en hard gezocht naar enig bewijs van deze oudere vrouw die is veroordeeld voor het bezit en de verspreiding van kinderporno.
Kun je een link geven? Ik doe serieus onderzoek naar het misbruik van deze wetten en ik moet het weten.
Vriendelijk bedankt.
-Nieuwsgierig.Dit antwoord werd hierboven geplaatst, maar leek geen bericht te krijgen:
http://blogs.law.harvard.edu/infolaw/2012/09/11/having-solved-piracy-time-for-child-porn/Ik denk dat dit een belangrijk punt is om te overwegen vanuit een bron die sympathie heeft voor het verminderen van auteursrechten en het bevorderen van een vrije samenleving. Als je in zo'n vluchtig onderwerp waadt, kun je er maar beter zeker van zijn dat je beweringen stand houden, en het lijkt erop dat de beweringen hier niet zo zijn. Simpel gezegd, we hoeven niet alles als alles-of-niets te behandelen en we kunnen niet functioneren met argumenten die gebaseerd zijn op angst en overdrijving.
Ik heb sympathie voor de zorgen die zijn geuit over de problemen met censuur, maar in dit geval lijken de nachtmerriescenario's niet realistisch. Nogmaals, lees de kritiek op de blog van Harvard.
Meneer Wolf,
Bedankt voor dat artikel, het is fijn om zo'n goed geschreven en diepgaande reactie te zien.
Dat gezegd hebbende, maakt het artikel niet noodzakelijk de punten die de heer Falkvinge maakt ongeldig. Natuurlijk prikt het gaten in zijn specifieke voorbeelden (die weliswaar zuigen), maar de geest van zijn zorgen is nog steeds geldig.
U beweert ook dat we niet kunnen functioneren "met argumenten die gebaseerd zijn op angst en overdrijving".
Ik ben zelf eigenlijk een pedofiel, ik heb in de loop der jaren een grote hoeveelheid kinderpornografie gezien en ik kan je eerlijk zeggen dat elke keer dat ik een argument tegen CP hoor, de argumenten meestal altijd gebaseerd zijn op angst en hyperbool. Ik zet mijn leven op het spel door dit te posten omdat ik vind dat het grotere probleem over kinderpornografie niet wordt aangepakt. De waarheid is dat de meeste kinderpornografie die er is helemaal niet beledigend is.
De rest van deze opmerking is voor iedereen die leest.
Ik stel je deze vraag: Hoeveel kinderporno heb je gezien? En als je er geen hebt gezien (zoals je ongetwijfeld zult antwoorden), hoe kun je er dan zeker van zijn dat je gelijk hebt als je aanneemt dat het allemaal beledigend en slecht is? Ik heb er veel gezien, dus ik vraag u om in ieder geval te lezen wat ik te zeggen heb, aangezien ik uit ervaring spreek.
Ik zal niet in detail treden, maar de meeste mensen die kinderporno heftig aanvallen, behandelen het als een monster onder het bed; ze weten dat het er is, maar ze hebben het nooit echt gezien, kunnen je niet vertellen hoe het eruit ziet, en hun beweringen over het gevaar zijn uitsluitend gebaseerd op wat hun verbeeldingskracht hen vertelt.
Worden kinderen mishandeld? Ja. Er is altijd dit gevaar en ik probeer dergelijk materiaal te vermijden. Ik zal het kwaad van een kind niet door de vingers zien, en de meeste pedofielen denken er net zo over.
Maar beledigende CP vertegenwoordigt eigenlijk een vrij klein deel van wat er is, en dergelijke beledigende afbeeldingen geven mensen niet het recht om simpelweg het feit te negeren dat ongeveer 90% van het materiaal dat wettelijk als kinderpornografie wordt geclassificeerd eigenlijk heel zachtaardig en niet-beledigend is , brengt geen enkele vorm van pijn, penetratie, huilen of misbruik met zich mee, en vaak is er niet eens meer dan één deelnemer bij betrokken (ze noemen het "modelleren". kinderen kunnen er niet mee instemmen. Zeg maar wat je wilt, maar ieder mens kan doen wat ze willen met hun eigen lichaam, op elk moment dat ze willen. Welkom in de realiteit). In mijn favoriete foto's en video's lachen de kinderen echt en genieten ze duidelijk van de activiteit.
Ik kan op zijn minst één prominente studie aanwijzen die aantoont dat seksuele ervaringen tussen volwassenen en kinderen niet leiden tot automatische trauma's, maar dat het trauma later ontstaat en bijna volledig sociaal wordt geconstrueerd door ideeën van schuld en schaamte wanneer het kind wordt verteld dat er iets vreselijks is gebeurd. is gebeurd. Kortom, ze krijgen te horen dat ze slachtoffer zijn en gaan het geloven. Studies naar de slachtoffermentaliteit zijn er in overvloed. Maar u zult waarschijnlijk niet de moeite nemen om ze te lezen.
en nog een interessant artikel dat ik nog moet vinden en lezen:
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/faulty_science/us-congress-senate-condemn-scientific-researc
Het echte probleem is dit: kinderpornografie is niet zo erg als mensen denken. Het is gewoon niet. Maar ik zal het je toch nooit kunnen bewijzen? Nee, omdat je het niet kunt bekijken, kan ik het je niet laten zien, er zal nooit onderzoek naar worden gedaan buiten politiek gemotiveerde instanties, er zullen nooit kijkers naar voren komen om erover te getuigen, geen echte wetenschap of onderzoek kan gedaan worden in zo'n draconische omgeving.
In plaats van zulke belachelijke algemene wetten die erop aandringen dat mensen met gezond verstand negeren wat er is en doen alsof ze meer weten dan zij, zouden we meer specifieke wetten moeten hebben die zich bezighouden met kinderen die daadwerkelijk worden gekwetst door kinderpornografie.
Ik heb genoeg gezegd. Vrolijk kerstfeest.
Meneer Wolf,
Bedankt voor dat artikel, het is fijn om zo'n goed geschreven en diepgaande reactie te zien.
Dat gezegd hebbende, maakt het artikel niet noodzakelijk de punten die de heer Falkvinge maakt ongeldig. Natuurlijk prikt het gaten in zijn specifieke voorbeelden (die weliswaar zuigen), maar de geest van zijn zorgen is nog steeds geldig.
U beweert ook dat we niet kunnen functioneren "met argumenten die gebaseerd zijn op angst en overdrijving".
Ik ben zelf eigenlijk een pedofiel, ik heb in de loop der jaren een grote hoeveelheid kinderpornografie gezien en ik kan je eerlijk zeggen dat elke keer als ik een argument tegen CP hoor, de argumenten bijna altijd gebaseerd zijn op angst en hyperbool.
Meneer Wolf,
Bedankt voor dat artikel, het is fijn om zo'n goed geschreven en diepgaande reactie te zien.
Dat gezegd hebbende, maakt het artikel niet noodzakelijk de punten die de heer Falkvinge maakt ongeldig. Natuurlijk prikt het gaten in zijn specifieke voorbeelden (die weliswaar zuigen), maar de geest van zijn zorgen is nog steeds geldig.
U beweert ook dat we niet kunnen functioneren "met argumenten die gebaseerd zijn op angst en overdrijving".
Ik ben zelf eigenlijk een pedofiel, ik heb in de loop der jaren een grote hoeveelheid kinderpornografie gezien en ik kan je eerlijk zeggen dat elke keer als ik een argument tegen CP hoor, de argumenten bijna altijd gebaseerd zijn op angst en hyperbool.
De rest van deze opmerking is voor iedereen die leest.
Ik voel me genoodzaakt commentaar te geven op de berichten die op deze plek worden geplaatst. Ik zet mijn leven op het spel door dit te posten omdat ik vind dat het grotere probleem over kinderpornografie niet wordt aangepakt. Veel van de posters vinden dat CP gelegaliseerd moet worden om de redenen van de heer Falkvinge. Ik zou een andere reden voor de legalisering van kinderpornografie willen noemen:
Het is niet zo erg als mensen denken dat het is. De waarheid is dat de meeste kinderpornografie die er is helemaal niet beledigend is.
Ik stel je deze vraag: Hoeveel kinderporno heb je gezien? En als je er geen hebt gezien (zoals je ongetwijfeld zult antwoorden), hoe kun je er dan zeker van zijn dat je gelijk hebt als je aanneemt dat het allemaal beledigend en slecht is? Ik heb er veel gezien, dus ik vraag u om in ieder geval te lezen wat ik te zeggen heb, aangezien ik uit ervaring spreek.
Ik zal niet in detail treden, maar de meeste mensen die kinderpornografie heftig aanvallen, behandelen het als een 'monster onder het bed'; ze weten dat het er is, maar ze hebben het nooit echt gezien, kunnen je niet vertellen hoe het eruit ziet, en hun beweringen over het gevaar zijn uitsluitend gebaseerd op wat hun verbeeldingskracht hen vertelt.
Door deze onzichtbaarheid heeft kinderpornografie een mythe gekregen die lijkt op Bigfoot en het monster van Loch Ness. Niemand heeft het gezien, dus alles wat er door experts over wordt gezegd, moet waar zijn.
Ik hoor vaak zogenaamde "experts" beweren dat het een miljardenbusiness is (overduidelijk BS), dat het elk kind dat het overkomt traumatiseert (echt? ALLEMAAL? Elke keer?), dat het de moraliteit aantast (tv overdag tast de moraliteit aan. Heb je het ooit gezien?) en is het resultaat van een toegewijde, georganiseerde inspanning van pedofielen, terwijl de pedofiele gemeenschap in feite gefragmenteerd is, zelfs voor elkaar anoniem blijft en bang is voor zijn eigen schaduw.
Worden kinderen mishandeld? Ja. Er is altijd dit gevaar en ik probeer dergelijk materiaal te vermijden. Ik zal het kwaad van een kind niet door de vingers zien, en de meeste pedofielen denken er net zo over. Onthoud dat kinderen altijd zullen worden misbruikt, of het nu wordt gedocumenteerd voor verdere consumptie of niet. Onthoud alsjeblieft dat de meeste pedofielen van kinderen houden. Aannemen dat ze allemaal kinderen willen verkrachten is belachelijk.
Maar beledigende CP vertegenwoordigt eigenlijk een vrij klein deel van wat er is, en dergelijke beledigende afbeeldingen moedigen mensen aan om gewoon te negeren dat ongeveer 90% van het materiaal dat wettelijk als kinderpornografie wordt geclassificeerd, eigenlijk heel zachtaardig is, niet-beledigend, geen elke vorm van pijn, penetratie, huilen of misbruik, omvat vaak niet eens meer dan één deelnemer (ze noemen het "modelleren". Zeg het maar wat je wilt, maar ieder mens kan doen wat hij wil met zijn eigen lichaam, op elk moment dat hij wil. Welkom in de realiteit). In mijn favoriete foto's en video's lachen de kinderen echt en genieten ze duidelijk van de activiteit. Veel kinderporno is volkomen goedaardig.
Het echte probleem met onze huidige wetten is dat ze GEEN ONDERSCHEID maken van oma's familiefoto's waar de kinderen naakt in de rivier zwemmen, tot hardcore materiaal waar een kind wordt gepenetreerd. Het is ALLEMAAL illegaal, elke keer weer. Natuurlijk krijg je meer gevangenisstraf, maar het is nog steeds allemaal illegaal en het hangt allemaal af van een zeer vloeiende, overdreven objectieve definitie van wat 'kinderporno' is.
Ik kan op zijn minst één prominente studie aanwijzen die aantoont dat seksuele ervaringen tussen volwassenen en kinderen niet leiden tot automatische trauma's, maar dat het trauma later ontstaat en bijna volledig sociaal wordt geconstrueerd door ideeën van schuld en schaamte wanneer het kind wordt verteld dat er iets vreselijks is gebeurd. is gebeurd. Kortom, ze krijgen te horen dat ze slachtoffer zijn en gaan het geloven. Studies naar de slachtoffermentaliteit zijn er in overvloed.
en nog een interessant artikel over hetzelfde onderwerp dat ik nog moet vinden en lezen:
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/faulty_science/us-congress-senate-condemn-scientific-researc
Het echte probleem is dit: kinderpornografie is niet zo erg als mensen denken. Het is gewoon niet. Maar ik zal het je toch nooit kunnen bewijzen? Nee, omdat je het niet kunt bekijken, kan ik het je niet laten zien, er zal nooit onderzoek naar worden gedaan buiten politiek gemotiveerde instanties, er zullen nooit kijkers naar voren komen om erover te getuigen, geen echte wetenschap of onderzoek kan gedaan worden in zo'n draconische omgeving.
Alle gevoelens en acties van de samenleving ten aanzien van kinderporno zijn puur gebaseerd op een filosofie van 'je moet ons gewoon op ons woord geloven'.
In plaats van zulke belachelijke algemene wetten die erop aandringen dat mensen met gezond verstand negeren wat er is en doen alsof ze meer weten dan zij, zouden we meer specifieke wetten moeten hebben die zich bezighouden met kinderen die daadwerkelijk worden gekwetst door kinderpornografie. Er is een vrij groot verschil tussen naaktmodellering en hardcore activiteit, misschien moeten onze wetten worden ontworpen om met dat verschil om te gaan in plaats van alleen te proberen alle kinderporno in één klap uit te wissen.
Ik heb genoeg gezegd, ik wil jullie allemaal bedanken voor het feit dat je zo levendig bent in deze kwestie, of je het ermee eens bent of niet. Het is bemoedigend om te zien hoe mensen nadenken over zaken waartoe ze zijn aangemoedigd om dat niet te doen, en waar ze zelfs mee gedreigd hebben.
Vrolijk kerstfeest.
Om de een of andere reden verschijnen mijn pogingen om dit artikel te posten niet.
Meneer Wolf,
Bedankt voor dat artikel, het is fijn om zo'n goed geschreven en diepgaande reactie te zien.
Dat gezegd hebbende, maakt het artikel niet noodzakelijk de punten die de heer Falkvinge maakt ongeldig. Natuurlijk prikt het gaten in zijn specifieke voorbeelden (die weliswaar zuigen), maar de geest van zijn zorgen is nog steeds geldig.
U beweert ook dat we niet kunnen functioneren "met argumenten die gebaseerd zijn op angst en overdrijving".
Ik ben zelf eigenlijk een pedofiel, ik heb in de loop der jaren een grote hoeveelheid kinderpornografie gezien en ik kan je eerlijk zeggen dat elke keer als ik een argument tegen CP hoor, de argumenten bijna altijd gebaseerd zijn op angst en hyperbool.
De rest van deze opmerking is voor iedereen die leest.
Ik voel me genoodzaakt commentaar te geven op de berichten die op deze plek worden geplaatst. Ik zet mijn leven op het spel door dit te posten omdat ik vind dat het grotere probleem over kinderpornografie niet wordt aangepakt. Veel van de posters vinden dat CP gelegaliseerd moet worden om de redenen van de heer Falkvinge. Ik zou een andere reden voor de legalisering van kinderpornografie willen noemen:
Het is niet zo erg als mensen denken dat het is. De waarheid is dat de meeste kinderpornografie die er is helemaal niet beledigend is.
Ik stel je deze vraag: Hoeveel kinderporno heb je gezien? En als je er geen hebt gezien (zoals je ongetwijfeld zult antwoorden), hoe kun je er dan zeker van zijn dat je gelijk hebt als je aanneemt dat het allemaal beledigend en slecht is? Ik heb er veel gezien, dus ik vraag u om in ieder geval te lezen wat ik te zeggen heb, aangezien ik uit ervaring spreek.
Ik zal niet in detail treden, maar de meeste mensen die kinderpornografie heftig aanvallen, behandelen het als een 'monster onder het bed'; ze weten dat het er is, maar ze hebben het nooit echt gezien, kunnen je niet vertellen hoe het eruit ziet, en hun beweringen over het gevaar zijn uitsluitend gebaseerd op wat hun verbeeldingskracht hen vertelt.
Door deze onzichtbaarheid heeft kinderpornografie een mythe gekregen die lijkt op Bigfoot en het monster van Loch Ness. Niemand heeft het gezien, dus alles wat er door experts over wordt gezegd, moet waar zijn.
Ik hoor vaak zogenaamde "experts" beweren dat het een miljardenbusiness is (overduidelijk BS), dat het elk kind dat het overkomt traumatiseert (echt? ALLEMAAL? Elke keer?), dat het de moraliteit aantast (tv overdag tast de moraliteit aan. Heb je het ooit gezien?) en is het resultaat van een toegewijde, georganiseerde inspanning van pedofielen, terwijl de pedofiele gemeenschap in feite gefragmenteerd is, zelfs voor elkaar anoniem blijft en bang is voor zijn eigen schaduw.
Worden kinderen mishandeld? Ja. Er is altijd dit gevaar en ik probeer dergelijk materiaal te vermijden. Ik zal het kwaad van een kind niet door de vingers zien, en de meeste pedofielen denken er net zo over. Onthoud dat kinderen altijd zullen worden misbruikt, of het nu wordt gedocumenteerd voor verdere consumptie of niet. Onthoud alsjeblieft dat de meeste pedofielen van kinderen houden. Aannemen dat ze allemaal kinderen willen verkrachten is belachelijk.
Maar beledigende CP vertegenwoordigt eigenlijk een vrij klein deel van wat er is, en dergelijke beledigende afbeeldingen moedigen mensen aan om gewoon te negeren dat ongeveer 90% van het materiaal dat wettelijk als kinderpornografie wordt geclassificeerd, eigenlijk heel zachtaardig is, niet-beledigend, geen elke vorm van pijn, penetratie, huilen of misbruik, omvat vaak niet eens meer dan één deelnemer (ze noemen het "modelleren". Zeg het maar wat je wilt, maar ieder mens kan doen wat hij wil met zijn eigen lichaam, op elk moment dat hij wil. Welkom in de realiteit). In mijn favoriete foto's en video's lachen de kinderen echt en genieten ze duidelijk van de activiteit. Veel kinderporno is volkomen goedaardig.
Het echte probleem met onze huidige wetten is dat ze GEEN ONDERSCHEID maken van oma's familiefoto's waar de kinderen naakt in de rivier zwemmen, tot hardcore materiaal waar een kind wordt gepenetreerd. Het is ALLEMAAL illegaal, elke keer weer. Natuurlijk krijg je meer gevangenisstraf, maar het is nog steeds allemaal illegaal en het hangt allemaal af van een zeer vloeiende, overdreven objectieve definitie van wat 'kinderporno' is.
Ik kan op zijn minst één prominente studie aanwijzen die aantoont dat seksuele ervaringen tussen volwassenen en kinderen niet leiden tot automatische trauma's, maar dat het trauma later ontstaat en bijna volledig sociaal wordt geconstrueerd door ideeën van schuld en schaamte wanneer het kind wordt verteld dat er iets vreselijks is gebeurd. is gebeurd. Kortom, ze krijgen te horen dat ze slachtoffer zijn en gaan het geloven. Studies naar de slachtoffermentaliteit zijn er in overvloed.
en nog een interessant artikel over hetzelfde onderwerp dat ik nog moet vinden en lezen:
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/faulty_science/us-congress-senate-condemn-scientific-researc
Het echte probleem is dit: kinderpornografie is niet zo erg als mensen denken. Het is gewoon niet. Maar ik zal het je toch nooit kunnen bewijzen? Nee, omdat je het niet kunt bekijken, kan ik het je niet laten zien, er zal nooit onderzoek naar worden gedaan buiten politiek gemotiveerde instanties, er zullen nooit kijkers naar voren komen om erover te getuigen, geen echte wetenschap of onderzoek kan gedaan worden in zo'n draconische omgeving.
Alle gevoelens en acties van de samenleving ten aanzien van kinderporno zijn puur gebaseerd op een filosofie van 'je moet ons gewoon op ons woord geloven'.
In plaats van zulke belachelijke algemene wetten die erop aandringen dat mensen met gezond verstand negeren wat er is en doen alsof ze meer weten dan zij, zouden we meer specifieke wetten moeten hebben die zich bezighouden met kinderen die daadwerkelijk worden gekwetst door kinderpornografie. Er is een vrij groot verschil tussen naaktmodellering en hardcore activiteit, misschien moeten onze wetten worden ontworpen om met dat verschil om te gaan in plaats van alleen te proberen alle kinderporno in één klap uit te wissen.
Ik heb genoeg gezegd, ik wil jullie allemaal bedanken voor het feit dat je zo levendig bent in deze kwestie, of je het ermee eens bent of niet. Het is bemoedigend om te zien hoe mensen nadenken over zaken waartoe ze zijn aangemoedigd om dat niet te doen, en waar ze zelfs mee gedreigd hebben.
Vrolijk kerstfeest.
Ik voel me genoodzaakt commentaar te geven op de berichten die op deze plek worden geplaatst. Ik zet mijn leven op het spel door dit te posten omdat ik vind dat het grotere probleem over kinderpornografie niet wordt aangepakt. Veel van de posters vinden dat CP gelegaliseerd moet worden om de redenen van de heer Falkvinge. Ik zou een andere reden voor de legalisering van kinderpornografie willen noemen:
Het is niet zo erg als mensen denken dat het is. De waarheid is dat de meeste kinderpornografie die er is helemaal niet beledigend is.
Ik stel je deze vraag: Hoeveel kinderporno heb je gezien? En als je er geen hebt gezien (zoals je ongetwijfeld zult antwoorden), hoe kun je er dan zeker van zijn dat je gelijk hebt als je aanneemt dat het allemaal beledigend en slecht is? Ik heb er veel gezien, dus ik vraag u om in ieder geval te lezen wat ik te zeggen heb, aangezien ik uit ervaring spreek.
(vervolg in de reactie, aangezien de website het blijkbaar niet allemaal tegelijk aan kan)
Ik zal niet in detail treden, maar de meeste mensen die kinderpornografie heftig aanvallen, behandelen het als een 'monster onder het bed'; ze weten dat het er is, maar ze hebben het nooit echt gezien, kunnen je niet vertellen hoe het eruit ziet, en hun beweringen over het gevaar zijn uitsluitend gebaseerd op wat hun verbeeldingskracht hen vertelt.
Door deze onzichtbaarheid heeft kinderpornografie een mythe gekregen die lijkt op Bigfoot en het monster van Loch Ness. Niemand heeft het gezien, dus alles wat er door experts over wordt gezegd, moet waar zijn.
Ik hoor vaak zogenaamde "experts" beweren dat het een miljardenbusiness is (overduidelijk BS), dat het elk kind dat het overkomt traumatiseert (echt? ALLEMAAL? Elke keer?), dat het de moraliteit aantast (tv overdag tast de moraliteit aan. Heb je het ooit gezien?) en is het resultaat van een toegewijde, georganiseerde inspanning van pedofielen, terwijl de pedofiele gemeenschap in feite gefragmenteerd is, zelfs voor elkaar anoniem blijft en bang is voor zijn eigen schaduw.
Worden kinderen mishandeld? Ja. Er is altijd dit gevaar en ik probeer dergelijk materiaal te vermijden. Ik zal het kwaad van een kind niet door de vingers zien, en de meeste pedofielen denken er net zo over. Onthoud dat kinderen altijd zullen worden misbruikt, of het nu wordt gedocumenteerd voor verdere consumptie of niet. Onthoud alsjeblieft dat de meeste pedofielen van kinderen houden. Aannemen dat ze allemaal kinderen willen verkrachten is belachelijk.
Maar beledigende CP vertegenwoordigt eigenlijk een vrij klein deel van wat er is, en dergelijke beledigende afbeeldingen moedigen mensen aan om gewoon te negeren dat ongeveer 90% van het materiaal dat wettelijk als kinderpornografie wordt geclassificeerd, eigenlijk heel zachtaardig is, niet-beledigend, geen elke vorm van pijn, penetratie, huilen of misbruik, omvat vaak niet eens meer dan één deelnemer (ze noemen het "modelleren". Zeg het maar wat je wilt, maar ieder mens kan doen wat hij wil met zijn eigen lichaam, op elk moment dat hij wil. Welkom in de realiteit). In mijn favoriete foto's en video's lachen de kinderen echt en genieten ze duidelijk van de activiteit. Veel kinderporno is volkomen goedaardig.
Het echte probleem met onze huidige wetten is dat ze GEEN ONDERSCHEID maken van oma's familiefoto's waar de kinderen naakt in de rivier zwemmen, tot hardcore materiaal waar een kind wordt gepenetreerd. Het is ALLEMAAL illegaal, elke keer weer. Natuurlijk krijg je meer gevangenisstraf, maar het is nog steeds allemaal illegaal en het hangt allemaal af van een zeer vloeiende, overdreven objectieve definitie van wat 'kinderporno' is.
Ik kan op zijn minst één prominente studie aanwijzen die aantoont dat seksuele ervaringen tussen volwassenen en kinderen niet leiden tot automatische trauma's, maar dat het trauma later ontstaat en bijna volledig sociaal wordt geconstrueerd door ideeën van schuld en schaamte wanneer het kind wordt verteld dat er iets vreselijks is gebeurd. is gebeurd. Kortom, ze krijgen te horen dat ze slachtoffer zijn en gaan het geloven. Studies naar de slachtoffermentaliteit zijn er in overvloed.
en nog een interessant artikel over hetzelfde onderwerp dat ik nog moet vinden en lezen:
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/faulty_science/us-congress-senate-condemn-scientific-researc
Ik denk dat ik moet stoppen zonder mijn reactie af te maken, aangezien de website me onvermurwbaar weigert om te posten.
Ik probeer uiteraard anoniem te posten.
Ik denk dat ik het maar oppimp.
Dit is het laatste deel van het commentaar van InPieces.
De huidige wetten maken geen onderscheid tussen schadelijke CP en goedaardige CP. Iedereen gaat er gewoon van uit dat het allemaal bed is, elke keer weer. Er zijn studies die dit weerleggen (waarschijnlijk is het al gepost).
De simpele waarheid is dat CP echt niet zo slecht is. Maar ik zal het je toch nooit kunnen bewijzen? Nee, omdat je het niet kunt bekijken, kan ik het je niet laten zien, er zal nooit onderzoek naar worden gedaan buiten politiek gemotiveerde instanties, er zullen nooit kijkers naar voren komen om erover te getuigen, geen echte wetenschap of onderzoek kan gedaan worden in zo'n draconische omgeving.
Onze respectieve regeringen zouden bereid moeten zijn om hun wetten te verfijnen om op zijn minst een onderscheid te maken tussen schadelijke activiteit en goedaardige activiteit, in plaats van te proberen alle CP in één klap uit te wissen.
Vrolijk kerstfeest.
Morten
Maar ik hoop dat je nog steeds een kind wilt wiens naaktfoto's worden verspreid door hun "vriend" zonder hun toestemming om de mensen die het doen, aan te klagen en te sluiten, toch? Dat is het deel dat nodig is, en het wegnemen daarvan, net als het verwijderen van de oorsprongsrechten (dom genoemd auteursrecht), zou alles veranderen op manieren die je je niet kunt voorstellen. Je zou dan een winkel kunnen hebben die foto's van een kind verkoopt aan hun klasgenoten, of in hun buurt, enz. Het zou verschrikkelijk zijn voor een kind, en daarom zou het toegestaan moeten worden om dergelijke verspreiding tegen te gaan.
Ik wil mijn excuses aanbieden aan de mensen hier. In mijn poging om mijn punt te plaatsen, en de daaropvolgende weigering van mijn browser om de pagina bij te werken, schijn ik een paar keer opnieuw te hebben gepost.
Excuus daarvoor. Als iemand controle heeft over de thread, kunnen ze misschien het teveel verwijderen.
Morten
Bezit mag natuurlijk geen misdaad op zich zijn, dat is gewoon domheid. Het is distributie zonder de inbreng van de betrokken partijen die illegaal zou moeten zijn. Wat er in het voorbeeld moet gebeuren, is dat je het slachtoffer vraagt wat er met de foto's moet gebeuren en diens wensen respecteert. Het rechtssysteem moet de belangen van de betrokken partijen centraal stellen. Als je de foto's naar de plaatselijke krant stuurt en ze drukken ze af, dan moet het slachtoffer zowel jou als de krant kunnen aanklagen. Je had je moeten realiseren dat het slachtoffer dat niet wilde, en in ieder geval gedaan hebben wat je kon om te vragen wat ze wilden.
Waarschijnlijk zal het slachtoffer willen dat je de foto's gebruikt voor het vervolgen van de verkrachter, of mogelijk de hele zaak vergeet en voorkomt dat de foto's verspreid worden. Dit moet hoe dan ook gerespecteerd worden. Omdat het minderjarig is, moeten de ouders misschien het laatste woord hebben. Hiervoor zijn geen speciale wetten vereist, het enige dat nodig is, is dat het rechtssysteem contracten handhaaft en erkent, zoals bij alle andere misdaden, dat het helpen bij het verbreken van contracten ook een misdaad is.
Natuurlijk berust alles wat ik hier zeg op de veronderstelling dat u geen materialist bent. Als u dat wel bent, zult u geen acht slaan op immateriële zaken en het belang negeren van het beschermen van de rechten van mensen op immateriële zaken. Contracten zijn inderdaad niet echt iets waar je je druk om maakt.
Dennis
Het verbaasde me dat er in het artikel geen melding werd gemaakt van het risico dat verbonden is aan het verspreiden van kinderporno vanaf je pc zonder het te weten, namelijk wanneer de pc wordt gehackt of wanneer je een Thor-knik gebruikt. Is daar een paar weken geleden niet juist een Duitser voor gepakt?
[…] geldig: 5%. Sommigen hebben beweerd dat porno seksuele agressie kan verdringen of dat het legaal maken van kinderporno de misdaad zou verminderen. Sommige zedendelinquenten beweren naar verluidt dat ze kunnen worden geholpen om af te zien van […]
Krissy
Hoewel het argument goed is geschreven, is het in zijn geheel ongeldig.
Er is geen enkel argument voor de legalisering van kinderpornografie, maar er zijn argumenten dat deze wetten moeten blijven bestaan en dat er wijzigingen worden aangebracht om ouders/grootouders te beschermen.Als de wetten zouden worden afgeschaft, zou dit materiaal voor iedereen beschikbaar zijn, en ik, als ouder, ben er helemaal niet van onder de indruk dat de afschaffing van deze wetten dit soort verachtelijke, walgelijke "entertainment" gemakkelijk beschikbaar zou maken voor elke man, vrouw of vrouw kind dat toegang heeft tot internet. Wil je echt dat een generatie kinderen opgroeit die denken dat het oké is om een 3-jarige te neuken? Omdat het legaliseren van deze shit precies het soort effect is dat het op hun denkwijze zal hebben.
Je argument met betrekking tot de Google-bril is ook ongeldig, je reikt naar een kopje van 10 voet van de grond terwijl je op slechts 5'3 staat. Ik wijs hierop omdat
A. Ja, de technologie zal zich vroeg of laat presenteren, maar niet iedereen zal de betaalbaarheid hebben om als zodanig te bezitten.
B. Wat voor soort persoon zou om de hoek lopen, een kind zien verkracht en niets doen? Een andere persoon met dezelfde mentaliteit of een laffe klootzak die het niet verdient om tussen de rest van ons te lopen. Ik heb gehoord dat mensen in een rolstoel anderen gaan helpen!Hoe zit het met de slachtoffers? Het legaliseren van kinderporno is bemoedigend en zal meer slachtoffers maken! Je kunt daar niet zitten en beweren dat het niet zou gebeuren, het openen van deze deur zou zijn alsof je een kind zonder financiële beperkingen meeneemt naar een snoepwinkel. Een generatie mensen creëerde monsters.
Hoewel ik zie dat u probeert dit vanuit een journalistiek oogpunt valide te maken, is er geen argument of niets dat u kunt zeggen waardoor ik ooit van gedachten zou veranderen. Misdrijven tegen kinderen moeten snel, hard en rechtvaardig worden aangepakt.
Ik las net een deel van dit artikel voor aan zowel mijn 12-jarige autistische dochter als mijn 16-jarige zoon, beiden werden afgewezen. Mijn zoon zegt dat mensen zoals jij moeten worden neergeschoten en mijn dochter wil weten waarom je iets zou willen doen dat meer kinderen pijn zou kunnen doen. Uit de monden van baby's.
De mens opvoeden in het achterhoofd en niet in de moraal, is een bedreiging voor de samenleving opvoeden. Ik vraag, waar is uw moraliteit hierin?
Het spijt me te zien dat u het idee van op feiten gebaseerde beleidsvorming zo volledig afwijst. Om te zeggen dat een bepaalde wet moet blijven zoals hij er vandaag uitziet, ondanks alle huidige en toekomstige omstandigheden die aan het licht kunnen komen, komt me een beetje... bekrompen voor?
Deze bewering is bedrieglijk, ontbeert alle feiten en observaties, en is bedoeld om een beroep te doen op emotie, ondanks dat ze duidelijk en flagrant onjuist is. Het is triviaal om te zien dat kinderen sinds de jaren vijftig duizenden beelden van moorden hebben gekregen door Hollywood, en dat geen enkele persoon is opgegroeid met het idee dat moord daarom oké was .
(Verschillende mensen beweerden dit echter in de jaren tachtig - dat filmgeweld ervoor zou zorgen dat mensen zouden opgroeien met de gedachte dat moord oké was. Ze lijken vandaag net zo dom als toen.)
Ik heb niet alleen gezegd dat het legaliseren hiervan niet meer slachtoffers zal maken, ik beweerde dat het aanzienlijk minder slachtoffers zal maken. Het is gemakkelijk om iets te beweren als je de feiten aan je zijde hebt - meer specifiek tonen studies uit tien verschillende landen dit aan.
Feiten hebben het voordeel dat ze er niet om geven of je ze nu leuk vindt of niet.
Het spijt me te horen dat je zo vastbesloten bent om in dogma's te geloven dat je wetenschap, feiten en studies verwerpt die aantonen dat de huidige wetten contraproductief zijn en er feitelijk voor zorgen dat meer kinderen worden verkracht.
Normaal gesproken zou dit ervoor zorgen dat de opmerking onder het trollbeleid zou vallen en onmiddellijk zou worden verwijderd. Ik vind het echter interessant om te zien dat u een mening naar voren brengt dat mensen met een reeks politieke meningen waarmee u het niet eens bent, het verdienen te worden doodgeschoten. Sommige samenlevingen hebben dat soort orde, weet je, en zelfs meer hebben het historisch gezien.
Nogmaals, het spijt me te zien dat u zo beslist empirisch onderbouwde beleidsvorming afwijst en de voorkeur geeft aan dogma's, zelfs tot op het punt dat u degenen die het er niet mee eens zijn de dood toewenst.
Vooral omdat je duidelijke en onveranderlijke houding er een is die ervoor zorgt dat meer kinderen worden verkracht, alleen maar omdat je het bestaan wilt verbieden van iets waar je je persoonlijk niet prettig bij voelt.
Groetjes,
RickEen roofdier vangen
Dit is niet zoals een homopornofilm tussen twee instemmende volwassenen. Het is KINDERMISBRUIK. Het is niet zo dat mensen iets gewoon icky vinden en het zouden moeten tolereren. Snap je het niet?!!!
Ik snap het wel, en ik wil niet dat nog meer kinderen worden verkracht, en in het bijzonder, ik wil geen wetten die ervoor zorgen dat meer kinderen worden verkracht, wetten die degenen beschermen die dat wel doen.
Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?
Groetjes,
Rick
nac87
'Misdaden tegen kinderen moeten snel, hard en rechtvaardig worden aangepakt. '
Je zou de helft van de ouders bij mij in de buurt moeten opsluiten. Kinderen worden hun hele leven lang beschadigd door veel meer dan alleen seksuele misdrijven - ouderlijke verwaarlozing, onstabiele relaties, schuldcomplexen, drugs- en alcoholventers...
akurei
Bij de huidige gelegenheid:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/BKA-Trojaner-schockt-mit-jugendpornografiem-Bild-1793468.htmlSorry, ik heb hier geen Engels artikel over gevonden.
De persoon die dit artikel heeft geschreven en de mensen die het ermee eens zijn, zouden zich moeten schamen. Kinderporno is fout. Het is kinderuitbuiting, elk kind in een kinderpornofilm wordt misbruikt en de mensen die ernaar kijken zijn getuige van kindermishandeling en doen er dus aan mee. En kindermishandeling kan jaren en jaren duren. Iedereen die denkt dat het schaden van een kind op deze manier gelegaliseerd moet worden, is een zeer verontrust mens en zou hulp moeten zoeken. Het moet illegaal blijven.
Dus als je roofdieren wilt vangen, waarom verdedig je dan wetten die hen beschermen? Dat vrij fundamentele feit ontbreekt in je assertieve tirade hierboven.
Oké allereerst
'Het is kinderuitbuiting, elk kind in een kinderpornofilm wordt misbruikt'
BULL-shit. De overgrote meerderheid van wat 'kinderpornografie' in de verwrongen wetgeving van de VS en het VK is, is niets meer dan onschuldig naturistisch materiaal, films en foto's van kinderen die er veel gelukkiger uitzien dan ik me of een van mijn vrienden op school herinner. Zelfs de kindermodellensites zijn geen 'porno' zoals geportretteerd in de Engelstalige media, kijk hier eens naar, deze kinderen zijn GEEN slachtoffers:
http://www.imdb.com/title/tt1961458/board/nest/198108144?ref_=tt_bd_1
ALS u alleen echte kinderpornografie bedoelde, dat wil zeggen afbeeldingen van kinderen die seksueel worden misbruikt door volwassenen, zou ik kunnen zien waar u vandaan komt. U zegt echter:
'de mensen die ernaar kijken zijn getuige van kindermishandeling en doen er dus aan mee'
Hoe komt het dan dat dit niet van toepassing is op andere gruwelijke beelden op internet – marteling van kinderen en volwassenen, terroristische onthoofdingen enz.? Doen de mensen die deze video's bekijken niet ook mee aan misbruik? En houd jezelf niet voor de gek dat dergelijke video's puur informatief zijn - er zijn VEEL mensen die afkomen op gruwelijke video's en er geen geheim van maken. Evenzo, hoe komt het dat de POLITIE kinderpornografie kan bekijken zonder dat iemand schijnbaar wordt geschaad? Houdt de politie het misbruik niet ook in stand door enorme collecties kinderporno te bekijken en te vergaren?
Het is niet gemakkelijk voor mij om dit volgende stukje te schrijven. Ik meldde beelden van kindermishandeling (ik gebruik de term niet losjes) bij de politie en werd aangeklaagd. Ik ga niet eens ingaan op hoe dit hier tot stand is gekomen, maar ik werd zwaarder belasterd en gestraft dan de daders op deze beelden die nog steeds onbeschoft hun gang gaan. Hoe is DAT eerlijk? De politie blijft ons vertellen dat kinderporno 'beelden van een plaats delict' zijn. De waarheid is dat ze niets geven om de kinderen op deze afbeeldingen (die zich meestal in 'Foreignland' bevinden), het gaat erom dat het veroordelingspercentage in hun eigen rechtsgebied wordt verhoogd. Dat betekent dat er veel tijd is besteed aan het doorzoeken van lokale 'raar'-computers, om hun namen in de kranten te krijgen en ons te laten weten wat een 'geweldig' werk ze doen. En de sappen zoals jij er voor vallen!
Een argument dat me hier tot op zekere hoogte heeft overtuigd, is het idee dat circulerende beelden de slachtoffers hun leven lang leed bezorgen. Ik kan hiermee meevoelen. Het is vreemd dat het nooit in de media komt in plaats van dit 'het aanwakkeren van een markt' bs. Kijken naar iets zonder betaling NOOIT, bestendigt een markt! Anders zouden de muziek- en filmindustrie proberen om gratis downloaden aan te moedigen!
Maar nogmaals, ik vraag: waarom alleen voor seksueel misbruik en geen andere misdaden tegen de menselijkheid?
RG
WAUW. Eerste keer op deze site. Goed om te weten waar alle enge, gestoorde eikels rondhangen.
Bewijs
Voor iedereen die dit leest, denk eens na over dit feit:
Je mag de foto's niet zien.
Elke keer dat de politie je vertelt dat er misbruik is geweest, moet je ze geloven, want GETUIGE VAN HET BEWIJS IS EEN MISDAAD.
Denk daar eens over na. Al jullie mensen die zeggen dat kinderpornografie altijd beledigend is.. jullie woorden hebben geen gewicht voor hen. Je hebt de foto's NIET gezien, je kunt niet met zekerheid zeggen dat er gewelddadige mishandeling heeft plaatsgevonden. Om zelfs maar aan te geven dat je het bewijs hebt gezien, is jezelf partij maken bij de misdaad.
Ik geloof in "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", en een deel daarvan betekent dat ik het bewijs mag zien, zelfs als het verachtelijk is. Ik zal het niet alleen 'van de experts aannemen'.
[…] geldig: 5%. Sommigen hebben beweerd dat porno seksuele agressie kan verdringen of dat het legaal maken van kinderporno de misdaad zou verminderen. Sommige zedendelinquenten beweren naar verluidt dat ze kunnen worden geholpen om af te zien van […]
U meneer bent een verdomde achterlijk.
[…] zijn blogpost “Drie redenen waarom het bezit van kinderporno in het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd” en het vervolg “Kinderpornowetten zijn niet zo slecht als je denkt. Zij zijn […]
[…] Drie redenen waarom het bezit van kinderporno het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd – Falkvinge o… 30 september 2012 Laat een antwoord achter […]
[...] opgenomen in de vorige post. Rick Falkvinge, de oprichter van de piratenpartij, heeft het probleem in een uitstekend artikel besproken. Kortom, het kan worden samengevat alsof je filmt hoe een kind wordt vermoord of verminkt met een [...]
Mickey
Wat een zware pagina, mijn browser kan amper door de pagina scrollen...
TomJ
De titel van het artikel zegt: "3 redenen waarom het bezit van kinderporno het komende decennium opnieuw moet worden gelegaliseerd". Dat is HEEL anders dan "sommige wetten die bepalen wat kinderporno is en het bezit daarvan moet worden veranderd".
Ik accepteer (en ben het waarschijnlijk grotendeels eens met) de laatste verklaring. Ik kan en wil het eerste niet accepteren. De titel van het artikel (een algemene verklaring waarin wordt gepleit voor legaal bezit en verspreiding van kinderpornografie) is absoluut onverdedigbaar. Periode. En als je je daarop abonneert, ben je een gevaarlijk en misleid persoon.
Mijn naam is Fima. Ik woon in Minneapolis. Ik kwam naar de VS als Joodse politieke vluchteling voor mensenrechten uit de voormalige USSR. In de VS kreeg ik een andere titel: s..x dader voor pornobezit.
Hier is een artikel uit Wired Magazine geschreven na een interview met mijhttp://www.wired.com/techbiz/it/news/2004/05/63391?currentPage=all
Ik schreef deze vergelijking:
http://voices.yahoo.com/comparing-situation-soviet-jews-ussr-with-9450081.html
anon
Geen van beide links is geldig, post a.u.b. werkende links of meer details.
Anoniem
Ik ben eigenlijk een lolicon (ik hou van jonge animemeisjes), maar ik ben vooral een Nijikon (2D-complex) omdat animemeisjes voor mij aantrekkelijker zijn dan echte vrouwen. (Lach als je wilt, maar ik ben al zo sinds mijn tiende, dus wat dan ook. (Ik ben 26.))
En even ter verduidelijking, Lolicon != Pedofiel != Kinderverkrachter. (Lolicons zijn eigenlijk anti-kindermishandeling van echte kinderen.)
Hoe dan ook, ik woon in een land dat het concept van vrijheid verafschuwt (het VK) en waar het tekenen van kinderen illegaal is, wat niet iets is waar ik het mee eens ben, omdat ik het verbieden, criminaliseren of censuur van handelingen zonder slachtoffers of dingen niet goedkeur.
Echte kindermishandeling is afschuwelijk en illegaal om een zeer goede reden (het heeft een slachtoffer), maar iedereen die het verschil niet kan zien tussen een tekening van een anime-kind en een echt mensenkind verschilt niet van degenen die echte kinderen misbruiken , en ze komen altijd met enkele van de domste uitspraken om de onwettigheid te rechtvaardigen.
* "Het is niet voor niets illegaal!"
Oh? En wat zou dat zijn? Ach, mensen zoals jij zeiden meer dan zestig jaar geleden hetzelfde over homoseksualiteit.
* „Mensen zouden het kunnen gebruiken om kinderen te verzorgen!”
Ik ben er vrij zeker van dat het verzorgen van kinderen voor seks illegaal is, ongeacht wat er wordt gebruikt.
* "Het zal je aanmoedigen om deze daden te plegen!"
Door die logica zal jij, als je alleen bent in dezelfde kamer als een man/vrouw, je aanmoedigen om hem/haar te verkrachten. (Vrouwen kunnen in het VK echter niet worden aangeklaagd voor verkrachting.)
* "Het normaliseert kinderen en naaktheid/seks."
En Grand Theft Auto normaliseert het in elkaar slaan van mensen en het stelen van hun auto's voor de lol.
* "Het is obsceen!"
Ah, het lied van de werkelijk wanhopigen. Verdorie, ik vind de salarissen van voetballers obsceen (vooral terwijl de rest van ons het zich niet kan veroorloven om te eten; serieus, niemand verdient miljoenen om maar wat rond te schoppen), maar ik zie ze niet naar de gevangenis worden afgevoerd.
Ik kan begrijpen dat je het niet in het openbaar wilt laten zien, maar het verbiedt in de privacy van je eigen huis? De meeste mensen vinden masturbatie en/of reguliere porno obsceen...
(Interessant genoeg is vrouwelijke ejaculatie illegaal in dit land omdat het "obsceen" is.)
Ik bedoel, moord is een weerzinwekkende misdaad, maar ik zie geen mensen gearresteerd worden voor het spelen van first person shooters of het kijken naar Hollywood-films? (Dat is iets wat het Rode Kruis een paar jaar geleden wilde laten gebeuren.)
Naar mijn mening is het VK een koppig land dat op een grote splitsing in de weg kwam waar de realiteit naar links ging en de mensen scherp naar rechts.
Pornofilter, tekeningen zonder slachtoffers zijn illegaal, ze willen tekstuele afbeeldingen van kindermisbruik illegaal maken (bye bye Lolita...), en op het moment staan ze op het punt een wet aan te nemen die het bezit van verkrachtingsporno illegaal maakt, ongeacht of het echt of gesimuleerd, waardoor het bijvoorbeeld illegaal is om de verkrachtingsscène in de film "Boys Don't Cry" te bekijken.
De „DENK AAN DE KINDEREN!” soortgenoten zijn zo bekrompen en contraproductief, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze niet echt de belangen van kinderen voor ogen hebben (politici zijn daar zo'n goed voorbeeld van) dat ze niet eens kunnen zien welke schade ze op de lange termijn aanrichten.
Ik begrijp je punt wel dat bezit legaal moet zijn; vooral als mensen het op je computer zouden kunnen plaatsen en je kunt niet bewijzen dat je het niet hebt gedownload, of als mensen per ongeluk een bestand hebben gedownload dat het bevat en het willen melden.
Fabricage heeft echter strengere straffen nodig. (Ik wou dat het leven echt leven betekende...)
Ik hou van je blog.. erg mooie kleuren en thema. Heb je deze website zelf gemaakt of heb je
iemand ingehuurd om het voor je te doen? Plz antwoord als ik op zoek ben om mijn eigen blog te bouwen
en zou graag willen weten waar je dit vandaan hebt. kudosTegen het jaar 1970 werden elektronische naaimachines populair.
Gebruik je een gloednieuwe, state of the art machine,
of heb je liever een betrouwbare antieke Singer. Houd u de
eerste keer via aan de richtlijnen, ook als u een
doorgewinterde operator bent.Heel leuk bericht. Ik kwam zojuist je blog tegen en wilde
zeggen dat ik echt genoten heb van het surfen op je blogposts.
In ieder geval zal ik me abonneren op je rss-
feed en ik hoop dat je snel weer schrijft!Toneel gezien is The Hibernate Man at arms de donkerste kroniek die we zijn tegengekomen, die veel diepzinnige vragen oproept over management en youjizz- soldaten, terwijl Rogers ook op een emotionele reis wordt meegenomen. Het heeft ook de beste activiteitenchoreografie van alle MCU-films tot nu toe.
Jij bent zo cool! Ik geloof niet dat ik
zoiets eerder heb gelezen. Zo geweldig om iemand te ontdekken met een aantal unieke gedachten over dit onderwerp.
Serieus.. bedankt dat je dit hebt opgestart. Deze site is
een ding dat nodig is op het web, iemand met een beetje originaliteit!Hey, ik ben hier voor het eerst. Ik kwam dit bord tegen en ik vind het echt nuttig en het
heeft me veel geholpen. Ik hoop iets terug te kunnen doen en anderen te helpen zoals jij mij hebt geholpen.[…] ervaren als gevolg van reflexmatige reacties “voor de kinderen”. Als je het artikel zelf leest, zul je zien dat hij klaagt dat alleen al het maken van foto's van je kinderen je […]
2 jaar zijn verstreken sinds dit artikel, en de regering van Polen heeft zojuist een wet gemaakt die het zien (zelfs per ongeluk) van pornografisch materiaal met iemand onder de 18 jaar strafbaar stelt (eerder was het bezit van porno met mensen onder de 15, per ongeluk zien was geen probleem). Welkom in de donkere middeleeuwen, laat de heksenjacht beginnen :-/.
willekeurig persoon
Het punt met het betrappen van zedendelinquenten is dat seks in het algemeen niet voldoende is om iemand op de juiste manier te veroordelen die de persoon moet hebben gehad en de bedoeling heeft gehad om de ander kwaad te doen, en om seks in het algemeen een misdaad te maken is contraproductief voor normale individuen die vaak een onschuldig seksueel moment hebben met iemand die heeft ingestemd, ongeacht de leeftijd, het punt van toestemming is dat je er geen leeftijdsbeperking op kunt stellen, leeftijd is niet relevant als het gaat om iets weten en toestemming geven, zelfs als het uit nieuwsgierigheid is.
Ik was zelf 11 toen ik voor het eerst seks had, een keuze waar ik geen spijt van heb, ik had de hele tijd controle over de situatie ik besloot net dat ik mezelf verder op seksueel gebied wilde verkennen, ook al kende ik de namen en terminologie niet zoals ik vandaag, maar ik begrijp nog steeds dat er normale mensen zijn die in staat zijn om een normale relatie te hebben met sommige mensen, in feite was de man met wie ik seks had 18 en de buurman twee huizen verderop. emotioneel werd ik niet gehinderd.
Als ik in staat ben om dit soort dingen te leren of zelfs in staat ben om de keuze te maken, dan is het duidelijk dat kinderen tegenwoordig dat hoe dichter ze bij de puberteit komen, hoe groter de kans is dat ze dat soort keuze maken en individuen vervolgen alleen omdat ze seks hebben gehad met een minderjarige is niet meer dan schending van hun mensenrechten.
Kinderpornowetten zijn als het opzetten van nabijheidsmijnen overal ter plaatse en het slachtoffer van deze wetten de schuld geven dat ze erop stappen. Het idee dat toegang hebben tot een reeks gegevens om crimineel te zijn, is waanzinnig dom.
Fuck die stukken stront die graag het leven van veel onschuldige mensen verpesten.
Hier zijn een paar richtlijnen die u moet volgen bij het gebruik van internet:
1. Stel altijd een wachtwoord in voor uw computer, zodat niemand er CP op kan downloaden. (ex-vriendin, elke vijand)
2. Het internet is niet meer veilig. Ik raad aan om tijdens het browsen tor met de juiste instellingen te gebruiken om de verdomde NSA weg te houden, vooral als je materiaal zoekt dat als illegaal kan worden geïnterpreteerd. (Bijvoorbeeld: googlen op nieuws over kinderpornowetten kan ervoor zorgen dat uw IP wordt gemarkeerd)
3. FUCK THE PRO-CENSORSCHAP, PRO-TOTALITAIRE IDIOTEN.
De reden waarom ik vloek en hoofdletters gebruik, is omdat deze kwestie moet worden benadrukt. De huidige wetten zijn Krankzinnig. Natuurlijk kan ik deze dingen ook niet vanaf mijn werkelijke IP-adres posten. Je weet nooit welke "intelligentie"-idioot geïnteresseerd zou zijn in het bespioneren van "verdachte personen".
Goed antwoord terug in ruil voor deze moeilijkheid met stevige argumenten en alles daarover uitleggend.
WYD
Dit was een zeer informatief artikel. Ik weet niet zeker of er updates zijn, zo ja, dan lees ik ze graag.
Wat ik eigenlijk te zeggen heb is dit: Ten eerste ben ik een zedendelinquent van kinderen. Ik werd twee keer veroordeeld voor wat ik denk dat je
'witteboorden' seksuele misdrijven zou kunnen noemen, namelijk bezit van kinderporno (met name lolicon) en sexting en het sturen
van bepaalde foto's van mezelf naar jonge meisjes. In Australië zijn, is dat onder de 16.Ik heb nog nooit een fysiek misdrijf begaan en zal dat ook nooit doen, maar ik word over dezelfde kam geschoren aangezien alle veroordeelden onder de
titel 'kinder zedendelinquent' worden gezet. Ik denk dat het enige echte verschil, afgezien van de lengte van de straf en de ernst van de misdaad, is
dat ik in het register voor kinderbescherming sta, terwijl 'lichamelijke delinquenten' in het register voor zedendelinquenten staan. Dit register
is degene die u kunt opzoeken. Ironisch genoeg sta ik er niet op, en ik kon ook geen online en vrij toegankelijk register vinden met
mijn naam erop. Ik denk dat ik nog steeds een niemand ben, zelfs als ik een zedendelinquent ben. Maar ik dwaal af…Laat me zeggen dat ik niet een van die mensen ben die vinden dat pedofielen vrije rechten moeten hebben en alles moeten kunnen doen wat ze
willen, een beetje alsof pedofilie als een fetisj wordt geclassificeerd omwille van ruzies. Ik denk dat het probleem absoluut moet worden
onderzocht en dat mensen fysiek moeten gaan zitten en het probleem moeten oplossen. Je kunt ze niet allemaal opsluiten omdat er niet
genoeg ruimte is, en je kunt ze niet voor altijd in de gevangenis houden, omdat het een schending van hun mensenrechten is.Ik denk dat mensen die zijn veroordeeld voor een zedendelict voor kinderen, legaal bezit van kinderporno moeten worden toegestaan
om in hun eigen huis als stimulans te gebruiken om hun seksuele energie en frustratie te verlichten. Dit doen is veel beter dan
het ronduit te verbieden zoals het is gedaan, en een zeer gevaarlijke situatie te creëren waarin zo'n persoon meer
geneigd zou zijn om 'met hun lul' of hun seksuele energie te denken en eropuit te gaan en jonge mensen te ontvoeren/ontvoeren en hen dingen
aandoen tegen hun wil. Ik zeg 'jonge mensen' omdat ze met de komst van zoveel technologie tegenwoordig
veel sneller opgroeien dan voorheen en ook veel meer kennis hebben over seks, dus voor mij is het 'kinderen' noemen
denigrerend. Alleen iemand van 8 jaar en jonger zou zo moeten worden genoemd, maar toch zou je verbaasd zijn wat ze tegenwoordig weten.Er zijn waarschijnlijk velen die denken dat het bovenstaande de pedofielen geeft wat ze willen, maar is dat ook zo?
SITUATIE: Je 11-jarige dochter en haar vrienden zijn uit in een dans-/club onder de 18 jaar. Het is 23.30 uur en ze kunnen om wat voor reden dan ook geen
lift naar huis krijgen, dus lopen ze. Terwijl ze naar huis lopen, worden ze geconfronteerd met een man die herhaaldelijk
zedendelinquent is. Hij heeft geen uitlaatklep gehad om zijn seksuele energie en frustratie los te laten, die zich heeft opgebouwd en die nu helaas zal overkoken
en waarop actie zal worden ondernomen. Hij grijpt je dochter, terwijl de andere twee om hulp rennen, een goede zaak zou je kunnen zeggen, maar ze hebben hun
vriend helemaal alleen gelaten met deze zeer vluchtige en agressieve man, die haar vervolgens slaat tot onderwerping en
haar herhaaldelijk verkracht.ALT SITUATIE: De meisjes lopen naar huis en komen onderweg niemand tegen, omdat de man in zijn huis
masturbeert met kinderporno als stimulans en zowel zijn seksuele energie als frustratie loslaat. Hij doet dit regelmatig, en
dus, hopelijk, zijn de genoemde niveaus lang niet in de buurt van het gevaarlijke teken om ernaar te handelen en dus, hopelijk opnieuw, is hij minder geneigd
om deze dingen fysiek te willen doen en zal hij nadenken voordat hij handelt.Er is met name fantasie, die ik hier moet noemen. In de normale loop van zijn leven kan deze man jonge meisjes of
jongens passeren en later over hen fantaseren. Zelfs masturberen en klaarkomen voor hen. De fantasieën kunnen 'onschuldig' zijn, en dan weer
'meedogenloos', maar het punt is, het zit in zijn hoofd en hij doet ze niet fysiek.Je zou kunnen stellen dat blijven fantaseren zou kunnen leiden tot iets fysieks, maar dat is waar voorkomen
beter is dan genezen.Inderdaad, toen ik een rehabilitatiecursus voor zedendelinquenten volgde, kreeg ik te horen dat ze me niet zouden kunnen genezen, en zelfs
dat dat geen doel van hen was. Hun belangrijkste doelen waren om de gewoonten en neigingen die je hebt ontwikkeld, en
andere die al bestonden, te beteugelen om je leven te veranderen om te veranderen, zodat je niet opnieuw beledigt. Het ligt tenslotte niet alleen
aan hen. Er is maar zoveel dat ze kunnen doen, en ze kunnen heel goed met een toverstaf zwaaien en je 'normaal' maken.Naast het hebben van kinderporno voor kindermisbruikers, denk ik dat het een MUST is om poppen te hebben om fysieke verlangens op te wekken.
Zoals ik al zei, fantasieën zijn oké, maar kunnen ertoe leiden dat ze deze dingen in werkelijkheid doen, dus poppen waarmee ze deze
dingen kunnen doen, zouden zeker positief zijn. Het zou het potentieel hebben om bijna alle verlangens met betrekking tot
echte kinderfantasieën te beteugelen als het er allemaal voor hen is in hun huis, veilig voor zichzelf en anderen veilig voor hen.Een groot probleem is lolicon en shotacon. Als je niet weet wat ze zijn, eigenlijk is lolicon jonge animemeisjes naakt en
shotacon is naakte jonge jongens. Deze plaatjes variëren van zacht tot zeer hardcore. Dit soort foto's, hoewel niet echt,
worden door de wet als echt behandeld, en dus is het een strafbaar feit om ze in bezit te hebben, ze te verspreiden, enzovoort. Ik ben waarschijnlijk bevooroordeeld
vanwege mijn overtuigingen, maar dit lijkt absoluut belachelijk. Het geheel ziet eruit alsof ze een maas in de wet hebben gevonden
waar mensen doorheen kwamen en gewoon de wet hebben aangepast, terwijl het in werkelijkheid allemaal een hoop onzin is.Maar waarom vermeld ik dit? Omdat ik na twee keer in de gevangenis te hebben gezeten, na mijn vrijlating, in
oude gewoonten ging, in plaats van kinderporno te downloaden, downloadde ik in plaats daarvan lolicon, en ik ontdekte dat ik hier net zo
tevreden mee kon zijn of bijna net zoveel zoals bij echte meisjes.Ik denk dat dit een heel goed punt is, want het zou ook een derde niveau van bescherming kunnen zijn tegen mensen zoals wij, opnieuw tegen
onszelf, en jij tegen ons. Ik denk dat als een man masturbeert naar lolicon of shotacon, terwijl hij een anime-lovedoll gebruikt,
die je gemakkelijk uit het buitenland kunt halen en VEEL op jonge meisjes lijkt, deze man een veel kleinere bedreiging zou vormen dan
iemand anders.Mensen lijken vast te zitten in de gedachte dat het probleem gewoon zal verdwijnen, terwijl dat zeker niet
snel zal gebeuren. Mensen geven er niets om, weigeren te geloven dat het gebeurt, geloven niet dat het zo'n groot probleem is, of wachten op
een mystieke genezing die al dit soort mensen zal herstellen en weer 'normaal' zal maken. De realiteit is natuurlijk dat
ze liever de 'quick-fix' hebben, ofwel naar de gevangenis sturen of ze vermoorden. Niether zal op de lange termijn werken en ik denk dat mensen
zich meer moeten richten op PREVENTIE dan op een GENEZING die er niet komt.Stel jezelf de volgende vraag: als een buitenaards wezen naar de aarde zou komen met een magisch apparaat dat maar één keer werkte en een enkele wens vervulde, en
die wens was dat alle pedofielen van de aarde zouden ophouden te bestaan, wat dan?Denk je dat de aarde een eutopie wordt, alleen maar omdat alle pedofielen weg zijn? Ik heb slecht nieuws voor jullie:
dat zal niet zo zijn. Pedofielen zijn misschien weg ja, maar hoe zit het met moordenaars, verkrachters, terroristen, dieven, brandstichters, vandalisten?
Onthoud dat pedofielen een duidelijke band met kinderen zouden hebben, dus het elimineren van hen zou geen verkrachters hebben genomen
die nog nooit een kind hebben beledigd of kindermoordenaars, die hen ook niets 'seksueel' hebben aangedaan, dus zou nog steeds
blijven. De wereld zou nog steeds diep in de stront zitten, ongeacht of ze werden verwijderd of niet. En bovendien is het doen of
hopen op zulke dingen nog een 'quick-fix'.Een probleem dat zou blijven bestaan als kinderporno opnieuw gelegaliseerd zou worden en er een 'gloednieuwe' kijk op het probleem zou ontstaan,
zou seks met minderjarigen zijn, en jonge mensen die seks hebben met ouderen en mensen die meerderjarig zijn. Er zijn hierover
in talloze landen vele rechtszaken aanhangig gemaakt en ze eindigen allemaal op hetzelfde: hij gaat naar de gevangenis en wordt veroordeeld
voor verkrachting terwijl hij niet heeft verkracht. De hele kwestie rond toestemming en wettelijke leeftijd is niet meer dan een beschermend vest dat
de MINDERHEID beschermt, niet de MEERDERHEID. De minderheid waar ik het over heb zijn de bedienden die alle wetten maken. In plaats van te gaan zitten
en specifieke wetten over het onderwerp uit te werken, gebruiken ze hun beschermende vest om te voorkomen dat ze ergens in de buurt komen
onderwerp, zoals zoveel andere landen hebben gedaan. VS en VK, ik kijk naar jou.Dit wordt ook verergerd door het feit dat ze hun jeugd blijven zien als domme, naïeve kinderen die niets weten
en niets seksueels zouden doen tot hun 18e. Verrassing, dat is onzin, en iedereen weet het, maar wil het ook niet.
te weten, kan het niet schelen of weigert te geloven dat het gebeurt.Jongeren leren tegenwoordig veel eerder over seks dan pakweg 5-10 jaar geleden, en dankzij internet en alle
draagbare apparaten die we nu hebben, zijn seks- en seksgerelateerde artikelen, met name porno, gemakkelijk toegankelijk naar
hen. Ik zou zelfs zo ver gaan om te zeggen dat ze de ins en outs (geen grove referentie bedoeld) van seks leren voordat ze zelfs maar iets van
liefde weten. Velen hebben waarschijnlijk hun maagdelijkheid verloren op een feest voordat ze zelfs maar een date hebben gehad of iemand hebben gekust.Wat dit 'beschermende vest' dat de minderheid heeft nodig heeft, is een ritssluiting om een 50/50 of halverwege situatie te creëren.
Een 25-jarige man heeft seks met een 12-jarig meisje en het was met wederzijds goedvinden, dat wil zeggen met instemming van beide partijen, aangezien de wet
stelt dat minderjarigen geen toestemming kunnen geven. Er worden echter omstandigheden gecreëerd dat de wet erachter komt. Laten we zeggen dat haar
zus of beste vriendin erachter kwam en de politie vertelde. Wat gebeurt er? Kortom, de politie zal het meisje op haar woord geloven,
en deze man zou veel geluk hebben als hij niet binnen een half uur in een cel bij de politiewinkel zat. Zo
werkt het met dat deel ervan. Vanwege de 'zorgplicht'-wetgeving gelooft de politie haar op haar woord, zonder haar iets te zeggen
een verklaring afleggen of papierwerk doen, u, met hun gedachten er al op ingesteld dat u het deed, u eruit slepen en u in een
cel stoppen. DAN beginnen het papierwerk en de onderzoeken. Ruik je hier iets illegaals? Even terzijde, het laat alleen maar zien hoeveel
macht jonge mensen hebben met de wet. Een jongen zou naar een politieman kunnen gaan en zeggen 'die man heeft me lastig gevallen' en je zou
in hechtenis worden genomen. Simpel als dat.Maar, terug met de 25 en 12 jaar oud. Stel dat deze twee mensen verliefd zijn en zojuist de volgende natuurlijke stap in hun
relatie hebben gezet. Het gebeurt, en ik heb gelezen en gehoord over meisjes jonger dan 12 jaar in relaties met jongens die meer dan 5
jaar ouder zijn dan zij, en voor hen is er niets mis mee. Hij houdt van haar en zij van hem. Aan de andere kant, mijn zus
kende een meisje van 13 en ging graag uit met een man van in de dertig. Maar laten we er weer op terugkomen. Ze zijn verliefd en iemand
kwam erachter en vertelde het aan de politie. Zoals de meeste mensen die verliefd zijn en zich in deze situatie bevinden, zou je de
waarheid vertellen over wat er aan de hand is. Inderdaad, de politie zegt altijd dat je eerlijk moet zijn. Ironisch genoeg, zodat ze een veroordeling kunnen krijgen,
meest waarschijnlijke. Maar beide mensen zouden de bonen verklappen over wat er is gebeurd, en hij zou worden veroordeeld voor
verkrachting (of aanranding van een persoon jonger dan 16 jaar - ik ben in AUS, en ik denk dat dat het zou zijn) toen hij deed niet
verkrachten. Zijn protesten, waarschijnlijk samen met die van haar, dat het met wederzijdse instemming was, zouden worden vernietigd, omdat ze allebei zouden horen dat ze, omdat
ze minderjarig is (16 in AUS), geen toestemming kan geven, dus verkrachtte hij haar. Stel je de hersenspinsels voor die dat meisje doormaakt
, als ze te horen krijgt dat haar vriend van wie ze houdt haar heeft verkracht terwijl ze allebei weten dat hij dat niet deed. Stel je de reactie van de man voor
als hij 7 jaar gevangenisstraf krijgt voor het verkrachten van zijn vriendin terwijl hij haar helemaal niet verkrachtte. Stel je de verwarring voor die het meisje zou hebben...
doorgaat met haar vriend in de gevangenis voor het delen in een intieme daad die niemand anders aangaat dan hun eigen,
omdat iemand vond dat het hun gegeven recht was om er iets aan te doen, omdat hun goed en kwaad superieur is aan
alle anderen, en het feit dat de volgende begeleiding die ze zou krijgen in haar hoofd zou opborrelen alsof ze haar hersenspoelde
dat deze man haar had verkracht en dat hij een seksueel roofdier is. En hoe zit het met de man? Te veel mensen lijken zich zorgen te maken over het slachtoffer
of vermeende slachtoffer, maar staan er nooit bij stil hoe het leven van de dader of opnieuw vermeende daders wordt beïnvloed. Ik probeer niet
de schuld af te keuren of met de vinger te wijzen, ik erken alleen een feit. Zijn leven is nu geruïneerd, en het is waarschijnlijk dat het zou kunnen zijn
daardoor in een neerwaartse spiraal terecht gekomen. Zijn perspectief op het meisje en de vrouwen in het algemeen is misschien ook veranderd,
misschien heeft hij haar de schuld gegeven. Het laat alleen maar zien wat ik altijd al eerder heb gezegd en gehoord toen ik in de gevangenis zat: de gevangenis
creëert meer criminelen dan ze rehabiliteert.Hoe zou ik dit oplossen? Eenvoudig. Om te beginnen, sleep het ding niet door een grote rompslomp van de rechtbank. Houd het gesloten
en vergelijkbaar met burgerlijke of familierechtelijke zaken. Een van de grootste problemen met dit soort delicten van deze aard is
dat ze buiten proportie worden opgeblazen. Laat vervolgens iemand speciaal aanstellen om dit soort zaken af te handelen. Iemand
die knap en vriendelijk is, maar nog steeds de wet uitvoert en uitvoert.In het bovenstaande scenario zouden de man en het meisje afzonderlijk worden meegenomen om met deze persoon te praten en te worden ondervraagd om vast te
stellen of er inderdaad sprake is van een verkrachting of met wederzijdse toestemming. Deze persoon zou ook vragen stellen met betrekking tot de
achtergrond van de persoon en zijn/haar relatie met de andere partij. Deze procedure zou ook worden uitgevoerd op iedereen die het
'Consent Court'-lid nodig acht, inclusief familieleden en vrienden, één voor één en alleen. Het lid zou
ook meer vragen stellen aan de persoon die het incident in de eerste plaats heeft gemeld, om erachter te komen wat haar
eventuele motief was om dit te doen. Veel mensen ondernemen actie uit wrok, en dit zou door het lid van de Rekenkamer moeten worden overwogen.
Religieuze achtergrond en de algemene sfeer binnen de familie en vrienden, in het bijzonder van ieders relatie met de ander,
hun opvattingen over liefde en seks, wat er zou gebeuren als deze relatie uiteindelijk bekend zou worden, enz. zou ook worden overwogen.Zie je wat ik daar doe? Ik stel vragen. Ik ga diep om tot de kern van het probleem te komen, terwijl
ik tegelijkertijd luister naar wat anderen zeggen over wat er aan de hand is. De wet doet dit niet. Er zijn veel dingen voor nodig en,
zoals ik al zei, het gebruikt zijn beschermende vest om verantwoordelijkheid te ontkennen/afschermen.Wat zou in deze situatie de uitkomst zijn, vraagt u zich af? Welnu, na ondervraging en het vinden van de relevante informatie
over wat er aan de hand is, wiens betrokkenen en hun achtergronden, wordt een beslissing genomen of het verkrachting was of niet. Even
terzijde, een kwestie die ook zou worden opgemerkt, is de seksuele achtergrond van elk, partners, enz. Of ze bekend staan
als seksueel actief en of deze situatie een affaire / one-nighter was.Als de man en het meisje zeggen dat het met wederzijdse toestemming was, en door anderen te vragen naar de geldigheid en het type van hun relatie, en
na te gaan welk karakter beide partijen hebben, wordt de zaak geseponeerd en wordt er geen strafrechtelijke veroordeling geregistreerd. Maar het
lid zal beide partijen over deze dingen benadrukken, evenals een gesprek met het meisje dat ze heeft ingedaald.Als er echter twijfel bestaat of het wel of niet met wederzijdse toestemming was, zeg dan dat het meisje te bang is om te praten of dat de man is vertrokken uit angst
om naar de gevangenis te gaan en niet kan worden gecontacteerd, getuigen/familieleden die weigeren/niet in staat zijn om informatie te geven, dan zei mensen
krijgen een gerechtelijk bevel om informatie te verstrekken, en de man om terug te keren naar zijn adres, enz. totdat de zaak kan worden opgelost.Als de onthulling is dat ze zegt dat ze nee zei en hij haar verleidde of dat er alcohol in het spel was en ongeacht de omstandigheden
daartussenin dat nee in een ja veranderde, maar nu zit ze vol twijfel of verwarring over wat er is gebeurd, dezelfde reeks
vragen en meer wordt gevraagd om uit te zoeken wat er werkelijk is gebeurd. De uitkomst hiervan als het meisje zegt dat
ze zei maar later twijfels had, maar naar haar mening niet denkt dat hij haar heeft verkracht, dan wordt de zaak geseponeerd onder
voorwaarde dat de andere verantwoordelijke een waarschuwing krijgt of misschien hoogstens , een goede gedragsband, waarbij beide mensen
serieus worden aangesproken door het lid over dit soort dingen en hoe alcohol je kan beïnvloeden en je
dingen kan laten doen die je misschien niet wilt doen.Als blijkt dat er inderdaad sprake is van een verkrachting, dan en alleen dan grijpt de politie in.
Bovenstaande is slechts een voorbeeld. Het kan net zo goed een jongen en een man zijn en talloze andere scenario's.
De nadruk ligt hier echter om verder te kijken dan het schijnbaar voor de hand liggende en het probleem daadwerkelijk te verhelpen.
Dit soort dingen treft zowel mensen als hun familie en vrienden, dus de zin voor zoiets als dit gebeurt
niet 'volgens het boekje' of vanuit het perspectief 'maak een voorbeeld van hem/haar'. Ook hier heb je met jongeren te maken
. Misschien had de oudere partij, als die erbij betrokken was, beter moeten weten, maar alleen omdat iemand ouder is, dicteert niet
dat ze het ook echt beter weten. En waarom zou de andere partij volledig worden ontheven van verantwoordelijkheid omdat de ene
persoon ouder is en het andere geslacht (bijvoorbeeld), wanneer zij er ook bij betrokken waren? Er zijn tenslotte twee nodig voor de tango.Mijn strafregime voor zoiets als dit zou een zeer zware nadruk leggen op onderwijs en begrip, in plaats van de
gewone rehabilitatiecursus voor zedendelinquenten en talloze jaren voor de arme ziel om weg te rotten. Jeugd is kostbaar
en mag niet op deze manier worden verspild alleen maar omdat een jongere deed wat alle jonge mensen geneigd zijn te doen:
fouten maken. Hem een lange, harde straf geven zal hem alleen maar meer vernietigen en wanneer hij uiteindelijk wordt vrijgelaten, zal hij niet weten wat
hij moet doen of waar hij heen moet, en hij zal waarschijnlijk geen sympathie of hulp krijgen om weer op de been te komen. Dat is een recept om een
crimineel te worden. En waarschijnlijk ook een beroepscrimineel.Een ander ding dat ik zou willen noemen. Als kinderporno gelegaliseerd zou worden, zou ik er graag een classificatiesysteem voor zien. In Australië hebben
we een beoordeling voor volwassenen voor 'alleen borsten', categorie 1 voor 'normaal' en categorie 2 voor 'penetratie en fetisj'. Het zou
welkom zijn om een speciale beoordeling te hebben met de vermelding 'Volwassen – Nudist' voor tijdschriften en video's met naaktheid waar ook
jonge mensen bij betrokken zijn. Ik zeg dit omdat ik vind dat zulke dingen geen 'X18+' zouden moeten dragen, omdat het niet gepast is voor de inhoud
in kwestie. Ik zou ook de tijdschriften en video's uit sekswinkels halen, indien mogelijk, om de twee te onderscheiden. Het hebben
van onschuldige naaktmagazines en -video's in een pornowinkel naast hardcore dingen stuurt op zoveel manieren de verkeerde boodschap.Voor zover ik hoger ga dan normaal naakt, of zo je wilt, dieper in het slijk, daar ben ik niet zeker van. Ik was en
ben nog steeds fan van LS-Magazine en het zijn verschillende meiden. Ik weet niet hoe iemand kan zeggen dat het naakt zijn van deze meisjes walgelijk
of aanstootgevend is. De LS-meisjes zijn mooi. Ze zijn prachtig. Wil niet elk meisje mooi zijn? En voor het geval
niemand wist dat zij de best betaalde mensen in de Oekraïne waren vóór de invallen. Waar zijn ze heen gegaan? Terug naar gebroken gezinnen,
op straat, bordelen en slavenmeesters. Nou ja, zolang ze geen kinderporno maken toch? Ja klopt. Maar ik zou
graag zien dat de LS-Magazine-serie als een glossy wordt uitgebracht, zodat iedereen kan zien hoe mooi deze meisjes eruit zien en om te laten zien
ze ook dat naakte jonge mensen niet zo afschuwelijk en afwijkend zijn als mensen lijken te maken. Deze beoordeling zou zoiets zijn
als 'Mature – Studio', om te scheiden van de naaktheid.Onder elke beoordeling zou een categorie staan. Cat A zou nudist zijn en Cat B zou studiowerk zijn.
Gewoon een idee. Natuurlijk, met de volwassen rating, zouden alleen personen van 15+ (18+ als de verkopers een klootzak zijn) het kunnen kopen
. De eigenlijke classificatie zegt 15+, maar je zou verbaasd zijn hoeveel mensen het me kwalijk namen dat ik 18+ moest zijn toen ik
probeerde een 'boob only' tijdschrift te kopen toen ik jonger was. Ik veronderstel dat je zou kunnen beweren dat er niet echt een leeftijdsgrens hoeft te zijn
voor nudistenfoto's en zo, maar ik denk dat het beter is dan X18+ erop te slaan en het als pornografie te laten behandelen.Nou, ik denk dat ik mijn zegje heb gehad. Als iemand iets wil toevoegen of wijzigen wat ik heb gezegd, voel je vrij om dat te doen. Ik verwelkom het.
Ik zal voor nu afscheid nemen.
En voor degenen die het eerste stukje hebben gelezen over mij als kinderseksdelinquent en een kortzichtig oordeel over mij hebben uitgesproken, jullie kennen
mij niet en jullie weten niet wat er is gebeurd. Ik heb niemand aangeraakt en zal dat ook nooit doen. En ik kan je verzekeren dat er mensen zijn die
veel erger zijn dan ik, hun gezelschap dat ik moest verduren terwijl ik gevangen zat.Ik hoop dat dit hele gedoe snel wordt opgelost. Het duurt te lang en er moet iets aan gedaan worden.
Mensen moeten hier niet langer blind voor zijn en er iets aan doen en het probleem intelligent aanpakken.PS En als alle pedofielen werden verwijderd of anderszins 'opgevangen', wiens volgende? Wordt het hebben van een afwijking of fetisj ook
verboden?Als iemand daarna wil worden bijgewerkt met de nieuwste technologieën, moet hij deze website bezoeken en elke dag up-to-date zijn.
Serieus, dit artikel is pure propaganda. We zouden dit onderwerp niet eens moeten bespreken. Dit is een serieuze zaak, voornamelijk toegewijd aan de overheid. Sluit je ogen en sluit je browser!
Ik ben een regelmatige bezoeker, hoe gaat het met jullie allemaal? Dit artikel op deze website is echt aangenaam.
Een intrigerende discussie is commentaar waard. Het lijdt geen twijfel dat u meer over dit onderwerp zou moeten publiceren, het is misschien geen
taboe-kwestie, maar meestal spreken mensen niet over
deze onderwerpen. Naar de volgende! Al het beste!!Ik denk dat dit een van de belangrijkste informatie voor mij is. En ik ben blij je artikel te lezen. Maar moet een opmerking maken over enkele algemene dingen, de stijl van de website is geweldig, de artikelen zijn echt uitstekend D. Goed gedaan, proost edebdackeggdeabc
geweldige punten, je hebt zojuist een nieuwe reader gewonnen.
Wat zou je aanraden met betrekking tot je opstelling als je net een paar dagen in het verleden hebt gekletst?
Enige positieve?Voel je ook feee bezoek mijn homepage :: seo met behulp van sociale signalen
Ik besteedde altijd mijn half uur aan het lezen van de inhoud van deze webpagina elke dag
samen met een kopje koffie.Het is verbazingwekkend voor mij om een webpagina te hebben, die gunstig is
ontworpen voor mijn ervaring. bedankt beheerderJe kunt je enthousiasme zeker terugzien in het werk dat je schrijft.
De wereld hoopt op nog meer gepassioneerde schrijvers zoals jij die
niet bang zijn om te zeggen hoe ze geloven. Ga altijd naar je
hart.Ze staan altijd klaar om de leners te helpen
volgens hun behoefte, omdat ze geen vertraging
voor hen maken. Ze variëren in grootte, type en diensten die ze aanbieden.Individuen kunnen ook de kans krijgen om van deze deals gebruik te maken, ongeacht zijn slechte fiscale
status.Online lening aanvraag moet naar behoren worden ingevuld door de kredietnemer en moet worden ingediend bij de
kredietgever. Deze praktijk dient meestal als een veiligheidsmaatregel voor de lener en de geldschieter, maar ook
als een middel om te voldoen aan de toepasselijke staatswetten. Individuen kunnen ook de kans krijgen om van deze deals gebruik te maken, ongeacht zijn slechte fiscale status.Omdat u geen documenten hoeft in te vullen, geen cheques hoeft uit te schrijven
en niet hoeft te faxen, hoeft u niet van huis.
Nu kunt u direct en zonder problemen financiële hulp krijgen
via een ziektekostenverzekering met onmiddellijke goedkeuring. Klanten krijgen
directe stortingen van werkgevers, de socialezekerheidsadministratie en
andere bronnen in plaats van looncheques of andere vormen van papieren betalingen.Mark Thomas
hmmmmmmmmmmmmmmmmmm
leuk artikel.
Een boeiende discussie is zeker het commentaar waard.
Het lijdt geen twijfel dat u meer over dit onderwerp zou moeten publiceren, het is misschien geen taboe-onderwerp, maar meestal praten mensen niet over
dergelijke onderwerpen. Naar de volgende! Met vriendelijke groeten!!Leuke post, maar ik vroeg me af of je wat meer over dit onderwerp zou kunnen schrijven?
Ik zou u zeer dankbaar zijn als u iets meer zou kunnen toelichten.
Proost!De hele procedure om de website in de topresultaten van zoekmachines te krijgen, staat bekend als zoekmachineoptimalisatie en de diensten die worden geleverd
door de bedrijven die zich met dergelijke activiteiten bezighouden, staan bekend als SEO-diensten.Ben je een online marketeer, dan is het belangrijk dat je je eigen You – Tube
kanaal aanmaakt en bestookt met video’s die sterk geoptimaliseerd zijn voor jouw B2B
Marketing. Mensen gebruiken internet op hun smartphones, tablets en andere mobiele apparaten; dat is helemaal geen nieuws.
Om het door elke bezoeker te laten bezoeken,
moet de website hoog in de zoekresultaten staan. Hoewel je bij andere tactieken
een warme douche moet overwegen voordat je begint, is dit niet het geval bij harsen.
Hoe effectief uw SEO-strategieën zijn, hangt sterk af van het bedrijf dat u kiest en de
tools die uw bedrijf gebruikt voor optimalisatie.Dit is een geweldig artikel. Ik heb eerder op veel
andere plaatsen gelezen, maar
ik kreeg dit soort effectieve en
nuttigere tekst niet. Het is nu echt belangrijk om
je ankers te variëren, omdat dit voor de gebruiker natuurlijker lijkt.
Dit artikel heeft me veel geholpen om informatie te begrijpen.
Japanse telefoonHallo, zou je me willen laten weten welk hostingbedrijf je gebruikt?
Ik heb je blog in 3 totaal verschillende internetbrowsers geladen en ik moet
zeggen dat deze blog veel sneller laadt dan de meeste. Kunt u een goede webhostingprovider aanbevelen voor een redelijke prijs?
Bedankt ik waardeer het!
Reacties zijn gesloten.Kans op overdrijving bij acties tegen kinderporno
bron: Artikel 'Kans op overdrijving bij acties tegen kinderporno' door Jan Schuijer & Gorrit Goslinga; de Volkskrant; 25 september 1986
Heel goed geschreven. Nee, laten we eens kijken hoeveel hysterische reacties je krijgt, waarvan de helft waarschijnlijk je bericht niet eens heeft gelezen :).
Dit is inderdaad een blik wormen, maar ik denk dat we het aan de slachtoffers van pedofielen verplicht zijn om deze wet te veranderen.
Ja. Rick is erg dapper om dit te schrijven.
Ook interessant is hoe andere bloggers zullen reageren.
Er zijn zeer reële problemen met de wetten op kinderpornografie en met wetten met betrekking tot seks in het algemeen. In de VS betwijfel ik of ze nog geruime tijd ten goede zullen veranderen.
Dit is nu zo absurd geworden dat veroordeelde zedendelinquenten nu slapen waar ze vallen. Ze kunnen in veel gebieden geen legaal adres hebben, dus claimen ze helemaal geen adres en slapen ze gewoon waar ze instorten. Onder sommige bruggen hebben ze de neiging om ze uit verboden zones te plaatsen. Het maakt het ook bijna onmogelijk om ze in de gaten te houden.
Jij pedofiele klootzak, jij zieke klootzak, ik hoop dat iemand je verdomde penis en ballen eraf snijdt... en heel langzaam en pijnlijk!
Ik hoop dat een paar hooligans of wie dan ook voor je zullen "zorgen". Ik haat het alleen dat de gemeenschap je zeker dure ziekenhuisrekeningen moet betalen! VARKEN! Varkens worden geslacht, wist je dat niet?
Manfred: Je hebt de tekst waarschijnlijk niet gelezen. Het pleit niet voor enige vorm van geweld, seksueel of ander, tegen personen van elke leeftijd.
Haal diep adem, ga zitten en lees het. Het gaat over enkele van onze grondrechten.
Ik kan bijvoorbeeld legaal een exemplaar van 'Mein Kampf' bezitten (het was vroeger verboden, maar dat is het niet meer – het is zelfs onlangs in het Hebreeuws vertaald).
Niet dat het me iets kan schelen dat 'Mein Kampf' op mijn machine staat - sterker nog, ik heb er ooit in gelezen op een webpagina en het is zo saai als een hel en een gestoord stuk stront, en ook huiveringwekkend als je weet wat er later in de geschiedenis is gebeurd .
Maakt mij dat een nazi? Ik denk het niet. Toegang tot informatie betekent niet goedkeuring van de inhoud ervan.
Bovendien heb ik nooit kinderporno gekeken – ik vind het behoorlijk ziek. Aan de andere kant zijn volwassenen in de VS vervolgd voor het maken van foto's van hun naakte kinderen bij het zwembad - hoe ziek is dat?
Toen ik een kind was, brachten mijn familie en ik onze zomervakantie vaak door op naaktstranden / kampeerterreinen en het was fantastisch - niemand dacht zelfs maar aan seksueel misbruik.
Bovendien is seks altijd een kwestie van wederzijdse instemming. De auteur verwoordt het goed: zodra het over seksualiteit gaat, lijken 'het publiek' (wie is dat?) en 'de media' (wie is dat?) door de mand te vallen. Het is echt geweld – seksueel of ander – waar we ons zorgen over moeten maken.
“Dit is inderdaad een blik wormen, maar ik denk dat we het aan de slachtoffers van pedofielen verplicht zijn om deze wet te veranderen.”
Ja, dat is het hele punt, nietwaar? Weet je, ik merkte dat ik aan het twijfelen was of ik dit artikel überhaupt zou bespreken. En dat is het hele verdomde probleem, nietwaar? Het is prettiger voor ons om TERUG TE GAAN van het onderwerp van echte, verschrikkelijke misdaden van pedofielen, dan om er een nuttige discussie over te hebben. Het is prettiger voor ons om beschuldigingen als 'Pervert! ” dan om een nuttige discussie te hebben over wat dat betekent. We voelen ons zo verdomd ongemakkelijk dat we de discussie die echte slachtoffers NODIG hebben, opgeven.
Rick, je hebt 100% gelijk - oh ja, daar gaat mijn carrière in de politiek. Maar fuck it, want we zijn het aan de slachtoffers van echte misdaden verplicht om de bullshit te roepen. En de onzin is dat we liever bewijzen van misdaden vernietigen dan ze te onderzoeken. De bullshit is dat we criminele handelingen liever verdoezelen met liefdesdaden. De bullshit is dat we slachtoffers van vreselijke misdaden EXPLOITEREN om onze zin te krijgen (“Denk aan de kinderen!”) in andere arena’s (censuur enz.)
Dit is ranzig.
Ik hou van openhartige non-bullshit non-tapdance zoals deze. Ik ben je een biertje verschuldigd.
Ik zag enkele opmerkingen op een zijdraad en hoewel ik je moet laten weten dat je niet alleen naar veroordelingen moet kijken, maar naar alle huiszoekingsbevelen en dergelijke.
Ik heb honderden verhalen gelezen over mensen die op spamlinks of iets anders klikken en heb ze gerapporteerd. De FBI neemt de computers in beslag en geeft ze NOOIT terug, ook al beschuldigen ze nooit iemand van een misdaad.
Nu meer dan een jaar geleden deed de FBI een inval in mijn huis op bespotte beschuldigingen van hacking omdat ik deel uitmaakte van een boycot van Koch-industrieën, ze namen mijn technische computer van 1500 dollar en mijn laptop van 400 dollar, externe harde schijven, al mijn cd's en tientallen flash-drives. Ik heb er niets van terug gekregen, ook al heb ik er nooit een boete voor gekregen.
Verder, zelfs als een zaak niet voor de rechtbank komt en er geen veroordeling is, is het enige wat de kinderbescherming nodig heeft om kinderen uit een huis te verwijderen een vermoeden van schuld bij een dergelijk misdrijf, zelfs als ze worden vrijgesproken, kunnen ze alles verliezen, gekoesterd herinneringen en belangrijke documenten, e-mails onder andere. Zorg ervoor dat u naar alle gevallen kijkt, niet alleen naar veroordelingen, om te zien hoeveel levens van mensen kunnen worden vernietigd.
HET IS MOEILIJK OM DE MENSELIJKE SOORTEN TE BEGRIJPEN. INDIEN PORNOGRAFIE MET MINDERJARIGEN VERBODEN IS, WAAROM ZIJN SITES DIE VIDEO'S BEVATTEN MET MENSELIJKE OF DIERLIJKE Martelingen, ZELFS KINDEREN, NIET VERBODEN. NU, EEN KIND KAN ZIEN WORDEN GEMARTELD (GEEN SEKS) DOOR VEEL MENSEN VIA HET INTERNET EN ZE KUNNEN ZELFS DE VIDEO DOWNLOADEN OM DE VIDEO OP DE PC OP TE SLAAN. WANNEER IS SEK ECHTER EEN MISDAAD? ZOU HET DAN NIET COHERENTER ZIJN OM ALLES TE VERBODEN?
Mooi gezegd.
Elke keer dat een mooi jong blank meisje wordt verkracht en vermoord, staat er altijd wel een advocaat klaar om zich als een bloedzuiger aan de familie van de meisjes te hechten en alle publiciteit uit te melken voor wat het waard is. Het is verachtelijk.
EN ELKE TIJD ALS EEN ZWARTE KIND WORDT GESPROKEN WE HEBBEN MILJOEN POND premies op blanke mensen op tv gezet zonder aanklacht , fuck you to anon , jij verdomde kut
laat me raden je A PEDO
Laat me raden, je bent niet iemand die de bezittelijke vorm van een zelfstandig naamwoord onderscheidt van een zelfstandig naamwoord-werkwoordsamentrekking.
Goed gezegd, tyciol.
Heel goed geschreven???? Deze man moet zijn pillen vergeten zijn in te nemen. Hij heeft zojuist elke hoop verpest om serieus genomen te worden in de politiek. Ik ga nooit meer op deze man stemmen. Zijn argumenten zijn ziek.
Mister Anonymous heeft niet eens het hele artikel gelezen en is niet in staat om verstandig te discussiëren. JULLIE zijn de idioten die jouw heksenjacht-moraal op anderen proberen op te leggen. Je zou helemaal niet mogen stemmen.
Wat? Welke slachtoffers? Ik ben een pedofiel en vind je opmerking ongelooflijk onverdraagzaam en stigmatiserend. Pedofielen zijn geen criminelen. Je post is net zo onzinnig als "de slachtoffers van heteroseksuelen". Heteroseksuelen zijn geen criminelen. Pedofielen zijn geen criminelen. De meeste pedofielen en heteroseksuelen zijn normale mensen zoals iedereen.
Er is niets mis om een pedofiel te zijn, net zoals er niets mis is om homo of heteroseksueel te zijn. Het is natuurlijk verkeerd om andere mensen te misbruiken, maar een andere seksuele geaardheid hebben kan niet verkeerd zijn.
Veel tieners en kinderen zijn pedofielen en lijden onder de stigmatisering van de samenleving vanwege hun seksuele geaardheid.
Dus misschien wil je nog eens nagaan wat je zei, want pedofielen zijn geen criminelen en er is niets mis om een pedofiel te zijn.
Deze jongen lijkt intelligenter dan jij: wat? Welke slachtoffers? Ik ben een pedofiel en vind je opmerking ongelooflijk onverdraagzaam en stigmatiserend. Pedofielen zijn geen criminelen. Je post is net zo onzinnig als "de slachtoffers van heteroseksuelen". Heteroseksuelen zijn geen criminelen. Pedofielen zijn geen criminelen. De meeste pedofielen en heteroseksuelen zijn normale mensen zoals iedereen.
Er is niets mis om een pedofiel te zijn, net zoals er niets mis is om homo of heteroseksueel te zijn. Het is natuurlijk verkeerd om andere mensen te misbruiken, maar een andere seksuele geaardheid hebben kan niet verkeerd zijn.
Veel tieners en kinderen zijn pedofielen en lijden onder de stigmatisering van de samenleving vanwege hun seksuele geaardheid.
Dus misschien wil je nog eens nagaan wat je zei, want pedofielen zijn geen criminelen en er is niets mis om een pedofiel te zijn.
lol, 10/10 beste trol die ik ooit heb gezien.
Nee, hij heeft gelijk. Het is niet illegaal om een pedofiel te zijn. Een pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot jonge kinderen. Je mag je aangetrokken voelen tot jonge kinderen. Als u iets anders zegt, geeft dit aan dat u in gedachtecriminaliteit gelooft.
Je mag geen seks hebben met kinderen. Dat is de eigenlijke wet. Dat gedrag is onaanvaardbaar en moet worden bestraft.
Aannemen dat een pedofiel seks gaat hebben met kinderen is net zoiets als aannemen dat een heteroseksuele man seks zal opdringen aan een onwillige vrouw of een homoseksuele man aan een onwillige man, alleen maar omdat ze zich fysiek tot hen aangetrokken voelen.
Hij trollt niet, hij constateert een feit.
Gelooft u in gedachtecriminaliteit?
Aannemen dat een pedofiel seks gaat hebben met kinderen is precies hetzelfde als aannemen dat een niet-pedofiele heteroseksueel/homoseksueel elke volwassen persoon gaat verkrachten die zij aantrekkelijk vinden. Pedofilie is een attractie, geen actie.
Hij is niet aan het trollen, hij is feitelijk.
"Normale mensen" voelen zich niet seksueel aangetrokken tot kinderen.
Interessant genoeg, waar wordt de grens getrokken? Hoe zit het met de 50-jarige man die trouwt met een 17-jarige bruid? (ja, het is gebeurd - Courtney Stodden en haar man - ze zijn nu een 'celebrity couple') Nee, ze 'ziet' er zeker niet uit als een kind (toch is ze zo dom als een rots), maar haar ouders moesten hun huwelijk ondertekenen (met goede reden).
Hoe zit het met de 80-jarige man die trouwt met een 18-jarige vrouw? Wederom een 'verwant' kind.
Mannen voelen zich 'over het algemeen' aangetrokken tot jongere vrouwen – misschien een product van de samenleving/media – misschien iets dat in hun hersenen is vastgelegd in een jeugd==vruchtbaarheidstraject, dus het is niet zo moeilijk om de grenzen te verleggen naar waar het ongepast is.
De wetten hierover laten zien hoe een puinhoop het is, en de hele zaak moet worden verplaatst van een 'strikte aansprakelijkheid' naar iets dat logisch is, zoals het artikel aangeeft. Toestemming geven aan 17-jarigen om seks te hebben is ongeveer net zo normaal als het wordt, en onder de meerderjarigheidswetten is het toegestaan. Maar toch worden diezelfde 17-jarigen -die zichzelf opnemen- die een -perfect legale handeling- uitvoeren - ineens potentiële criminelen.
WAAR.
Maar dat is geen relevant punt.
Normale mensen worden ook geen raketgeleerden.
"Normale mensen" voelen zich meestal aangetrokken tot alles, van dieren tot hun eigen geslacht tot uitlaatgassen van auto's.
Er zijn geen normale mensen, alleen mensen met een graad van cognitief vermogen, helder zicht en moreel bereik.
Je kunt je tussen je 18e en je eigen +10 net zo aangetrokken voelen tot het andere geslacht als je wilt, maar het is niet jouw zaak tot wie iemand anders zich aangetrokken voelt.
Normale mensen lijken ook niet geneigd te zijn tot rationeel denken of waardering voor historische traditie of gedrag.
Wat? Welke slachtoffers? Ik ben een pedofiel en vind je opmerking ongelooflijk onverdraagzaam en stigmatiserend. Pedofielen zijn geen criminelen. Je post is net zo onzinnig als "de slachtoffers van heteroseksuelen". Heteroseksuelen zijn geen criminelen. Pedofielen zijn geen criminelen. De meeste pedofielen en heteroseksuelen zijn normale mensen zoals iedereen.
Er is niets mis om een pedofiel te zijn, net zoals er niets mis is om homo of heteroseksueel te zijn. Het is natuurlijk verkeerd om andere mensen te misbruiken, maar een andere seksuele geaardheid hebben kan niet verkeerd zijn.
Veel tieners en kinderen zijn pedofielen en lijden onder de stigmatisering van de samenleving vanwege hun seksuele geaardheid.
Dus misschien wil je nog eens nagaan wat je zei, want pedofielen zijn geen criminelen en er is niets mis om een pedofiel te zijn.
Deze jongen lijkt intelligenter dan jij: http://www.youtube.com/watch?v=OMlQ6HUNhOo&feature=relmfu
Wat? Welke slachtoffers? Ik ben een pedofiel en vind je opmerking ongelooflijk onverdraagzaam en stigmatiserend. Pedofielen zijn geen criminelen. Je post is net zo onzinnig als "de slachtoffers van heteroseksuelen". Heteroseksuelen zijn geen criminelen. Pedofielen zijn geen criminelen. De meeste pedofielen en heteroseksuelen zijn normale mensen zoals iedereen.
Er is niets mis om een pedofiel te zijn, net zoals er niets mis is om homo of heteroseksueel te zijn. Het is natuurlijk verkeerd om andere mensen te misbruiken, maar een andere seksuele geaardheid hebben kan niet verkeerd zijn.
Veel tieners en kinderen zijn pedofielen en lijden onder de stigmatisering van de samenleving vanwege hun seksuele geaardheid.
Dus misschien wil je nog eens nagaan wat je zei, want pedofielen zijn geen criminelen en er is niets mis om een pedofiel te zijn.
Deze jongen lijkt intelligenter dan jij: http://www.youtube.com/watch?v=OMlQ6HUNhOo&feature=relmfu
Ik weet dat je specialiteit informatiebeleid is, maar het lijkt erop dat je probeert om sociale wetenschappen, psychologie en economie in het proces opzij te zetten. Laten we uitzoomen.
Er is een miljardenindustrie in porno en geldbesprekingen. Die industrie heeft alle vrijheid van meningsuiting. Economisch gezien heb je meer vrijheid van meningsuiting dan ik, omdat je rondleidingen kunt financieren en voor een breed lezerspubliek kunt publiceren. We kunnen allebei zeggen wat we willen, maar de goedgefinancierden zullen daadwerkelijk worden gehoord, en in dit geval zal de porno-industrie blijven profiteren van ziekte, sekshandel en kinderverkrachting, en die ziekte verspreiden om meer winst te maken .
Mensen kijken naar porno en het leert hen waar ze opgewonden van worden. Dit is geen essentieel onderdeel van de samenleving. "Elke generatie Homo Sapiens" werd hun seksualiteit niet gedicteerd. "Elke generatie Homo Sapiens" ging niet op internet, alleen om te merken dat ze overgestimuleerd en vervolgens ondergestimuleerd werden, en verder gedreven om de volgende sensatie te zoeken, en uiteindelijk dingen te bekijken waarvan ze nooit dachten dat ze hen zouden opwekken, maar nu wel doen. Dat is sociale conditionering, want de porno-industrie heeft alle vrijheid van meningsuiting, onevenredig veel.
Je schrijft alsof niemand in de wereld afkomt van kinderporno. Je schrijft alsof er alleen maar de producenten van kinderporno zijn, en altruïstische voorbijgangers die alleen maar willen helpen. Dat is gek. Kinderporno treft enorme aantallen mensen die nooit pedofiel waren totdat ze werden opgewonden door kinderporno. Er zijn mensen die op de verkeerde link klikken en zich aangetrokken voelen door iets waarvan ze nooit hadden gedacht dat ze zouden zijn.
Uw conclusie: LEGALISEREN? Dat is echt verdraaid. In jouw fantasiewereld legaliseren we kinderporno en plotseling is iedereen een held, die pedofielen aangeeft. Je wilt vol gas losbarsten, zonder enige beperking, volledig gefinancierd door de multi-miljard dollar sekshandel en pornografie-industrie - waarvan het beste belang zou zijn om een generatie pedofielen te creëren - om voor deze generatie volledig opnieuw te definiëren wat aantrekkelijk is . Jonge kinderen worden al geseksualiseerd in de mainstream, en volwassen vrouwen infantiliseren... denk je dat dat geen invloed heeft op de manier waarop mensen naar elkaar kijken in hun dagelijks leven? Fantasie wordt dan uitgespeeld als realiteit.
Kortom, de realiteit bestaat, niet alleen je slimme kleine ideeën en overdreven scenario's, en erger nog, je flagrante liegen door weglating. Ik denk dat je misschien te veel porno hebt gekeken? Denk je nu dat het jouw idee was om mee te beginnen, en dat het reguleren ervan een aanval op je rechten is? De toenemende acceptatie en normalisatie van deze shit is een groot deel van wat het mogelijk maakt om door te gaan. Ja, het is illegaal en mensen trekken er nog steeds op uit. Als het op dit punt aankomt, kun je misschien buiten je nauwe lens op het gebied van informatiewetgeving stappen en nadenken over hoe je de problemen van kinderverkrachting kunt aanpakken, en van de onmiskenbare invloed van porno op de kijker om verkrachting te normaliseren en mensen ongevoelig te maken voor kindermishandeling. Het zal niet door de informatiewetgeving zijn,
Ik noem onzin.
goed gezegd
Heb je een bron over wat je beweert over porno die seksuele escalatie veroorzaakt? Ik kijk rare porno, maar ik heb nooit gedacht "Spankingvideo's worden saai, ik ga kinderporno kijken".
Ik ben een van die pedofielen (eigenlijk een parthenofiel, maar we raken toch in de war) waar je het over hebt en ik beweer dat ik nooit een meisje kwaad heb gedaan vanwege mijn toestand. We zijn geen verkrachters, daarom zijn er verschillende woorden voor.
Ik ben 22 en maagd en zal dat waarschijnlijk voor de rest van mijn leven blijven, want ik erken dat ik en de meisjes me aangetrokken voelen tot een minder ontwikkelde vorm van seksualiteit en hoewel ze misschien instemmen met seks met mij, kan dat' Het moet een wetende toestemming zijn, dus een relatie op ooghoogte is niet mogelijk. Verder weet ik dat de druk op het meisje onvoorstelbaar zou zijn als iemand erachter zou komen en zelfs als ik haar geen pijn zou doen, zou ze daarna pijn doen. En ik, als de overgrote meerderheid van de pedofielen, als de overgrote meerderheid van de mensen, zou niet de oorzaak willen zijn van lijden voor iemand van wie ik hou, omdat je weet dat we mensen zijn, we hebben niet alleen lust, we worden gewoon verliefd zoals jij. Als ik hoor dat een kind wordt gemolesteerd, word ik niet opgewonden, ik word verdrietig en boos, net als jij,
Dus heb ik mijn hele leven elke vorm van fysieke seksualiteit opgegeven vanwege ethische bezwaren.
Ik wil er geen verdomde medaille voor maar een beetje erkenning en respect zou leuk zijn, want dat is een enorme concessie van mij en de overgrote meerderheid van pedofielen die niemand van jullie "normale" mensen vraagt.
Maar ik kijk wel naar 'kinderporno' en ik schaam me er niet eens voor en ik zou het openlijk toegeven als het me niet naar de gevangenis kon brengen.
Ik ga regelmatig op stickam en kijk hoe jonge meisjes masturberen voor hun webcam. Niemand heeft ze ertoe aangezet (in feite moeten ze het systeem zelfs voor de gek houden zodat moderators ze niet zullen vinden en verbannen), niemand verdient geld als ik ze bekijk, ze hebben alle macht om elke kijker die ze niet willen, te verbieden om naar te kijken, zij hebben een geweldige tijd, ik heb een geweldige tijd. Het is een win-win-situatie. Die meiden willen in de gaten worden gehouden, ze zitten elke dag op stickam, velen regelmatig, met als enig doel vreemden te laten kijken hoe ze masturberen, omdat ze er een kick van krijgen.
Maar toch, ik en, afhankelijk van haar locatie, wacht zelfs het meisje een gevangenisstraf voor ons plezier.
Waarom? Waar is het slachtoffer? Hoe kan het schadelijker voor mij zijn om haar naakt te zien dan met haar naar bed te gaan (want als ze minstens 14 is, zou dat legaal zijn in mijn land)?
Wie wordt van welk kwaad verlost als ik wordt gepakt en verhinderd dat ik dat ooit nog doe?
Dus genoeg van mij, op naar je argumenten:
porno is een miljardenindustrie. Dat is een feit. Wikipedia zegt het zo: "Studies in 2001 schatten het totaal (inclusief video, pay-per-view, internet en tijdschriften) tussen $ 2,6 miljard en $ 3,9 miljard." Maar geen kinderporno. De overgrote meerderheid van kinderporno wordt verspreid zonder enige vorm van betaling. En hoewel er een markt is voor online kinderpornobronnen zoals http://wikileaks.org/wiki/An_insight_into_child_porn geven aan dat het een industrie van MILJOEN dollar was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_pornography vermeldt niet eens een dimensie, dus het lijkt mij dat er geen bewijs is voor een enorme financiële kinderpornomarkt.
Evenals Rick Falkvinge ben ik geen voorstander van legalisering van financieel gewin uit kinderporno, maar van het bezit ervan.
Ik vond geen bron die aangeeft dat je bewering juist was, dat porno je ongevoelig maakte en ervoor zorgde dat je "meer extreme" dingen wilde. Als dit het geval zou zijn, zou je door echte seks ongevoelig worden gemaakt voor en gedreven worden in fetisjen, maar dat is ook niet het geval. Net zoals je op zeer jonge leeftijd als homo- of heteroseksueel wordt geboren of respectievelijk geprimed wordt, word je geen pedofiel door naar kinderporno te kijken, net zoals je niet homoseksueel wordt door naar homo- of lesbische porno te kijken. Volwassenen ontwikkelen geen seksuele geaardheid, ze hebben het, of ze het willen of niet.
Ik zou opgewonden raken van jonge meisjes, zelfs als ik helemaal geen toegang had tot porno. Er is geen conditionering.
>Fantasie wordt dan uitgespeeld als realiteit.
Niet onvermijdelijk. Ik fantaseer over jonge meisjes maar ik handel er niet naar omdat ik geen wild dier ben, maar een gevoelvol en zorgzaam mens die de gevolgen van zijn daden overdenkt.
>Ik denk dat je misschien te veel porno hebt gekeken?
Dit onderwerp is veel te serieus voor ad hominem, vind je niet?
> de onmiskenbare invloed van porno op de kijker om verkrachting te normaliseren en mensen ongevoelig te maken voor kindermishandeling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_child_pornography_and_child_sexual_abuseanders zegt: "Er is een reeks onderzoeken gedaan naar het verband tussen het bekijken van kinderpornografie en het plegen van seksueel misbruik van kinderen, en er bestaat nog steeds veel onenigheid over de vraag of er een causaal verband is vastgesteld." Deze kwestie is verre van geregeld en 'onmiskenbaar' is zeker geen geschikt woord om de situatie te beschrijven.
Pedofilie is geen misdaad en in mijn ogen ook het bezit van kinderporno.
Ik ben het 100% met je eens. Dit blijkt een interessante avond te worden als ik dit artikel lees en de verschillende commentaren, waarvan vele zinnig. Ik zou hier nooit eerder mijn hoofd rond hebben gewikkeld, maar de site van Destroyer magazine bracht me hier en ik ben tot een nieuw besef gekomen.
Maar totdat de samenleving een wending neemt voor het rationele, blijf ik liever grotendeels anoniem in mijn homoseksuele attracties voor tienerjongens, jong en oud. Ik ben toevallig 26 en woon in de VS (met trots overweeg ik om binnen 10 jaar of zo naar Zweden te verhuizen). Ik kijk niet naar CP, hoewel ik een of twee keer een paar video's en afbeeldingen tegenkwam (mijn persoonlijke definitie van CP is iedereen die 12 jaar of jonger lijkt).
Wat ik nu kijk dat waarschijnlijk als CP wordt beschouwd (maar dat zijn duidelijk tieners), is allemaal zelfgemaakt op webcams en is te vinden op talloze homosites die op dezelfde manier als YouTube zijn opgezet en die gespecialiseerd zijn in mensen die zichzelf showen. Ofwel tieners bedriegen het systeem door te beweren dat ze de wettelijke leeftijd hebben (wat de meeste van die sites toch niet doen) of mensen nemen ze op terwijl ze masturberen, alleen of met vrienden die seksuele handelingen verrichten. Hoe dan ook, wat is de misdaad als niemand gewond raakt of wordt uitgebuit (wat ik NOOIT zou goedkeuren)?
Ik geloof dat tieners slim genoeg zouden zijn om hun eigen keuzes te maken als de beperkingen op dingen zouden worden opgeheven. Er is altijd een aura van opwinding om de wet te overtreden. Hef de beperkingen op en mensen zullen voor zichzelf kunnen beslissen in plaats van te horen "dit is slecht, je kunt dit niet doen" en ze doen het uiteindelijk uit verzet of wanhoop. Zolang kinderen en tieners op de hoogte zijn en weten wat ze doen, kunnen ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen acties.
Als het gelegaliseerd is en er geen stigma zou zijn voor kinderen die zichzelf opnemen, zouden ze niet langer hoeven op te groeien met onnodig schuldgevoel of schaamte. Evenmin zouden veel pedofielen of mensen die minderjarig zijn aangetrokken, van wie velen ook een productiever leven zouden leiden in plaats van voortdurend in angst te leven dat hun enige seksuele uitlaatklep zou worden weggenomen.
Ik vind het grappig dat dit allemaal zo onevenredig is. Ik lees tegenwoordig over meer arrestaties wegens bezit van kinderpornografie dan over daadwerkelijke misdaden tegen kinderen. Het verschrikkelijke is natuurlijk dat degenen die CP bezitten veel strengere straffen krijgen. Waarom is dit? Hoe verpest CP zelf de samenleving? En in alle gevallen waarin CP leidde tot de opsluiting van iemand die daadwerkelijk kinderen schade toebracht, MAAKTE de persoon of organisatie in kwestie WINST met het materiaal (zoek de zaak op op AzovFilms, die interessant genoeg filmde wat het als legaal beschouwde naturistenvideo's).
Ik keur kindermishandeling helemaal niet goed. Ik hou van mensen en geef om het welzijn van de jeugd in de samenleving en wil dat iedereen in harmonie met elkaar kan leven. Maar zoals ik al zei, ik kijk geen kinderporno omdat het niet mijn ding is. De maatschappij zou echter beweren dat ik dat doe en dat het illegaal is, ook al is het op openbare plaatsen geplaatst zonder betaling of schade aan een van de tieners die duidelijk plezier hebben terwijl ze groeien en hun eigen lichaam verkennen.
Seksualiteit is de menselijke natuur. Deze wetten zijn een geval van een moderne mens die probeert tegen die natuur in te gaan, en hij verliest heel snel. De legalisering van kinderpornografie zou mogelijk zelfs in latere jaren het verlangen van de mens ernaar verminderen. Misdaadcijfers zouden exponentieel dalen, eerst beginnend met bezitters en dan gaand naar degenen die uit wanhoop mollen omdat ze weten dat ze ook geen CP kunnen hebben. Eindelijk, als het gelegaliseerd zou zijn, zou het overal op het net zijn. Niemand zou er voor hoeven te betalen of geheime groepen op te richten, wat een behoorlijk deel van het verlangen naar betaalde CP zou wegnemen. Het zou in feite veel van degenen die gedijen op dergelijke uitbuiting, failliet laten gaan.
Natuurlijk zou dit scenario verre van perfect zijn en misschien niet ALLE zedenmisdrijven of molestering verminderen, maar het zou er zeker een deuk in maken. Bovendien, als het daarbuiten is en de politie een bepaalde video nodig heeft als bewijs om een misdaad op te lossen, hoeven ze niet al te ver uit de weg te gaan.
Maakt het leven om veel redenen gemakkelijker, die ik allemaal als logisch ben gaan beschouwen.
Maar totdat dit gebeurt, denk ik dat ik gewoon mijn romans moet blijven schrijven die vaak subtiele hints bevatten over mijn 'abnormale' seksualiteit, mijn poëzie schrijven en elektronische muziek produceren. Dat wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met de manier waarop de dingen zijn geweest, maar wanneer bepaalde verkooppunten - zelfs ongevaarlijke naturistenfoto's - plotseling van een site worden gehaald, bloedt mijn hart over hoe irrationeel de mensheid is geworden.
Niets van dit alles zou zelfs zo schandalig of stigmatiserend moeten zijn als het is, maar helaas gaan mensen graag met de massa mee en bezwijken voor hun belachelijke ideeën over wat zij geloven dat rechtvaardig is. Helaas staan ze er niet altijd bij stil hoe het vaak het leven van anderen, jong en oud, groot en klein, kan schaden.
Ik wens je veel succes bij alles wat je doet. Ik weet dat het tegenwoordig niet altijd gemakkelijk is om met zulke attracties te leven. De wereld is soms een waanzinnige plek.
Bravo! Goed gezegd!
errr laat de wet zoals het is, het is slecht en de wet een prettige herinnering daaraan waarom het veranderen en zeggen dat het op geen enkele manier zal worden opgemerkt laat het als een veiligheid voor degenen die later goed volgen
Aangezien dit artikel hoopt te verhelderen, voel ik de behoefte om deze fundamentele fout in terminologie te corrigeren.
“We zijn het aan de slachtoffers van pedofielen* verplicht om deze wet te wijzigen” is onjuist.
"We zijn het de slachtoffers van kinderverkrachters verschuldigd" is correct.
Een pedofiel is een persoon die een seksuele voorkeur heeft voor kinderen. Het is een label, het impliceert geen strafrechtelijke actie. Pedofiel zijn is niet illegaal.
Niet alle kinderverkrachters zijn pedofielen. Ik heb de onderzoeken niet bij de hand, ik ben niet degene die het onderzoek heeft gedaan, maar er zijn onderzoeken die aantonen dat veel gevallen van kindermishandeling kansenmisdrijven zijn en dat de daders geen pedofielen zijn.
Om de wet te veranderen, moeten we eerst de gedachten van mensen veranderen over de aspecten die door wetgevers zijn gedemoniseerd in een heksenjacht onder het mom van 'het beschermen van de kinderen'. Om dat te doen, moeten we heel duidelijk zijn over de taal.
Een pedofiel is geen kinderverkrachter. Een kinderverkrachter is niet altijd een pedofiel.
De CRIMINAL is degene die we de slachtoffers verschuldigd zijn.
Laten we echter niet vergeten dat een gediagnosticeerde pedofiel kinderporno mag bekijken en dat niet alle personen die veroordeeld zijn voor een zedendelict waarbij een kind betrokken is, pedofielen kunnen worden genoemd.
Is deze ideologie geschikt om door te gaan met het verder verbannen van degenen die veroordeeld zijn voor een zedendelict en die een echt minderjarig slachtoffer hebben gehad?
Ik ben het ermee eens dat straffen te streng zijn voor degenen die zijn veroordeeld voor kinderpornomisdrijven, maar laten we niet vergeten dat het soort misdrijf dat wordt gepleegd niet noodzakelijkerwijs het risiconiveau of de waarschijnlijkheid van iemands recidive bepaalt.
Ik denk dat je duidelijker moet zijn over wat je bedoelt met "verboden". Je begint met te zeggen: "Toen het gecriminaliseerd werd ...". Het is in verschillende stappen gecriminaliseerd.
In Zweden was er een periode 1971-1980 toen het eigenlijk volledig legaal was om "kinderporno" te produceren en te verspreiden (maar uiteraard niet om de handelingen te plegen die soms op bepaalde foto's plaatsvonden). In 1980 werd de productie en distributie illegaal. In 1995 mocht de politie kinderporno in beslag nemen, hoewel het geen misdrijf was om te bezitten. In 1999 werd bezit illegaal. In 2011 werd het onder bepaalde omstandigheden gecriminaliseerd om te "kijken" (zonder te bezitten). Ook de definitie van kinderpornografie is enorm veranderd en verbreed (inclusief getekende afbeeldingen).
Ik denk dat het duidelijk moet zijn met wat "opnieuw legaliseren" betekent. Persoonlijk ben ik van mening dat criminalisering van het bezit van informatie zeer reële risico's met zich meebrengt voor de toekomst van een digitale netwerkmaatschappij. Als burgers altijd kunnen worden overvallen op verdenking van simpelweg informatie in huis of computer, dan kunnen we rekenen op staatsmisbruik.
Goed punt. Zoals u suggereert, verwijs ik naar louter het bezit van informatie (en in het geval van Google Glass, de mogelijkheid om legaal te observeren en opnieuw uit te zenden).
Deze regels op Google Glasses zijn toekomstgericht, krachtig en behoorlijk briljant!
“WAM. U bent nu een crimineel, schuldig aan het opnemen, verspreiden en in bezit hebben van kinderporno. U maakt zich nu schuldig aan een misdaad waarop hogere straffen staan dan de verkrachting en aanranding van een kinderrecht dat recht voor uw neus plaatsvindt.”
Waar Rick niet over nadenkt, zijn de drie aspecten van criminaliteit:
1) Motief
2) Gelegenheid
3) Intentie
Het Google Glass-argument is misleidend in het feit dat alleen kansen van toepassing zijn. Er is geen motief om een *willekeurige* omstandigheid op te nemen die men tegenkomt, en ook niet de bedoeling om doelbewust te verspreiden wat als kinderpornografie zou worden beschouwd. De persoon die de Google-bril draagt, zou dus slechts een getuige zijn en geen dader.
Dit stuk ondersteunt in ieder geval het argument *voor* beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, meer dan een verdediging tegen censuur.
@Mij:
Zoals ik in de update van het artikel heb besproken, net onder het scenario waarnaar u verwijst, is het bezit van CP een strikte aansprakelijkheidsovertreding . Zoals cocaïne over een landsgrens brengen. Als je het deed, ben je schuldig, punt, de omstandigheden zijn verdoemd.
De bedoeling is niet relevant, en u zou worden veroordeeld in een open-en-gesloten zaak.
Groetjes,
Rick
In Australië zou dit niet het geval zijn. Er is een ontheffing als onderdeel van een juridische procedure en een verweer met betrekking tot kennis en beheersing. Als u de informatie zou opnemen en vervolgens naar de politie zou brengen, zou u geen overtreding begaan. Als je het zou houden, het weggooide en het vervolgens onder je online vrienden verspreidde, zou je een probleem hebben.
Queensland heeft enkele van de strengste wetten voor kinderuitbuiting (CEM - we noemen het geen pornografie) en een video van een persoon onder de 17 die in de ogen wordt gestoken, zou net zo serieus worden beschouwd als aanranding. Aan de andere kant zijn onze zinnen erg licht voor CEM. de werkelijke "contactdelinquent" is ons doelwit.
De reden waarom 14-jarigen die filmen dat ze seks hebben, worden gewaarschuwd met betrekking tot "creëren, verspreiden van CEM" is dat deze video's en foto's vaak in handen van volwassenen vallen. Google de term fuseren. Als ze het blijven doen, kunnen ze worden aangeklaagd. We willen de seksualiteit van kinderen ontmoedigen en de toegang van volwassenen tot kinderen is een seksuele manier. Ik denk dat er een aantal andere gebieden zijn waarop we ons zouden kunnen concentreren, zoals "schoonheidswedstrijden voor kinderen" en de seksualiteit van kinderen in advertenties, maar dit is geen fout in de wet met betrekking tot CEM.
Sommige pedofielen lijken een vorm van obsessief-compulsieve stoornis te hebben in relatie tot kinderen. Het kan worden geleerd, we weten het niet zeker. Als het wordt geleerd, is CEM gevaarlijk voor het weefsel van onze samenleving.
Ik heb PERSOONLIJK kinderporno van de computer van een voormalige collega naar de politie van Seattle vervoerd. Ik werd nergens van beschuldigd en werd herhaaldelijk bedankt voor het inleveren.
Ongemakkelijk.
Ik ben blij dat je geen aanklager hebt ontmoet die een kans zag om een twee-tegen-één op zijn scorekaart te krijgen. U was willens en wetens in het bezit van het materiaal, wat voldoende is voor een veroordeling.
Ik ben erg blij dat je hier bent om het verhaal te vertellen.
Groetjes,
Rick
De Amerikaanse wetgeving van Afaik kent een expliciete uitzondering voor transport naar gerechtelijke autoriteiten.
Zweden niet.
Ik zou willen voorstellen dat het Google Glass-voorbeeld een beetje hardhandig is en zelfs onwaarschijnlijk, hoewel zeker mogelijk - alles is mogelijk.
Een beter voorbeeld zou kunnen zijn op een openbaar strand waar prepubers volledig naakt rondlopen. Gebeurt de hele tijd - maar als je een foto maakt met een op de achtergrond - of meer waarschijnlijk met Google Glass, livestreaming, ben je niet alleen in het bezit, je bent ook schuldig aan distributie. Toch heeft niemand op het strand last van naakte kinderen die rondrennen, en de ouders worden zeker niet beschuldigd van iets immoreels – laat staan illegaal.
Een van beide maakt het punt, maar ik denk dat het tweede voorbeeld het een beetje meer naar voren brengt, omdat het veel vaker voorkomt en waarschijnlijker is.
Ik had niet eerder rekening gehouden met de negatieve effecten van de huidige kinderpornowetgeving (behalve het krankzinnige tiener-gf/bf 'sexting'-probleem). Bedankt voor een interessant en verhelderend artikel.
Als het om de wet gaat. Ik zal niet zeggen dat ik een expert ben. Maar ik kan genoeg gevallen bedenken waarin motief, gelegenheid en intentie er niet echt toe doen.
Als ik bijvoorbeeld over de weg rijd, me met mijn eigen zaken bemoei in het midden van nergens waar de maximumsnelheid 65 mph is en me niet volledig op mijn snelheid concentreert, is er een mogelijkheid, simpelweg door het feit dat ik een mens ben en afgeleid raken, tot rust komen in mijn wake op mijn snelheidsmeter, ontspannen in het landschap of wat dan ook, ik zou mezelf kunnen bemerken dat ik 66 mph rijd. Dat is te hard rijden en je kunt er een bekeuring voor krijgen. Nu zal een agent je hoogstwaarschijnlijk niet voor 66 aanhouden, maar bij 70 wel en ik weet niet hoe vaak ik op de snelheidsmeter heb gekeken en merkte dat ik 6+ MPH voorbij ging. Het is een echt voorbeeld van een strikte aansprakelijkheidsdelict waar de meeste mensen zich mee kunnen identificeren. Het maakt niet uit dat je van plan was om te versnellen, of zelfs gemotiveerd was om dit te doen. Het gewicht van je been ontspannen op het bloemblad door zelfgenoegzaamheid van jouw kant is de enige reden dat je te hard reed. Geen motief of opzet, maar toch schuldig.
Ik heb honderden naaktfoto's van mijn nu 10 maanden oude tweeling (en nog tientallen duizenden die niet naakt zijn, maar ik weet zeker dat een pedofiel het nog steeds interessant zou vinden). Ik vraag me af, is dit legaal?
Ik heb de vraag al eerder gesteld en nooit een duidelijk antwoord gekregen. En als het legaal is, simpelweg omdat het normaal is dat een ouder foto's van hun kinderen in de badkuip heeft (het is ontzettend schattig), zou het dan legaal zijn voor mijn moeder om dezelfde foto's van haar kleinkinderen te hebben? En mijn grootmoeder, mag ze die beelden van haar achter-achterkleinkinderen? Is het een trap-ding - hoe verder je van het nageslacht af bent, hoe meer een misdaad het is?
Sidenote: aangezien niemand (!) verder weg is van iemand anders dan 50 generaties, waar zou deze willekeurige, onlogische lijn dan heen gaan?
Ik blijf me afvragen waar de grens is.
En wat als ik die schattige foto's aan een collega laat zien? Begaat hij/zij een misdrijf door naar kinderporno te kijken?
Ik weet zeker dat ik niet de enige ben die de belachelijkheid van deze (zeer reële) situatie inziet?
U moet die afbeeldingen verwijderen. Te riskant om ze te hebben. In Australis is het vrijwel zeker een misdaad.
Nee, dat zijn ze niet.
Om volgens de Australische wet (en de meeste andere common law-landen) als materiaal voor kinderuitbuiting te worden beschouwd, moeten ze van "prurient interest" of van seksueel suggestieve aard zijn.
dat wil zeggen: ze zouden bedoeld zijn om seksueel verlangen op te wekken of aantrekkelijk te maken voor elke redelijke waarnemer.
Dus als ze NIET van seksuele aard zijn, en ook niet bedoeld waren (mens rea) daarvoor, zijn ze GEEN onwettig of illegaal bezit. Alle Australische rechtbanken hebben dit bevestigd
Ok, ik zal maandag reageren met een bericht over wat er daadwerkelijk is veroordeeld in rechtbanken. Ik verkeerde ook in deze illusie, dat mensen die veroordeeld waren voor deze afschuwelijke daad eigenlijk een soort afschuwelijk materiaal hadden. Het bleek niet het geval te zijn.
Die post gaat maandag om 13:37 (tijd in Stockholm) live.
Groetjes,
Rick
Patrik,
ik ben bang dat je tien jaar geen contact meer hebt met het strafrechtsysteem. Je zegt niet uit welk land je komt, maar in het VK gaat de tijdlijn als volgt:
1978 – bezit van kinderporno illegaal gemaakt (pornografie waarbij kinderen betrokken zijn)
1990 – vervolging voor foto’s van naakte kinderen in een niet-misbruikende omgeving
2000 ’s – vervolgingen voor het bezit van foto’s van een kind, zelfs volledig gekleed – vervolgingen zijn gebaseerd op het kind dat een sexy pose aanneemt, of een geval met een suggestieve glimlach (ik verzin dit niet)
Van de beschikbare statistieken over vervolgingen in het VK, zijn de overgrote meerderheid foto's van klasse 1 en 2, die worden gedefinieerd als
1) geklede en niet-seksuele beelden
2) naakt in een omgeving waar geen misbruik wordt gemaakt, zoals foto's in bad
. gaat tot 10
klasse 2 kan ook een foto bevatten van een volledig gekleed kind, maar met andere onfatsoenlijkheid op de foto, zoals een naakte of halfnaakte volwassene.
zie en.wikipedia.org/wiki/Child_pornography
Dus uw badtijdfoto's zijn niet eens de mildste op de schaal, houd er ook rekening mee dat jury's vrijwel 100% van de tijd zullen veroordelen in kinderbeschermingszaken.
Een hooggeplaatste politieagent zei vorig jaar dat encryptie bijna nooit een probleem is bij kinderpornozaken, en jij bent een levend voorbeeld van waarom.
Het register van zedendelinquenten staat vol met mannen en vrouwen die ongelovig zijn dat ze zijn vervolgd, en nog ongeloviger dat ze zijn veroordeeld.
U moet vandaag nog een bestandsvernietiger downloaden en gebruiken.
Dat wat sexy is, is subjectief. Het Florida-gevangenissysteem staat bijvoorbeeld geen bezoekers toe met schoenen waarmee de hiel zichtbaar is. Blijkbaar raken sommige gevangenen helemaal opgewonden als ze de hiel of een groot deel van de voet kunnen zien.
Subjectieve interpretatie geeft te veel macht aan de staat.
Zoals het nu is (in Zweden) kan elke foto van een kind (echt kind of geschilderde, tecknad, enz. Kinderfoto) mogelijk kinderporno zijn.
De enige vereiste daarvoor is dat iemand (iedereen) denkt dat het sexy, stimulerend etc is of iets met seks te maken heeft en BAMM je hebt cihldporn.
Dus als je 100% veilig wilt zijn, verwijder dan elke naaktfoto die je hebt (en vergeet niet om meerdere keren over de ruimte op de hd te schrijven zodat ze echt weg zijn) en verwijder waarschijnlijk ook de meeste andere foto's, aangezien bijna elke foto sexy kan zijn voor iemand .
Je kunt misschien foto's bewaren waar ze dikke winterkleren aan hebben.
Dan moet je er ook voor zorgen dat je kinderen geen afbeeldingen op zichzelf tekenen als ze naakt kunnen zijn of lichte kleding kunnen dragen (bijvoorbeeld in bad gaan zonnebaden, enz.), want dat is hetzelfde als een echte foto van kinderen volgens de Zweedse wet.
> Je kunt eventueel foto's bewaren waar ze dikke winterkleren aan hebben.
Voorzichtig hier. Zelfs dat is niet veilig: http://en.wikipedia.org/wiki/Clothing_fetish#Jackets_and_coats
Een onschuldige foto is op zichzelf misschien geen bewijs, maar wordt vaak gebruikt als bewijsmateriaal.
dat wil zeggen: je hebt misschien een minderjarige pornofoto per e-mail ontvangen. Je hebt ook 1000 foto's van naakte familieleden. Plots wil een politiek figuur vervolging, ineens heb je 1001 foto's van kinderen op een pedofielencomputer. De maatschappij zal je veroordelen voordat de jury dat kan.
Er is zelfs een zaak in Zweden met betrekking tot deze kwestie.
Een oudere vrouw gaf foto's van een jonger familielid door aan een man die pedofiel was. Voordat ze met voornamelijk seksuele bedoelingen werden bekeken, waren de foto's gewone, gezonde familiefoto's van een kind.
Nadat de man deze beelden had bekeken, stelde de rechtbank echter vast dat de beelden zelf nu als kinderpornografie werden aangemerkt. de vrouw is veroordeeld voor bezit en verspreiding van kinderporno.
Voor foto's die op zijn minst niet pornografisch waren. Het punt is dat de inhoud van alles kan zijn – zolang het maar een afbeelding is van een persoon van vóór 18 jaar. Gekleed of niet maakt niet uit, poseren of niet maakt niet uit. In een seksuele situatie of niet maakt niet uit.
Het gaat er simpelweg om of de foto ooit is bekeken door iemand wiens motieven seksueel zijn. Dit verandert de onschuldige foto in kinderpornografie.
En dat maakt de huidige wetgeving nog giftiger. Een foto uit een schooljaarboek kan volgens de wet kinderpornografie worden en bezitters van die afbeelding worden aansprakelijk voor bezit en verspreiding, allemaal vanwege wat een derde ermee heeft gedaan.
Patrik - je vermeldt niet uit welk land je komt.
In Zweedse rechtbanken betekent naaktheid op zich geen pornografie. In plaats daarvan worden afbeeldingen als pornografisch beschouwd als ze *meestal* worden gebruikt voor prikkeling.
Een normale familiefoto van een naakte driejarige op het strand wordt bijvoorbeeld meestal niet gebruikt voor opwinding, dus het wordt niet als pornografie beschouwd. Maar als de afbeelding de geslachtsdelen prominent laat zien of een seksuele pose gebruikt, kan het pornografie worden.
Ik heb wat ninja-updates gedaan om te verduidelijken dat het bezit van informatie onder alle omstandigheden legaal moet zijn. Bedankt voor de heads-up over deze onduidelijkheid.
Met humor hebben de wetten niets gedaan om kinderpornografie of verkrachting te stoppen. De wetten dwingen het alleen maar naar de donkere hoeken van het web en ruïneren het leven van onschuldige mensen. De argumenten om het te verbieden zijn niet logisch en hebben geen basis in de realiteit. Ze zijn gemaakt uit angst. Ik ga niet zeggen dat ik tegen kinderpornografie ben, want dat is precies wat er van ons wordt verwacht. Ze willen dat degenen die voor vrijheid pleiten, naar buiten komen en zeggen “maar ik ben tegen kinderporno/kinderseks”. Als je niet zegt dat het betekent dat je het ergste uitschot van het universum bent. De moralisten die voorstander zijn van deze wetgeving willen ons laten denken dat alle seksualisering van kinderen slecht is. “Kinderen” zijn seksuele wezens en daar is niets mis mee. Tenminste als kind wordt gedefinieerd door deze wetten. Kinderen worden niet zomaar seksuele wezens als ze 13 of 18 jaar oud zijn. Kinderen worden op verschillende leeftijden nieuwsgierig en geïnteresseerd in seks. Sommigen op 8 en sommigen op 17. Terwijl het gemiddelde misschien 13 is. Deze groepen hebben een grotere agenda om ons te laten schamen voor seks. En dan heb ik het niet over kinderseks. Ze zijn tegen de seksperiode. Het gaat helemaal niet om kinderen. We moeten stoppen met het bedekken van ons lichaam met loszittende kleding en teruggaan naar de schrale of Europese (wat steeds minder onthullende) kleding in de jaren 70 en 80 is. Er is niets mis met naaktheid en er is niets mis met seks. Er is iets mis met het fysiek en gewelddadig dwingen van een ander mens om iets tegen zijn wil te doen. Dit IS INCLUSIEF het afgeven van bloedmonsters en andere vormen van geweld tegen het lichaam door ambtenaren (artsen, verpleegkundigen of anderszins) waar de rechtbanken geen probleem mee hebben. Sommigen op 8 en sommigen op 17. Terwijl het gemiddelde misschien 13 is. Deze groepen hebben een grotere agenda om ons te laten schamen voor seks. En dan heb ik het niet over kinderseks. Ze zijn tegen de seksperiode. Het gaat helemaal niet om kinderen. We moeten stoppen met het bedekken van ons lichaam met loszittende kleding en teruggaan naar de schrale of Europese (wat steeds minder onthullende) kleding in de jaren 70 en 80 is. Er is niets mis met naaktheid en er is niets mis met seks. Er is iets mis met het fysiek en gewelddadig dwingen van een ander mens om iets tegen zijn wil te doen. Dit IS INCLUSIEF het afgeven van bloedmonsters en andere vormen van geweld tegen het lichaam door ambtenaren (artsen, verpleegkundigen of anderszins) waar de rechtbanken geen probleem mee hebben. Sommigen op 8 en sommigen op 17. Terwijl het gemiddelde misschien 13 is. Deze groepen hebben een grotere agenda om ons te laten schamen voor seks. En dan heb ik het niet over kinderseks. Ze zijn tegen de seksperiode. Het gaat helemaal niet om kinderen. We moeten stoppen met het bedekken van ons lichaam met loszittende kleding en teruggaan naar de schrale of Europese (wat steeds minder onthullende) kleding in de jaren 70 en 80 is. Er is niets mis met naaktheid en er is niets mis met seks. Er is iets mis met het fysiek en gewelddadig dwingen van een ander mens om iets tegen zijn wil te doen. Dit IS INCLUSIEF het afgeven van bloedmonsters en andere vormen van geweld tegen het lichaam door ambtenaren (artsen, verpleegkundigen of anderszins) waar de rechtbanken geen probleem mee hebben. Deze groepen hebben een grotere agenda om ons te laten schamen voor seks. En dan heb ik het niet over kinderseks. Ze zijn tegen de seksperiode. Het gaat helemaal niet om kinderen. We moeten stoppen met het bedekken van ons lichaam met loszittende kleding en teruggaan naar de schrale of Europese (wat steeds minder onthullende) kleding in de jaren 70 en 80 is. Er is niets mis met naaktheid en er is niets mis met seks. Er is iets mis met het fysiek en gewelddadig dwingen van een ander mens om iets tegen zijn wil te doen. Dit IS INCLUSIEF het afgeven van bloedmonsters en andere vormen van geweld tegen het lichaam door ambtenaren (artsen, verpleegkundigen of anderszins) waar de rechtbanken geen probleem mee hebben. Deze groepen hebben een grotere agenda om ons te laten schamen voor seks. En dan heb ik het niet over kinderseks. Ze zijn tegen de seksperiode. Het gaat helemaal niet om kinderen. We moeten stoppen met het bedekken van ons lichaam met loszittende kleding en teruggaan naar de schrale of Europese (wat steeds minder onthullende) kleding in de jaren 70 en 80 is. Er is niets mis met naaktheid en er is niets mis met seks. Er is iets mis met het fysiek en gewelddadig dwingen van een ander mens om iets tegen zijn wil te doen. Dit IS INCLUSIEF het afgeven van bloedmonsters en andere vormen van geweld tegen het lichaam door ambtenaren (artsen, verpleegkundigen of anderszins) waar de rechtbanken geen probleem mee hebben. We moeten stoppen met het bedekken van ons lichaam met loszittende kleding en teruggaan naar de schrale of Europese (wat steeds minder onthullende) kleding in de jaren 70 en 80 is. Er is niets mis met naaktheid en er is niets mis met seks. Er is iets mis met het fysiek en gewelddadig dwingen van een ander mens om iets tegen zijn wil te doen. Dit IS INCLUSIEF het afgeven van bloedmonsters en andere vormen van geweld tegen het lichaam door ambtenaren (artsen, verpleegkundigen of anderszins) waar de rechtbanken geen probleem mee hebben. We moeten stoppen met het bedekken van ons lichaam met loszittende kleding en teruggaan naar de schrale of Europese (wat steeds minder onthullende) kleding in de jaren 70 en 80 is. Er is niets mis met naaktheid en er is niets mis met seks. Er is iets mis met het fysiek en gewelddadig dwingen van een ander mens om iets tegen zijn wil te doen. Dit IS INCLUSIEF het afgeven van bloedmonsters en andere vormen van geweld tegen het lichaam door ambtenaren (artsen, verpleegkundigen of anderszins) waar de rechtbanken geen probleem mee hebben.
1.) Implementeer een vrijstellingsclausule voor documentatie zonder opzet.
2.) Verlaag de leeftijdsbeperkingen op pornografisch materiaal tot de meerderjarigheid, of verhoog de meerderjarigheid.
3.) Kinderporno verschilt van gedocumenteerde moord omdat er markt is voor winstbejag op gedocumenteerde kinderverkrachting. Van snuiffilms is echter nooit bekend dat ze buiten horrorfilms bestaan. Oh, er zijn zeker gevallen van gedocumenteerd geweld, maar ze worden niet in een commerciële hoedanigheid geproduceerd. Of je het nu leuk vindt of niet, mensen die kinderporno kopen, voeden de kinderpornomarkt, en hen toestaan om kinderporno te kopen en te bezitten zou niets minder zijn dan het mogelijk maken van die markt.
Verder is kinderporno in feite geen alleenstaand geval van het maken van een uitzondering op de vrijheid van meningsuiting. Bedreigingen, smaad, laster, opruiing, samenzwering, valse reclame en zuivering zijn ook allemaal illegaal. Wilt u dat wij die wetten ook intrekken?
Voor zover ik weet, zal het bezit van een lasterlijk of lasterlijk artikel je niet in de gevangenis zetten.
Inderdaad, en ik zie vrij regelmatig video's van geweldsmisdrijven op het nieuws.
In Duitsland hadden we in 2009 deze 'censureren kinderpronografiewebsites'. Interessant genoeg begon daarmee de opkomst van de Duitse piratenpartij. IIRC deze censuurwet is geaccepteerd – maar is nooit gehandhaafd (wat eigenlijk niet legaal is – je kunt niet beslissen over een wet en de overheid weigert gewoon om het te handhaven) en een half jaar geleden werd het volledig ingetrokken.
Hoe dan ook, wat ik wilde zeggen is de "Zensursula" (Ursula von der Leyen), de beroemdste voorstander van de censuurwet, altijd beweerde dat er een enorme markt was voor kinderpornografie. In feite is dit gewoon niet waar en dat hebben we haar vaak verteld. Het weerhield haar er nog steeds niet van om verkeerde feiten te verspreiden.
Er zijn onderzoeken die aantonen dat de overgrote meerderheid van seksuele misdrijven waarbij kinderen betrokken zijn, plaatsvinden zonder commerciële bedoelingen. De meeste misdaden worden niet gefilmd en een groot deel van de rondzwevende kinderporno is gefilmd door ouders - maar meestal niet om commerciële redenen - die video's werden gedeeld met mensen die hetzelfde deden en iemand begon ze te verkopen.
Hier is een concreet voorbeeld over de verkeerde getallen van Zensursula:
http://netzpolitik.org/2009/backgroundtext-kinderpornographie-internet-sperr/
Sectie "De commerciële massamarkt"
en
http://blog.odem.org/2009/05/incompetence-not-in-danger.html
Korte samenvatting:
Er zijn veel onafhankelijke oorzaken voor de verkeerde cijfers, maar een daarvan was deze:
de Engelse wikipedia verklaarde: "Kinderpornografie is een miljardenindustrie en een van de snelst groeiende criminele segmenten op internet", de bron was een Amerikaans kind denktank voor bescherming. Hun bron was “Top Ten Reviews™ “Internet Filter Review””, een reclametekst van een internetfilterbedrijf. Ze hebben op geen enkele manier hun beweringen ondersteund.
De Duitse Wikipedia heeft hier veel informatie over:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zugangserschwerungsgesetz
Ik werk bij het onderzoeken van computers die voor de rechtbanken zijn gebracht voor kinderuitbuiting / porno / zaken en ik kan zien dat er een enorme hoeveelheid materiaal is. Vroeger waren het ongeveer een miljoen gescande afbeeldingen die tussen pedofielen werden doorgegeven, toen raakte de Russische georganiseerde misdaad erbij betrokken en creëerde "studio's" met enorme reeksen afbeeldingen en nu worden jonge jongens en meisjes verzorgd door overtreders om het materiaal te maken met behulp van slimme telefoons. Sorry dat ik je bubbel barst, maar we hebben vervolgde gevallen met letterlijk miljoenen unieke CP-afbeeldingen erin. Iemand maakt dit spul en presenteert het aan de rechtbank, ik zie er veel van. Deze kinderen zijn niet op een gelukkige plek. Ze worden lastig gevallen, vaak op brute wijze. Marteling, scat, "discipline". Er is een markt. Ik zie de computers van de "kopers" elke dag uit de eerste hand.
Ik ben het ermee eens dat politici overdrijven, maar de waarheid, hoe minder het ook is, is nog steeds misselijkmakend.
Sorry dat ik je bubbel barst, maar miljoenen unieke afbeeldingen zijn niet significant. Er zijn individuele pornosterren die tijdens hun carrière duizenden en zelfs miljoenen foto's van hen hebben laten maken, ontelbare ouders met digitale camera's die duizenden objectief onschadelijke foto's van hun kinderen hebben gemaakt die door wetgevers als CP worden beschouwd, en daarbovenop een video van 1 uur met slechts 30 fps geeft je meer dan 100.000 unieke afbeeldingen die je kunt verspreiden.
Miljoenen unieke deelnemers zouden aanzienlijk zijn, heb je enig bewijs dat DAT het geval is?
@Andy: Hij zei niet dat er miljoenen unieke slachtoffers waren, alleen miljoenen unieke afbeeldingen. Duizenden of tienduizenden kinderen en het bestaan van een commerciële industrie is genoeg om er een groot probleem van te maken. Ik ben het eens met de conclusie van Falkvinge over de vrijheid van meningsuiting en ik geloof dat het bestand is tegen de echte verschrikkingen van uitbuiting. Deze verschrikkingen moeten echter niet lichtvaardig worden opgevat. Je moet het getuigenis van iemand die ertegen in de frontlinie staat en het elke dag ziet, niet bagatelliseren. Er zijn agenten die vele uren besteden aan het bekijken van sites en video's en vaak moeten ze stoppen omdat ze moreel uitgeput zijn door wat ze zien.
Als snufffilms inderdaad een commerciële markt zouden hebben, dan zou dat net zo walgelijk zijn als de commerciële markt voor kinderporno. Eigenlijk bestaat er echt een heel kleine markt en deze afbeeldingen zijn online te vinden. Maar er is een eenvoudige manier om het probleem aan te pakken dat kinderporno anders maakt in de manier waarop je het naar voren brengt. Houd het illegaal voor COMMERCILE distributie van deze dingen (zowel … de kinderporno ALS de snuff-films). Informatiebezit moet uit deze wetten worden verwijderd. Informatiebezit is iets heel anders dan commerciële distributie.
Je hebt een truc gemist. "Snuff-films" bestaan niet (of zijn in ieder geval niet bekend) alleen voor een specifieke definitie van "snuff-film". Van films van mensen die uitsluitend zijn gedood voor de productie van een film van mensen die worden vermoord, is niet gedocumenteerd dat ze in de handel en het bestaan zijn. Dat wordt bedoeld met 'snuiffilm'. Maar een soortgelijk belang wordt zeker bevredigd door het bestaan van films die worden verhandeld met een soortgelijk soort kijkers in gedachten, waarbij mensen worden vermoord in andere omstandigheden die niet onder de noemer "snuiffilm" vallen. Een film van een persoon die wordt vermoord door de maffia of de Taliban om hun moord te documenteren, en die eerst wordt verhandeld om terreur te zaaien en vervolgens tussen mensen met een perverse interesse in het onderwerp, dat is iets heel anders. En bestaat, en er is zo'n handel, maar het is geen "snuiffilm". Er is productie van en handel in video's van dieren die uitsluitend voor videodoeleinden worden gedood, hoewel soms in een seksuele context. Het Hooggerechtshof oordeelde dat dat geen obsceniteit was en beschermde vrijheid van meningsuiting.
Op hun beurt is er een grote verscheidenheid aan materialen die pedofielen aanspreken, maar die niet zijn geproduceerd met een wetenschappelijke interesse in het achterhoofd. De video voorgesteld door Falkvinge in het Google Glass-scenario zou zeker interessant zijn voor sommige pedofielen en zou, indien vrijgegeven, ongetwijfeld worden verhandeld. Bekijk de proliferatie van evenementen en materialen voor 'familie-nudisten' op internet, die rechtstreeks inspelen op de smaak, esthetiek en klanten van pedofilie.
In re: Snuiffilms niet gemaakt voor commercieel gebruik….
*AHUM*
Aan alle zelfingenomen, overdreven conservatieve mensen... herinner je je de films met de titel "Faces of Death"?
Wil je me vertellen dat die niet voor commercieel gebruik zijn geproduceerd? Hoe zit het met al die bloederige drivers ed films? Nu weet ik dat dit geen moorden waren, maar het waren in zekere zin 'snuiffilms' en ze waren speciaal gemaakt voor commerciële verkoop en gebruik. De filmmakers deden het niet allemaal gratis.
Misschien moeten we gewoon doorgaan met het overbeschermen van onze samenleving, en ons onder onze bedden verstoppen, mensen in de gevangenis of gevangenis zetten voor iets dat toevallig voor iemand verwerpelijk is?
Het is misschien makkelijker om camera's in elk huis te plaatsen, zodat we allemaal kunnen worden gecontroleerd op dingen die aanstootgevend zijn, en dus al het bewijs leveren dat nodig is om de vreselijke crimineel in ons allemaal te arresteren?
Door dingen wettelijk te regelen, verdwijnen ze niet. Het creëert in feite een markt voor dingen die niet direct beschikbaar zijn. Niet alleen dat, het creëert ook een veel gevaarlijkere markt.
De zogenaamde "drugsoorlog" stopte de drugs niet en ontmoedigde gebruikers en distributeurs niet. Het veroorzaakte, en veroorzaakt in feite, geweld, dood en een grotere, meer gewilde markt voor die medicijnen.
Er is geen verschil als het gaat om het onderwerp van discussie hier.
Er is in feite geen commerciële kinderpornografie. Ik doe mee aan GirlChat, een website voor Girl Lovers, en verschillende van onze leden zijn veroordeeld (en hebben hun straf uitgezeten) voor het bezit van echte kinderpornografie. Als iemand het weet, zouden ze dat moeten doen - maar niemand kent commerciële hardcore pornografie sinds de jaren zeventig, en uit een document van ene meneer X, gepubliceerd door Wikileaks, weten we dat de enige vestiging in Oost-Europa die probeerde commerciële softcore-kinderpornografie te produceren ( naaktfoto's, geen seks) verdiende nooit veel geld en is sindsdien gesloten.
Commerciële kinderpornografie (zoals de meeste mensen het begrijpen) is een mythe. Wel is het zo dat meerdere mannen die online foto's van volledig geklede kinderen verkochten, zijn veroordeeld voor het produceren van kinderporno, zoals in de WebeWeb-zaak.
Welnu, een paar jaar geleden werd een "studio" genaamd Siberian Mouse overvallen en gesloten. Ze produceerden commerciële CP. Meestal lichte lesbiennes en dildo-dingen. Van wat ik hoorde, verdedigden de modellen de eigenaar omdat ze behoorlijk geld verdienden. Er zou nog een studio bestaan die Falko heet of zoiets. Het is net 50 bitcoins voor een film, maar er wordt nauwelijks iets geproduceerd en sommigen vermoeden dat het oplichterij of LEA-honeypot is.
Ofwel 98% van de nieuwe CP is waarschijnlijk zelfgemaakt spul en een groot deel daarvan is met gewillige deelnemers. Geen geweld, verkrachting, misbruik.
“98% van de nieuwe CP is waarschijnlijk zelfgemaakt spul en een groot deel daarvan is met gewillige deelnemers. Geen geweld, verkrachting, misbruik.”
Dat geloof je echt, hè. Jongen, je bent ziek.
Even een opmerking. Voor zover ik heb begrepen, gebruikten de meeste mensen die worden vervolgd of die zijn veroordeeld voor bezit, of bezit met de bedoeling om te verspreiden, Peer2Peer-netwerkprogramma's. Volledig gratis, niet-commerciële programma's en in geen van deze gevallen werd geld uitgewisseld. Enige gedachten hierover?
PRECIES. Je bent een van de weinigen die de waarheid zegt in deze discussie. De 'kinderporno-industrie' is grotendeels een mythe gecreëerd door sensationele media en feministen. Een groot deel van de kinderporno online wordt gemaakt door tieners en kinderen zelf. Er is geen behoefte meer aan "verzorging" omdat kinderen het zelf willen produceren om te delen met hun leeftijdsgenoten of voor het publiek in het algemeen. Maar mensen houden er niet van om het te horen omdat dit feit het idee van kinderen als eeuwige passieve slachtoffers, zonder enig seksueel bewustzijn of autonomie, ter discussie stelt.
PRECIES. Je bent een van de weinigen die de waarheid zegt in deze discussie. De 'kinderporno-industrie' is grotendeels een mythe die is gefabriceerd door sensationele media en feministen. Een groot deel van de kinderporno online wordt gemaakt door tieners en kinderen zelf. Er is geen behoefte meer aan "verzorging" omdat kinderen het zelf willen produceren om te delen met hun leeftijdsgenoten of voor het publiek in het algemeen. Maar mensen houden er niet van om het te horen omdat dit feit het idee van kinderen als eeuwige passieve slachtoffers, zonder enig seksueel bewustzijn of autonomie, ter discussie stelt.
Beste Nicolaas,
Ik realiseerde me dat ik vergat te wijzen op deze flagrante feitelijke fout, die belangrijk is voor de discussie:
U moet dit waarschijnlijk aan Fox News, CNN, al-Jazeera, et cetera vertellen.
De markt voor gedocumenteerde moorden is enorm groter dan elke denkbare markt voor afbeeldingen van kindermishandeling. Elk nieuwsuitzendingkanaal wil documentatie van waar moorden plaatsvinden.
Deze 'markt voor gedocumenteerde moorden', zoals u het noemt, leidt niet tot moorden.
Leidt de markt voor kinderporno tot kindermishandeling? Ik zou hier graag harde bewijzen van willen zien.
Vlado Taneski iemand?
Verkeerde mensen doden voor INFAMY.
“Zekere tieners schuld, angst en schaamte laten voelen over hun eigen lichaam en natuurlijke verlangens, waardoor ze hun instincten in angst onderdrukten, zelfs natuurlijk gedrag criminaliseren en hun leven verwoesten, was nooit een bijwerking. Het was het hele idee.”
Heb je dit uit de bijbel gehaald?
... de Bijbel staat vol met incesteuze en niet-normatieve porno, in tegenstelling tot zijn zelfbenoemde voorstanders die zoiets proberen te schande te maken ...
Verloren in vertaling.
Campagnevoerders voor kinderporno maken geen onderscheid tussen
(a) Kinderporno: materiaal gemaakt door volwassenen waarin minderjarigen in een seksuele context worden getoond.
(b)Kinderporno: elke vorm van pornografie, gemaakt door of verspreid door minderjarigen.
In 1982 werkte ik voor een computerbedrijf in Azië. Er ging een diskette rond waarop seksuele animaties te zien waren op een APPLE II-computer. Deze schijf was uit een ander land geïmporteerd door het kind van de grote baas die naar een chique buitenlandse school ging (in Singapore).
Dit kind had de schijf gekregen van schoolvrienden.
In 1994 gebruikte ik 'Gopher' in plaats van http:// . Er was een repertoire aan grappen. Er was een hele sectie van seksueel expliciete grappen op Gopher gezet door …. Een school in Nederland.
In de dagen van webcam en google-brillen krijgen kinderen van beide geslachten de macht om allerlei kattenkwaad uit te halen.
Kinderporno-campagnevoerders gebruiken dezelfde stijl van pesten als pedofielen die over het algemeen in de trant van:
"Mijn gedrag is volkomen ongevaarlijk, en heel normaal en je zult echt dankbaar zijn voor wat ik met je ga doen."
Mensen moeten kinderen uitleggen dat sommige volwassenen complete bullshitters zijn en vaak leugens vertellen om hun zin te krijgen. Je hebt het recht om "Nee" te zeggen tegen dergelijke genegenheid, en als je zelfverzekerd bent, gebruik dan indien nodig fysiek geweld.
Kinderen moeten geleerd worden dat ze al op jonge leeftijd “nee” kunnen zeggen tegen volwassenen, maar natuurlijk vinden veel volwassenen in autoritaire, religieuze of patriarchale samenlevingen dit niet leuk.
Ik denk niet dat 'kinderporno-campagnevoerders' vrienden van kinderen zijn. Het zijn meestal de vrienden van rechtse kringen die ook welzijnsvoorzieningen willen ontmantelen die bedoeld waren om kinderen uit de armoede te houden.
daarom gebruiken sommige plaatsen de term 'materiaal voor kinderuitbuiting' in de wetgeving. het probleem is niet dat het naakte lichamen laat zien of dat het onderwerp minderjarig is. Het gaat om de focus van de film en het misbruik of de uitbuiting van het kind bij het maken ervan.
Wat een volslagen rommel! (Het woord afval is in de plaats gekomen van een veel sterkere krachtterm, die mogelijk gecensureerd was) Artikelen als deze proberen alleen maar perverse acties te rechtvaardigen... ze verdraaien en manipuleren hypathische situaties die zich in de toekomst afspelen om te proberen een van de grofste dingen te rechtvaardigen op planeet Aarde... het is walgelijk!
We hebben het artikel niet gelezen, toch?
En hier is de eerste...
Lees het artikel en kom dan nog een keer.
Ik zie niet in hoe kindslachtoffers van seksueel misbruik er baat bij zouden hebben als u vol afschuw wegkijkt EN andere volwassenen dwingt om weg te kijken van het BEWIJS van KINDERENVERKRACHTING.
Je geeft duidelijk meer om je eigen wil niet walgen dan om de echte kinderverkrachters te pakken te krijgen.
Het punt is: als we mensen niet toestaan om het bewijs van kindermishandeling te zien en af te beelden, hoe kunnen ze dan in godsnaam aangifte doen bij de politie?? Onder de huidige wetgeving zou ik een crimineel zijn als ik naar de politie zou gaan en hun bewijs zou laten zien. Ik kan worden veroordeeld voor alleen maar naar het bewijs te kijken. Het bewijs van een kinderverkrachting tonen aan een politieagent zou in feite zeggen "ja, ik heb kinderporno gezien". Dat soort censuurwetgeving is verdomd contraproductief!
Ik hoop dat iemand kinderporno in je huis/appartement plant en je vervolgens bij de politie aangeeft, want dat lijkt de enige manier te zijn waarop je ooit zult leren denken.
Ah ja, het oude, "Je bent het niet met me eens, dus ik hoop dat je ten onrechte naar de gevangenis wordt gestuurd" argument.
Dat is de vrijheid waar we allemaal naar op zoek zijn!
Bedankt voor het personifiëren van het schrille, wraakzuchtige type persoon dat legale consumptie van kinderpornografie zou steunen.
Er is hier een veel betere en veel meer rechtstreekse:
Stel je een scenario voor: je komt toevallig iemand tegen die een kind misbruikt. Zoals iedereen tegenwoordig draagt u uw mobiele telefoon met camera bij u. U kunt misschien wat bewijs verzamelen voordat de aanklager ontsnapt.
Nu het lastige deel: zou je naar de politie gaan met het bewijs, wetende dat de wet zegt dat wat je op je telefoon hebt, JOU tot een crimineel maakt. Je weet dat JIJ niets verkeerd hebt gedaan, je wilt gewoon een crimineel pakken die een kind heeft misbruikt.
Helaas zouden de meeste mensen nooit het risico lopen als kinderpornografen te worden afgeschilderd, dus als ze ooit in deze situatie terechtkomen en weten van de kinderpornowet, dan houdt het verhaal op, de politie hoort er nooit iets van, de verantwoordelijke wordt niet gepakt. Gewoon omdat de persoon die het bewijs verzamelt zelf een crimineel is!
Is dat het soort samenleving waaraan u wilt bijdragen?
Er is een verschil tussen "je bent het niet met me eens, dus ik hoop dat je ten onrechte naar de gevangenis wordt gestuurd" en "je steunt een wet die mensen ten onrechte naar de gevangenis stuurt, dus ik hoop dat je er zelf het slachtoffer van wordt" ...
@Martin
Je hebt duidelijk (zoals anderen al hebben opgemerkt) het artikel niet gelezen, of je hebt totaal gefaald in begrijpend lezen.
Ook als je ooit op deze website was geweest (behalve om reactionaire, neppe 'shock' te spuien), zou je weten dat hier niets wordt gecensureerd, behalve spam. Werd je gelokt door de kop? Waar was je op aan het googelen dat je hier in de eerste plaats bracht?
Bij veel mensen laat de logische eenheid van hun hersenen het meteen afweten zodra ze de woorden kinderpornografie lezen.
Dat is precies waarom het voor overheden zo gemakkelijk is om elke vorm van beperkende wetten met dit modewoord te verkopen!
Martin moet zijn eigen interpretatie van dit artikel gebruiken. Hij probeert de paranoïde Christian Zlots te rechtvaardigen die erop uit is om criminelen te maken van iedereen die ervoor kiest om niet langer maagd te zijn. De wetgeving over dit onderwerp is zo grof verdraaid dat het hypothetische situaties uit het verleden manipuleert om mensen de stuipen op het lijf te jagen die anders een normaal en gezond leven leiden. Omdat je nu een foto van jezelf hebt, van 50 jaar geleden, een foto die je moeder nam en waar de familie al 50 jaar om heeft gelachen, is elk gezinslid een klasse A misdadiger om nog maar te zwijgen van mijn moeder (ik vraag me af of ze RIP met de nieuw gevonden kennis is ze een misdadiger en kinderporno.
Ik vervolg dit met Martin's redenering voor het artikel, ik zeg dat we zijn huis, garage en zolder overvallen en hem bewijzen dat hij ook kan worden veroordeeld omdat hij een walgelijke walgelijke viezerik is ... Er is maar één foto van hem nodig, zijn zus in een tweedelig badpak, neef met een handdoek om haar heen die een kus naar de camera blaast, elke foto kan je wegjagen MARTIN!!!! Wat in het artikel wordt vermeld, is waar met een heleboel veroordelingen om het te bewijzen.
PS Fuck je paranoïde volslagen onzin onzin .... Dat was de bedoeling van het artikelgenie, "Censuur !!" Lieve Heer, red ons van de onwetende massa……
We hebben het artikel niet gelezen, toch?
Ik heb het al eerder gezegd en ik zeg het nog een keer, ongeacht hoeveel het verband houdt met het artikel, stop met het gebruik van irrelevante woorden, zoals zeggen dat iemand een pedofiel is als het verkrachters zijn, dat is hetzelfde als zeggen: "omg, hij is homo!” over een man die zojuist iemand op straat heeft aangereden en hem heeft verkracht, natuurlijk, dat is waar, maar daar gaat het niet om, het punt is dat hij iemand verkracht, daarom is het een verkrachter ongeacht seksuele geaardheid. (Ik geef niets om je sociale regels en collectieve meningen, velen van hen zijn dom en zouden moeten verdwijnen)
leer ook alsjeblieft je verdomde kinderen over deze dingen, doe niet alsof het niet kan gebeuren, als je ze niet leert, zullen ze proberen erachter te komen. je wilt misschien niet dat ze erover leren van een willekeurige internetgriezel of trol die misschien zelfs een pedofiel is, een die niet rondgaat met het verkrachten van kinderen.
denk ook niet dat kinderen zo dom zijn, als je ze goed onderwijst, kunnen ze hun eigen beslissingen nemen.
Daar had ik nog nooit aan gedacht, maar je hebt helemaal gelijk. Maar ik vraag me af, welk percentage pedofielen raakt nooit een kind aan? De samenleving lijkt te denken dat pedofiel = kinderverkrachter.
De meeste pedofielen raken een kind nooit aan omdat ze weten dat het verkeerd is. Ook zijn ze vaak erg verscheurd over hun seksuele geaardheid.
Een ander interessant feit is dat de meeste kindermisbruikers GEEN pedofielen zijn. Ze gaan gewoon achter kinderen aan omdat ze gemakkelijker bidden.
Ja. En zoals we allemaal weten... Mensen die seksueel gefrustreerd rondlopen is niet goed. Het leidt tot een toename van geweld, zowel destructief als zelfdestructief gedrag. De meeste pedo's begrijpen dat het sociaal zeer onaanvaardbaar is om seks te hebben met kinderen.
Daarom is het belangrijk dat deze mensen een manier hebben om er vanaf te komen zonder seks met kinderen te hebben. Het liefst op een legale en relatief ongevaarlijke manier.
Waarschijnlijk beter als deze mensen zich konden aftrekken aan legaal geproduceerde porno dan als ze seksueel gefrustreerd moesten rondlopen...
Hoi Rik en anderen,
Best moedig om dit te runnen. Kan slechte gevolgen hebben voor Piratenpartijen, ook al is het een discussie die nodig is.
Er is nog een mogelijke reden waarom het een goed idee is om kinderporno te legaliseren. Sommige onderzoeken tonen aan dat de beschikbaarheid van porno het aantal verkrachtingen heeft verlaagd. Aangezien kinderporno een subset van porno is, zou je kunnen verwachten dat hetzelfde ermee gebeurt.
De causale theorie is dat wanneer mensen toegang hebben tot porno, ze zich daar in plaats daarvan aftrekken en dus minder geil zijn, en dus minder snel zullen verkrachten. Deze redenering geldt net zo goed voor kinderporno.
Voorgesteld leesmateriaal: http://en.wikipedia.org/wiki/Public_health_effects_of_pornography#Epidemiological
Dat kan het geval zijn, maar ik betwijfel of het kind dat wordt misbruikt om de porno te leveren het daarmee eens is.
Zeker niet, maar de kinderporno die al gemaakt is, kan door pedofielen worden gebruikt zonder de kinderen in de film verder te schaden. Als dat helpt om verkrachting van kinderen te verminderen, is dat gewoon goed.
Als kinderporno echt helpt om verkrachting van kinderen terug te dringen, dan kan geanimeerde kinderporno dat ook doen. En aangezien dat niet vereist dat kinderen daadwerkelijk worden verkracht, des te beter.
Word serieus! Kinderporno wordt geproduceerd, ook al is het illegaal. Gelooft u echt dat kinderen veiliger worden als gevolg van legalisering?
Porno voor volwassenen is een groei-industrie als direct gevolg van het gemak van beschikbaarheid en de vraag die technologie mogelijk maakt. Zal de porno voor volwassenen die al gemaakt is, de markt bevredigen?
Je lijkt ook te vergeten dat de kinderen op de reeds gemaakte beelden de rest van hun leven moeten leven nadat ze op dat moment zijn misbruikt. Dan verwacht je dat ze in een wereld leven die zegt dat het oké is dat de hele wereld legaal hun misbruik voor entertainment ziet.
Ik denk dat sommige mensen die hier opmerkingen maken een empathische bypass hebben gehad.
"Empathie-bypass"?
Waar is je empathie als kinderen van hun ouders worden gescheiden vanwege het bezit van tekenfilms?
Waar is je empathie als een ouder haar kinderen filmt, verdacht is dat ze zijn misbruikt, en meteen wordt gearresteerd voor het opnemen van kinderporno als ze deze aan de politie overhandigt? Waar is je empathie als ze is vrijgesproken van alle aanklachten, maar nog steeds haar kinderen niet meer mag zien?
Waar is je empathie met de gelynchte en vermoorde persoon in het VK over dit soort misdaad – wie was de verkeerde persoon – en met zijn nabestaanden?
Waar is je empathie als een moeder in tranen het familiefotoalbum voor de zekerheid verwijdert (zoals zelfs blijkt uit deze reactiethread)?
Waar is uw empathie met de verbrijzelde families die deze wet creëert ?
Sommigen hier hebben gesproken over slachtoffers van misdrijven. Daar kunnen wij niets aan doen. Maar we kunnen iets doen aan slachtoffers van de wet . Een redelijke wet creëert niet veel meer slachtoffers dan de misdaad die erop gericht is .
Deze wetten zijn harteloze klootzakken, geschreven door christelijke fundamentalisten die nooit iets om kinderen gaven.
Probeer alsjeblieft nog eens na te denken, Anon.
In een wereld waar het illegaal is om bewijs van seksuele misdrijven tegen kinderen te bezitten, zijn degenen die door deze wet worden beschermd in feite de kinderverkrachters zelf.
Kinderen zullen zeker veiliger zijn als het voor burgers legaal is om bewijsmateriaal te bezitten en dat bewijsmateriaal aan de politie te tonen. Veel veiliger dan wanneer diezelfde burgers bij het inleveren van het bewijsmateriaal bij de politie zouden moeten vrezen als potentiële kinderporno te worden gezien. De meeste mensen zouden niet het juiste durven doen – naar de politie stappen met het bewijsmateriaal – als er ook maar de minste kans was dat ze daarbij ten onrechte als kinderpornograaf zouden worden afgeschilderd.
Rick, ik heb absoluut empathie voor iedereen die het slachtoffer is van de overijverige toepassing van slecht bedachte wetten. We zijn het erover eens dat de wet een eikel is en veranderd moet worden, maar in dit geval denk ik dat uw benadering misleidend, arrogant en verwaand is en verkeerd zal worden geïnterpreteerd. Het is veel beter om campagne te voeren om de wet te laten herdefiniëren wat wel en wat geen kinderpornografie is en de wet dienovereenkomstig te wijzigen in plaats van de rechten van reeds misbruikte kinderen te vertrappen door op te roepen tot her-legalisatie. (Ja, ik begrijp dat je re-legalisatie gebruikt in termen van de huidige wet) Het gebruik van kinderporno als een instrument voor vrijheid is echter niet beter dan degenen die het gebruiken voor repressie.
Ongeacht wie de wet heeft geschreven, raad ik u ten zeerste aan om religie nu niet in het debat te introduceren.
Ik ben benieuwd naar gedocumenteerde gevallen waarin het leveren van bewijs van de daad werd gebruikt tegen de persoon die het bewijs leverde.
Als de actie van kinderverkrachting plaatsvond op een parkeerplaats met beveiligingscamera's, zou de winkeleigenaar dan worden opgesloten zonder betrokkenheid? Is dit gebeurd?
Is er ooit iemand veroordeeld voor het bezit van kinderporno nadat hij de politie een foto had laten zien die ze met de uitdrukkelijke bedoeling hadden genomen om het misdrijf te documenteren?
Ik ben er volledig van overtuigd dat de simpele handeling van het bezitten van informatie geen misdaad zou moeten zijn, maar ik heb enige moeite om het specifieke argument dat hier is aangevoerd te begrijpen.
Gans:
Ik vermoed dat dit is gebeurd, maar ik ken zo'n geval niet. Ik ken echter wel een zaak waarin de moeder werd gearresteerd en berecht (en uiteindelijk vrijgesproken) in dat specifieke scenario. Maar ook al werd ze vrijgesproken van de aanklacht, ze mag haar eigen kinderen nu niet meer zien – dat is een apart proces door de sociale dienst en niet door de rechtbanken, een proces dat geen rekening houdt met een vrijspraak.
Ik zou zeggen dat dat een veel, veel ergere straf is dan een maand of twee in de gevangenis, zelfs als het wettelijk geen "veroordeling" is.
Link naar casus hier (in het Zweeds).
Groetjes,
Rick
Ik ben niet overdreven overtuigd door dat artikel, of het schaarse assortiment dat ik heb ontdekt met een snelle Google-zoekopdracht, maar ik waardeer je vrijmoedigheid in dit bericht.
Ik geef toe dat misschien mijn grootste voorbehoud zit in de formulering. De reflexmatige reactie die de titel alleen al bij mij oproept, maakt duidelijk dat dit geen gemakkelijk onderwerp is om aan te pakken.
In ieder geval bedankt voor uw inzichten in deze controversiële kwestie.
Ik werkte vroeger voor een computerreparatiewerkplaats, en de vraag wat te doen als we ooit bewijs van een misdaad zouden tegenkomen, kwam veel ter sprake. Het gebruikelijke advies was:
kleine dingen - negeer het. Wie kan het schelen.
Medium spul - neem kopieën, doorsturen naar de politie.
Grote dingen - stop al het werk aan de machine, bel de politie.
Kinderporno - doe alsof je het nooit hebt gezien, het is te gevaarlijk om zelfs maar aan het spul te zijn gekoppeld.
Het stoorde me altijd, maar dat is het advies dat we kregen.
Rophuine: Precies. Censuur en het criminaliseren van kijken is mensen aanmoedigen om weg te kijken. Wat als iedereen zo zou handelen uit angst om afgeschilderd te worden als pornograaf? Dat zou rampzalig zijn voor de kinderen die echt het slachtoffer zijn van molestering. Als niemand het bewijs aan de politie durft te tonen... hoe kunnen de criminelen dan ooit gepakt worden?
Goed betoogd, Rik.
Ik vind dit niet leuk, maar je argument is overtuigend. Ik zag veel sleaze gedaan door Poser-artiesten, een van hen deed een meisje dat haar vader bedient. En dit soort sleaze verschijnt in harige "kunst". Helaas is dit het grootste wapen van de RIAA en MPAA.
De reden waarom we seks en het menselijk lichaam verbieden, is omdat ouders niet willen dat hun kinderen het proberen. Khan Amore voerde een overtuigend argument aan dat de Engelse Common Law destijds toestond dat verlovingen al op achtjarige leeftijd konden plaatsvinden. Oude Atheense mannen van mijn leeftijd trouwden met jonge meisjes van 12 jaar als ze in de puberteit komen.
Als mormoon zou mijn christelijke opvoeding nee zeggen. Maar Thomas Jefferson zei dat een vrije en open samenleving geen enkele vorm van censuur kan hebben, dus mijn klassiek-liberale kant heeft voorrang in deze kwestie. Ik zou willen dat Jezus hier was om de zaken politiek recht te zetten. Onze politici en lobbyisten moeten op hun donder krijgen omdat ze pro-censuur zijn.
Ik kijk geen harige 'kunst' of andere porno. Maar ik kan je vertellen dat er Ageplay is ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ageplay ), en ik vind het leuk. Gemengd met mijn luierfetisj.
Volgens Wikipedia: '
Ageplay wordt door professionele psychologen niet als gerelateerd aan pedofilie beschouwd'.
En ik ga akkoord. Ik ben niet van plan om kinderen op enigerlei wijze bij mijn seksualiteit te betrekken. Nu kunnen er enkele conceptuele links zijn. Wie weet zijn er zelfs neurologische verbanden tussen verschillende seksualiteiten. Maar het gebeurt allemaal tussen volwassen volwassenen. Je hoeft het niet leuk te vinden, je kunt het eng vinden. Maar niemand wordt geschaad. En jij en ik zijn gelukkig.
Denk meer in de trant van BDSM en voor elkaar zorgen (met een vleugje controle). Het vermengt zich met verschillende fetisjen zoals furries, luiers enz.
En ja, ik hou van volwassen vrouwen die gezond en intelligent zijn. Ze moeten intelligent zijn, anders zouden ze niet zelf kunnen nadenken. En accepteer mijn knik.
“Ze deden het in de goede ouderwetse tijd!! Dus dan moet het goed zijn! :^) ”
Stop met het pesten van kleine kinderen.
Helemaal gelijk Rik. We komen nooit bij de problemen als wij volwassenen een oogje dichtknijpen en ze onder het tapijt vegen, alleen maar omdat het voor de VS ongemakkelijk is om te zien.
Als volwassene moet je af en toe kunnen walgen. Sociale problemen onder het tapijt willen vegen alleen omdat je er zelf een afkeer van hebt, is laf en egoïstisch!
Het feit dat volwassenen geen kinderporno aan een politieagent kunnen laten zien zonder er zelf heen te gaan voor kinderpornografie schaadt de kinderen. Het is momenteel illegaal in Zweden om vermoedelijke kinderpornografie en misbruik te melden bij de politie. Je kunt zelf betrapt worden op het bekijken van de foto's!! Hoe helpt het de kinderen? Helemaal niet!
Als blijkt dat mensen gepakt kunnen worden omdat ze naar bewijsbeelden hebben gekeken, durft niemand het te melden! Er zijn tenslotte ziekmakende gevallen die Aftonbladet heeft behandeld waarin een moeder is gearresteerd voor kinderpornografie toen ze probeerde misbruik van haar eigen kinderen aan te tonen. Helemaal ziek. Zo'n team kunnen we niet hebben!
Idioot stuk stront. Verder denk ik dat Emil gelijk heeft in zijn analyse. Samenlevingen waar normale porno is toegestaan, hebben, voor zover ik weet, lagere verkrachtingsstatistieken dan samenlevingen zonder porno. En normale porno is iets waar mensen eigenlijk ook van walgen..
Ik denk dat de kop hier een beetje onoprecht is. Ik denk dat het idee dat het opnieuw moet worden gelegaliseerd een beetje absurd is.
Wat er moet gebeuren is dat de wet genuanceerd wordt, zodat de focus komt te liggen op productie met de bedoeling om te verspreiden. Het is duidelijk dat 2 16-jarigen sexting, hoewel misschien onverstandig, geen zaak voor de rechtbanken zou moeten zijn en dat de wetten voor meerderjarigheid die tieners tot zedendelinquenten maken, moeten worden hervormd.
Genuanceerd zijn is gewoon de deur openlaten voor extremisten die de wet willen misbruiken door deze naar hun eigen hand te zetten.
Niet genuanceerd zijn, is toestaan dat de wet wordt misbruikt door extremisten die de wet voor hun eigen doeleinden verdraaien.
Dus, hoe goed zijn de andere wetten genuanceerd?
"Het is duidelijk dat 2 16-jarigen sexting terwijl misschien onverstandig ..."
Het klinkt alsof je de tienerlichamen hebt gedronken en seksualiteit is een schandelijke afkoelingshulp.
Het is onverstandig omdat afbeeldingen zich verder kunnen verspreiden dan waarvoor u ze bedoeld had.
Ik vermoed dat dat aspect sowieso een kwestie van generatiewisseling is: op dit moment kunnen werkgevers, kiezers, enzovoort, mensen discrimineren die naaktfoto's hebben geplaatst of details van hun seksleven onthullen. Maar zelfs mensen van mijn leeftijd kennen een paar mensen die naaktfoto's naar mensen hebben gestuurd, en degenen die nu net hun tienerjaren ingaan, zullen waarschijnlijk veel mensen kennen die aan het sexten zijn of foto's plaatsen op 4chan en soortgelijke sites. Het is onwaarschijnlijk dat mensen degenen discrimineren die precies deden wat zij of hun vrienden deden.
Dat zal waarschijnlijk veel van de negatieve sociale gevolgen uithollen van het verliezen van de controle over zelfgeproduceerde porno. Het probleem komt in de overgangsperiode.
Wil je dat ik je blog DDoS? jij zieke klootzak, omdat je er verdomme om vraagt.
U vraagt iemand om kinderporno in uw huis te plaatsen en geeft u vervolgens aan bij de politie.
Ja, hij is ziek en vele anderen ook, waaronder ik. Ziek van het feit dat censuur en overheidsinbreuk op de privacy ons door de strot worden geduwd in naam van kinderporno. Natuurlijk zijn de echte problemen economische belangen, geld, macht enz... terwijl kindermishandeling vrijwel ongestraft en onbehandeld blijft in de samenleving. Er is geen interesse om dit te doen omdat het voor velen een moeilijk onderwerp is om over te discussiëren en voor anderen zou het betekenen dat ze de “rots” verliezen waar ze hun echte interesses onder verbergen.
Dus ja, je kunt doorgaan en DDoS zelf uit het bestaan.
We zullen. Hier hebben we er nog een die meer geeft om zijn/haar eigen gevoelens van walging dan om kinderen die het slachtoffer zijn van verkrachting.
Want als je het bewijsmateriaal verbiedt, hoe kunnen mensen dan in godsnaam het bewijs aan de politie laten zien??
Wegkijken omdat je ergens een afkeer van hebt, is verdomd egoïstisch van je.
Hey EverVigilant.
Je opmerking is perfect geschikt voor dit onderwerp - een uitstekend voorbeeld van je ogen sluiten voor iets anders dat je niet leuk vindt! Bedankt voor de demonstratie.
Als je het echt zo heftig oneens bent, met wie praat je er dan niet over in plaats van te dreigen de discussie het zwijgen op te leggen?
Ik vind je opmerkingen flauwekul. Een artikel als dit zorgt voor gepolariseerde reacties. Zo'n heftige meningsverschil zou heel goed kunnen worden gemaakt door een persoon die het slachtoffer is geworden van kindermishandeling. Je oordeelt te snel.
De situatie van een slachtoffer geeft hen niet de morele autoriteit om redelijke argumenten over te slaan. En we kunnen ons inleven in hun benarde situatie zonder ze in speciale sneeuwvlokken te veranderen die vertroeteld moeten worden.
Vrij zeker dat het een trol is.
Een zeer belangrijk en uitgebreid artikel. Ik denk dat het effectiever zou zijn als het, in plaats van alleen de bewering dat absurde gebeurtenissen illegaal zijn, enkele voorbeelden uit het echte leven zou gebruiken. Het eerste wat in gedachten is, is de rechtszaak in Zweden, toen ouders door de politie werden gevraagd om hun kinderen te filmen om hun beweringen te bewijzen. De beweringen waren dat de kinderen 'te geavanceerde' seksspelletjes hadden voor hun leeftijd. De ouders deden wat ze hadden opgedragen, gaven het aan de politie – en kregen als dank een rechtszaak wegens het hebben van kinderporno.
Dit is slechts één voorbeeld. Maar die voorbeelden uit het echte leven, voor landen over de hele wereld, zouden ervoor zorgen dat mensen het beter begrijpen.
Enige bron hiervoor?
Niet zoals in betrouwbare, eenvoudige bronnen. Maar hier is een artikel over de zaak
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/14/stoppa-mynderters-vergrepp-p-barn
.
Een enigszins vergelijkbaar geval dat veel werd besproken in de media:
http://arbetarbladet.se/nyheter/sandviken/1.2878302-barnporr-att-filma-nakna-lekande-barn-
Het valt me op dat je niets over tekeningen hebt gezegd.
Wat mij raakt, als fan van Japanse anime/doujinshi/etc.
Ik bedoel, ik mag legaal seks hebben met een 16-jarige, maar het is illegaal voor mij om een naakte tekening van een 17-jarige anime-personage te hebben.
Beste Noko,
Bedankt voor je bijdrage aan de discussie. Mijn excuses dat uw opmerking ten onrechte als spam is gemarkeerd - ik heb deze zojuist handmatig gewist.
Ik vervolg morgen met een ander artikel (post om 13:37 Stockholm-tijd) waarin ik illustreer hoe tekeningen illegaal zijn geworden.
En hoe meet je de leeftijd van een naakt anime-personage?
Groetjes,
Rick
Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n meting te doen; het hangt allemaal af van de bedoeling van de kunstenaar, en het is volkomen redelijk om een volwassene te tekenen die er jonger uitziet dan hij/zij is, of een kind dat er ouder uitziet dan zijn/haar leeftijd. Het helpt ook niet dat, tenzij de artiest aangeeft dat een personage ouder is dan de anderen, ze zelden verder kijken dan hun tienerjaren.
Er zijn ook verschillende Japanse pornogames met karakters van de middelbare school die de gebruikelijke disclaimer "iedereen is 18+" hebben, maar je weet dat dit niet voor alle personages kan gelden, vanwege de duidelijke gevolgen van verplicht onderwijs. Wat zou daar aan gedaan worden? Als je bedenkt hoe de middelbare school een enorm thema is in de Japanse popcultuur, kun je die niet zomaar als kinderporno bestempelen en een hele markt doden vanwege *denkbeeldige* (17-jarige) kinderen.
Je kunt de leeftijd alleen vertellen aan de hand van de leeftijd die in het verhaal wordt vermeld. Anime en dergelijke verwijzen meestal naar de leeftijd van een persoon op basis van hun cijfer, middelbare schoolklasse 2-A zou ongeveer 16 jaar oud zijn, 3-A ongeveer 17 enz ...
Rick, in godsnaam, leer welke zaken bespreekbaar zijn en welke zaken in je gezicht ontploffen. Hoe denk je dat de media deze blogpost zullen citeren?
Kies je gevechten en kies degene die je kunt winnen.
Lees het laatste deel nog eens. Hier komt het ALTIJD op terug. Ik heb dit slagveld niet gekozen, maar ik aarzel niet om hier te staan en te vechten als mijn vrijheden ervan afhangen.
Ik discussieer niet over het probleem als zodanig, het is dat het een probleem is dat zo geïnfecteerd is dat het zeker slecht zal worden. Er valt niets te winnen door gevechten aan te gaan die men zeker zal verliezen. Kies een ander gevecht, win dat en uiteindelijk kan je teruggaan en de gevechten winnen die voorheen niet te winnen waren.
Er zijn tal van andere gevechten met betrekking tot persoonlijke vrijheid die gemakkelijker te winnen, belangrijker en dringender zijn.
Misschien. Daarom hebben we besloten om het verhaal niet op de sociale media van de Deense Piratenpartij te plaatsen. Misschien als we meer gestabiliseerd zijn, kunnen we het probleem samen met een heleboel andere serieuze mensen oplossen. Dit om voorspelbare krantenkoppen als "De Piratenpartij wil kinderporno legaliseren" te vermijden, wat zeker slechte gevolgen zal hebben. Denk aan het feit dat de meeste mensen alleen de koppen lezen, maar toch een mening vormen.
Ik weet niet zeker hoe je winbaar of urgenter meet. Uw argument lijkt te zijn; je kunt het CP-debat niet winnen en zelfs als je dat probeert, verpest je je kansen om andere debatten te winnen. Dit argument lijkt in theorie plausibel. In de praktijk, hoewel het moeilijk te zien is onder welke strijd het moet worden toegepast, historisch gezien zou iemand zoals jij dit argument hebben aangevoerd voor burgerrechten, het homohuwelijk, medische marihuana en strijd voor gendergelijkheid. Als er niet op onze leiders kan worden gerekend dat ze op zijn minst duidelijk en duidelijk aangeven wat ze denken dat juist is, dan zijn ze niet geschikt om te leiden. Dit betekent niet dat alle dingen die verkeerd zijn in de wereld met dezelfde kracht moeten worden aangepakt. Je moet wel je gevechten kiezen, maar je moet jezelf nooit censureren door echt kwaad te doen.
Uw argument komt neer op het afstand doen van de morele hoge grond als het fundament van de priatepartij.
Ik weet niet zeker hoe je winbaar of urgenter meet. Uw argument lijkt te zijn; je kunt het CP-debat niet winnen en zelfs als je dat probeert, verpest je je kansen om andere debatten te winnen. Dit argument lijkt in theorie plausibel. In de praktijk, hoewel het moeilijk te zien is onder welke strijd het moet worden toegepast, historisch gezien zou iemand zoals jij dit argument hebben aangevoerd voor burgerrechten, het homohuwelijk, medische marihuana en strijd voor gendergelijkheid. Als er niet op onze leiders kan worden gerekend dat ze op zijn minst duidelijk en duidelijk aangeven wat ze denken dat juist is, dan zijn ze niet geschikt om te leiden. Dit betekent niet dat alle dingen die verkeerd zijn in de wereld met dezelfde kracht moeten worden aangepakt. Je moet wel je gevechten kiezen, maar je moet jezelf nooit censureren door echt kwaad te doen.
Uw argument komt neer op het afstand doen van de morele hoge grond als het fundament van de priatepartij.
Ik weet niet zeker hoe je meet hoe winbaar een probleem is. Uw argument lijkt te zijn; je kunt het CP-debat niet winnen en zelfs als je dat probeert, verpest je je kansen om andere debatten te winnen. Dit argument lijkt in theorie plausibel. In de praktijk, hoewel het moeilijk te zien is onder welke strijd het moet worden toegepast, historisch gezien zou iemand zoals jij dit argument hebben aangevoerd voor burgerrechten, het homohuwelijk, medische marihuana en strijd voor gendergelijkheid. Als er niet op onze leiders kan worden gerekend dat ze op zijn minst duidelijk en duidelijk aangeven wat ze denken dat juist is, dan zijn ze niet geschikt om te leiden. Dit betekent niet dat alle dingen die verkeerd zijn in de wereld met dezelfde kracht moeten worden aangepakt. Je moet wel je gevechten kiezen, maar je moet jezelf nooit censureren door echt kwaad te doen.
Uw argument komt neer op het afstand doen van de morele hoge grond als het fundament van de piratenpartij.
Heb je een ruggengraat?
Ik ben het ermee eens dat de vrijheden van velen hebben geleden als gevolg van misbruik van de wet op de knieën in de heksenjacht tegen kinderporno en terrorisme. Maar is uw vrijheid belangrijker dan die van een kind, dat u pleit voor legalisering van kinderporno. Kinderporno is niet slachtofferloos.
Heksenjachten doen altijd de onschuldigen pijn. Het is de aard van heksenjachten om veel onschuldigen te beschuldigen voor weinig of geen schuldige mensen. Een waarschijnlijk gevolg van een beschuldiging van bezit van kinderporno is verwijdering uit de gezinssituatie, en waarschijnlijk een verbod op contact met hun eigen kinderen. Dit schaadt de getroffen familie, zelfs als het uiteindelijke vonnis niet schuldig is. die enkele jaren kan duren om te bereiken.
Zoals in deze discussie al meerdere keren is aangegeven, hoeft een afbeelding of video niet te laten zien dat een kind wordt geschaad om als kinderporno te worden beschouwd. Het oordeel is meer van wat een pedofiel zou vinden simuleren, die helaas afbeeldingen en video's bevatten die een ouder als kostbare momenten van opvoeding beschouwt.
Een strijd weigeren betekent simpelweg dat je je overgeeft aan degenen die emotionele argumenten gebruiken om hun eigen doelen te bereiken.
Het is niet zo eenvoudig als dit. Ik heb in een situatie gezeten waarin ik me gedwongen voelde om te pleiten voor de getekende 'kinderporno' met niet-bestaande personages die al dan niet op kinderen lijken op grond van de vrijheid van meningsuiting. De uitkomst? Ik hoor het einde ervan nog steeds niet. Het maakt niet uit hoe je het argumenteert, iemand zal zeggen dat je een vuile pedo bent als je dit soort dingen steunt.
Het beste argument dat ze bedenken, is dat wetten de visie van de bredere samenleving op wat gepast en obsceen is weerspiegelen. Als de samenleving zich ergens ongemakkelijk bij voelt, is de kans groot dat het verboden wordt. Vroeger was kinderpornografie in de meeste landen legaal, zelfs voor commerciële distributie, totdat de bredere samenleving er lucht van kreeg. Er zijn twee feiten om te overwegen:
1.) Kinderen zijn nog steeds erg domme mensen en ze hebben een vorm van bescherming tegen zichzelf nodig. Daarom maakt het niet uit of iemand het heeft over 17-jarige kinderporno of 11-jarige kinderporno. De meeste minderjarige mensen nemen domme beslissingen, en...
2.) Mensen zijn mensen en emotie zal altijd een rol spelen bij het accepteren of afwijzen van ideeën. Zelfs Rick maakt zich hier schuldig aan (kijk maar naar de titel van deze blogpost). Dus denk aan dit feit voordat je mensen begint aan te vallen omdat ze hun overtuigingen niet doorzetten. Ik dacht dat piratenpartijen partijen van oplossingen waren, geen partijen met een koude grondgedachte. Als dit zo is, dan moeten we misschien argumenten vinden die niet alleen puur rationeel zijn, maar ook effectief. En praten over toekomstig Google Glass-gebruik in hypothetische situaties toont niet precies die verbinding met de realiteit.
“Kinderen zijn nog steeds hele domme mensen” “De meeste minderjarige mensen nemen domme beslissingen”
En op magische wijze stoppen wanneer ze 18 bereiken? Veel minderjarige mensen kunnen meer volwassenheid en intelligentie aan de dag leggen dan volwassenen.
Zo'n mening zou in ieder geval zeker een self-fulfilling prophecy kunnen worden. Als je wilt dat minderjarige mensen intelligenter zijn, behandel ze dan als zodanig. Door ze te veel te beschermen, essentiële feiten van het leven voor hen te verbergen, hen sprookjes en fantasieverhalen zoals de kerstman te geven, zullen ze natuurlijk net zo achterlijk en onwetend blijven als ze komen.
Ik denk niet dat het een probleem is om iets te bespreken. Ik denk dat deze post verstandig is, de vorige keer was er geen gelegenheid om de argumenten voor een informatievrijheidsstandpunt te geven en de geest is toch al uit de fles, kan net zo goed de tijd nemen om de gedachten erachter uit te leggen.
Er zijn voorbeelden in aftonbladet van mensen die worden beschuldigd van het bezit van en kijken naar kinderporno terwijl ze in feite probeerden te bewijzen dat andere mensen de kinderen misbruikten. Als mensen begrijpen dat dat een gevolg is van de wet, dan begrijpen ze dat de wet slecht is voor de kinderen.
Als niemand bewijs van kindermishandeling aan de politie durft te tonen uit angst dat ze worden afgeschilderd als kinderporno, begrijpen de meeste mensen dat dit een verschrikkelijke situatie zou zijn voor de misbruikte kinderen. Niemand zou voor die kinderen opkomen kinderen uit angst om aangesproken te worden en pedofiel genoemd te worden.
Dus de strijd is te winnen.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8652029.ab <– En hier is een van de artikelen om uit te leggen waarom mensen het echte probleem met anti-kinderpornowetten misschien wel begrijpen. Fijn weekend, Anders.
Het spijt me, maar je scenario is belachelijk. Iemand zal niet veroordeeld worden voor het produceren van kinderporno omdat hij per ongeluk op een plaats delict afdwaalde terwijl hij iets anders opnam en vervolgens onmiddellijk de politie belde en het bewijsmateriaal overhandigde. Er is een behoorlijk groot verschil tussen het opzettelijk produceren van kinderporno en het per ongeluk vastleggen van beelden van een gewelddadige misdaad. Volgens jouw logica zit iemand die beelden heeft van de verkrachting van een volwassene nu in de porno-industrie. Als dat jouw geval is dat het illegaal maken van kinderporno de vangst van verkrachters stopt, is dat echt zwak.
Het doel van het verbod is sowieso niet om "kinderverkrachters te pakken". Het is bedoeld om de productie van kinderpornografie te ontmoedigen die noodzakelijkerwijs gepaard gaat met illegale handelingen (wettelijke verkrachting, enz.). Evenzo is het in de meeste gevallen niet echt een kwestie van censuur - je kunt een foto maken van een naakt kind. Er zijn er veel. Je kunt gewoon geen film maken van iets illegaals dat een kind overkomt, omdat het vereist dat er iets illegaals gebeurt.
Ik denk dat de wetten wat losser moeten worden als we het hebben over 16- en 17-jarigen die naaktfoto's naar hun vriendjes/vriendinnen in dezelfde leeftijdsgroep sturen. Als we twee mensen niet zouden vervolgen voor het hebben van seks met elkaar, waarom zouden we ze dan vervolgen voor het uitwisselen van foto's? Het is dom. (Ik weet niet waar je het over hebt dat de meeste mensen hun maagdelijkheid verliezen door verkrachting... het hangt af van het land waar je bent, maar op de meeste plaatsen wordt seks tussen leeftijdsgenoten niet als verkrachting beschouwd.)
“ De bedoeling van het verbod is sowieso niet om “kinderverkrachters” te pakken. Het is bedoeld om de productie van kinderpornografie te ontmoedigen die noodzakelijkerwijs gepaard gaat met illegale handelingen (wettelijke verkrachting, enz.) ”
Maar wacht even ... Hoe helpt een verbod op * het bezitten van * dergelijke inhoud? Als het al illegaal is om te maken en te verspreiden, heeft het geen zin om het illegaal te maken om het te bezitten en te bekijken. Ga voor de zieken die het spul produceren in plaats van de passieve toeschouwers. Als je gaat beweren dat de kijkers indirect verantwoordelijk zijn voor het opdrijven van de vraag, dan kun je net zo goed beweren dat elke Nike-klant verantwoordelijk is voor het opdrijven van de vraag naar kinderarbeid in de sweatshops in China, dus een verbod voor iedereen om Nike te kopen schoenen is in orde.
“ Evenzo is het in de meeste gevallen niet echt een kwestie van censuur - je kunt een foto maken van een naakt kind. Er zijn er veel. Je kunt gewoon geen film maken van iets illegaals dat een kind overkomt, omdat het vereist dat er iets illegaals gebeurt. ”
Eigenlijk, zolang het fictie is, hoeft er technisch gezien niet iets illegaals te gebeuren. Als het bijvoorbeeld een animatiefilm is van een 15-jarig schoolmeisje dat wordt gemolesteerd door een pedofiel, maar (afgezien van het thema) geen verband houdt met de realiteit, betekent dat dan dat er in de realiteit een illegale handeling is gepleegd?
Echte kinderporno is een afschuwelijk, afschuwelijk iets, en ik wil die rotzooi niet aanraken met een drie meter lange paal, maar laten we niet vergeten dat het een gedocumenteerd bewijs is van een echte misdaad. Tegenwoordig zijn de wetten zowel veel te streng als veel te breed in hun definities. Daarom ben ik voor het legaal maken om kinderporno te bezitten en te bekijken, maar niet om kinderpornografie te maken en te verspreiden – met als enige uitzondering dat als je per ongeluk een echt geval van kinderverkrachting filmt, je naar de politie moet gaan met het bewijsmateriaal.
> Evenzo is het in de meeste gevallen niet echt een kwestie van censuur - je kunt een foto maken van een naakt kind.
Vertel dat maar aan de Zweedse anime-vertaler die in een lagere rechtbank is veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Hij werd helaas vrijgelaten in een hogere rechtbank. Ik zeg helaas, omdat het vrijsprekende vonnis nooit duidelijk heeft gemaakt of hij werd vrijgesproken vanwege zijn beroep of omdat het een tekenfilm was.
Je hebt ongelijk. Dit is al gebeurd. Een moeder is in Zweden aangeklaagd voor kinderporno nadat ze had geprobeerd te bewijzen dat haar kinderen het slachtoffer waren van aanranding, aldus aftonbladet. Een van de grootste kranten van het land.
Eerlijk gezegd, met de dingen waar ik mijn hele leven van beschuldigd ben, denk ik dat het volkomen redelijk is dat er een ommekeer zou kunnen gebeuren die niet te veel afwijkt van het scenario dat in dit bericht wordt beschreven.
Rick heeft in ieder geval een punt. Het is in principe hetzelfde met drugs in Zweden en een heleboel andere plaatsen. Je gaat voor de consument en niet voor de bron (ook al zou je die prioriteit moeten geven). Ik denk dit, als men de wetten dynamischer zou kunnen maken, zodat ze gemakkelijker geïnterpreteerd kunnen worden in gevallen zoals beschreven, zouden onschuldige mensen er hopelijk geen last van hebben.
Beste Jen,
Het spijt me, maar bezit van kinderporno is een zogenaamde strikte aansprakelijkheidsdelict, waarbij opzet er niet toe doet, althans in de VS. Net als bezit van cocaïne - als je het hebt, ben je schuldig, open en gesloten zaak.
Ik ben het echter eens met uw gevoel dat dit belachelijk is en dat geen enkele rechtbank hier ooit over zou moeten veroordelen. Helaas wel, want zo is de wet geschreven.
Wat is mijn punt.
Groetjes,
Rick