Fotograferen: het laatste taboe?
Het fotograferen van onbekenden - ongeacht of bloot of gekleed - doe je
niet. Dit is - lijkt me - een begrijpelijk basisprincipe.
Wanneer je bekenden - familie, vrienden - fotografeert of filmt, dan zullen
hier nooit problemen over ontstaan. Mocht er onverhoopt een onbekende wazig
op de achtergrond figureren, dan is dat niet erg (zij het dat ik liefst
foto's heb zonder onbekenden en volgens mij wacht iedereen toch met het
kiekje, tot hinderlijk andere aanwezigen niet meer in beeld zijn).
Wanneer je sfeerbeelden wil maken (kijk zo ziet het terrein er uit en zo),
dan is het niet bezwaarlijk als mensen als natuurlijk decor figureren. Het
maken van detailfoto's met zoomlens valt echter beslist niet onder die
categorie. Ik zou overigens altijd van tevoren informeren of men geen moeite
heeft met dergelijke initiatieven. Gewoon beleefdheid.
Voorts: het publiceren van foto's zonder uitdrukkelijk toestemming van de
afgebeelde is nooit toegestaan. Nog zo'n basisprincipe.
Ergerniswekkend vind ik het feit, dat o.a. op internet tal van zg.
"voyeur-shoots" te vinden zijn van zonderlinge perverten, die o.a. stranden
en terreinen (textiel en naakt) afstruinen met een camera om aan hun trekken
te komen. Deze klojo's verpesten de sfeer voor allen, die met goede
bedoelingen een vakantieopname willen maken...
Met vriendelijke groet,
Bart
P.S. een hippe slogan heb ik niet...
Eeltje heeft geschreven in bericht <7qc0ij$nga$1...@reader1.wxs.nl>...
"Ceulemans" <ceul...@tref.nl> wrote:
>Beste Eeltje,
>
>Het fotograferen van onbekenden - ongeacht of bloot of gekleed - doe je
>niet. Dit is - lijkt me - een begrijpelijk basisprincipe.
Op een druk strand zou je dan geen enkele sfeerfoto kunnen maken,
textiel noch bloot....een sfeerfoto zonder mensen als 'entourage' heeft nl.
bijzonder weinig sfeer....8-))
Het is niet dat ik de weerstand niet begrijp, maar eea blijft knap onhandig
voor enthousiaste en experimenterende fotografen....die zijn niet na 1
kiekje tevreden, en trekken toch al aandacht door rare capriolen (overal
bovenop klauteren, of, nog verdachter, met takken en struiken als voorgrond
elementen ("hee, wat doet'ie daar in de struiken?!?")....;-))
Ik vraag me soms wel eens af of dat in de beginjaren van de FKK ook zo
was....toen waren fotografen nog redelijk zeldzaam, en heel gedistingeerd
bezig, met statief, en van bovenaf in een dubbel-oog 6x6 camera kijkend
(dat komt toch al minder bedreigend over).
Een achterliggend probleem is dat je niet kunt zien of iemand een
landschapsopname maakt waarbij de poppetjes (miniscule) bijzaak zijn, of
dat iemand gericht inzoomt op mensen.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
textielcampings. Daar was het fotofraferen nooit een probleem, laat staan het
rondlopen met een camera. Ook maakte niemand zich er druk om als er anderen
ongevraagd mee op het kiekje kwamen. Maar in al deze gevallen was dan ook
sprake van het maken van vakantiekiekjes en niet het gericht fotograferen van
mensen.
Voor mijzelf vind ik het geen bezwaar als er iemand leuke foto's van en op
een terrein maakt maar kan aan de andere kant de angst van mensen ook wel
begrijpen als ze herkenbaar in beeld komen. Als ik in een intervieuw in een
dagblad, naar aanleiding van een naaktzwemavond in een subtropisch bad, lees
dat de mensen die geintervieuwd worden anoniem willen blijven omdat ze bang
zijn hier anders in hun kennissenkring en werkomgeving problemen mee te
krijgen, dan willen ze helemaal niet gefotografeerd worden.
Voor mij zelf ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn om foto's te
kunnen maken op een terrein of strand. Op mij rust dan de plicht als
fotograaf deze foto zo te maken dat niemand daaraan aanstoot kan nemen. Dus
niet herkenbaar etc.
Of je daarbij van het doorbreken van een taboe moet spreken weet ik niet
omdat ik het al jarenlang zo doe en ik heb daarbij ook nog nooit problemen
ondervonden.
Jelle.
Eeltje schreef:
dan met of zonder kleren.
Ceulemans <ceul...@tref.nl> wrote in message
news:7qc2b5$2vt3p$1...@reader3.wxs.nl...
> Beste Eeltje,
>
> Het fotograferen van onbekenden - ongeacht of bloot of gekleed - doe je
> niet. Dit is - lijkt me - een begrijpelijk basisprincipe.
>
>
>Zoals in een andere discussie naar voren kwam is zelfs rondlopen
>met een fototoestel in de ogen van sommigen al een reden om
>in te grijpen ("sociale controle").
(Terzijde: dit betreft volgens mij niet 'rondlopen' in het algemeen,
maar met het specifieke doel om plaatjes te schieten van onbekenden.
Maar goed, dat zal uit andere reacties wel naar voren komen).
Persoonlijk weet ik veler ogen op me gericht als ik mijn fototoestel op
een druk bezocht strand te voorschijn haal. Dat maakt dan toch, dat ik
me minder op mijn gemak voel.
Ik hou er hoe dan ook altijd terdege rekening mee, dat ik de hoek zo
kies dat er geen anderen close in beeld verschijnen. Ik vind het niet
meer dan logisch, dan anderen ook zo'n aanpak kiezen.
Ingrijpen heb ik tot dusver nog nooit gedaan. Ik zou met name geneigd
zijn dat te doen, als de kinderen gefotografeerd dreigden te worden.
Pierre
P.S.
>Op veel naturistenterreinen is er een verbod op het
>spontaan fotograferen als daar personen op voorkomen.
Anekdote.
Op mijn eerste naturistische camping, jaren geleden, stond bij de
strandingang een bord. Met daarop een vrouwtje en een mannetje, keurig
in bikini en zwembroek. Maar door bikini en zwembroek was een rood kruis
getrokken. Betekenis, het moge duidelijk zijn: "hier geen zwemkleding".
En dan maak je een uitstapje en dan kom je bij de kerk van Porec en dan
zie je op de kerkdeur een plakkaat hangen. Met daarop eveneens een
vrouwtje en een mannetje, eveneens keurig in bikini en zwembroek. Ook in
dit geval was door bikini en zwembroek een rood kruis getrokken. Zelfs
de betekenis was dito! Enigszins anders te interpreteren, dat wel....
Ik heb toen van dat plakkaat op de kerkdeur een foto gemaakt. Later
wilde ik ook het betreffende bord op de camping gaan vastleggen. Onder
het betreffende bord hing echter nog een tweede bord. Met daarop een
fototoestel, eveneens met een rood kruis er door. Toen ik dat, heel
gericht, op zo'n anderhalve meter afstand, wilde fotograferen, liep er
een landgenoot langs me heen met de vraag: "Kun je niet lezen?"
>
> Zoals in een andere discussie naar voren kwam is zelfs rondlopen
> met een fototoestel in de ogen van sommigen al een reden om
> in te grijpen ("sociale controle").
>
> er een verbod op het spontaan fotograferen als daar personen op
> te vragen voordat er een foto gemaakt mag worden.
>
> Dat werkt buitengewoon remmend op de mogelijkheid foto's te maken.
> Ik vraag me af hoe zo iets verloopt op een textielcamping. Is er daar
> ook een voorschrift over fotograferen van mensen, of van mensen in
> badkleding? Ik ken textielcampings niet, daarom ben ik hier erg
> benieuwd naar.
>
> En als er op textielcampings geen verbod (of hinderlijke regelgeving)
> is, waarom dan wel op naturistenterreinen? Is dit dan het laatste taboe?
>
> Uiteraard weet ik best dat je niet zo maar ongevraagd foto's kunt gaan
> publiceren. Dat is niet wat ik bedoel. Ook het maken van doodgewone
> vakantiekiekjes is op naturistenterreinen vaak niet mogelijk of verboden.
>
> Eeltje
>
> Alles over nl.naturisme: http://go.to/naturisme
Hoi,
Wij hebben van de zomer ook foto's gemaakt van ons zelf op het strand.
Waarom wel op een gekleed en niet op een naturistenstrand dachten wij.
We hebben geen vreemde reakties gezien of gehoord. We hebben zelfs nog
aan iemand gevraagd of ze ons met z'n tweeen er op wilde zetten en
ook dat was geen probleem.
Wel er opgelet, ook omdat we dat al niet willen, of er niet toevallig
iemand anders opstond, maar als dat wel het geval zou zijn, wat dan nog?
Je ziet elkaar daar toch ook naakt, dus waarom op de foto niet ?
Je moet natuurlijk niet persé een ander op de foto willen zetten. Dat
gaat te ver.
Onze ervaring.
Groetjes,
Martin en Nathalie
>voorkomen. Vaak is het voorgeschreven om toestemming aan personen
>te vragen voordat er een foto gemaakt mag worden.
Of het nou op een naturistenterrein- midden op het Rembrandplein of noem wat
anders is.
ALTIJD behoort men toestemming te vragen om iemand die jij niet kent te
fotograferen.
Of het gebeurt is een 2e .
>
Jelle Bakker <bakker...@wxs.nl> schreef in berichtnieuws
37C9A735...@wxs.nl...
> Voor mij zelf ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn om foto's te
> kunnen maken op een terrein of strand. Op mij rust dan de plicht als
> fotograaf deze foto zo te maken dat niemand daaraan aanstoot kan nemen.
Dus
> niet herkenbaar etc.
Denk je niet dat als je jezelf gaat vermommen - middels pruik/baard/snor -
dat dat nog veel meer aanstoot zal geven?...;-))
Maar zonder gekheid: wat bedoel je precies met "niet herkenbaar", Jelle? Kun
je dat uitleggen?
--
Groetjes,
Joop Letteboer
Z&L, "Gravingen"
jo...@casema.net
http://www.casema.net/~joopl
--
It's nice to be important, but it's more important to be nice.
Inge & Pierre <ir...@wish.net> schreef in berichtnieuws
7qdqhs$qpg$1...@news.IAEhv.nl...
> Anekdote.
> Op mijn eerste naturistische camping, jaren geleden, stond bij de
> strandingang een bord. Met daarop een vrouwtje en een mannetje, keurig
> in bikini en zwembroek. Maar door bikini en zwembroek was een rood kruis
> getrokken. Betekenis, het moge duidelijk zijn: "hier geen zwemkleding".
> En dan maak je een uitstapje en dan kom je bij de kerk van Porec en dan
> zie je op de kerkdeur een plakkaat hangen. Met daarop eveneens een
> vrouwtje en een mannetje, eveneens keurig in bikini en zwembroek. Ook in
> dit geval was door bikini en zwembroek een rood kruis getrokken. Zelfs
> de betekenis was dito! Enigszins anders te interpreteren, dat wel....
> Ik heb toen van dat plakkaat op de kerkdeur een foto gemaakt. Later
> wilde ik ook het betreffende bord op de camping gaan vastleggen. Onder
> het betreffende bord hing echter nog een tweede bord. Met daarop een
> fototoestel, eveneens met een rood kruis er door. Toen ik dat, heel
> gericht, op zo'n anderhalve meter afstand, wilde fotograferen, liep er
> een landgenoot langs me heen met de vraag: "Kun je niet lezen?"
LOL
Kostelijk, Pierre!
In <7qc0ij$nga$1...@reader1.wxs.nl>, on 08/29/1999
at 09:07 PM, "Eeltje" <natu...@planet.nl> said:
>Zoals in een andere discussie naar voren kwam is zelfs rondlopen met
>een fototoestel in de ogen van sommigen al een reden om in te grijpen
>("sociale controle").
En dat was niet hoe we het bedoelden. We bedoelden met het kennelijk
ookmerk anderen ongevraagd te fotograferen op een naturistenterrein/in
de omgeving rondlopen en daadwerkelijk stiekem foto's nemen. In die
gevallen zullen wij zo iemand aanspreken.
Overigens geldt hetzelfde voor niet-naturistische situaties: je
fotografeert geen vreemden, en al helemaal niet zonder toestemming.
Wat dat betreft zijn wij het geheel met de diverse reactanten op je
bijdrage (Bart, Pierre) eens. Hun reacties spreken voor zich en wij
hebben er niets aan toe te voegen.
>Uiteraard weet ik best dat je niet zo maar ongevraagd foto's kunt
>gaan publiceren. Dat is niet wat ik bedoel. Ook het maken van
>doodgewone vakantiekiekjes is op naturistenterreinen vaak niet
>mogelijk of verboden.
Nooit last van gehad. Maar we hebben dan ook niet de neiging om
anderen op de foto te zetten.....
Anke en Frits
--
----->everything is a cooperation of aspects<-----
there is no truth or reality
but only aspects and interpretations
----------------->Sysali (C) 1998<----------------
Wat jullie hier zeggen is niet waar. Ik heb eens wat rechten colleges gehad,
onder andere over de intellectuele eigendom en het auteursrecht. De wet
zegt: als je foto's maakt van mensen zonder toestemming, dan mag je dat
publiceren. Als je toestemming vraagt en men weigert, dan mag je die foto
niet maken. Wat dacht je bijvoorbeeld van al die paperrazi? Als het nemen
van foto's met zoomlenzen vanuit de struiken echt verboden zou zijn, zou het
beroep paperrazi immers niet meer bestaan.
Of het fatsoenlijk is, is een heel andere vraag, daarin ben ik het volkomen
met iedereen hier eens. Het is gewoon "not done".
Fabian
<F.D....@inter.nl.net> schreef in berichtnieuws
37caf028$2$s.q.nyvax$mr2...@news.nl.net...
van publicatie/tentoonstelling je toestemming moet hebben van de
personen die het onderwerp van de foto waren of die prominent in
beeld waren.
Maak je foto's voor privegebruik dan zijn er geen andere restricties
als die van 'goed fatsoen', maw niet zonder toestemming onder de
rok van de buurvrouw klikken...;-)))
Dit zal voor naturistische foto's niet anders zijn.
(al heeft de buurvrouw dan geen rok aan)
--
Bye
Niels
visit me @ http://web.inter.nl.net/users/N.Leeuwis/cl_index.htm
"Fabian" <beac...@lycosmail.com> wrote:
>Hallo beste mensen,
>
>Wat jullie hier zeggen is niet waar. Ik heb eens wat rechten colleges
gehad,
>onder andere over de intellectuele eigendom en het auteursrecht. De wet
>zegt: als je foto's maakt van mensen zonder toestemming, dan mag je dat
>publiceren. Als je toestemming vraagt en men weigert, dan mag je die foto
>niet maken. Wat dacht je bijvoorbeeld van al die paperrazi? Als het nemen
>van foto's met zoomlenzen vanuit de struiken echt verboden zou zijn, zou
het
>beroep paperrazi immers niet meer bestaan.
Eea is dan niet goed genoeg uitgelegd op die colleges:
1) je mag van alles en iedereen foto's maken, niemand kan je dat wettelijk
beletten (daarmee is ook het opeisen van fotorolletjes niet
legaal, voor degenen die denken dat ze daarmee in hun volste recht staan).
2) voor publicatie van duidelijk zichtbare/herkenbare personen heb je
toestemming nodig, commercieel en artistiek....zodra echter die personen
bijzaak cq achtergrond vormen op de foto vervalt dit.
3) voor publieke persoonlijkheden uit politiek/sport/amusement/film geldt
dit niet....die zijn bij wijze van spreken 'publiek eigendom'.
> >Wat jullie hier zeggen is niet waar. Ik heb eens wat rechten colleges
> gehad,
> >onder andere over de intellectuele eigendom en het auteursrecht. De wet
> >zegt: als je foto's maakt van mensen zonder toestemming, dan mag je dat
> >publiceren.
Ik ben nu wel heel nieuwsgierig geworden hoe het nou werkelijk zit.
Leest er hier iemand mee die echt weet wat de wet hiervan zegt?
Mo.
----
Er zijn er geen naturisten die rechten hebben gestudeerd?
vergrootglas nog niet kunt zien wie of het is. En dan zijn dat meestal plaatjes
van uitgestrekte stranden waar zich een aantal mensen op bevinden, grote
spooremplacementen of perrons met daarop mensen noem maar op.
Jelle.
Joop schreef:
> Jelle Bakker <bakker...@wxs.nl> schreef in berichtnieuws
> 37C9A735...@wxs.nl...
>
> > Voor mij zelf ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn om foto's te
> > kunnen maken op een terrein of strand. Op mij rust dan de plicht als
> > fotograaf deze foto zo te maken dat niemand daaraan aanstoot kan nemen.
> Dus
> > niet herkenbaar etc.
>
> Denk je niet dat als je jezelf gaat vermommen - middels pruik/baard/snor -
> dat dat nog veel meer aanstoot zal geven?...;-))
>
> Maar zonder gekheid: wat bedoel je precies met "niet herkenbaar", Jelle? Kun
> je dat uitleggen?
>
Eeltje schreef:
> Zoals in een andere discussie naar voren kwam is zelfs rondlopen
> met een fototoestel in de ogen van sommigen al een reden om
> in te grijpen ("sociale controle").
>
> Zelf vind ik dit een erg moeilijk punt. Op veel naturistenterreinen is
> er een verbod op het spontaan fotograferen als daar personen op
> voorkomen. Vaak is het voorgeschreven om toestemming aan personen
> te vragen voordat er een foto gemaakt mag worden.
>
> Dat werkt buitengewoon remmend op de mogelijkheid foto's te maken.
> Ik vraag me af hoe zo iets verloopt op een textielcamping. Is er daar
> ook een voorschrift over fotograferen van mensen, of van mensen in
> badkleding? Ik ken textielcampings niet, daarom ben ik hier erg
> benieuwd naar.
>
> En als er op textielcampings geen verbod (of hinderlijke regelgeving)
> is, waarom dan wel op naturistenterreinen? Is dit dan het laatste taboe?
>
> Uiteraard weet ik best dat je niet zo maar ongevraagd foto's kunt gaan
> publiceren. Dat is niet wat ik bedoel. Ook het maken van doodgewone
> vakantiekiekjes is op naturistenterreinen vaak niet mogelijk of verboden.
>
> Eeltje
>
> Alles over nl.naturisme: http://go.to/naturisme
Eigenlijk geld het overal, naturisten of gewone camping, en zelfs op
stranden, op straat etc...
Het is niet toegestaan om een photo van iemand te maken zonder toestemming
van de betrokkene.
Kwestie van privacy. Ik geloof trouwens dat je op een naturistenterrein best
photos van je eigen gezin mag nemen zonder daarvoor toestemming te vragen.
Voor photos van derde, even vragen is
geen grote moeite !
Jawel, mag wel.
Je mag die foto alleen niet publiceren, commercieel noch artistiek.
Maar het maken van zo'n foto kan niemand juridisch beletten.
Dit principe geldt trouwens bijna overal ter wereld, is niet exclusief
Nederlands.
vaker.
Het auteutrsrecht is helemaal niet van toepassing dit gaat over geheel
andere zaken.
Wel van toepassing is het PORTRETRECHT dat is waar Willem-Jan het over
heeft.
Het is in Nederland inderdaad zo dat je iedereen zonder toestemming mag
fotograferen, maar laat het in Frankrijk!!! en in Islamitische landen wordt
je ervoor gestenigd.
Het portretrecht is dus zelfs binnen Europa niet hetzelfde.
In Nederland mag inderdaad een portret niet gepubliceerd worden zonder
voorafgaande toestemming van de geportretteerde, tenzij.....
Voor een fotograaf is dit een heel moeilijke materie, wanneer is een
afgebeeld persoon bijzaak en wanneer niet? Wie is een publiek persoon en ook
niet onbelangrijk voor hoe lang?
(Een persoon die nu in de publieke belangstelling staat, is dit over tien
jaar wellicht niet meer. In dat geval kan een foto die nu gemaakt wordt,
niet over tien jaar op grond van publieke belangstelling worden
gepubliceerd. Het omgekeerde geldt natuurlijk ook).
Een veel intressantere discussie is het taboe waar Eeltje het over heeft.
Blijkbaar is er inderdaad een taboe. "Ik hou er altijd rekening mee, dat er
geen anderen in beeld verschijnen" of "Het fotograferen van onbekenden doe
je niet. Dit is een basisprincipe".
Voor mij gelden deze uitspraken zeker niet. Zou Bert Haanstra met een
dergelijke instelling ooit zijn beroemde films hebben kunnen maken, of van
der Keuken zijn foto's. Zijn dit niet de mensen die ons de naakte waarheid
van ons bestaan in al zijn facetten lieten zien. Ja voor mij wel. In plaats
van: "het LAATSTE taboe" kunnen we beter spreken van: "(op)NIEUW taboe!" en
het verbaasd mij zeer dat er juist bij deze nieuwsgroep er zovelen zijn die
juist dit taboe zo'n warm hart toedragen. Wat heb je nu in hemelsnaam te
verbergen??????
Groeten Eduard.
maken.
Ik snap wel dat mensen het niet leuk vinden om gefotograferd te worden, maar
om dat nu helemaal te verbieden op deze campings...
groetjes,
rob en bianca
Eeltje <natu...@planet.nl> schreef in berichtnieuws
7qc0ij$nga$1...@reader1.wxs.nl...
7qk9oe$f21$1...@freyja.bart.nl...
> In deze discussie worden er twee wetten door elkaar gehaald, zoals wel
> vaker.
> Het auteutrsrecht is helemaal niet van toepassing dit gaat over geheel
> andere zaken.
> Wel van toepassing is het PORTRETRECHT dat is waar Willem-Jan het over
> heeft.
> Het is in Nederland inderdaad zo dat je iedereen zonder toestemming mag
> fotograferen, maar laat het in Frankrijk!!! en in Islamitische landen wordt
> je ervoor gestenigd.
Zo erg is het in werkelijk nu ook weer niet. Nu moet ik bekennen dat ik in
het niet-naturistische Frankrijk nooit iets gemerkt heb van enige vijandelijke
reactie op een fototoestel. En in Marokko en Tunesiė evenmin. Velen vinden
het ook daar heel normaal gefotografeerd te worden.
[knip]
> Een veel intressantere discussie is het taboe waar Eeltje het over heeft.
> Blijkbaar is er inderdaad een taboe. "Ik hou er altijd rekening mee, dat er
> geen anderen in beeld verschijnen" of "Het fotograferen van onbekenden doe
> je niet. Dit is een basisprincipe".
Dat is mijn conclusie ook. De reacties van velen verbazen me.
> Voor mij gelden deze uitspraken zeker niet. Zou Bert Haanstra met een
> dergelijke instelling ooit zijn beroemde films hebben kunnen maken, of van
> der Keuken zijn foto's. Zijn dit niet de mensen die ons de naakte waarheid
> van ons bestaan in al zijn facetten lieten zien. Ja voor mij wel. In plaats
> van: "het LAATSTE taboe" kunnen we beter spreken van: "(op)NIEUW taboe!" en
> het verbaasd mij zeer dat er juist bij deze nieuwsgroep er zovelen zijn die
> juist dit taboe zo'n warm hart toedragen. Wat heb je nu in hemelsnaam te
> verbergen??????
>
> Groeten Eduard.
>
>
Vraag ik me ook af. Nog even dit: ik ben zelf helemaal niet geļnteresseerd in
foto's van personen. Ik fotografeer liever landschappen, steden, bloemen.
We hebben tijdens onze vakantie wel meegemaakt hoe er gereageerd kan
worden op fotograferen: filmpje uit het toestel gescheurd, persoon (lid van
de vereniging!) weggestuurd. En iedereen in rep en roer. Leuk was het niet.
--
Ik ben een van de jongere naturisten hier denk ik, en heb al veel
situaties meegemaakt, ik kom al sinds jongs af aan op terreinen en kan
u vertellen dat... vreemden de camping op komen om naaktje jongetjes
en meisjes fotograferen en vervolgens publiceren op kaarten ed..
... filmrolletjes uit de toestellen getrokken zijn.... filmopnames
gewist dienden te worden......... en de politie erbij geweest is!
Indien je perse/zonodig anderen naakt wilt fotograferen zijn er op
meest fatsoenlijke terreinen diverse cursussen "naakt-"en natuur
fotografie met mensen die zich ervoor lenen te worden geschoten...
Mijn mening is dat deze fotografen zich maar liever hier verwerpen aan
hun hobby,... dan is op het strand vaak wat makkelijker een
onderscheidt te maken tussen een amateur fotograaf die zijn kinderen
kiekt en iemand die met ze "tele"lens div mensen van alle mooie kanten
fotografeert zonder een enige band met deze te hebben.
Zouden die mensen die de foto's maken er ook graag bij anderen
opstaan??
Wij maken ook heel wat foto's met en van de familie en ook van de
(mensen)vrienden en vriendinnen die er bij zijn. Moet dit niet kunnen
dan? Het zijn tenslotte je herinnneringen. Als ik nu de foto's terug
zie van jaren geleden komen er heel wat fijne herinneringen boven.. en
so wat als daar iemand opstaat die naakt is... je bent toch naturist!
Rogier (alias Buck) P-town.
gedoe zeg!
Ik heb zelf veel fotos van mijzelf en partner, danwel de groep waar wij mee
waren ik heb daar nooti enige problemen mee ondervonden.
Ik denk het maken van foto's voor "eigen gebruik" gewoon moet kunnen.
Natursitenterrein of niet. Daarbij merk ik op dat ik niet bedoel dat ik de
camping af ga struinen om al mn buren te kieken. Dat neigt eerder naar
ziekelijk dan naar vakantie foto's. En dat andere mensen je rolletje eruit
gaan trekken omdat zij er toevallig op staan... nee... daar kan ik niet bij.
Diegen die dat probeert zou trouwens nog niet klaar zijn met mij!
Ik zie al dat ik een foto maak van mn nichtje die voor het eerst van de
duikplank springt en er staan toevallig nog 20 mensen op de achtergrond dat
ik die ff afga om te vragen of ze het goed vinden!! Ammehoela! Ik zet die
foto's toch GVD niet op de voorpagina van de Telegraaf! Kom op zeg waar
hebben we het over.....Een verbod op fotograferen zoals iemand in zn
reactie schrijft... pffffffffffff!! Ik weet niet of ik wel op dat terrein
zou willen staan.
Als ik het zo lees, proef ik dat de meeste mensen de mening wel zijn
toegedaan dat er gefotografeerd moet kunnen worden in de privesfeer.
Gerespecteerd worden en respecteren daar gaat het m.i. om. Je blijft altijd
in alle situaties mensen houden die zich niet kunnen gedragen, maar om voor
zo'n enkeling nou expliciete regels/verboden te maken, vind ik te ver gaan.
Linda
wrote:
Dag Eeltje
>Dat werkt buitengewoon remmend op de mogelijkheid foto's te maken.
>Ik vraag me af hoe zo iets verloopt op een textielcamping. Is er daar
>ook een voorschrift over fotograferen van mensen, of van mensen in
>badkleding? Ik ken textielcampings niet, daarom ben ik hier erg
>benieuwd naar.
>
>En als er op textielcampings geen verbod (of hinderlijke regelgeving)
>is, waarom dan wel op naturistenterreinen? Is dit dan het laatste taboe?
Zo gauw naturisme even normaal wordt gevonden (door niet naturisten)
als textielisme zal het maken van foto's ook geen probleem meer zijn.
>Uiteraard weet ik best dat je niet zo maar ongevraagd foto's kunt gaan
>publiceren.
En dat blijkt nu net wel te gebeuren en daar zijn ook een hele hoop
textielisten blijkbaar in geinteresseerd. Moet je foto's van textiel
campings eens proberen te slijten.
Greetings
Harrie Vangangelt
HAM: PA3ESE
INF - NFN - n.v. Atlanta.
news:7qc0ij$nga$1...@reader1.wxs.nl...
Ik heb niet de moeite genomen om alle reacties door te nemen, waarvoor bij
voorbaat mijn excuses.
Als er mensen die niet in onze vrienden/kennissenkring op de foto dreigen te
komen, vind ik dat je toestemming moet vragen. Mensen die onherkenbaar op de
achtergrond verschijnen, heb ik geen moeite mee. Dus plaats ik wel eens
vraagtekens bij de zgn. "spontane" foto's die in de Naturisme fotowedstrijd
genomineerd worden. Ik heb een echt spontane en dus niet geënsceneerde foto
van mij met m'n schoonzusje. Ik zal haar toestemming vragen en dan de foto
insturen. Ik ben benieuwd.
naturistencamping of strand fotografeert.
Het is nogal een verschil wanneer je in je blote dinges in een privé-album van
iemand wordt opgeslagen (van mijn part zit ‘ie zich aan het zien van mijn blote
dinges dan al dan niet in gezelschap van anderen te verlekkeren) dan wanneer je
jezelf als zodanig tegenkomt op een van de talloze sex-pics-nieuwsgroepen op
internet. Dat is dus openbaar en daar ben ik beslist niet van gediend. Met het
bestaan van internet loop je als je wordt gefotografeerd wordt wel zulke
risico's. Dat geldt natuurlijk ook als je gewoon met kleren en al over straat
loopt en wordt gefotografeerd. Maar dat lijkt me nogal wat anders.
Over iets anders gesproken. LaTuque is in zoverre een familiecamping dat je er
in derdaad bijna alleen gezinnen of echtparen zonder kinderen tegenkomt.
Of alleengaande er met de nek aan worden gekeken weet ik niet.
Ik kan me voorstellen dat je als alleenganer je daar wat alleen voelt.
Dat geldt ook als ik met mijn ouwe kop in een disco zou komen. Dan voel ik me
ook bekeken.
Christiaan
Onder UV licht kan dat best mooi zijn hoor....fluoriscerend wit haar of
zo....;-))
7qtrsd$bjm$3...@news.a1.nl...
> >Of alleengaande er met de nek aan worden gekeken weet ik niet.
> >Ik kan me voorstellen dat je als alleenganer je daar wat alleen voelt.
> >Dat geldt ook als ik met mijn ouwe kop in een disco zou komen.
> >Dan voel ik me ook bekeken.
>
> Onder UV licht kan dat best mooi zijn hoor....fluoriscerend wit haar of
> zo....;-))
Wow, een karakterkop :-))
Christian B. (met slechts één a) (geboren in 1982)
============================================
!
Okay, een schitterende extra disco-reflector erbij, ook goed....;-))
nl.naturisme:
>Op mijn eerste naturistische camping, jaren geleden, stond bij de
>strandingang een bord. Met daarop een vrouwtje en een mannetje, keurig
>in bikini en zwembroek. Maar door bikini en zwembroek was een rood kruis
>getrokken. Betekenis, het moge duidelijk zijn: "hier geen zwemkleding".
>
>En dan maak je een uitstapje en dan kom je bij de kerk van Porec en dan
>zie je op de kerkdeur een plakkaat hangen. Met daarop eveneens een
>vrouwtje en een mannetje, eveneens keurig in bikini en zwembroek. Ook in
>dit geval was door bikini en zwembroek een rood kruis getrokken. Zelfs
>de betekenis was dito! Enigszins anders te interpreteren, dat wel....
Bij een zwembad as ik een bordje: "uitsluitend met badschoenen te betreden." De
meesten liepen er echter op blote voeten en in zwemkleding, en waren toch niet
in overtreding. De bedoeling was namelijk niet:
"Badschoenen zijn de enige kleding die geoorloofd is"
en ook niet:
"Badschoenen zijn verplicht"
maar:
"Schoenen zijn toegestaan, mits het badschoenen zijn."
Een soortgelijk bordje, maar met een geheel andere conclusie, zag ik bij een
sauna. Bij de recreatieruimte stond: "Uitsluitend toegang in badkleding."
Letterlijk betekent dat dat bloot verboden is, en straatkleding ook. Maar ik
vond dat wel wat onwaarschijnlijk. Gezien het gebruikelijke tenue in de sauna
waren er twee interpretaties mogelijk.
"Beste saunabezoeker, je moet wat aantrekken (bijvoorbeeld badkleding) als je
hier binnengaat."
"Als je hier binnengaat dan mag je iets aantrekken, mits het badkleding is"
--
Paradise at Home
Sorry, you cannot reply by email. I hope my ISP will soon enter my email address.
nl.naturisme:
>Op mijn eerste naturistische camping, jaren geleden, stond bij de
>strandingang een bord. Met daarop een vrouwtje en een mannetje, keurig
>in bikini en zwembroek. Maar door bikini en zwembroek was een rood kruis
>getrokken. Betekenis, het moge duidelijk zijn: "hier geen zwemkleding".
>
>En dan maak je een uitstapje en dan kom je bij de kerk van Porec en dan
>zie je op de kerkdeur een plakkaat hangen. Met daarop eveneens een
>vrouwtje en een mannetje, eveneens keurig in bikini en zwembroek. Ook in
>dit geval was door bikini en zwembroek een rood kruis getrokken. Zelfs
>de betekenis was dito! Enigszins anders te interpreteren, dat wel....
In een verwante nieuwsgroep las ik het verhaal van de vrouw die in het park liep
in een minuscuul zwembroekje. Er kwam een agent die zei: "Dat mag je hier niet
dragen!" De vrouw trok het ding dus uit, waarna de agent van mening veranderde.
nl.naturisme:
>Zo erg is het in werkelijk nu ook weer niet. Nu moet ik bekennen dat ik in
>het niet-naturistische Frankrijk nooit iets gemerkt heb van enige vijandelijke
>reactie op een fototoestel. En in Marokko en Tunesië evenmin.
In Egypte wel! Maar er zijn ook mensen die graag op de foto willen, vooral als
er een bakshiesh tegenover staat.
news:u6TXN78ZWlyIKW...@4ax.com...
als
> er een bakshiesh tegenover staat.
Jon
Reacties
Een reactie posten