Kamer: Overheid staat nog te vaak tegenover burgers in plaats van naast ze

Bij Kamerleden leven uiteenlopende zorgen over de staat van de rechtsstaat. Burgers raken in de knel door hardvochtig beleid, moeten nog te vaak in de rechtszaal opboksen tegen de overheid en verliezen hun vertrouwen in de overheid. Minister Hanke Bruins Slot (Binnenlandse Zaken) benadrukt dat de overheid het wel goed met burgers voorheeft, maar dat "goede wil geen garantie tegen onrecht" biedt.

De Kamer debatteerde donderdag over hoe de rechtsstaat eraan toe is. Het is de bedoeling dat dit debat jaarlijks gevoerd wordt. Dat idee is ontstaan vanwege het toeslagenschandaal.

Het vorige kabinet trad ongeveer twee jaar geleden af. Dat gebeurde nadat de parlementaire ondervragingscommissie een snoeihard rapport over het handelen van de overheid in de affaire had gepubliceerd. "De rechtsstaat moet burgers beschermen en dat is hier op een vreselijke manier misgegaan", zei premier Mark Rutte toen op een persconferentie.

Ook Bruins Slot erkende donderdag dat het kabinet de afgelopen jaren grote fouten heeft gemaakt als het gaat om het onderhouden van de rechtsstaat.

Beleid pakt voor veel mensen heel hardvochtig uit

Hoewel het debat naar aanleiding van het toeslagenschandaal werd gehouden, ging het over de staat van de rechtsstaat in het algemeen. Verschillende Kamerleden wezen op de mogelijke gevolgen van beleid voor (kwetsbare) burgers. "Hoe kunnen we voorkomen dat mensen in de verdrukking komen door hardvochtig beleid van een overheid?", vroeg Kamerlid Julian Bushoff (PvdA) zich hardop af.

"Is de overheid een schild voor de burger of niet? Ik vind het heel belangrijk dat de regering en de overheid zich mild tonen tegenover mensen", zei Stieneke van der Graaf (ChristenUnie). De Kamer wil dat instanties en uitvoeringsorganisaties in de wet meer ruimte voor maatwerk krijgen. Ze moeten in het voordeel van de burger mogen beslissen als die onevenredig hard door het beleid geraakt wordt.

Op verschillende ministeries wordt gewerkt aan zo'n verandering in de wet. Zo erkende het ministerie van Sociale Zekerheid en Werkgelegenheid (SZW) in november dat de afgelopen jaren de balans in regelgeving is doorgeslagen naar handhaving en fraudebestrijding. De ministers kondigden meerdere maatregelen aan om meer rekening te houden met de individuele omstandigheden van burgers.

Ook VVD'er Ulysse Ellian uitte zijn zorgen over welk effect beleid kan hebben op burgers. Hij haalde een recente uitspraak van Arno Visser aan, die tien jaar lang de voorzitter van de Algemene Rekenkamer was. Dit instituut controleert of de uitgaven van overheid rechtmatig en doelmatig zijn.

Eind vorig jaar zei Visser tegen weekblad Elsevier dat je "helemaal geen beleid kan maken, je maakt alleen papier". Ellian: "Dat is uiteindelijk waar het om gaat. Dat niet meteen een procedure tegen een burger wordt gestart, dat niet meteen een gerechtelijke procedure misbruikt wordt, maar ook dat rechters niet te marginaal toetsen. Hier is werk aan de winkel."

De rechtsstaat

De Grondwet is de basis van de rechtsstaat. Alle burgers hebben gelijke rechten en plichten, maar ook de overheid heeft wettelijke rechten en plichten. Die mag alleen handelen op basis van de wet. Burgers zijn dus beschermd tegen machtsmisbruik van de overheid. Hun rechten en vrijheden mogen niet zomaar ingeperkt worden.

Een andere voorwaarde voor een democratische rechtsstaat is dat de macht is gescheiden. Dit betekent dat het maken, uitvoeren en controleren van wetten niet door één partij gebeurt. Onafhankelijke rechters controleren de regering,

Kamer vindt dat Staat te veel macht heeft in de rechtszaal

De uitspraken van de VVD'er sloten aan bij de zorgen van SP-Kamerlid Renske Leijten. Ze wees op het feit dat de Staat "eindeloos de middelen, macht en tijd heeft om door te procederen" en dit ook in veel gevallen doet. Daardoor wordt besluitvorming volgens Leijten geparkeerd en zitten burgers langer in onzekerheid.

Ze kreeg bijval van VVD'er Ellian, die benadrukte dat het ook om de houding van de Staat tijdens zittingen gaat. Het komt bijvoorbeeld geregeld voor dat de landsadvocaat dossiers niet op tijd inlevert. "De burger mag niet dwars worden gezeten", zei hij. Minister Bruins Slot heeft toegezegd dat het kabinet voor de zomer met een reflectie op deze gang van zaken komt.

De minister benadrukte daarnaast dat er vorig jaar al veel stappen zijn gezet die rechtsstaat beter moeten maken. Tegelijkertijd erkende ze dat er nog een lange weg is te gaan. "De reparatie van de rechtsstaat kost tijd en inspanning van ons allemaal. We zijn nog niet waar we zouden moeten zijn", zei Bruins Slot.

Bron: https://www.nu.nl/politiek/6247642/kamer-overheid-staat-nog-te-vaak-tegenover-burgers-in-plaats-van-naast-ze.html

Na 20 jaar mark is dat wel duidelijk ja. Tijd voor verandering. Voor een groen en sociaal Nederland. Voor alle Nederlanders en de volgende generatie.

Groen en sociaal klinkt als belastingverhoging, nivellering en meer overheid. Nee dank u. Liever veel minder overheid

(Aangepast)

De burger mag niet worden dwarsgezeten. Ik heb het gevoel dat dit op het ogenblik wel het geval is. Neem alleen al het beleid van Hugo de Jonge. Lange tijd was er geen rendement op spaargeld. Nee, het kostte geld, VRH en uiteindelijk moest je ook nog aan de bank negatieve rente betalen. Nu heeft de Jonge bedacht dat "huisjesmelkers" aangepakt moeten worden. Er zijn ook handige klussers die een opknapwoning hebben gekocht en die zijn gaan verhuren, met de bedoeling een centje bij te verdienen, want van hun schamele salaris konden ze nauwelijks rondkomen. Deze mensen hebben een hypotheek genomen en ze worden geacht 6,17 procent rendement te maken, gebaseerd op de OZB waarde, die hoger geworden is vanwege hun klusinspanningen. Om een lang verhaal kort te maken: zij verdienen er geen cent meer op de verhuur. Dus gaan ze het huis verkopen. Zo gaan de woningprijzen omlaag, en de klussers blijven achter met een restschuld. Dank je wel, Hugo de Jonge.

In zijn vorige functie heeft die beste man de burger nog veel meer leed aangedaan. Al zijn de leugens nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel.

"Er zijn ook handige klussers die een opknapwoning hebben gekocht en die zijn gaan verhuren, met de bedoeling een centje bij te verdienen, want van hun schamele salaris konden ze nauwelijks rondkomen." Dat heet in de praktijk gewoon zwartwerken. Al het werk voegt namelijk wel gewoon waarde toe, waar geen belasting over wordt ge heft.

Nee, dat was geen zwartwerken. Zij kochten de materialen en deden het werk aan hun eigendom. Dat was niet aftrekbaar. Dankzij hun inspanning werd de WOZ waarde verhoogd (hogere ozb). Nu mogen ze 31 of 32 procent belasting betalen over hun zogenaamde rendement van 6,17 procent. Dat rendement halen ze niet, dus gaan zij de woning verkopen. Aan wie? Niet aan de huurder die misschien zevenhonderd euro huur per maand betaalde.

Er ligt ook schuld bij de burgers. Kijk naar de zonnepanelenregeling. Op zich een goede regeling, maar door botte hebzucht van de burger verworden tot een verdienmodel voor diezelfde burger. En daar was die regeling nou net niet voor bedoeld. Dus moet de overheid weer optreden om de burger in het gareel te krijgen. We moeten dus niet altijd de schuld bij de overheid leggen, de burger is vaak mede schuldig.

Sorry maar dat was toch te verwachten? Heel naïef te denken dat mensen allemaal idealisten zijn en braaf allen voor het klimaat gaan en die dingen op het dak gaan leggen. Zelfs Stevie Wonder had dat zien aan komen.

Goh, dus het moet eenrichtingsverkeer zijn van u. Alleen regering en bedrijven mogen geld verdienen en burgers niet als ze stroom (terug)leveren aan energiebedrijven nadat ze zelf alle kosten hebben gemaakt om dit überhaupt te kunnen doen. Want subsidie was maar een schijntje en lang niet voor iedereen bedoeld.

Dan zou u ook moeten betalen voor t terug leveren van u stroom. Daar t een belasting is voor t netwerk. Nu draaien anderen voor die kosten op. Klopt helemaal niks van. Plus zorg dat je gewoon op 0 komt. Waarom een verdienmodel er aan vast hangen boven op de verkregen subsidie?

U mist de essentie van mijn inbreng. Jammer.

En met mij vele anderen, dus leg eens uit?

Klopt helemaal. Als de burger een euro extra in de portemonnee krijgt zijn ze er als de kippen bij dat ongedaan te maken. Maar als de grote jongens een euro extra belasting zouden moeten betalen duurt de wetgeving jaren en jaren om dat te regelen.